Masters de Shangaï

"Peu mobile et toujours troublé par le jeu très atypique de Radek Stepanek, Roger Federer assure l'essentiel. Sans plus. Après ses douleurs au dos qui l'ont contraint à un entraînement très allégé au service, le numéro 2 mondial est privé d'une deuxième arme dans son arsenal : le jeu de jambes en raison de problèmes gastriques. Contre mauvaise fortune, bon coeur, le Suisse profite des quelques maladresses du Tchèque bondissant qui alterne toujours les coups brillants avec les fautes grossières."


:mdr:


C'est tout? Si on résume, il a des problème de dos et des problèmes gastriques (ce qui ne m'étonne pas, je l'ai trouvé particulièrement pâle) et il va joueur contre le meilleur joueur de la fin de saison


Autant qu'il abandonne plutôt que de prendre 1 et 2, ça foutrait bien le bordel, d'ailleurs, avec Kiefer qui jouerait à sa place :mdr:

faipalgugus a écrit:

Bon apparemment, ils ont changé les règles, et la situation est beaucoup plus simple (si ces nouvelles règles sont confirmées)


Si Federer bat Murray, 1/ Federer 2/ Murray
Si Federer perd contre Murray, 1/ Murray 2 / Simon


Le match Stepanek/Simon compterait donc pour du beurre


On aura donc Murray et Simon en demi

sources ?

parce que sur le site officiel je ne trouve rien.

vydev a écrit:

Lucien de Samosate a écrit:

Je ne trouve pas. Il a mieux servi et il a moins arrosé: son ratio points gagnants / erreurs directes le montre.

Face à Stepanek, c'est la logique même. Simon fait taper 10 fois plus la balle à Federer, tu m'étonnes qu'il fasse plus de fautes contre Simon... Faudrait faire un ratio nombre d'échanges/fautes directes.

Sur le site de l'Equipe je vois 34 fautes directes pour Federer aujourd'hui.

Si c'est vrai, 34 fd en 2 sets contre Stepanek, ça vaut laaaaargement les 50 "réussies" contre Simon. :biggrin:

Meilleur au service par contre.

(je précise que j'ai pas vu le match...)

Federer tente beaucoup, c'est normal qu'il faute de toute façon. Et puis il y a faute et faute. Vaut mieux faire 15 fautes à 40/0 qu'une seule à 7/6 au tie-break. Donc le nombre de fautes... De toute façon, on le sait qu'il est pas à son mieux. Comme Djokovic, comme DelPotro, comme Tsonga. Bref, vivement le Masters de retour en Europe ça fera des déplacements en moins et ça sera mieux pour tout le monde. Ce qui est bizarre c'est ces breaks qu'il lâche. C'est vrai qu'on a souvent vu ça cette saison. J'arrive pas à attribuer ça à autre chose qu'au mental.

vdd a écrit:

Federer tente beaucoup, c'est normal qu'il faute de toute façon. Et puis il y a faute et faute. Vaut mieux faire 15 fautes à 40/0 qu'une seule à 7/6 au tie-break. Donc le nombre de fautes...

Contre un gars comme Stepanek qui provoque, c'est le nombre de fautes provoquées qui augmente spontanément.

Donc l'occasion de faire des fautes directes diminue.

Voilà ce qui explique qu'il puisse faire 3 fautes directes en 2 sets en finale de Wimbledon contre Philippoussis...

vdd a écrit:

De toute façon, on le sait qu'il est pas à son mieux. Comme Djokovic, comme DelPotro, comme Tsonga.

Y a des degrés là-dedans. Djokovic a quand même eu un peu le temps de se refaire la cerise depuis Wimbledon, par exemple...

vdd a écrit:

Bref, vivement le Masters de retour en Europe ça fera des déplacements en moins et ça sera mieux pour tout le monde.

A mon avis ça ne changera rien.

A une époque où il n'y a plus de spécialistes, les meilleurs sont au charbon toutes les semaines ou presque et arrivent archi-cuits en fin d'année. D'autant plus qu'on a retiré presque toute liberté d'organiser leur calendrier avec cette saison centrée sur les MS obligatoires.

C'est triste, parce que ça va condamner nos grands champions préférés vont faire des carrières courtes, du coup.

Tennis: Federer se sent capable d'un "petit miracle" à Shanghai

mer 12 nov, 17h26

Roger Federer Se Sent Capable De Parvenir En Demi-Finales Du Masters
agrandir la photo

SHANGHAI (Reuters) - Roger Federer se sent capable d'un "petit miracle" dans la course à la qualification pour les demi-finales de la Masters Cup de Shanghai, dont il exclura Gilles Simon en cas de succès vendredi face à Andy Murray.

Deux jours après sa défaite face au Français, le numéro deux mondial a dominé Radek Stepanek en deux sets 7-6 6-4 dans le groupe Rouge.

Le Tchèque, 27e mondial, a remplacé au pied levé l'Américain Andy Roddick, blessé à une cheville.

"J'ai eu vent du forfait d'Andy Roddick peu après mon échauffement", a dit Roger Federer. "Maintenant, j'ai la situation en mains car si je gagne vendredi contre Andy Murray, je me qualifie et je suis premier de la poule."

En revanche, si le Suisse s'incline face au jeune Ecossais, il qualifiera Gilles Simon, quel que soit le résultat du Français face à Radek Stepanek.

Federer est apparu peu fringant mercredi.

"En plus de mon mal de dos, je suis tombé malade lundi soir en rentrant à l'hôtel", a-t-il dit. "J'avais mal au ventre et je suis resté à l'hôtel toute la journée. Il m'aurait été impossible de jouer mardi.

"Aujourd'hui, j'étais un peu dans le brouillard mais ça a suffi. Si avec tout ça, j'accède aux demi-finales, c'est un petit miracle."

Roger Federer ne s'attend pas à un quelconque relâchement de la part d'Andy Murray, déjà assuré d'une place dans le dernier carré.

"Je ne pense pas qu'Andy veuille accéder aux demi-finales sur une défaite", a-t-il prédit. "Il a l'occasion de m'éjecter de la compétition. De plus, s'il perd, il doit savoir qu'il terminera deuxième de la poule et que dans ce cas il affronterait Novak Djokovic. Je m'attends à un match intéressant, comme l'ont été nos derniers matches."

Andy Murray reste sur une victoire face à l'ancien numéro un mondial, en demi-finale du Masters Series de Madrid en octobre. Le mois précédent, le Suisse avait battu le Britannique en finale de l'US Open.

Eric Salliot, édité par Bertrand Boucey



Confirmation de la règle

La règle c'est ça:

3) The final standings of each group shall be determined by the first of the following
methods that apply:
a) Greatest number of wins;
b) Greatest number of matches played;
c) Head-to-head results if only two (2) players are tied, or if three (3) players are tied,
then:
i) If three (3) players each have one win, a player having played less than all three
(3) matches is automatically eliminated and the player advancing to the Single
Elimination competition is the winner of thematch-up of the two (2) players tied
with 1-2 records; or
ii) Highest percentage of sets won; or
iii) Highest percentage of games won.
iv) If (i), (ii) or (iii) produce one superior player (first place), or one inferior player
(third place), and the two remaining players are tied, the tie between those two
players shall be broken by head-to-head record

Donc d'après le b Stepanek est hors course et d'après le début du 3, si Federer et Simon sont battus, c'est Simon qui passe au bénéfice de la confrontation directe.

S'ils gagnent tous les 2, le set average est forcément favorable à Federer et il passe en n°1 devant Murray (je passe les détails).

Donc l'info de Gugus est bonne. C'est ultrasimple, comme dans l'autre groupe.

colin a écrit:

3) The final standings of each group shall be determined by the first of the following
methods that apply:
a) Greatest number of wins;
b) Greatest number of matches played;
c) Head-to-head results if only two (2) players are tied, or if three (3) players are tied,
then:
i) If three (3) players each have one win, a player having played less than all three
(3) matches is automatically eliminated and the player advancing to the Single
Elimination competition is the winner of thematch-up of the two (2) players tied
with 1-2 records; or
ii) Highest percentage of sets won; or
iii) Highest percentage of games won.
iv) If (i), (ii) or (iii) produce one superior player (first place), or one inferior player
(third place), and the two remaining players are tied, the tie between those two
players shall be broken by head-to-head record

Donc d'après le b Stepanek est hors course et d'après le début du 3, si Federer et Simon sont battus, c'est Simon qui passe au bénéfice de la confrontation directe.

S'ils gagnent tous les 2, le set average est forcément favorable à Federer et il passe en n°1 devant Murray (je passe les détails).

Voilà.
Mais ça n'a pas changé, c'était déjà comme ça avant.
Un remplaçant ne peut compter que ses victoires, et en cas d'égalité de victoires, c'est celui qui a joué 3 matches qui passe devant.Donc, Stepanek pouvait se qualifier s'il gagnait ses 2 matches, que Murray en gagnait 3, et que les autres avaient 0 ou 1 victoire.
Maintenant , Stepanek ne peut plus rien faire pour passer.
Federer se trouvait exactement dans la m^me situation l'an dernier face à Roddick pour son dernier match de poule.

colin a écrit:

A une époque où il n'y a plus de spécialistes, les meilleurs sont au charbon toutes les semaines ou presque et arrivent archi-cuits en fin d'année. D'autant plus qu'on a retiré presque toute liberté d'organiser leur calendrier avec cette saison centrée sur les MS obligatoires.

C'est triste, parce que ça va condamner nos grands champions préférés vont faire des carrières courtes, du coup.

C'est vrai que j'avais pas pris cette donnée en compte. Cela dit, c'est pas non plus parcequ'il n'y a plus de spécialistes que les meilleurs seront à leur place toutes les semaines. Il y a aussi les périodes de méforme et les périodes de relâchement. On a vu ça avec Djokovic qui est très bon partout et qui pourtant se plante à Wimbledon. Des exemples comme ça on peut en avoir tous les ans. Après c'est sûr que le retour du Masters en Europe du fait de cette donnée ne nous garantie pas un bon Masters tous les ans, mais c'est tout de même mieux que d'obliger les joueurs à refaire un long voyage en fin de saison comme c'est le cas depuis quelques années.

Ca a changé par rapport à 1997



La différence avec l'année dernière c'est que Federer:

- Est mou et malade cette année alors qu'il était très affuté l'an dernier
- Joue un joueur bien plus en forme que le Roddick démobilisé de fin 2007

faipalgugus a écrit:

Ca a changé par rapport à 1997

En tout cas, l'année où Costa et Henman sont remplaçants c'était la même je crois. Ca devait être en 1998 je pense.

faipalgugus a écrit:

La différence avec l'année dernière c'est que Federer:

- Est mou et malade cette année alors qu'il était très affuté l'an dernier
- Joue un joueur bien plus en forme que le Roddick démobilisé de fin 2007

J'ajoute à ça qu'en plus il jouera un joueur qui a des clés contre lui et un bon capital confiance. Le bon point pour Federer c'est qu'il sera forcément motivé. Et le pire quand on y pense c'est que s'il veut le titre, il devra sûrement le battre deux fois . Ca nous montre toute la complexité de la tâche de Federer dans ce Masters. En fait quand on y pense, si on réfléchit bien, la presque finale logique c'est Murray-Simon vu que Djokovic n'est pas non plus au mieux.

faipalgugus a écrit:

La différence c'est que Federer joue un joueur bien plus en forme que le Roddick démobilisé de fin 2007

La pprincipale différence c'est que la victoire de Davydenko sur Gonzalez éliminait d'office le Chilien avant même le Federer/Roddick, je m'en souviens très bien.

Ensuite, Federer avait livré une partie totalement in the zone où Roddick ne pouvait strictement rien faire.

Mais c'est pas parce que Roddick était démobilisié. Il avait battu Davydenko et Gonzalez au lendemain du succès du Chilien sur Federer...

faipalgugus a écrit:

Federer est mou et malade cette année alors qu'il était très affuté l'an dernier.

J'ose même pas imaginer le résultat d'un match entre le Federer de la fin du Masters l'an dernier et celui qu'on voit traîner sa misère en ce moment. ça donnerait une putain de raclée... :biggrin:

C'est clair que Federer a baissé d'un cran cette année. Un peu à l'instar de Sampras de 1997 à 1998. C'est d'ailleurs assez dingue la façon dont, à 10 ans pile d'écart, les carrières des deux hommes se suivent avec quelques différences. Ca serait drôle d'ailleurs que Federer stoppe son compteur à 14 également. Pour piste pour l'an prochain, Sampras a touché son meilleur tennis au second semestre de 1999.

Murray ne partirait pas forcément favori contre Djokovic, le serbe a tout en main pour remporter un premier Masters


Le duel (qui aura de toute façon très probablement lieu en demi finale ou en finale sauf si Davydenko se bouge le cul) sera très intéressant en tout cas.

Les deux sont nés en 1987, les deux sont très forts mentalement et techniquement, ce sera sans doute un duel récurrent dans les années à venir, surtout sur dur. Je vois bien une petite domination des deux à la Fedal à l'OA et l'USO pendant quelques années. (Je n'exclue pas bien sur des percées ponctuelles des autres gros bras sur la surface)

Plus j'y repense, plus je me dis que ce que Federer a fait à l'USO sera très dur à refaire, enchaîner les deux à la suite dans un GC sur dur est à mon avis hors de portée de quiconque sur le circuit en dehors d'un Federer on fire (je remonterais même à Agassi pour trouver un joueur capable d'en faire autant sans surjouer). Sur un match, il y a plusieurs joueurs qui peuvent faire un coup, Tsonga, Del Potro, Roddick.... Mais deux matchs consécutifs c'est très costaud

colin a écrit:

A une époque où il n'y a plus de spécialistes, les meilleurs sont au charbon toutes les semaines ou presque et arrivent archi-cuits en fin d'année. D'autant plus qu'on a retiré presque toute liberté d'organiser leur calendrier avec cette saison centrée sur les MS obligatoires.

C'est surtout le calendrier qui pose problème. Le fait qu'il y ait plus de spécialistes maintenant.. mouais. Lendl était présent sur toutes les surfaces, jouait beaucoup et a eu pourtant une réussite record aux Masters. Mais le truc, ce qu'il faisait une pause avant les Masters alors que maintenant (enfin maintenant, façon de parler, ça fait déjà un certain temps...) les joueurs se crament le mois d'avant.

Il y a aussi le fait que la dimension physique dans le tennis actuel est un peu plus importante qu'avant à mon avis et les organismes arrivent à plat en moins de tournois. Ce n'est pas un hasard si même un Federer dans ses grandes années peinait à gagner plus de 10 tournois alors qu'avant, plusieurs avaient réussi à le faire haut la main. On ne peut pas faire des saisons aussi longues qu'avant et aux Masters, les joueurs arrivent à la limite...

vdd a écrit:

Ca nous montre toute la complexité de la tâche de Federer dans ce Masters. En fait quand on y pense, si on réfléchit bien, la presque finale logique c'est Murray-Simon vu que Djokovic n'est pas non plus au mieux.

Je voudrais relativiser le "Djokovic pas au mieux".

Pour gicler Davydenko, il affiche quand même un niveau pas dégueulasse.

On le voit peut être un peu trop beau, le serbe aujourd'hui, mais je crois qu'il est à son niveau actuellement.
Ca a toujours été un mec qui arrachait les matchs au finish, qui lâchait un set par ci par là. Physiquement, il est trop roublard pour être estimé normalement.

Mais il tape très bien la balle actuellement.
Il peut arracher ce masters.

La vraie finale, c'est Djokovic Murray.

djoke s est réservé de belles vacances après son échec au premier tour de Miami jusqu à Monte carlo soit un mois...et de son raté à wimbly vers le 23 juin jusqu au 21 juillet à Toronto...


Il faut reconnaitre que djoke n a pas fait ses preuves sur des 5 sets ou l accumulation de match longs...Il était d ailleurs très suspect physiquement en finale face à tsonga en australie au milieu du 3ème,alors qu il n avait pas perdu un sets jusque là...

Bref, il est bien plus frais que d autres sur ce Masters et surtout que les autres gars du circuit dans la fin de saison.

Stepanek! :sleep: :sleep: :sleep: :sleep: :sleep: :sleep: :sleep:


Mais comment peut-on permettre à des 30° mondiaux de jouer les masters, je rêve!

vydev a écrit:

C'est surtout le calendrier qui pose problème. Le fait qu'il y ait plus de spécialistes maintenant.. mouais. Lendl était présent sur toutes les surfaces, jouait beaucoup et a eu pourtant une réussite record aux Masters. Mais le truc, ce qu'il faisait une pause avant les Masters alors que maintenant (enfin maintenant, façon de parler, ça fait déjà un certain temps...) les joueurs se crament le mois d'avant.

Début des 90's, la saison indoor était très longue avec Sydney, Tokyo, Stockholm et Bercy. Je me souviens qu'Edberg, Becker et Lendl jouaient ces 4 tournois. Ils partaient ensuite à Francfort.

vydev a écrit:

Il y a aussi le fait que la dimension physique dans le tennis actuel est un peu plus importante qu'avant à mon avis et les organismes arrivent à plat en moins de tournois. Ce n'est pas un hasard si même un Federer dans ses grandes années peinait à gagner plus de 10 tournois alors qu'avant, plusieurs avaient réussi à le faire haut la main. On ne peut pas faire des saisons aussi longues qu'avant et aux Masters, les joueurs arrivent à la limite...

Là par contre je te suis à 110%. A mon avis le noeud du problème est là. Le tennis est plus physique, plus dur et les saisons sont les mêmes depuis un paquet d'année. En tout cas depuyis que je suis ça n'a pas bougé. La seule évolution étant la disparition des finales en 3 sets gagnants. Une bonne chose mais ça suffit pas.

Gregmond a écrit:

vdd a écrit:

Ca nous montre toute la complexité de la tâche de Federer dans ce Masters. En fait quand on y pense, si on réfléchit bien, la presque finale logique c'est Murray-Simon vu que Djokovic n'est pas non plus au mieux.

Je voudrais relativiser le "Djokovic pas au mieux".

Pour gicler Davydenko, il affiche quand même un niveau pas dégueulasse.

On le voit peut être un peu trop beau, le serbe aujourd'hui, mais je crois qu'il est à son niveau actuellement.
Ca a toujours été un mec qui arrachait les matchs au finish, qui lâchait un set par ci par là. Physiquement, il est trop roublard pour être estimé normalement.

Mais il tape très bien la balle actuellement.
Il peut arracher ce masters.

La vraie finale, c'est Djokovic Murray.

En fait je suis d'accord avec toi. Sauf que Djokovic je l'ai déjà vu meilleur. A Montréal l'an passé, à Indian Wells cette année et à l'AO. Après on est d'accord, il est loin d'être mauvais sur ce tournoi. Il a largement de quoi prendre ce titre.

colin a écrit:

A une époque où il n'y a plus de spécialistes, les meilleurs sont au charbon toutes les semaines ou presque et arrivent archi-cuits en fin d'année. D'autant plus qu'on a retiré presque toute liberté d'organiser leur calendrier avec cette saison centrée sur les MS obligatoires.

C'est triste, parce que ça va condamner nos grands champions préférés vont faire des carrières courtes, du coup.

c'est vrai que moi aussi je detestes ce principe de pousser au maximum les joueurs a etre oblige de jouer tous les tournois, uniquement pour des raisons commerciales des tournois qui veulent avoir les meilleurs a l affiche.

je trouverais beaucoup plus juste que chaque joueurs joue quand il veux selon son propre programme, sans qu'il ai a justifier d'une blessure ou payer de lourdes amendes. on aurait peut etre 2-3 gros duels en moins dans la saison, mais au moins quand les meilleurs se rencontreraient il y aurait bien moins de matchs gachés par la mauvaise forme de l'un d'eux.

Radek a joué ac la raquette de djoko et les chaussettes de Murray, car ses affaires sont resté blocké par la douane

Kid Stefano a écrit:

Stepanek! :sleep: :sleep: :sleep: :sleep: :sleep: :sleep: :sleep:


Mais comment peut-on permettre à des 30° mondiaux de jouer les masters, je rêve!

entierement d'accord, c est quand meme une sacré fumisterie que de voir un n°28 mondial jouer aux masters. franchement la c'est du gros n'importe quoi, heureusement qu'il a perdu, parceque en imaginant qu'il ai gagné le tournoi, j'aurais trouvé ca vraiment déplacé et absolument pas mérité. a la limite un 12eme ou 13eme ok, mais un 28eme la quand meme, c est pousser le bouchon un peu trop loin. et ca fausse completement la donne en plus vis a vis de murray qui lui a gagné son match face a un bon roddick et qui aurait trés bien pu se faire eliminé si stephanek avait gagné ses deux matchs . les 2 autres ont un match bien plus facile que lui, alors que rien ne dis qu'ils auraient battu le roddick qu'a battu myrray.

dommage quand meme, parce que le masters c'est quand meme aprés les grands chelem le tournoi le plus important et ca ne doit pas devenir une grosse farce

docmarley a écrit:

Radek a joué ac la raquette de djoko et les chaussettes de Murray, car ses affaires sont resté blocké par la douane

c'est vrai ou c'est une blague ca?

que ses affaires soient restées bloquées ca c'est tout a fait possible, mais bon trouver un magasin de sport ou une raquette ca reste quand meme facile , donc qu'il joue avec une de djokovic je trouve ca surprenant

surtout le fait de jouer avec les chaussettes de murray, ca je n'y crois pas une seconde, lol ...

tekiladavid a écrit:

docmarley a écrit:

Radek a joué ac la raquette de djoko et les chaussettes de Murray, car ses affaires sont resté blocké par la douane

c'est vrai ou c'est une blague ca?

ca a l'air vrai, je viens de regarder une photo du match : même si le cordage est celui de Stepanek "RS" , la raquette est noire avec quelques touches oranges, ça ressemble fort à la wilson de djoko (et tsonga aussi ?)

Il me semble que la raquette habituelle de radek est pas comme ça (elle est rouge avec une sorte d'arc brisé dans le bas du cadre )

C'est vrai que ça m'a saoulé aussi cette présence de Stepanek. J'avais prévu de faire une pause dans mes travaux avec un Federer-Roddick et je tombe sur un Federer-Stepanek. Un match qui pourrait être un quart à Bale. Mais je comprend ceux qu'on pas voulu venir. Se faire griller deux semaines de vacances pour rester sur un banc à attendre un désistement, après une saison aussi chargée que celle-là, c'est vrai que c'est dur.