Masters de Shangaï

Je viens de voir les victoire de Tsonga et surtout de Davydenko: ça me fait super plaisir ça
Davydenko en 1/2, il affrontera donc Murray, ou Federer selon le vainqueur du matchs entre ces 2 là.
Quoi qu'il en soit je loupe pas les 1/2 moi

Moi je maintiens que si Davydenko ne se chie pas dessus aux moments importants, il peut largement manger Murray et Federer (ce Federer là tout du moins). On verra ce qu'il en est mais je suis deja tres content qu'il ai battu Del Potro.

Masters Cup ATP > Davydenko: "Plus de chance contre Murray"

Par Jérémy Alen, jeudi 13 novembre 2008 à 16:38

"Je me sens en grande forme, et en demi-finales je pense que j'ai plus de chance face à Andy que contre Federer. En même temps comme Roger est un gars différent chaque jour ici je ne sais plus. A Miami, contre Del Potro, j'avais joué mon meilleur tennis et cela allait beaucoup plus vite, de plus je pense qu'il a un peu lâché dans le deuxième set alors que je jouais de mieux en mieux" a déclaré le joueur Russe.


Tellement vrai :mdr:


Comme pour Nalbandian, ça devient impossible de pronostiquer quoi que ce soit à propos de Federer. C'est un peu la roulette russe, monofed, Jésusfed.....? Impossible à prédire. Plus qu'aucun autre peut-être, il peut mettre une fessée à n'importe qui comme perdre contre beaucoup plus de joueurs qu'avant.

Voici mes 3 scénarios préférés pour ce Masters après le magnifique Murray-Kiefer qui ne manquera pas d'avoir lieu demain:

1- Davydenko bat Murray en ½ (c'est crédible vu que le H2H donne 3/3) pour ensuite aller méchamment gâcher toutes les occases possibles et imaginables contre Djoko en finale.

Avantage: ça donnerait à la victoire du Djoke un sacré cachet digne de rester longtemps dans les mémoires après le magnifique parcours suivant: Loup Garou, Chacal qui se chie dessus, beau revers contre Tsonga, Simon, Chacal qui se rechie dessus...


2- Pareil, Davydenko passe Murray mais ensuite il se fait taper par Simon en finale en craquant aux abords de la victoire. Si possible, après que ledit Simon ait perdu son dernier match de poule contre Stepanek avant de faire péter les nerfs du Djoke en ½...



3- Finale Murray-Simon avec victoire du Frenchie après 3h de lime intensive... Oui, mais seulement après que les spectateurs chinois aient crié grâce... Il paraît que Simon a reconnu après sa défaite d'hier avoir fait une grave erreur: il a beaucoup trop attaqué contre l'Ecossais. Avis donc aux amateurs pour une revanche!



Moi je vote pour le 2.

colin a écrit:

Voici mes 3 scénarios préférés pour ce Masters après le magnifique Murray-Kiefer qui ne manquera pas d'avoir lieu demain:

1- Davydenko bat Murray en ½ (c'est crédible vu que le H2H donne 3/3) pour ensuite aller méchamment gâcher toutes les occases possibles et imaginables contre Djoko en finale.

Avantage: ça donnerait à la victoire du Djoke un sacré cachet digne de rester longtemps dans les mémoires après le magnifique parcours suivant: Loup Garou, Chacal qui se chie dessus, beau revers contre Tsonga, Simon, Chacal qui se rechie dessus...


2- Pareil, Davydenko passe Murray mais ensuite il se fait taper par Simon en finale en craquant aux abords de la victoire. Si possible, après que ledit Simon ait perdu son dernier match de poule contre Stepanek avant de faire péter les nerfs du Djoke en ½...



3- Finale Murray-Simon avec victoire du Frenchie après 3h de lime intensive... Oui, mais seulement après que les spectateurs chinois aient crié grâce... Il paraît que Simon a reconnu après sa défaite d'hier avoir fait une grave erreur: il a beaucoup trop attaqué contre l'Ecossais. Avis donc aux amateurs pour une revanche!



Moi je vote pour le 2.

:mdr:



En tout cas il faut choisir entre l un des deux renvoyeurs,c'est murray ou simon,mais pas les deux en finale,on est au masters quand même :biggrin:

colin a écrit:

Il paraît que Simon a reconnu après sa défaite d'hier avoir fait une grave erreur: il a beaucoup trop attaqué contre l'Ecossais.

Il n'a pas dit exactement ça. Il a dit qu'au moment de livrer des attaques, il fallait y aller plus franchement avec plus de risques, quitte à en faire moins. Bref, chercher à construire davantage pour mieux le ruiner.

" il faut pas chercher à le déborder sur chaque frappe, il faut choisir une balle et vraiment aller à fond sur celle-la, un peu comme contre Nadal, il faut choisir son attaque. C'est ce que j'ai mal fait dans le premier set. Surtout au tout début où j'ai imprimé une grosse cadence, un combat physique mais dans un rythme trop régulier pour le surprendre et c'est là où il joue son meilleur tennis, son tennis de contre"

colin a écrit:

Voici mes 3 scénarios préférés pour ce Masters après le magnifique Murray-Kiefer qui ne manquera pas d'avoir lieu demain:

1- Davydenko bat Murray en ½ (c'est crédible vu que le H2H donne 3/3) pour ensuite aller méchamment gâcher toutes les occases possibles et imaginables contre Djoko en finale.

Avantage: ça donnerait à la victoire du Djoke un sacré cachet digne de rester longtemps dans les mémoires après le magnifique parcours suivant: Loup Garou, Chacal qui se chie dessus, beau revers contre Tsonga, Simon, Chacal qui se rechie dessus...


2- Pareil, Davydenko passe Murray mais ensuite il se fait taper par Simon en finale en craquant aux abords de la victoire. Si possible, après que ledit Simon ait perdu son dernier match de poule contre Stepanek avant de faire péter les nerfs du Djoke en ½...



3- Finale Murray-Simon avec victoire du Frenchie après 3h de lime intensive... Oui, mais seulement après que les spectateurs chinois aient crié grâce... Il paraît que Simon a reconnu après sa défaite d'hier avoir fait une grave erreur: il a beaucoup trop attaqué contre l'Ecossais. Avis donc aux amateurs pour une revanche!

Je te donne le mien. Alerté par le drame qui se joue en ce moment, l'ATP a décidé d'aller plonger les mains dans l'urine bleu javel de Murray. Résultat, on le sait pas encore mais le British ou le Scottish (suivant les jours, les moments et les endroits) a déclaré forfait pour demain et a prévenu Kiefer. Donc demain, Federer-Kiefer avec Federer et Simon forcément en demis. Federer joue Davydenko et gagne 7/6, 7/5 en étant mené 5/0 et 4/0 avant le déréglage habituel du père Davy (qui est en fait un progérique de 18 ans mais ça on le saura que dans 10 ans lorsqu'il comptera 8 GC dans sa carrière et fera office de nouveau Lendl). De l'autre côté, Simon tape Djokovic dans un match de 4 heures 6/7, 7/6, 7/5 avec 3 changements d'arbitres pour cause de somnolence. Résultat, finale Federer-Simon le Brave avec Kid Stefano en mode paluchage automatique à l'idée qu'un Français (au jeu laid de surcroît ce qui lui donne encore plus de crédit à ses yeux) puisse faire tomber le Maître Suisse dans son antre. Je vous laisse deviner qui gagne. Simon en 5h 22 et 4 sets (avec des coups droits choppés raz le filet) ou Federer en 3 sets avec un Simon qui se chie enfin dessus comme on attend qu'il le fasse depuis 6 mois. J'imagine la rage du Kid après un titre du Masters de Federer avec des victoires sur Stepanek, Kiefer, Davydenko et Simon et une défaite sur Simon. :roule:

vydev a écrit:

colin a écrit:

Il paraît que Simon a reconnu après sa défaite d'hier avoir fait une grave erreur: il a beaucoup trop attaqué contre l'Ecossais.

Il n'a pas dit exactement ça. Il a dit qu'au moment de livrer des attaques, il fallait y aller plus franchement avec plus de risques, quitte à en faire moins. Bref, chercher à construire davantage pour mieux le ruiner.

" il faut pas chercher à le déborder sur chaque frappe, il faut choisir une balle et vraiment aller à fond sur celle-la, un peu comme contre Nadal, il faut choisir son attaque. C'est ce que j'ai mal fait dans le premier set. Surtout au tout début où j'ai imprimé une grosse cadence, un combat physique mais dans un rythme trop régulier pour le surprendre et c'est là où il joue son meilleur tennis, son tennis de contre"

C'est pas les mêmes mots mais excuse-moi de penser que ça revient en gros à ce que j'ai dit.

Quand t'as Simon qui dit qu'il a mis une grosse cadence ( ) et qu'il faut changer ça, ça signifie quil va ralentir le tempo à l'avenir. Vu que c'est pas Murray qui va accélérer, je te laisse deviner le résultat...

Enfin bon, je critique pas la justesse de la tactique, hein. Juste le résultat visuel.

La finale n'est malheureusement plus en 3 sets gagnants

faipalgugus a écrit:

La finale n'est malheureusement plus en 3 sets gagnants

T'es sûr de ça? C'est n'importe quoi ça. Même chez les grosses dans les années 90's c'était en 3 sets gagnants. Fallait être motivé d'ailleurs.

vdd a écrit:

faipalgugus a écrit:

La finale n'est malheureusement plus en 3 sets gagnants

T'es sûr de ça? C'est n'importe quoi ça. Même chez les grosses dans les années 90's c'était en 3 sets gagnants. Fallait être motivé d'ailleurs.

Sur et certain, un petit cadeau de départ de De Villfiotte

vdd a écrit:

Je te donne le mien. Alerté par le drame qui se joue en ce moment, l'ATP a décidé d'aller plonger les mains dans l'urine bleu javel de Murray. Résultat, on le sait pas encore mais le British ou le Scottish (suivant les jours, les moments et les endroits) a déclaré forfait pour demain et a prévenu Kiefer. Donc demain, Federer-Kiefer avec Federer et Simon forcément en demis. Federer joue Davydenko et gagne 7/6, 7/5 en étant mené 5/0 et 4/0 avant le déréglage habituel du père Davy (qui est en fait un progérique de 18 ans mais ça on le saura que dans 10 ans lorsqu'il comptera 8 GC dans sa carrière et fera office de nouveau Lendl). De l'autre côté, Simon tape Djokovic dans un match de 4 heures 6/7, 7/6, 7/5 avec 3 changements d'arbitres pour cause de somnolence. Résultat, finale Federer-Simon le Brave avec Kid Stefano en mode paluchage automatique à l'idée qu'un Français (au jeu laid de surcroît ce qui lui donne encore plus de crédit à ses yeux) puisse faire tomber le Maître Suisse dans son antre. Je vous laisse deviner qui gagne. Simon en 5h 22 et 4 sets (avec des coups droits choppés raz le filet) ou Federer en 3 sets avec un Simon qui se chie enfin dessus comme on attend qu'il le fasse depuis 6 mois. J'imagine la rage du Kid après un titre du Masters de Federer avec des victoires sur Stepanek, Kiefer, Davydenko et Simon et une défaite sur Simon. :roule:

:mdr:

C'est meilleur que les miens mais c'est moins possible quand même. Sauf pour Kid, lui il joue son rôle à la perfection... :biggrin:

faipalgugus a écrit:

La finale n'est malheureusement plus en 3 sets gagnants

Je comprends bien la raison de ce changement mais ça me fait bien chier...
Pour moi, c'est le tournoi le plus prestigieux avec les Grand Chelem (un cran en dessous quand même), il était donc logique et plus spectaculaire qu'on ai droit à une finale au meilleur des 5 sets aux Masters de Shangai.

Ma fin de tournoi idéalle à moi sera beaucoup plus simpliste :biggrin:
Je veux tout simplement que Davydenko, Federer ou Murray remporte le tournoi.

Kain a écrit:

faipalgugus a écrit:

La finale n'est malheureusement plus en 3 sets gagnants

Je comprends bien la raison de ce changement mais ça me fait bien chier...
Pour moi, c'est le tournoi le plus prestigieux avec les Grand Chelem (un cran en dessous quand même), il était donc logique et plus spectaculaire qu'on ai droit à une finale au meilleur des 5 sets aux Masters de Shangai.

Non il n'y a aucunes raisons valables. C'est le dernier match de l'année, les raisons évoquées pour les MS ne tiennent pas. Je trouve ça vraiment dommage pour le coup.

Kain a écrit:

Ma fin de tournoi idéalle à moi sera beaucoup plus simpliste :biggrin:
Je veux tout simplement que Davydenko, Federer ou Murray remporte le tournoi.

Bah ça sera Djokovic ou Simon. Les mecs que t'aimes il ne gagnent jamais. Théorème moulte fois vérifié. :vieux: D'ailleurs tu veux pas lâcher Federer. Tu l'aimais pas avant et il tournait à 10 titres par ans dont 3 GC et le Masters. :biggrin:

Kain a écrit:

Pour moi, c'est le tournoi le plus prestigieux avec les Grand Chelem (un cran en dessous quand même).

Depuis bien longtemps, je considère les MS plus prestigieux que le Masters. C'est une affaire de point de vue :biggrin:

Vu tous les joueurs qui se sont débinés pour la place de remplaçant (qui avait de forte chance de jouer vu la forme précaire de certains), je pense que je ne suis pas le seul à le penser...

vydev a écrit:

Depuis bien longtemps, je considère les MS plus prestigieux que le Masters. C'est une affaire de point de vue :biggrin:

Vu tous les joueurs qui se sont débinés pour la place de remplaçant (qui avait de forte chance de jouer vu la forme précaire de certains), je pense que je ne suis pas le seul à le penser...

Moi je pense que vous devez pas être nombreux dans ta secte. :biggrin: En tout cas j'ai jamais entendu quelqu'un le dire. Et puis de toute façon c'est faux. Que ce soit en terme de dotation, d'attribution de points ou de prestigiosité du palmares, il n'y a pas photo.

vdd a écrit:

Kain a écrit:

faipalgugus a écrit:

La finale n'est malheureusement plus en 3 sets gagnants

Je comprends bien la raison de ce changement mais ça me fait bien chier...
Pour moi, c'est le tournoi le plus prestigieux avec les Grand Chelem (un cran en dessous quand même), il était donc logique et plus spectaculaire qu'on ai droit à une finale au meilleur des 5 sets aux Masters de Shangai.

Non il n'y a aucunes raisons valables. C'est le dernier match de l'année, les raisons évoquées pour les MS ne tiennent pas. Je trouve ça vraiment dommage pour le coup. :

Bin je sais pourquoi ils ont fait ça, même si c'est vrai que c'est le dernier match de la saison. Et puis merde, au final t'as raison, il nous les brisent sur ce coup (comme sur tant d'autres).

vdd a écrit:

Kain a écrit:

Ma fin de tournoi idéalle à moi sera beaucoup plus simpliste :biggrin:
Je veux tout simplement que Davydenko, Federer ou Murray remporte le tournoi.

Bah ça sera Djokovic ou Simon. Les mecs que t'aimes il ne gagnent jamais. Théorème moulte fois vérifié. :vieux: D'ailleurs tu veux pas lâcher Federer. Tu l'aimais pas avant et il tournait à 10 titres par ans dont 3 GC et le Masters. :biggrin:

Ce sera peut etre Djokovic mais pas Simon.
Et puis les mecs que j'aime bien sur le circuit gagne aussi parfois, je vais te rafraichir la memoire avec des exemples que tu va, je n'en doute pas une seconde, adorer: la victoire de Gaudio sur Coria à RG, la victoire de Robredo à Hambourg, la victoire de Nalbandian aux Masters à Shangai...Enfin voila, mais faut dire aussi que mes preferences évoluent, je ne reste pas sur mes positions (seuls les cons le restent comme on dit). Pour cela j'avoue que Robredo c'était un joueur de coeur, je ne saurai pas tellement expliqué pourquoi mais je l'ai soutenu depuis la 1ere fois que je l'ai vu jouer. Aujourd'hui je ne fais plus vraiment attention à lui, son jeu ne me fait pas vibrer plus que ça quoi.
Je dis tout ça pour en arriver au 3e point : comment peux tu dire que je n'aimais pas Federer ?
Il m'est arriver de soutenir son adversaire oui, quoi de plus normal ? Mais j'ajoute tout de suite que l'adversaire en question était forcément un joueur que j'aimais. Je ne voulais pas que Federer perde juste pour qu'il ait une defaite: ce serait un raisonnement bête et mechant (que j'adopte pourtant à l'egard de certains joueurs :biggrin:).
Enfin bref, Federer, je l'ai deja dit, mais j'ai toujours aimé ce joueur et j'etais content qu'il soit n°1. D'ailleurs je n'ai jamais souhaité à l'un de mes poulains de lui voler sa place, mis à part Nalbandian m'enfin...ce n'est peut etre plus à l'ordre du jour :mdr:

Kain a écrit:

Ce sera peut etre Djokovic mais pas Simon.

Ne jamais sous estimer Simon. Ce mec a inventé une nouvelle façon de régner sur le circuit. Il a compris qu'avec un jeu de 15/4 il rendait fou les pros. :pt1cable:

vdd a écrit:

Kain a écrit:

Ce sera peut etre Djokovic mais pas Simon.

Ne jamais sous estimer Simon. Ce mec a inventé une nouvelle façon de régner sur le circuit. Il a compris qu'avec un jeu de 15/4 il rendait fou les pros. :pt1cable:

C'est vrai que je l'ai deja sous-estimer et il m'a montré qu'il avait des ressources.
Mais franchement, je le vois pas venir à bout ni de Murray ni de Djokoivc, peut etre Davydenko à la limite, au mental.
N'empeche que j'ai beaucoup de respect pour Simon et je lui souhaite de rester à ce haut niveau, mais bon, pas les Masters quoi :biggrin:

vdd a écrit:

Moi je pense que vous devez pas être nombreux dans ta secte. :biggrin: En tout cas j'ai jamais entendu quelqu'un le dire. Et puis de toute façon c'est faux. Que ce soit en terme de dotation, d'attribution de points ou de prestigiosité du palmares, il n'y a pas photo.

Bah je sais pas, quand on parle palmares, on met toujours en avant les GC. Je vois par exemple rarement quelqu'un parler du palmares vierge de Wilander dans ce tournoi, ou même mettre en avant les nombreuses victoires de Sampras et de Lendl et l'unique de Corretja et de Stich.

Et puis bon, voir en moyenne 5 types compétitifs sur 8 (soit parce que pas en forme/blessé, soit parce que ce n'est leur pire surface), perso, bof bof... Sinon, explique moi pourquoi on a eu tant de mal à trouver des remplaçants si les Masters étaient si prestigieux que ça. Un type comme Nalbandian a par exemple dit qu'il ne s'y rendrait pas à cause de la Coupe Davis et parce qu'il l'a déjà remporté. Je n'imagine pas trop un joueur sortir ce type d'argument pour un GC. :biggrin:

Bref, pour moi, c'est à la limite au niveau d'un MS, mais pas plus haut. Et c'est encore moins un 5ème GC... Mais comme je te l'ai dit, c'est une affaire de point de vue, j'ai justifié le mien :biggrin:

vdd a écrit:

. Résultat, finale Federer-Simon le Brave avec Kid Stefano en mode paluchage automatique à l'idée qu'un Français (au jeu laid de surcroît ce qui lui donne encore plus de crédit à ses yeux) puisse faire tomber le Maître Suisse dans son antre. Je vous laisse deviner qui gagne. Simon en 5h 22 et 4 sets (avec des coups droits choppés raz le filet) ou Federer en 3 sets avec un Simon qui se chie enfin dessus comme on attend qu'il le fasse depuis 6 mois. J'imagine la rage du Kid après un titre du Masters de Federer avec des victoires sur Stepanek, Kiefer, Davydenko et Simon et une défaite sur Simon. :roule:

J'espère que je ne te traumatise pas trop la nuit, à part ça!

vydev a écrit:

Bah je sais pas, quand on parle palmares, on met toujours en avant les GC. Je vois par exemple rarement quelqu'un parler du palmares vierge de Wilander dans ce tournoi, ou même mettre en avant les nombreuses victoires de Sampras et de Lendl et l'unique de Corretja et de Stich.

J'ai pas bien compris ton raisonnement. Wilander l'a pas gagné. Et alors? Il a pas gagné Wimbledon non plus et pourtant...

vydev a écrit:

Et puis bon, voir en moyenne 5 types compétitifs sur 8 (soit parce que pas en forme/blessé, soit parce que ce n'est leur pire surface), perso, bof bof... Sinon, explique moi pourquoi on a eu tant de mal à trouver des remplaçants si les Masters étaient si prestigieux que ça. Un type comme Nalbandian a par exemple dit qu'il ne s'y rendrait pas à cause de la Coupe Davis et parce qu'il l'a déjà remporté. Je n'imagine pas trop un joueur sortir ce type d'argument pour un GC. :biggrin:

Federer est allé le jouer sur une jambe en 2005. Pour n'importe quel autre tournoi (or GC) il renonçait. Et puis Nalbandian c'est qui? Tout le monde l'aura oublié vite fait. Ce mec n'a rien fait d'énorme de sa carrière. C'est le Medvedev ou le Leconte de l'époque.

vydev a écrit:

Bref, pour moi, c'est à la limite au niveau d'un MS, mais pas plus haut. Et c'est encore moins un 5ème GC... Mais comme je te l'ai dit, c'est une affaire de point de vue, j'ai justifié le mien :biggrin:

Je te rappelle le contexte. Les 8 meilleurs, en fin de saison dans un format inédit. Je vois pas ce qu'il te faut de plus pour en faire un tournoi de prestige. Après comme tout grand tournoi, il y a des années noires.

vdd a écrit:

Je te rappelle le contexte. Les 8 meilleurs, en fin de saison dans un format inédit. Je vois pas ce qu'il te faut de plus pour en faire un tournoi de prestige. Après comme tout grand tournoi, il y a des années noires.

Les 8 meilleurs sur la saison oui, mais combien sont cramés à cause de la longueur de la saison ? Cette année, on a Federer qui a mal au dos/la chiasse, Nadal blessé, Tsonga cuit, Roddick qui jette l'éponge, Del Potro et son orteil... D'une manière générale, y a toujours quelques types qui sont hors forme ou cuits. Dans un tournoi du GC, les hors forme sont saqués rapidement, aux Masters il joue 3 matchs...

Je parlais de Wilander parce que justement, on ne relevait jamais dans son palmares qu'il lui manque le Masters, mais plutôt qu'il lui manque Wimbledon. Bref, les Masters, ce n'est pas hyper marquant dans le palmares d'un champion.

Quant à Nalbandian, effectivement, on oubliera assez vite qu'il a gagné le Masters. Tu apportes de l'eau à mon moulin :biggrin:

vydev a écrit:

Les 8 meilleurs sur la saison oui, mais combien sont cramés à cause de la longueur de la saison ? Cette année, on a Federer qui a mal au dos/la chiasse, Nadal blessé, Tsonga cuit, Roddick qui jette l'éponge, Del Potro et son orteil... D'une manière générale, y a toujours quelques types qui sont hors forme ou cuits. Dans un tournoi du GC, les hors forme sont saqués rapidement, aux Masters il joue 3 matchs...

Je parlais de Wilander parce que justement, on ne relevait jamais dans son palmares qu'il lui manque le Masters, mais plutôt qu'il lui manque Wimbledon. Bref, les Masters, ce n'est pas hyper marquant dans le palmares d'un champion.

Quant à Nalbandian, effectivement, on oubliera assez vite qu'il a gagné le Masters. Tu apportes de l'eau à mon moulin :biggrin:

Bon alors on s'est mal compris. Le Masters est évidemment beaucoup moins prestigieux qu'un GC (le Graal pour un tennisman). Cela dit, un Masters ça compte tout de même dans une carrière pour les raisons que j'ai cité. Cette année semble un peu compliquée pour ce tournoi, mais il y a deux ans tout le monde y était fort par exemple. Après le fait que le tennis devient plus physique et les saisons plus dures pourrait effectivement lui nuire en terme de spectacle et donc par conséquent de prestige au cours des années à venir.

vydev a écrit:

Depuis bien longtemps, je considère les MS plus prestigieux que le Masters. C'est une affaire de point de vue :biggrin:

Tu confonds 2 données fondamentales: la valeur sportive d'une part; le prestige de l'autre.

La 1ère varie d'année en année d'une manière énorme. Est-ce que le titre gag de Djokovic à Rome en 2008 a la même valeur que celui de Nadal en 2006 après une finale d'anthologie? Evidemment non.

Le prestige est une donnée bien plus complexe qui dépend du poids que les joueurs accordent au tournoi, de son histoire, des évolutions récentes, etc.

Je suis d'accord pour dire que le prestige du Masters a baissé par rapport au temps où il se jouait au Madison Square Garden ou même en Allemagne, mais trouve-moi un seul type sur le circuit qui préfèrerait gagner à Cincinnati qu'au Masters? T'en trouveras pas! Le simple système qui consiste à rassembler la crème de la crème en un lieu pour qu'ils s'expliquent est ultra-prestigieux par nature, fatigue ou non.

Entre les MS eux-mêmes, il y a des différences de prestige importantes. Je vois bien Federer échanger 2 ou 3 Hambourg contre un Rome, etc.

Par ailleurs, dire qu'un quidam comme toi et moi a le droit de décider lui-même ce qui est le plus prestigieux, c'est décider qu'on peut déclarer Roland Garros comme tournoi de 2nde zone parce qu'on n'aime pas la terre battue, ou ce genre de mauvaise foi... Non, c'est aux joueurs qu'il revient de décider, influencés par elurs aînés, leurs pairs, etc.... C'est pourquoi les JO qui n'avaient pas de tradition tennistique ont visiblement acquis beaucoup de prestige cette année par exemple. Indéniablement.

vydev a écrit:

Vu tous les joueurs qui se sont débinés pour la place de
remplaçant (qui avait de forte chance de jouer vu la forme précaire de
certains), je pense que je ne suis pas le seul à le penser...

Les joueurs, surtout les jeunes, ils ont une carrière à mener. Ils savent qu'ils doivent suivre des cycles repos - préparation physique stricts pour bien mener leur saison.

Alors bousiller tout ça pour rester sur la banc comme Kiefer ou jouer des matchs sans enjeu comme Stepanek, quel intérêt? Comme par hasard c'est 2 vieux qui sont venus...

vydev a écrit:

Je parlais de Wilander parce que justement, on ne
relevait jamais dans son palmares qu'il lui manque le Masters, mais
plutôt qu'il lui manque Wimbledon. Bref, les Masters, ce n'est pas
hyper marquant dans le palmares d'un champion.

Si si, moi j'en parle à chaque fois quand on évoque Wilander.

Outre le fait qu'il a gagné 2 OA qui n'avaient aucune importance pour les participants à part les points, outre le fait qu'il n'a jamais gagné Wimbledon, il n'a jamais fait mieux qu'une bonne rouste en finale par Lendl au Madison.

Ce qui prouve bien qu'il était franchement limité sur surfaces très rapides. C'est un critère d'appréciation important.

Et Nalbandian, je suis sûr qu'on n'oubliera pas son nom grâce à sa victoire à la flibuste de 2005. Ses succès à Madrid et à Bercy, eux, ils vont complètement passer à l'as.

Dernier élément: avec le retour en Europe, le Masters va certainement retrouver plus de crédit. Je le répète, il doit son prestige à son principe même.

Colin a écrit:

Tu confonds 2 données fondamentales: la valeur sportive d'une part; le prestige de l'autre.

La 1ère varie d'année en année d'une manière énorme. Est-ce que le titre gag de Djokovic à Rome en 2008 a la même valeur que celui de Nadal en 2006 après une finale d'anthologie? Evidemment non.

Bah oui ok, mais c'est un autre sujet ça

Colin a écrit:

Le prestige est une donnée bien plus complexe qui dépend du poids que les joueurs accordent au tournoi, de son histoire, des évolutions récentes, etc.

Je suis d'accord pour dire que le prestige du Masters a baissé par rapport au temps où il se jouait au Madison Square Garden ou même en Allemagne, mais trouve-moi un seul type sur le circuit qui préfèrerait gagner à Cincinnati qu'au Masters? T'en trouveras pas! Le simple système qui consiste à rassembler la crème de la crème en un lieu pour qu'ils s'expliquent est ultra-prestigieux par nature, fatigue ou non.

Y a bien des types qui trainent des pieds pour y aller cette année. Nalbandian, Blake et tous ceux qui se trouvaient avant Stepanek au classement. On n'a jamais vu une telle bardée de desistements et pourtant, les chances de jouer étaient réelles vu l'état de fatigue des joueurs.

Colin a écrit:

Entre les MS eux-mêmes, il y a des différences de prestige importantes. Je vois bien Federer échanger 2 ou 3 Hambourg contre un Rome, etc.

Pas le sujet mais oui je suis d'accord

Colin a écrit:

Par ailleurs, dire qu'un quidam comme toi et moi a le droit de décider lui-même ce qui est le plus prestigieux, c'est décider qu'on peut déclarer Roland Garros comme tournoi de 2nde zone parce qu'on n'aime pas la terre battue, ou ce genre de mauvaise foi... Non, c'est aux joueurs qu'il revient de décider, influencés par elurs aînés, leurs pairs, etc.... C'est pourquoi les JO qui n'avaient pas de tradition tennistique ont visiblement acquis beaucoup de prestige cette année par exemple. Indéniablement.

Bah c'est pas moi, c'est les Blake, Nalbandian, puis Wawrinka, Gonzalez, Robredo etc., tous ceux qui ont préféré se dorer la pilule au lieu d'avoir la possibilité de participer aux Masters. Notons qu'il y avait 2 matchs à jouer avec le forfait de Roddick, c'est loin d'être rien.

Colin a écrit:

Les joueurs, surtout les jeunes, ils ont une carrière à mener. Ils savent qu'ils doivent suivre des cycles repos - préparation physique stricts pour bien mener leur saison.

Là, je ne suis pas vraiment d'accord avec ça. La saison ne se prépare pas à la mi-novembre. Si c'était le cas, on n'aurait d'une part plus personne aux Masters, d'autre part tous les gars présents aux Masters feraient dans la foulée des saisons merdiques, ce qui n'est pas franchement le cas. Federer et Nadal ne se sont jamais grillés pour l'année suivante en participant aux Masters.

Colin a écrit:

Alors bousiller tout ça pour rester sur la banc comme Kiefer ou jouer des matchs sans enjeu comme Stepanek, quel intérêt? Comme par hasard c'est 2 vieux qui sont venus...

Stepanek a joué un match sans enjeu ? S'il avait battu Federer, il pourrait encore se battre pour la demi...

Colin a écrit:

Si si, moi j'en parle à chaque fois quand on évoque Wilander.

Outre le fait qu'il a gagné 2 OA qui n'avaient aucune importance pour les participants à part les points, outre le fait qu'il n'a jamais gagné Wimbledon, il n'a jamais fait mieux qu'une bonne rouste en finale par Lendl au Madison.

Ce qui prouve bien qu'il était franchement limité sur surfaces très rapides. C'est un critère d'appréciation important.

A l'époque, il n'y avait pas de tournois obligatoires donc moins de critères d'appréciation. Logique donc que tu prennes en référence les Masters. Mais on parle d'un temps où cette compétition avait clairement plus de sens que maintenant.

Colin a écrit:

Et Nalbandian, je suis sûr qu'on n'oubliera pas son nom grâce à sa victoire à la flibuste de 2005. Ses succès à Madrid et à Bercy, eux, ils vont complètement passer à l'as.

Et Corretja ? Et Stich ? Pas très mémorable tout de même... Là, tu parles de prestige sportif qui varie d'une année sur l'autre

Colin a écrit:

Dernier élément: avec le retour en Europe, le Masters va certainement retrouver plus de crédit. Je le répète, il doit son prestige à son principe même.

Probablement oui, car on frôle le ridicule cette année. Londres, c'est en Europe et ça prolongera bien la saison indoor. Il ne faudrait pas non plus coller la finale de la Coupe Davis quelques jours après. Je ne connais pas Shanghai mais à Londres, c'est clair que les remplaçants ne pourront pas s'y ennuyer étant donner la haute activité de la vie nocturne :biggrin: