Masters de Shangaï

vydev a écrit:

Y a bien des types qui trainent des pieds pour y aller cette année. Nalbandian, Blake et tous ceux qui se trouvaient avant Stepanek au classement. On n'a jamais vu une telle bardée de desistements et pourtant, les chances de jouer étaient réelles vu l'état de fatigue des joueurs.

Nalbandian c'est particulier avec sa finale de Coupe chez lui. Quant à Blake il s'est fritté pour y aller. Il a perdu sur le fil c'est tout. Quant aux risques de forfait, il n'y en a eu qu'un et c'était pas un des plus fatigués.

vydev a écrit:

Bah c'est pas moi, c'est les Blake, Nalbandian, puis Wawrinka, Gonzalez, Robredo etc., tous ceux qui ont préféré se dorer la pilule au lieu d'avoir la possibilité de participer aux Masters. Notons qu'il y avait 2 matchs à jouer avec le forfait de Roddick, c'est loin d'être rien.

Personne n'était sûr qu'il y aurait un forfait. Le risque c'était de se pointer et de se faire chier sur le banc pendant que les autres jouaient. On peut les comprendre je trouve.

colin a écrit:

vydev a écrit:

Depuis bien longtemps, je considère les MS plus prestigieux que le Masters. C'est une affaire de point de vue :biggrin:

Tu confonds 2 données fondamentales: la valeur sportive d'une part; le prestige de l'autre.

La 1ère varie d'année en année d'une manière énorme. Est-ce que le titre gag de Djokovic à Rome en 2008 a la même valeur que celui de Nadal en 2006 après une finale d'anthologie? Evidemment non.

Le prestige est une donnée bien plus complexe qui dépend du poids que les joueurs accordent au tournoi, de son histoire, des évolutions récentes, etc.

Je suis d'accord pour dire que le prestige du Masters a baissé par rapport au temps où il se jouait au Madison Square Garden ou même en Allemagne, mais trouve-moi un seul type sur le circuit qui préfèrerait gagner à Cincinnati qu'au Masters? T'en trouveras pas! Le simple système qui consiste à rassembler la crème de la crème en un lieu pour qu'ils s'expliquent est ultra-prestigieux par nature, fatigue ou non.

Entre les MS eux-mêmes, il y a des différences de prestige importantes. Je vois bien Federer échanger 2 ou 3 Hambourg contre un Rome, etc.

Par ailleurs, dire qu'un quidam comme toi et moi a le droit de décider lui-même ce qui est le plus prestigieux, c'est décider qu'on peut déclarer Roland Garros comme tournoi de 2nde zone parce qu'on n'aime pas la terre battue, ou ce genre de mauvaise foi... Non, c'est aux joueurs qu'il revient de décider, influencés par elurs aînés, leurs pairs, etc.... C'est pourquoi les JO qui n'avaient pas de tradition tennistique ont visiblement acquis beaucoup de prestige cette année par exemple. Indéniablement.

vydev a écrit:

Vu tous les joueurs qui se sont débinés pour la place de
remplaçant (qui avait de forte chance de jouer vu la forme précaire de
certains), je pense que je ne suis pas le seul à le penser...

Les joueurs, surtout les jeunes, ils ont une carrière à mener. Ils savent qu'ils doivent suivre des cycles repos - préparation physique stricts pour bien mener leur saison.

Alors bousiller tout ça pour rester sur la banc comme Kiefer ou jouer des matchs sans enjeu comme Stepanek, quel intérêt? Comme par hasard c'est 2 vieux qui sont venus...

vydev a écrit:

Je parlais de Wilander parce que justement, on ne
relevait jamais dans son palmares qu'il lui manque le Masters, mais
plutôt qu'il lui manque Wimbledon. Bref, les Masters, ce n'est pas
hyper marquant dans le palmares d'un champion.

Si si, moi j'en parle à chaque fois quand on évoque Wilander.

Outre le fait qu'il a gagné 2 OA qui n'avaient aucune importance pour les participants à part les points, outre le fait qu'il n'a jamais gagné Wimbledon, il n'a jamais fait mieux qu'une bonne rouste en finale par Lendl au Madison.

Ce qui prouve bien qu'il était franchement limité sur surfaces très rapides. C'est un critère d'appréciation important.

Et Nalbandian, je suis sûr qu'on n'oubliera pas son nom grâce à sa victoire à la flibuste de 2005. Ses succès à Madrid et à Bercy, eux, ils vont complètement passer à l'as.

Dernier élément: avec le retour en Europe, le Masters va certainement retrouver plus de crédit. Je le répète, il doit son prestige à son principe même.

C est aussi ce que je pense, ils ont voulu mettre le masters à shangai pour promouvoir le tennis dans un continent qui comporte très peu de joueurs pros....


Mais surtout ça pue le fric à plein nez...La Chine est un client immense potentielement.


Le masters je l aurai mis, en France,en Espagne, en Suède,en Argentine dans des pays tennistiques car cela aurait eu beaucoup plus de succès et de spectateurs aussi.Bon il y a déjà deux GC en Europe, c est vrai.


En fait , HS, mais moi je mettrais bien un MS sur terre à Buenos Aires...

vydev a écrit:

Bah c'est pas moi, c'est les Blake, Nalbandian, puis Wawrinka, Gonzalez, Robredo etc., tous ceux qui ont préféré se dorer la pilule au lieu d'avoir la possibilité de participer aux Masters. Notons qu'il y avait 2 matchs à jouer avec le forfait de Roddick, c'est loin d'être rien.

:

C'est pas forcément incompatible! :biggrin:

Stepanek était en train de se dorer la pilule en Thaïlande avec Vaidisova quand ils l'ont appelés pour proposer de venir faire le remplaçant aux masters, il y retourne dès demain d'ailleurs! :mdr:

Kid Stefano a écrit:

C'est pas forcément incompatible! :biggrin:

Stepanek était en train de se dorer la pilule en Thaïlande avec Vaidisova quand ils l'ont appelés pour proposer de venir faire le remplaçant aux masters, il y retourne dès demain d'ailleurs! :mdr:

On était à deux doigts de prendre en renfort les joueurs de double ou alors les mieux classés des Chinois qui trainaient à Shanghai
Il parait que Vaidisova n'a pas passé la douane non plus

vdd a écrit:

Personne n'était sûr qu'il y aurait un forfait. Le risque c'était de se pointer et de se faire chier sur le banc pendant que les autres jouaient. On peut les comprendre je trouve.

Quel risque énorme que de passer quelques jours sans jouer. C'est vrai qu'en plus, c'est chiant de regarder des matchs de tennis, y a d'autres sports nettement mieux. Et pour couronner le tout, Ils auraient pu handicaper leur saison 2009 les pauvres :biggrin:

Quelqu'un a un lien pour les matchs ? Justin a clamsé

Ok merci, je l'avais oublié celui-là

Sinon, il y a http://www.bet365.com mais il faut s'inscrire.

vydev a écrit:

vdd a écrit:

Personne n'était sûr qu'il y aurait un forfait. Le risque c'était de se pointer et de se faire chier sur le banc pendant que les autres jouaient. On peut les comprendre je trouve.

Quel risque énorme que de passer quelques jours sans jouer. C'est vrai qu'en plus, c'est chiant de regarder des matchs de tennis, y a d'autres sports nettement mieux. Et pour couronner le tout, Ils auraient pu handicaper leur saison 2009 les pauvres :biggrin:

Non le risque c'est de perdre deux semaines de trêve pour rien. On parle de types qui jouent toutes l'année et sont toujours éloignés de chez eux. A un moment, ils doivent rechargé les batteries à tous les niveaux et chaque semaine est importante. Si tu veux pas comprendre ça, je peux rien pour toi.

vdd a écrit:

vydev a écrit:

vdd a écrit:

Personne n'était sûr qu'il y aurait un forfait. Le risque c'était de se pointer et de se faire chier sur le banc pendant que les autres jouaient. On peut les comprendre je trouve.

Quel risque énorme que de passer quelques jours sans jouer. C'est vrai qu'en plus, c'est chiant de regarder des matchs de tennis, y a d'autres sports nettement mieux. Et pour couronner le tout, Ils auraient pu handicaper leur saison 2009 les pauvres :biggrin:

Non le risque c'est de perdre deux semaines de trêve pour rien. On parle de types qui jouent toutes l'année et sont toujours éloignés de chez eux. A un moment, ils doivent rechargé les batteries à tous les niveaux et chaque semaine est importante. Si tu veux pas comprendre ça, je peux rien pour toi.

j'adore la réponse avec le "si tu veux pas comprendre ca, je peux rien pour toi" qui veux dire sans meme essayer de la cacher a peu prés ceci : " seul un imbécile ne comprendrait pas ca, mais tu en es visiblement un , donc je vais cesser de perdre mon temps a combler le vide de ton cerveau " ... quelle convivialité , quelle preuve de sympathie toujours :-)

justin tv a aussi craqué chez moi :-( du coup plus de fin du match, dommage

arabem a écrit:

vydev a écrit:

Quelqu'un a un lien pour les matchs ? Justin a clamsé

http://channelsurfing.net/watch-shanghai-sports.html

merci pour le lien arabem, mais quand j'ai cliqué desus je suis tombé sur des matches de doubles, c'ets le cas aussi pour toi? ou j'ai juste cliqué au mauvais moment?

merci d'avoir donné le lien quand meme quoiqu'il en soit, meme si c'etait pas moi qui l'avait demandé , toujours serviable monsieur Arabem, merci!

tekiladavid a écrit:

vdd a écrit:

vydev a écrit:

vdd a écrit:

Personne n'était sûr qu'il y aurait un forfait. Le risque c'était de se pointer et de se faire chier sur le banc pendant que les autres jouaient. On peut les comprendre je trouve.

Quel risque énorme que de passer quelques jours sans jouer. C'est vrai qu'en plus, c'est chiant de regarder des matchs de tennis, y a d'autres sports nettement mieux. Et pour couronner le tout, Ils auraient pu handicaper leur saison 2009 les pauvres :biggrin:

Non le risque c'est de perdre deux semaines de trêve pour rien. On parle de types qui jouent toutes l'année et sont toujours éloignés de chez eux. A un moment, ils doivent rechargé les batteries à tous les niveaux et chaque semaine est importante. Si tu veux pas comprendre ça, je peux rien pour toi.

j'adore la réponse avec le "si tu veux pas comprendre ca, je peux rien pour toi" qui veux dire sans meme essayer de la cacher a peu prés ceci : " seul un imbécile ne comprendrait pas ca, mais tu en es visiblement un , donc je vais cesser de perdre mon temps a combler le vide de ton cerveau " ... quelle convivialité , quelle preuve de sympathie toujours :-)

Je répond sur le même ton c'est tout. Tu noteras tout de même l'emploi du verbe "vouloir" à la place de "pouvoir" qui montre que je le prend plus pour un têtu que pour un imbécile. Et je suis désolé, mais n'importe qui aujourd'hui admet que la trêve d'intersaison est trop courte ou la saison trop longue. Même lui le disait fort justement l'autre jour.

vdd a écrit:

Non le risque c'est de perdre deux semaines de trêve pour rien. On parle de types qui jouent toutes l'année et sont toujours éloignés de chez eux. A un moment, ils doivent rechargé les batteries à tous les niveaux et chaque semaine est importante. Si tu veux pas comprendre ça, je peux rien pour toi.

Faudrait savoir, les Masters, c'est prestigieux ou pas ? Faudrait être cohérent... Et les remplaçants ne sont pas tenus de rester 2 semaines mais 1. C'est du jamais vu ce qu'il s'est passé cette année chez les remplaçants, ça n'a pas l'air de te choquer que Stepanek soit le joueur le plus mal classé à jouer aux Masters depuis 1971. Pourquoi y avait-il plus de remplaçants motivés avant ? Quand on aura Hrbaty-Benneteau aux Masters, tu trouveras toujours que c'est un tournoi ultra prestigieux ? Je ne sais pas ce qu'il te faut...

tekiladavid a écrit:

arabem a écrit:

vydev a écrit:

Quelqu'un a un lien pour les matchs ? Justin a clamsé

http://channelsurfing.net/watch-shanghai-sports.html

merci pour le lien arabem, mais quand j'ai cliqué desus je suis tombé sur des matches de doubles, c'ets le cas aussi pour toi? ou j'ai juste cliqué au mauvais moment?

merci d'avoir donné le lien quand meme quoiqu'il en soit, meme si c'etait pas moi qui l'avait demandé , toujours serviable monsieur Arabem, merci!

Salut

Désolé fiston mais ils ont decidé de couper le match, peut etre que le match sans enjeu a poussé la chaine a montré autre chose?

Il est tout à fait possible que le match federer/murray sera diffusé! à surveiller !

vydev a écrit:

Faudrait savoir, les Masters, c'est prestigieux ou pas ? Faudrait être cohérent... Et les remplaçants ne sont pas tenus de rester 2 semaines mais 1. C'est du jamais vu ce qu'il s'est passé cette année chez les remplaçants, ça n'a pas l'air de te choquer que Stepanek soit le joueur le plus mal classé à jouer aux Masters depuis 1971.

Entre la fin de Bercy et la fin du Masters ça fait 2 semaine de trêve hivernale entamées. Comme je le répète les mecs ont besoin de recharger leur batteries. Un sportif du dimanche sérieux qui fait 6 heures de sport par semaine a intérêt à faire une pause tous les 2 mois. Que dire d'un sportif de haut niveau qui ne dispose que d'un mois de pause entre 2 saisons aussi denses. Là, si les mecs savaient à coup sûr qu'il y aurait un forfait pouvant leur permettre d'aller chercher le titre ils seraient venus. Comme par hasard, Simon, 9 ème et prévenu 1 semaine avant que Nadal y serait pas, est venu. Pour un mec comme Blake, il n'y a aucun intérêt à figurer comme Stepanek. La qualification est impossible.

vydev a écrit:

C'est du jamais vu ce qu'il s'est passé cette année chez les remplaçants, ça n'a pas l'air de te choquer que Stepanek soit le joueur le plus mal classé à jouer aux Masters depuis 1971. Pourquoi y avait-il plus de remplaçants motivés avant ? Quand on aura Hrbaty-Benneteau aux Masters, tu trouveras toujours que c'est un tournoi ultra prestigieux ? Je ne sais pas ce qu'il te faut...

Tu l'as dit toi-même l'autre jour. Avant, le jeu était moins physique donc la forme des joueurs étaient bien plus optimale qu'aujourd'hui à la même période. Et puis des "moins côtés" dans un tournoi ça change rien à son prestige. Nadal a jamais battu un top 10 à l'US Open et pourtant il y a joué un quart et une demi. Pareil à l'AO cette année où il fait une demi sans jouer de top 30. Pourtant c'est prestigieux un GC non?

vdd a écrit:

Il n'y a aucun intérêt à figurer comme Stepanek. La qualification est impossible.

Stepanek en remportant ses 2 matchs était en demi. Après, je comprends que ça soit impossible pour un joueur aussi mal classé que lui de faire cet exploit.

Va faire ta remarque sur les sportifs de haut niveau à ceux qui vont se pavaner aux Masters France et à ceux qui font des exhibs en tout genre.

vydev a écrit:

vdd a écrit:

Il n'y a aucun intérêt à figurer comme Stepanek. La qualification est impossible.

Stepanek en remportant ses 2 matchs était en demi. Après, je comprends que ça soit impossible pour un joueur aussi mal classé que lui de faire cet exploit.

Va faire ta remarque sur les sportifs de haut niveau à ceux qui vont se pavaner aux Masters France et à ceux qui font des exhibs en tout genre.

oui avant son match contre federer stephanek avait toutes ses chances de se qualifer, ce qui aurait été encore plus le cas pour des joueurs mieux classés que lui , qui auraient pu avoir leur chance, contre un federer pas a son meilleur et un simon qui est le plus mal classé du masters. le remplacant evitait quand un gros morceau vu que le match de murray était déja joué.

un blake, nalbandian, ou un monfials ou soderling qui etaients pas mal en fin de saison auraient eu un bon coup a jouer, en tout cas ca aurait valu le coup de le tenter . (a la limite nalbandian est celui qu'on comrpends le mieux, il sort de finale a bercy, il a déja gagné le masters, et il a la coupe davis, mais les autres ... )

arabem a écrit:

Salut

Désolé fiston mais ils ont decidé de couper le match, peut etre que le match sans enjeu a poussé la chaine a montré autre chose?

Il est tout à fait possible que le match federer/murray sera diffusé! à surveiller !

C'est l'effet Simon. Ce type c'est la négation du tennis. Il est là pour enterrer ce sport et ses champions et il est bien parti pour réussir ce con.

vydev a écrit:

Va faire ta remarque sur les sportifs de haut niveau à ceux qui vont se pavaner aux Masters France et à ceux qui font des exhibs en tout genre.

Le Masters France c'est débile mais c'est chez eux et ça peut s'inclure dans une préparation à mon avis. Finalement ça peut être vu comme des sets d'entraînement. Quant aux exhibs, ça peut pas se justifier c'est vrai. Si ce n'est que c'est du buiseness, que c'est pour les sponsors et qu'à la base ça fait du fric en plus. Qui refuse le fric aujourd'hui? Personne.

vdd a écrit:

Tu l'as dit toi-même l'autre jour. Avant, le jeu était moins physique donc la forme des joueurs étaient bien plus optimale qu'aujourd'hui à la même période. Et puis des "moins côtés" dans un tournoi ça change rien à son prestige. Nadal a jamais battu un top 10 à l'US Open et pourtant il y a joué un quart et une demi. Pareil à l'AO cette année où il fait une demi sans jouer de top 30. Pourtant c'est prestigieux un GC non?

Le nombre de fois où j'ai lu que la demi et le quart de Nadal n'avait que peu de valeur du fait qu'il n'a pas battu de top 10, je les compte plus.

J'ai lu aussi que Wimbledon avait perdu en prestige du fait de la victoire de Nadal avec un jeu de fond de court et que RG était le moins prestigieux des GC parce que c'est celui où il y a le moins de numéro 1 qui y gagnent. Ca par contre, ça choque quasiment personne, on trouve la remarque logique. Mais par contre, qu'on remette en cause les Masters... :study:

tekiladavid a écrit:

oui avant son match contre federer stephanek avait toutes ses chances de se qualifer, ce qui aurait été encore plus le cas pour des joueurs mieux classés que lui , qui auraient pu avoir leur chance, contre un federer pas a son meilleur et un simon qui est le plus mal classé du masters. le remplacant evitait quand un gros morceau vu que le match de murray était déja joué.

Oui mais je répète encore que rien n'était écrit quant à un désistement dans ce Masters. La preuve DelPotro est venu et a même gagné un match alors que les soupçons de forfait pesaient sur lui. C'était un risque à prendre. Stepanek qui doit avoir près de 30 ans et qui est sur la fin l'a pris.

vdd a écrit:

La présence de Kiefer n'augure rien de bon. La dernière fois qu'on a vu le Radek dans la même position, le lendemain il faisait le kangourou sur le terrain. Alors demain on apprend quoi? Un forfait de Federer ou un forfait de la Simone? L'enfer ou le paradis quoi.

non ,c'est bon on a évité l'enfer, Simon a bien joué son match !! te voila rassuré je pense ;-) !

vdd a écrit:

tekiladavid a écrit:

oui avant son match contre federer stephanek avait toutes ses chances de se qualifer, ce qui aurait été encore plus le cas pour des joueurs mieux classés que lui , qui auraient pu avoir leur chance, contre un federer pas a son meilleur et un simon qui est le plus mal classé du masters. le remplacant evitait quand un gros morceau vu que le match de murray était déja joué.

Oui mais je répète encore que rien n'était écrit quant à un désistement dans ce Masters. La preuve DelPotro est venu et a même gagné un match alors que les soupçons de forfait pesaient sur lui. C'était un risque à prendre. Stepanek qui doit avoir près de 30 ans et qui est sur la fin l'a pris.

il a pris le risque, ainsi qu'un gros cheque ^^

vydev a écrit:

Le nombre de fois où j'ai lu que la demi et le quart de Nadal n'avait que peu de valeur du fait qu'il n'a pas battu de top 10, j'ai du le lire des dizaines de fois.

Tu confonds valeur sportive et prestige. Le mec il joue jamais personne et il enquille les quarts et les demis, c'est moins impressionnant que le parcours d'Escudé (d'un point de vue sportif) à l'AO 1998, mais d'un point de vue prestige c'est la même. 1 demi c'est 1 demi.

vydev a écrit:

J'ai lu aussi que Wimbledon avait perdu en prestige du fait de la victoire de Nadal et que RG était le moins prestigieux des GC parce que c'est celui où il y a le moins de numéro 1 qui y gagne. Ca par contre, ça choque quasiment personne. Mais par contre, qu'on remette en cause les Masters... :study:

Des conneries t'en lira toute ta vie. Le ralentissement des conditions de jeu à Wimbledon rend moins impressionnant le doublé RG-Wimbledon de Nadal que celui de Borg, cela dit ça reste un doublé RG-Wimbledon et d'un point de vue historique il gardera le même impact que celui du Suédois.

Sinon Vdd j'aurais un ptti service a te demander en rapport avec ta phrase de signature.

si pour toi Federer c'est DIEU, alors vu qu'il a déja ressucité le ptit jésus , tu pourrais pas lui demander de nous ressuciter aussi notre ptit Agassi favori pour la saison prochaine?