Roland Garros 2009

Kain a écrit:

Sur les matchs que j'ai vu, le tennis feminin, c'est d'un chiant...

Rezaï-Larcher c'était bon. Les deux en voulaient et avaient la hargne. Un des rares matchs WTA qui m'ai plu.

Et sinon pour apporter mes deux euro au débat sur la paye des nanas. Elles génèrent autant sinon plus d'argent que les hommes et ont plus de potentiel médiatiques qu'eux. Suffit de voir FORBES, 5 joueurs sont dans le top100 des personnalités les plus influentes et puissantes. Tu vois Federer, puis Serena, Maria, Venus et Ivanovic. Meme pas Nadal. Et si les grosses compagnies en relations avec le tennis investissent plus dans les filles que les garçons et qu'il générent plus d'argent des filles que des garçons, je vois pas pourquoi elles devraient etre payées moins...

Et pour l'intéret du tennis lui meme féminin, j'avoue que je ne sais plus trop pourquoi ej regarde encore certains matchs (je suis assez sélectif, j'aime pas beaucoup de joueuses ou joueurs en général). Mais je pense que la plupart d'entre nous a commencé a le suivre quand il était EXCITANT et continue a le faire par habitude. Enfiin c'est mon cas et je pense ne pas etre le seul. Mais c'est vrai que c'est lourd de voir que maintenant aucune ( a 3 exception pres) n'a le mental pour jouer le tennsi de sa vie aux moments décisifs. C'est vraiment le gros probleme aujourd'hui, comme le fait qu'elles s'entetent toutes a frapper commes des dingues dans la balles alors qu'a 99% elles n'ont pas le talent requis.

Franck. a écrit:

Et sinon pour apporter mes deux euro au débat sur la paye des nanas. Elles génèrent autant sinon plus d'argent que les hommes et ont plus de potentiel médiatiques qu'eux. Suffit de voir FORBES, 5 joueurs sont dans le top100 des personnalités les plus influentes et puissantes. Tu vois Federer, puis Serena, Maria, Venus et Ivanovic. Meme pas Nadal. Et si les grosses compagnies en relations avec le tennis investissent plus dans les filles que les garçons et qu'il générent plus d'argent des filles que des garçons, je vois pas pourquoi elles devraient etre payées moins...

Et pour l'intéret du tennis lui meme féminin, j'avoue que je ne sais plus trop pourquoi ej regarde encore certains matchs (je suis assez sélectif, j'aime pas beaucoup de joueuses ou joueurs en général). Mais je pense que la plupart d'entre nous a commencé a le suivre quand il était EXCITANT et continue a le faire par habitude. Enfiin c'est mon cas et je pense ne pas etre le seul. Mais c'est vrai que c'est lourd de voir que maintenant aucune ( a 3 exception pres) n'a le mental pour jouer le tennsi de sa vie aux moments décisifs. C'est vraiment le gros probleme aujourd'hui, comme le fait qu'elles s'entetent toutes a frapper commes des dingues dans la balles alors qu'a 99% elles n'ont pas le talent requis.

En plus du fait qu'elles hurlent toutes comme des pygargues.

Franck. a écrit:

Et sinon pour apporter mes deux euro au débat sur la paye des nanas. Elles génèrent autant sinon plus d'argent que les hommes et ont plus de potentiel médiatiques qu'eux. Suffit de voir FORBES, 5 joueurs sont dans le top100 des personnalités les plus influentes et puissantes. Tu vois Federer, puis Serena, Maria, Venus et Ivanovic. Meme pas Nadal. Et si les grosses compagnies en relations avec le tennis investissent plus dans les filles que les garçons et qu'il générent plus d'argent des filles que des garçons, je vois pas pourquoi elles devraient etre payées moins...

Et pour l'intéret du tennis lui meme féminin, j'avoue que je ne sais plus trop pourquoi ej regarde encore certains matchs (je suis assez sélectif, j'aime pas beaucoup de joueuses ou joueurs en général). Mais je pense que la plupart d'entre nous a commencé a le suivre quand il était EXCITANT et continue a le faire par habitude. Enfiin c'est mon cas et je pense ne pas etre le seul. Mais c'est vrai que c'est lourd de voir que maintenant aucune ( a 3 exception pres) n'a le mental pour jouer le tennsi de sa vie aux moments décisifs. C'est vraiment le gros probleme aujourd'hui, comme le fait qu'elles s'entetent toutes a frapper commes des dingues dans la balles alors qu'a 99% elles n'ont pas le talent requis.

Je parle du sport moi. Un mec qui paye aussi chère sa place pour voir Federer-DelPotro que pour voir la Kuz contre Safina ça me fait mal quand même.

tedlesurfeur a écrit:

Kain a écrit:

Tuco Benedicto Pacifico a écrit:

Kain a écrit:

Elle jouent moins de temps (bon là c'est logique), offrent moins de spectacle, font venir moins de public...
Je ne suis absolument pas macho mais je pense qu'une difference d'argent en faveur des hommes serait logique finalement.

Faudrait voir "les comptes".

A partir du moment ou elles font rentrer autant d'argent dans les caisses que les hommes
elles méritent de gagner autant.

Justemment, c'est bien le fond de ma pensée, je pense qu'elle ne fon pas rentrer autant d'argent.
Faut voir le nombre de gens qui ne voit comme finale que celle entre Federer et Soderling et qui se fiche completement de la finale feminine.
Je suis peut etre a coté de la plaque mais c'est mon impression en tout cas.

Mais tu dis n'importe quoi là Kain, le central est plein pour la finale dames et pour la finale messieurs. Donc il y autant de rentrée d'argent. C'est dans les petits tournois où elles font rentrer moins d'argent... et dans les petits tournois, elles gagnent moins (un mec qui gagne un 250 gagne plus qu'un nana qui gagne un international)

En quoi je dis n'importe quoi ?
Ton exemple est mauvais Ted, donc ca ne demontre rien.
Il est clair que pour une finale y aura toujours du peuple.
Mais observe le reste de la quinzaine, j'ai pas beaucoup regarder les matchs feminin, mais a chaque fois, c'etait bien moins rempli que pour les matchs masculin.
Apres, c'est peut etre moi qui suis tombé sur des matchs nazes dont tout le monde se foutait mais ca m'etonnerait.
Par exemple, la derniere française s'est fait éliminé et il n'y avait personne dans le public, parce que les gens preferaient largement allez voir le match de Monfils.

Je precise que je ne dis pas detenir la verité sur le sujet, mais le simple exmple de la finale feminine n'apporte pas une preuve suffisante.

vdd a écrit:

Franck. a écrit:

Et sinon pour apporter mes deux euro au débat sur la paye des nanas. Elles génèrent autant sinon plus d'argent que les hommes et ont plus de potentiel médiatiques qu'eux. Suffit de voir FORBES, 5 joueurs sont dans le top100 des personnalités les plus influentes et puissantes. Tu vois Federer, puis Serena, Maria, Venus et Ivanovic. Meme pas Nadal. Et si les grosses compagnies en relations avec le tennis investissent plus dans les filles que les garçons et qu'il générent plus d'argent des filles que des garçons, je vois pas pourquoi elles devraient etre payées moins...

Et pour l'intéret du tennis lui meme féminin, j'avoue que je ne sais plus trop pourquoi ej regarde encore certains matchs (je suis assez sélectif, j'aime pas beaucoup de joueuses ou joueurs en général). Mais je pense que la plupart d'entre nous a commencé a le suivre quand il était EXCITANT et continue a le faire par habitude. Enfiin c'est mon cas et je pense ne pas etre le seul. Mais c'est vrai que c'est lourd de voir que maintenant aucune ( a 3 exception pres) n'a le mental pour jouer le tennsi de sa vie aux moments décisifs. C'est vraiment le gros probleme aujourd'hui, comme le fait qu'elles s'entetent toutes a frapper commes des dingues dans la balles alors qu'a 99% elles n'ont pas le talent requis.

Je parle du sport moi. Un mec qui paye aussi chère sa place pour voir Federer-DelPotro que pour voir la Kuz contre Safina ça me fait mal quand même.

Et alors? Tu trouverais normal qu'un mec qui fait gagner autant d'argent que toi a votre boss soit mieux payé que toi? Je pense pas. C'est sous cet angle que ça doit etre regardé et pas d'un autre.

Pour aller dans le sens de Kain, le dernier match de Razano, pourtant derniere francaise etait eloquent, y'avait 10 pelerins dans le stade.

Pour le reste je m'en branle, s'ils ont les moyens de payer les nanas autant que les mecs, qu'ils le fassent...
Maintenant qu'on ne compare pas 2 sports differents. Aujourd'hui, je me sens encore capable de secher n'importe quelle nana sur un court de tennis.

GiL a écrit:

Pour aller dans le sens de Kain, le dernier match de Razano, pourtant derniere francaise etait eloquent, y'avait 10 pelerins dans le stade.

Pour le reste je m'en branle, s'ils ont les moyens de payer les nanas autant que les mecs, qu'ils le fassent...
Maintenant qu'on ne compare pas 2 sports differents. Aujourd'hui, je me sens encore capable de secher n'importe quelle nana sur un court de tennis.

:roule:

Franck. a écrit:

Bravo a Sveta. Dinara ne pouvait rien faire et j'ai enfin vu les limites de son jeu! Elle pouvait taper aussi fort qu'elle voulait dans les limites du terrain et de ses possibilité tennistiques, cétait mort. Le macth était comme finito avant d'avoir commencé! Kuz lui faisait des slices des lifts, renvoyait au moins aussi fort les parpaings reçus, bougeait tres bien.. Bref, j'ai enfin compris que je me faisais une fausse représentation d'elle. Attention, je pense toujours qu'elle est excellente sur TB, mais pas la meilleure potentiellement. Avec Ivanovic, Kuzy la depasse quand elle joue a son top. Et je pense que c'est ce qui l'a fait péter les plombs a la fin. Elle s'est rendue compte qu'elle ne pouvait RIEN faire de plus qu'elle savait faire.

Par contre, son service n'est plus aussi bon qu'avant... C'est vraiment LE point qu'elle doit travailler avec son positionnement dans le terrain, la meuf joue beaucoup trop loin de sa ligne!

Voilà un avis que je partage.

Je vais même aller plus loin. Safina c'est juste le leader féminin du nouveau tennis mondial : resister physiquement et être puissant. Les nanas qui ont d'autres cordes à leur harpe (Kuznetsova et compagnie), ou un mental hors norme (Serena et compagnie) elles peuvent dominer que si elles sont bien physiquement, sinon c'est mort. Et comme elles sont trés peu souvent en forme, et comme 99% des joueuses jouent en puissance désormais, on a du coup des Azarenka dans le top 10.
Ramener les Henin et Myskina, et on aurait à nouveau un vrai top 10. Le bilan : on a actuellement une génération de joueuses qui sont pauvres tennistiquement parlant, mais qui peuvent battre les top players à n'importe quel moment. Le tour devient lassant.

Tiens, j'ai rien dit moi sur la finale, que j'ai pas vue d'ailleurs...... mais apparemment c'etait pas la peine, je suis degoutee que Dina soit encore passee completement a cote, putain c'etait la 3e la, va falloi s'y habituer, parce-que c'est bien d'exploser tous ses adversaires (hormis Azarenka) pendant 6 matchs (ou 5 donc), mais faudrait peut-etre assurer derriere!!!!
Parce-que bon, merde quoi!!!! Kuznetsova sur terre battue c'est pas n'importe-qui, mais en jouant normalement Dina avait toutes ses chances.....

Elle va se faire descendre par son frere en + Il est pas toujours tres tendre avec elle.....

Mais bon, la quand meme, j'en reviens pas ! La 3e finale quand meme!!! Elle devrait s'y faire!!!!
Ha cette conne d'Elena a eu bien tort de foirer son tournoi aussi, elle qui fait aussi des non matchs enfinale de GC, c'est le moment ou jamais d'en remporter un vu que c'est Safina qui joue toutes les finales!!!!!!! C'est malin......

chuck a écrit:

David a écrit:

Hop hop hop, je dis pas que la pratique etait meilleure, je dis qu'il etait plus intérréssant, c'est tres différent. Apres, quand tu vois une hingis jouer a 3 a l'heure est domione comme elle l'a fait, y compris un temps face aux wiwi cela veut bien dire qu'il peut y avoir une alternative a ça. C'est pas evident, l'évolution du jeu ne va pas en ce sens mais elle existe. Toi, t'appelle ça le pushing je crois!

Hingis ne dominait pas vraiment quand les Wiwis sont devenues les Wiwis, elle a été N1 pendant un long moment sans gagner de GC et puis on sait tous pkoi elle a pris sa retraite, il n'y a pas d'alternative au pushing, avec un jeu de la sorte, on ne peut PAS gagner un GC, son dernier GC elle l'a remporté en 99, et récemment les vainqueurs en GC ont tous un jeu porté vers l'offensive.

arrete chuck sur 34 rencontres hingis/williams ça nous fait du 17/17 donc je vois pas une autre joueuse actuelle qui fait du 50/50 contre les sisters et en 2000 sans gagner de gc elle fait quand meme : finale a l'open d'australie , 1/2 finale a roland garros , 1/4 finale a wimbledon et 1/2finale a l'us open , elle gagne 9 titres cette saison dont 5 tiers1 + le masters de fin d'année et surtout finit l'année 2000 avec

philadelphie : finale perdue contre davenport
filderstadt : titres gagné contre clisjters
zurich : titres gagné contre davenport
moscou : titres gagné contre kournikova
et masters de new york : titres gagnés contre monica seles

et en double elle gagne : philadelphie , filderstadt , zurich , moscou , masters feminin avec anna kournikova

en dix finales elle en gagne 9/10 je me suis toujours dit qu'elle aurez jamis dus jouer autant de double ( 38 titres gagnées ) et sa carriére de simple aurez eté plus grande

jimmy62 a écrit:

et en double elle gagne : philadelphie , filderstadt , zurich , moscou , masters feminin avec anna kournikova

en dix finales elle en gagne 9/10 je me suis toujours dit qu'elle aurez jamis dus jouer autant de double ( 38 titres gagnées ) et sa carriére de simple aurez eté plus grande :D

Ou moins parceque s'il y a bien une joueuse a qui le double a beaucoup apporté pour le simple, c'est bien Hingis !