Coup de gueule...

Toto_2 a écrit:

colin a écrit:

Donc pour moi la vraie raison de ce coup de gueule c'est que la victoire de Federer à RG, c'est très mauvais pour l'image d'Agassi, son côté unique. Et ça, ses fans ne le supportent pas. Jérôme, tu ne le supportes pas (ce que je comprends), même si tu essaies de te persuader du contraire.

Dans la même veine -j'avais pas fait gaffe- mais avec ses victoires à Wimbledon et Cincinnati, Federer avec 61 victoires sur le circuit dépasse Agassi et ses 60 victoires.
2 fois qu'il "enterre" Dédé dans la même année (après l'a victoire à RG), y a de quoi détester le joueur suisse pour les inconditionnels du Kid !! :biggrin:

Et si il remporte Bercy, il a pas le même nombre de masters que Agassi?

Franchement faut arrêter avec ça. Ca fait au moins 3 ans qu'il l'a enterré Agassi. Déjà, lorsqu'il a fait pour la première fois 4 finales en GC dans la même année il a montré qu'il étaitd'un autre calibre.

vdd a écrit:

Franchement faut arrêter avec ça. Ca fait au moins 3 ans qu'il l'a enterré Agassi. Déjà, lorsqu'il a fait pour la première fois 4 finales en GC dans la même année il a montré qu'il étaitd'un autre calibre.

Depuis flushing 2006, selon moi, 9 ème GC.

Troisième année d affilée en numéro un et déjà 3 masters en 2006.

C'est triste à dire mais c est comme ça :biggrin:

Je pensais à ça. Après ça enlève rien à Agassi et je prend le m^eme plaisir à revoir ses matchs.

Pareil que Vdd.
C'est clair que niveau talent, et désormais palmares, ils ne jouent pas dans la meme catégorie.

Mais moi aussi, toujours le meme plaisir à revoir les matchs de DD

Janou a écrit:

Et si il remporte Bercy, il a pas le même nombre de masters que Agassi?

si :geek: bon ca fait beaucoup mais ca vrai que ca reste anecdotique ce record de masters series.(ouM1000)
Perso, quand je pense à Agassi je pense surtout à ce wimbledon 1992.
j'ai toujours pas débandé de la façon dont il a battu becker puis McEnroe et surtout Ivanisevic en finale
:pt1cable:

Et sa victoire à RG où il revenait tel un Phoenix!!!!!!

shalimar a écrit:

Et sa victoire à RG où il revenait tel un Phoenix!!!!!!

c'était sympa de le voir gagner à RG c est vrai mais pour moi ça n'avait pas du tout la même force que de le voir gagner à Wimbledon.
Déjà le tableau à RG était très très ouvert (même s'il faut en profiter et qu'en + il bouclait la boucle des GC) et sa qualité de jeu était bonne mais finalement rien de surprenant de le voir gagner à RG parce que son jeu s'y mariait quand même bien alors qu'à Wimbledon ce qu'il a fait c'est juste son + grand fait de gloire de sa carrière.

Certes,surtout que ce n'était pas vraiment sa surface, et avoir battu le Boris, Mac, et le formidable attaquant qu'était Goran, je comprends que tu ne débandes pas.....XD....
Voilà, pour RG, il bouclait la "boucle" des GC, et je me souviens encore de son immense émotion, de ses larmes,de la standing du public.....

((L'année où il a perdu en quart contre Grosjean(putin, je l'ai haï lui..) L'arrivée de Clinton l' complètement déconcentré..!!!!!))

Toto_2 a écrit:

si :geek: bon ca fait beaucoup mais ca vrai que ca reste anecdotique ce record de masters series.(ouM1000)
Perso, quand je pense à Agassi je pense surtout à ce wimbledon 1992.
j'ai toujours pas débandé de la façon dont il a battu becker puis McEnroe et surtout Ivanisevic en finale
:pt1cable:

Pareil pour moi. Mais là où Agassi a franchement marqué sa légende, c'est dans le fait d'être compétitif à plus de 30 ans face à des joueurs d'une autre époque. Le voir jouer autant de gros matchs contre le grand Federer, je trouve ça énorme car logiquement, ils auraient jamais dû se croiser, et, pour le coup, ils ont presque une rivalité entre eux de 2003 à 2005. Et ce, avec des jeux qui se marrient parfaitement.

Franchement si mon joueur de légende est PatRaft c'est en immense partie grâce a Agassi.

Les match immense entre les deux en GC, quatre demies sont dans ma tête pour toujours.Ces deux la leurs matchs étaient completement fous.

Et c'est vrai qu'il a traversait les générations ce mec c'est dingue.C'est l'image parfait en sport, du vrai compétiteur.

Bon, sinon, ce débat, j'en ai rien à foutre, Agassi, pour des centaines de raisons, il restera pour moi le plus grand à mes yeux, l'unique, le palmarès ne compte pas une seconde là-dedans, rien à foutre, c'est en dehors de ça!

C'est le joueur qui a révolutionné le tennis sur des dizaines de plans, qui l'a modernisé, qui l'a amené à un autre niveau au moment où il commençait sérieusement à ronfler, c'est celui qui l'a modernisé à lui seul en le cristallisant grâce sa classe, son jeu jamais vu jusque-là sur un terrain, la violence de ses coups, il a révolutionné ce sport à lui seul et ça, on en reparlera encore dans 50 ans, dans 100 ans!!
Celui qui a fait exploser les chiffres d'audimat de ce sport dans le monde entier, qui l'a amené médiatiquement à un autre niveau (dont ce sport profite encore aujourd'hui), celui qui a passionné les foules du monde entier, quels que soient ses résultats, dans les plus grands jours comme dans les pires défaites indignes, les jours de déprime, avec 10 kilos de trop, et ça tellement il était génial et UNIQUE en son genre et unique dans ce sport, le reste c'est du folklore...

etc etc etc...Là, je fais que trois lignes rapides, je peux faire 30 pages! :biggrin:


Et encore, je ne parle même pas de mon opinion personnel et de ce que je ressentais devant ces matchs!

Il est vrai que l'on aime pas Agassi et Federer pour les mêmes raisons.
Federer, c'est une certaine idée de la perfection, un travail de maniaque suisse. Seul Sampras arrive à le suivre plus ou moins.

Agassi c'est le joueur des 80_90_00 qui dure, qui s'efface qui revient, qui gagne quand on ne lattend pas, qui fait la nique aux spécialistes sur leur surface. Humainement c'est une autre dimension que Federer, il y a du vécu, de la souffrance, de la loose, de la dépression et puis des renaissances et un palmarès-puzzle construit dans la durée.

Il y a une dimension chez Agassi qui n'existe pas chez Federer, pas question cependant d'insinuer que le palmarès d'Agassi est plus important, ce serait de la malhonnêteté intellectuelle.
Agassi a connu l'exceptionnel et le minable, le haut et le bas, il a plus de relief et
il est plus facile de s'identifier à lui qu'à un joueur qui n'a connu que les sommets.

Kid Stefano a écrit:

Bon, sinon, ce débat, j'en ai rien à foutre, Agassi, pour des centaines de raisons, il restera pour moi le plus grand à mes yeux, l'unique, le palmarès ne compte pas une seconde là-dedans, rien à foutre, c'est en dehors de ça!

C'est le joueur qui a révolutionné le tennis sur des dizaines de plans, qui l'a modernisé, qui l'a amené à un autre niveau au moment où il commençait sérieusement à ronfler, c'est celui qui l'a modernisé à lui seul en le cristallisant grâce sa classe, son jeu jamais vu jusque-là sur un terrain, la violence de ses coups, il a révolutionné ce sport à lui seul et ça, on en reparlera encore dans 50 ans, dans 100 ans!!
Celui qui a fait exploser les chiffres d'audimat de ce sport dans le monde entier, qui l'a amené médiatiquement à un autre niveau (dont ce sport profite encore aujourd'hui), celui qui a passionné les foules du monde entier, quels que soient ses résultats, dans les plus grands jours comme dans les pires défaites indignes, les jours de déprime, avec 10 kilos de trop, et ça tellement il était génial et UNIQUE en son genre et unique dans ce sport, le reste c'est du folklore...

etc etc etc...Là, je fais que trois lignes rapides, je peux faire 30 pages! :biggrin:


Et encore, je ne parle même pas de mon opinion personnel et de ce que je ressentais devant ces matchs!

Y a absolument rien d'objectif là-dedans. C'est la vision d'un fan pur et dur, rien de plus. Je pourrais te coller la même sur Courier avec des arguments encore plus précis. Ca serait de la mauvaise foi. Agassi c'est le passé, Federer c'est le présent. Ce que Federer va amener à l'avenir, j'en sais rien Tout ce que je sais, c'est que dans le présent, il a amené le tennis à un niveau technique jamais vu. Agassi, lui, il a juste perpétué ce que Connors avait amené avec cette position très proche du rebond. Quant au génie d'Agassi, faut que tu m'expliques en quoi il arrive à la cheville de celui de Federer? Dans quel secteur était-il plus "génial"? Perso je vois pas. Après, j'adore Agassi et ce qu'il dégageait. Chacun de ses deux retours ont amené une bouffée d'air dans le monde du tennis et à chaque fois, ont relancé ma passion même s'il n'a jamais été mon 1er de coeur (toujours le 2ème en fait). Quand il revient en 1994 pour rivaliser avec Sampras c'est énorme car Sampras il avait mis tout le monde d'accord. Quand il revient en 1999 c'est beau aussi car il relance Sampras et permet qu'on arrête de mourir d'ennui devant des tue l'amour ou des beaux joueurs comme Kuerten, Rafter, Rios ou Kafelnikov qui n'arrivaient pas vraiment à prendre possession du truc. De là, à dire qu'Agassi faisait remuer les foules du monde entier, c'était vrai dans le microcosme du monde du tennis, mais ça dépassait pas ce microcosme. Federer et Nadal ont réussi, eux, à faire que les gamins jouent au saquet dans les cours d'école en les imitant. Mais Sampras et Agassi n'ont pas eu la chance non plus d'avoir des plate forme vidéo ludiques qui les ont mis autant en avant (PSP, PS3 et cie). Bref, pour moi, d'un point de vue tennistique pur, Federer et Sampras sont loin devant Agassi (autant d'un point de vue technique qu'esthétique), mais après, je m'accorde avec Botany pour dire que le parcours atypique (dans tous les secteurs) de ce joueur en ont fait une légende aussi marquante que les leurs.

vdd a écrit:

Y a absolument rien d'objectif là-dedans. C'est la vision d'un fan pur et dur, rien de plus. Je pourrais te coller la même sur Courier avec des arguments encore plus précis. Ca serait de la mauvaise foi. Agassi c'est le passé, Federer c'est le présent. .

J'ai arrêté de lire à partir de ça, j'en ai rien à foutre de ta comparaison avec Fed, c'est VRAIMENT pas le sujet, et j'étais sûr que quelqu'un allait venir me gonfler avec un post de ce genre, et j'étais sûr que ça allait venir de toi, en plus, rien à battre!

Pour le reste, bien sûr que c'est totalement subjectif, j'ai répété au moins 2 fois "POUR MOI" et " A MES YEUX" en début de post, on peut pas faire plus clair, je pensais que tu savais lire, l'instit ?


Mais la suite de mon post se basait sur des éléments objectifs même si ça te défrise que ça ne concerne pas Federer (les records d'audiences télé qui ont explosés à son arrivée, la médiatisation énorme du tennis quand il est arrivé, la fascination des foules dans le monde entier, le business des articles de tennis qui a explosé, tout ça, c'est Agassi, ça te plaît ou pas, je m'en branle, j'ai vu des dizaines de sujets là-dessus avec des chiffres qui ne laissent pas le moindre place au doute, et le tennis profite encore aujourd'hui de tout ça, il a amené ce sport à un niveau qu'il n'avait jamais connu! )

Et un mec qui bat les meilleurs sur leur propres terrains de 16 à 36 ans chez les pros, et avec un palmarès complètement complet en simple encore inégalé, c'est du jamais vu et ça ne se reverra jamais, ça restera le plus grand à mes yeux, même s'il est loin d'être le plus grand performer en GC!

De toute façon, j'aurais dû préciser que mon post n'attendait pas la moindre réponse, que c'était un avis définitif sans appel et que je tuerais le premier qui allait me contredire ou essayer de débattre!

Le tueurs à gages est en route, d'ailleurs!



Et puisqu'on y est, je n'ai pas envie de parler palmarès, parceque pour moi, à ce niveau là, le Goat, ça restera à jamais Borg avec ses 5 doublés RG/ Wimbledon et ses 11 titres du GC à 24 ans en battant les meilleurs sur chaque surface et à une époque où les surfaces étaient radicalement opposés, il sodomise n'importe qui à ce niveau là, ça dépasse tout, même un génie qui irait chercher 20 titres du GC à 32 piges!

Kid Stefano a écrit:

J'ai arrêté de lire à partir de ça, j'en ai rien à foutre de ta comparaison avec Fed, c'est VRAIMENT pas le sujet, et j'étais sûr que quelqu'un allait venir me gonfler avec un post de ce genre, et j'étais sûr que ça allait venir de toi, en plus, rien à battre!

Pour le reste, bien sûr que c'est totalement subjectif, j'ai répété au moins 2 fois "POUR MOI" et " A MES YEUX" en début de post, on peut pas faire plus clair, je pensais que tu savais lire, l'instit ?

Non mais va te faire foutre. C'est quoi cette agressivité? Je répondais juste à un de tes posts. Et puis si tu me lis pas, ne répond pas. Ce forum part vraiment en couille. Et puis c'est n'importe quoi de dire d'un joueur qu'il est le plus grand car on le préfère. Que tu le veuilles ou non, Federer et Sampras c'est mieux qu'Agassi.

PS: L'instit il t'emmerde.

vdd a écrit:

Non mais va te faire foutre. C'est quoi cette agressivité? Je répondais juste à un de tes posts. Et puis si tu me lis pas, ne répond pas. Ce forum part vraiment en couille. Et puis c'est n'importe quoi de dire d'un joueur qu'il est le plus grand car on le préfère. Que tu le veuilles ou non, Federer et Sampras c'est mieux qu'Agassi.

PS: L'instit il t'emmerde.

Je suis pas aggressif, je suis mort de rire, en fait je m'en fous, bien sûr qu'on peut débattre, c'était ce que je pense sur fond de sketch, t'as pas vu les smileys humoristiques ?

Le truc, c'est juste que quand je parle d'Agassi et que je lui rends hommage, je veux pas qu'on me réponde "Federer ci ou ça", ça, ça me gonfle, c'est clair!

Kid Stefano a écrit:

Et puisqu'on y est, je n'ai pas envie de parler palmarès, parceque pour moi, à ce niveau là, le Goat, ça restera à jamais Borg avec ses 5 doublés RG/ Wimbledon et ses 11 titres du GC à 24 ans en battant les meilleurs sur chaque surface et à une époque où les surfaces étaient radicalement opposés, il sodomise n'importe qui à ce niveau là, ça dépasse tout, même un génie qui irait chercher 20 titres du GC à 32 piges!

Faut pas exagérer non plus... Les surfaces étaient très differentes mais le matériel était préhistorique.
Borg n'avait pas de gus en face de lui pour envoyer des mines à 240 km, avec des raquettes en fibre de Carbone et du luxilon.

C'est pour ça que des crocos qui ont gagné Wimbledon, y en a pas mal au palmarès dont le fameux Lacoste.

ça nous parait surréaliste parcequ'on a connu l'époque des Sampras-Agassi et à ce moment là les terriens faisaient carrément l'impasse tellement c'était injouable.

Mais à l'époque des raquettes en bois même les bouffeurs de chorizo perfaient à Wimbledon.

Ca m'énerve les fans qui cherchent 15000 raisons extrasportives et hors sujet pour dire que leur joueur est le meilleur. Je trouve ça con. Quant à Borg, en quoi 4 doublés RG-Wimbledon vaut mieux que 4 doublés Wimbledon-USOpen? Si on ajoute à ça que Federer a 4 GC de plus, partout... Enfin bref, inventes toi ce que tu veux si ça t'arrange.

vdd a écrit:

Ca m'énerve les fans qui cherchent 15000 raisons extrasportives et hors sujet pour dire que leur joueur est le meilleur. Je trouve ça con. .

Ah, mais j'ai jamais dit que c'était intelligent, c'est sûrement très con et éminemment subjectif, je dis juste qu'à mes yeux (je répète à mes yeux), c'est le plus grand pour des milliers de raisons hors palmarès, point final!

Ce qui est mon droit et ma liberté de penser!
C'est mon avis et je le partage, il fallait que ça sorte!


C'est bon, on peut passer à autre chose, sans guerre des palmarès, et sans se prendre la tête, j'oblige personne à penser pareil, loin de là, je ne me fais pas d'illusion, no problemo!

Moi je comprends ce que veux dire Kid, meme si Agassi n'est pas le + grand en terme de palmares, il y a d'autres facteurs qui enterent en compte.....

C'est pour ca que pour moi, le + grand, c'est Mc Enroe
je suis d'accord, c'est debile, il a jamais gagne les 4 GC, il en a gagne que 7 en tout, mais je m'en fous, avant de devenir accro au tennis c'est le seul joueur que je connaissais, meme les borg et les sampras avec leurs multiples titres et immenses victoires je suis passee totalement a cote, et pourtant mon pere etait fan de tennis et de Borg, j'ai du en bouffer du suedoids quand j'etais gamine je m'en rappelle meme pas........

Bon mon post est debile et sans fondement hein, mais a mes yeux (pour reprendre l'expression de kid), le + grand c'est Big Mac, voila

C'est tout simplement ridicule d'ériger en plus grand le joueur qu'on préfère. Le joueur que je préfère c'est Jim Courier (de loin) et j'irais pas chercher 1500 arguments stupides pour expliquer que ce qu'il a fait c'est mieux que Federer alors que pour le coup, je pense qu'il a apporté au moins autant qu'Agassi pour le tennis actuel. Quant à Zoe, c'est vrai que pour sauter les deux pieds dans le plat t'es balèze. Depuis quand tu peux parler sérieusement d'Agassi et McEnroe, toi qui suit depuis 2004? A un moment faut arrêter 5 minutes.

Lâche du lest un peu.

A partir du moment ou Federer a gagné son 15 ème GC, l'histoire est classée.
Tout le monde verra dans les bouquins qu'il était au dessus de la mêlée.

L'avis de 3 pinpins sur un forum ( ), ça ne changera pas grand chose à ce fait.