WIMBLEDON 2009

Wilander n'a pas tort lorsqu'il dit que les époques du tennis sont incomparables (cf. Laver dont le palmarès est biaisé), mais il se contredit au-sujet de Nadal: même si Federer bat Nadal à Roland, les époques restent incomparables.

Fedfan a écrit:

Wilander n'a pas tort lorsqu'il dit que les époques du tennis sont incomparables (cf. Laver dont le palmarès est biaisé), mais il se contredit au-sujet de Nadal: même si Federer bat Nadal à Roland, les époques restent incomparables.

Pour moi on peut comparer à partir de la fin des 70' début des 80', période pendant laquelle le tennis s'est popularisé et donc la concurrence et le niveau global ont explosé.
Avant , le tennis était un sport quasi confidentiel, alors je vois vraiment pas pourquoi on ose inscrire Laver et compagnie dans le débat, si débat il doit y avoir...

jehaislespetitesfouines a écrit:

Fedfan a écrit:

Wilander n'a pas tort lorsqu'il dit que les époques du tennis sont incomparables (cf. Laver dont le palmarès est biaisé), mais il se contredit au-sujet de Nadal: même si Federer bat Nadal à Roland, les époques restent incomparables.

Pour moi on peut comparer à partir de la fin des 70' début des 80', période pendant laquelle le tennis s'est popularisé et donc la concurrence et le niveau global ont explosé.
Avant , le tennis était un sport quasi confidentiel, alors je vois vraiment pas pourquoi on ose inscrire Laver et compagnie dans le débat, si débat il doit y avoir...

Parceque dans GOAT y a "of all time."

Mais bon... moi aussi je trouve ça futile de comparer avec l'époque pré-ère open

Et même si Federer bat Nadal à Roland, il y aura toujours des personnes de mauvaise foi pour justifier la victoire de Federer et montrer qu'il n'est pas LE PLUS GRAND. "Oui, mais Nadal revient de sa blessure" ou "Non, mais Nadal a pas bien joué..."

Quand j'entends des propos du genre :"Federer est meilleur que Nadal, il a gagné plus de titres.", ça me met hors de moi. Federer et Nadal ne sont pas arrivés en même temps sur le circuit. Cela aurait peut être tout changé...

Spook a écrit:

Et même si Federer bat Nadal à Roland, il y aura toujours des personnes de mauvaise foi pour justifier la victoire de Federer et montrer qu'il n'est pas LE PLUS GRAND. "Oui, mais Nadal revient de sa blessure" ou "Non, mais Nadal a pas bien joué..."

Quand j'entends des propos du genre :"Federer est meilleur que Nadal, il a gagné plus de titres.", ça me met hors de moi. Federer et Nadal ne sont pas arrivés en même temps sur le circuit. Cela aurait peut être tout changé...

Qu'est ce que tu veux dire ?
Federer a gagné 10 de ses 15 GC pendant que Nadal était au top...

Federer est incontestablement #1 pour ce qu'il a prouvé toutes ces années. J'attends juste que les deux aient disputer le même nombre d'années de carrières pour voir qui aura le meilleur palmarès.

Spook a écrit:

Quand j'entends des propos du genre :"Federer est meilleur que Nadal, il a gagné plus de titres.", ça me met hors de moi. Federer et Nadal ne sont pas arrivés en même temps sur le circuit. Cela aurait peut être tout changé...

Parceque tu crois 2 secondes que Nadal a 9 GC dans le bras encore? Parcequ'il faut ça pour égaler Federer. Faut qu'il fasse 3 petits Chelems aussi. Remarque, 3 fois 3 ça fait 9, la vie est bien faite. Ah oui, faut plus qu'il perde avant les demies dans les 5 prochaines années aussi. Non mais soyons sérieux. Pour faire une carrière à la Federer, faut pas avoir un type de jeu aussi exigeant que celui de Nadal. Un type de jeu qui l'empêche de faire des saisons pleines comme les fait Federer depuis le début de son règne.

Gregmond a écrit:

Perso, je reconnais m'être lourdement trompé sur Roddick.
Il a su s'arracher et même s'il a perdu, il n'est pas le loser perpétuel que je voyais. Arriver aussi loin, en marchant sur des adversaires prestigieux, c'est une performance énorme.

J'irais même plus loin que toi. Si on reprend son arrivée à maturation qui tombe en même temps que celle de Federer et qu'on voit qu'il grille Roger en 2003 dans la course au n°1, je pense même que Roddick c'est mieux qu'Hewitt ou Safin. Seulement il est vraiment arrivé au top dans la pire période. Mais il a davantage progressé qu'eux au cours de sa carrière.

Spook a écrit:

Federer est incontestablement #1 pour ce qu'il a prouvé toutes ces années. J'attends juste que les deux aient disputer le même nombre d'années de carrières pour voir qui aura le meilleur palmarès.

Si ca se trouve Federer arretera après Nadal

vdd a écrit:

Gregmond a écrit:

Perso, je reconnais m'être lourdement trompé sur Roddick.
Il a su s'arracher et même s'il a perdu, il n'est pas le loser perpétuel que je voyais. Arriver aussi loin, en marchant sur des adversaires prestigieux, c'est une performance énorme.

J'irais même plus loin que toi. Si on reprend son arrivée à maturation qui tombe en même temps que celle de Federer et qu'on voit qu'il grille Roger en 2003 dans la course au n°1, je pense même que Roddick c'est mieux qu'Hewitt ou Safin. Seulement il est vraiment arrivé au top dans la pire période. Mais il a davantage progressé qu'eux au cours de sa carrière.

Oui, son revers était censé être mauvais, je l'ai trouvé très correct hier, tout comme sa volée ! Et dire que certains le traitaient de limeur, alors qu'il était bien offensif hier...

blas a écrit:

Si ca se trouve Federer arretera après Nadal

Arrêter je sais pas. Ca m'étonnerait. Par contre je le vois bien gagner son dernier GC après le dernier de Nadal. Ca ça me semble plausible. Federer est mine de rien moins usé que Nadal d'un point de vue physique.

vdd a écrit:

Spook a écrit:

Quand j'entends des propos du genre :"Federer est meilleur que Nadal, il a gagné plus de titres.", ça me met hors de moi. Federer et Nadal ne sont pas arrivés en même temps sur le circuit. Cela aurait peut être tout changé...

Parceque tu crois 2 secondes que Nadal a 9 GC dans le bras encore? Parcequ'il faut ça pour égaler Federer. Faut qu'il fasse 3 petits Chelems aussi. Remarque, 3 fois 3 ça fait 9, la vie est bien faite. Ah oui, faut plus qu'il perde avant les demies dans les 5 prochaines années aussi. Non mais soyons sérieux. Pour faire une carrière à la Federer, faut pas avoir un type de jeu aussi exigeant que celui de Nadal. Un type de jeu qui l'empêche de faire des saisons pleines comme les fait Federer depuis le début de son règne.

Oui je suis d'accord le jeu de Nadal est énormement basé sur son physique et donc très exigeant mais cela ne veut pas dire qu'il ne pourra pas égaler voire surpasser Federer. Je ne suis pas pour Nadal d'ailleurs mais j'aime les challenges :biggrin: On verra

blas a écrit:

Spook a écrit:

Federer est incontestablement #1 pour ce qu'il a prouvé toutes ces années. J'attends juste que les deux aient disputer le même nombre d'années de carrières pour voir qui aura le meilleur palmarès.

Si ca se trouve Federer arretera après Nadal

Oui c'est aussi une possibilitée

vdd a écrit:

Gregmond a écrit:

Perso, je reconnais m'être lourdement trompé sur Roddick.
Il a su s'arracher et même s'il a perdu, il n'est pas le loser perpétuel que je voyais. Arriver aussi loin, en marchant sur des adversaires prestigieux, c'est une performance énorme.

J'irais même plus loin que toi. Si on reprend son arrivée à maturation qui tombe en même temps que celle de Federer et qu'on voit qu'il grille Roger en 2003 dans la course au n°1, je pense même que Roddick c'est mieux qu'Hewitt ou Safin. Seulement il est vraiment arrivé au top dans la pire période. Mais il a davantage progressé qu'eux au cours de sa carrière.

En plus ,avec Federer, c'est le seul de sa génération à être resté constamment au top depuis 6 ans. Il a fait évolué son jeu en améliorant son déplacement et son jeu de fond de court. Je trouve même qu'il a progressé à la volée. Il a montré en battant Murray qu'il avait encore son mot à dire face à la nouvelle génération. Enfin bref, ce gars mérite vraiment le respect, c'est un super champion. On entend souvent que si Fed n'avait pas été là, Nadal aurait été N1 3 ans plus tot etc., etc., mais au final, celui qui a le plus "perdu" en terme de palmarès avec la suprématie du suisse, c'est Roddick.

Au moins ça mettra fin à la soit-disante absence de concurrence de Federer.. et enfonce encore plus profond le mythe de la new Gen qui devait tout casser.

Hangri a écrit:

Au moins ça mettra fin à la soit-disante absence de concurrence de Federer.. et enfonce encore plus profond le mythe de la new Gen qui devait tout casser.

Ah mon pauvre ami... Les bêtises et la mauvaise foi, t'apprendras qu'on y met jamais fin.

Ce Wimbledon a aussi clairement démontré que la théorie du manque de différence entre les surfaces ne tient pas.

Hier, c'était un vrai match de gazon, en deux trois coups de raquette.

Et Roddick, on voit bien sa différence de niveau entre gazon et terre.
A Paris, tout son talent naturel a été largement insuffisant contre un pur terrien, avec une vrai science de la surface. Et ce malgré le fait qu'Andy tapait déjà très bien la balle.

Le gazon garde ses spécificités, et j'en suis heureux.

jehaislespetitesfouines a écrit:

Fedfan a écrit:

Wilander n'a pas tort lorsqu'il dit que les époques du tennis sont incomparables (cf. Laver dont le palmarès est biaisé), mais il se contredit au-sujet de Nadal: même si Federer bat Nadal à Roland, les époques restent incomparables.

Pour moi on peut comparer à partir de la fin des 70' début des 80', période pendant laquelle le tennis s'est popularisé et donc la concurrence et le niveau global ont explosé.
Avant , le tennis était un sport quasi confidentiel, alors je vois vraiment pas pourquoi on ose inscrire Laver et compagnie dans le débat, si débat il doit y avoir...

Salut

Tout à fait d'accord la periode laver c'est une periode de taffiole, ça m'interesse pas ce tennis prehistorique Je suis sur que serena williams ou justine Henin auraient leur chance :roule: :biggrin:

arabem a écrit:

jehaislespetitesfouines a écrit:

Fedfan a écrit:

Wilander n'a pas tort lorsqu'il dit que les époques du tennis sont incomparables (cf. Laver dont le palmarès est biaisé), mais il se contredit au-sujet de Nadal: même si Federer bat Nadal à Roland, les époques restent incomparables.

Pour moi on peut comparer à partir de la fin des 70' début des 80', période pendant laquelle le tennis s'est popularisé et donc la concurrence et le niveau global ont explosé.
Avant , le tennis était un sport quasi confidentiel, alors je vois vraiment pas pourquoi on ose inscrire Laver et compagnie dans le débat, si débat il doit y avoir...

Salut

Tout à fait d'accord la periode laver c'est une periode de taffiole, ça m'interesse pas ce tennis prehistorique Je suis sur que serena williams ou justine Henin auraient leur chance :roule: :biggrin:

Federer n'était visiblement pas du même avis lors de la remise du trophée de l'Australian Open en 2006.

Fedfan a écrit:

arabem a écrit:

jehaislespetitesfouines a écrit:

Fedfan a écrit:

Wilander n'a pas tort lorsqu'il dit que les époques du tennis sont incomparables (cf. Laver dont le palmarès est biaisé), mais il se contredit au-sujet de Nadal: même si Federer bat Nadal à Roland, les époques restent incomparables.

Pour moi on peut comparer à partir de la fin des 70' début des 80', période pendant laquelle le tennis s'est popularisé et donc la concurrence et le niveau global ont explosé.
Avant , le tennis était un sport quasi confidentiel, alors je vois vraiment pas pourquoi on ose inscrire Laver et compagnie dans le débat, si débat il doit y avoir...

Salut

Tout à fait d'accord la periode laver c'est une periode de taffiole, ça m'interesse pas ce tennis prehistorique Je suis sur que serena williams ou justine Henin auraient leur chance :roule: :biggrin:

Federer n'était visiblement pas du même avis lors de la remise du trophée de l'Australian Open en 2006.

Moi qui etait un fanatique de tennis durant mon adolescence, j'etait si content de suivre un match ancien des années 70... Quelle fut ma surprise la lenteur de ce type de matchs, non franchement je n'y trouve aucun plaisir, c'est trop prehistorique pour moi, il ne faut pas deconner !

Je pense que Federer respectait surtout ces Grands chelems accomplis, son beau palmares. Mais au niveau du jeu il etait surtout fan d'un sampras,becker ou Edberg !



Enfin bon chacun son truc apres tout

j'avais trouvé plutot rapide les quelques minutes du match ashe (pas sûr)/Laver.
Après c'est sûr qu'il y a beaucoup moins d'intensité.

Hangri a écrit:

j'avais trouvé plutot rapide les quelques minutes du match ashe (pas sûr)/Laver.
Après c'est sûr qu'il y a beaucoup moins d'intensité.

Ou encore regarder un borg vilas à roland garros...


https://www.youtube.com/watch?v=H0_v4gD_QnE








































:suicide:

Regarder ce Borg Orantes de 1974 incroyable match en intensité!!!!!!


https://www.youtube.com/watch?v=RmuT5vrfSWQ&feature=related

Spook a écrit:

Oui je suis d'accord le jeu de Nadal est énormement basé sur son physique et donc très exigeant mais cela ne veut pas dire qu'il ne pourra pas égaler voire surpasser Federer. Je ne suis pas pour Nadal d'ailleurs mais j'aime les challenges :biggrin: On verra

Pourtant c'est pas faute de t'avoir donné des arguments. Après, crois ce que tu veux.

Gregmond a écrit:

Ce Wimbledon a aussi clairement démontré que la théorie du manque de différence entre les surfaces ne tient pas.

Hier, c'était un vrai match de gazon, en deux trois coups de raquette.

Et Roddick, on voit bien sa différence de niveau entre gazon et terre.
A Paris, tout son talent naturel a été largement insuffisant contre un pur terrien, avec une vrai science de la surface. Et ce malgré le fait qu'Andy tapait déjà très bien la balle.

Le gazon garde ses spécificités, et j'en suis heureux.

Je suis pas d'accord avec toi. Remate toi la finale 2005 entre les deux mêmes et tu me diras si hier ça allait aussi vite. Les conditions de jeu sur gazon n'ont rien à voir avec ce qu'on a connu même dans un passé récent. Le rebond est très haut. Hier ça jouait en 2 coups de raquette car les deux servaient à la perfection. Sur terre le jeu n'aurait pas été plus lent entre ces deux là. Pour ce qui est de ta comparaison avec RG, je rappelle que ce qui pose problème à Roddick sur terre c'est avant tout le déplacement et pas forcément la rapidité ou lenteur du jeu. Et puis faut pas occulter que pour la deuxième année de suite on a un doublé RG-Wimbledon qui n'avait pas été fait depuis près de 30 ans. C'est pas un hasard.

Je ne dis pas que le gazon n'a pas évolué. Je dis simplement qu'il présente toujours des différences marquées avec le jeu sur terre.

Déplacement notamment.

Le doublé, pour moi, n'incombe pas à la surface, mais à la qualité exceptionnelle des joueurs qui l'ont réalisé.

Je suis assez d'accord avec Greg pour le coup, même si les différences sont moins marquées, c'est autant à cause d'une uniformisation de la vitesse des surfaces que la qualité des joueurs à être incroyablement complets.