US OPEN 2010

agassi the overgifted a écrit:

Je vais peut être te choquer mais rafa joue avec uen raquette en bois contre borg il y a 30 ans ben rafa lui foutrait une sacrée raclée.

Un bémol quand meme, si on met dans les mains de Nadal une raquette en bois de l'époque de Borg, avec les cordages et les matos de l'époque, la raquette, elle explose carrément à chacun de ses grands lifts en coup droit, il aurait du mal à gagner des points dans ces conditions!

agassi the overgifted a écrit:

Mohamed a écrit:

vdd a écrit:

Il lui manque 7 GC pour être le plus grand. Attend encore un peu avant de te caresser le phallus.

7GS? c'est vite fait mec toi même tu le sais!

Il a au moins 3 RG dans sa poche quoiqu'il arrive. A 24 ans seulement, il a le temps de grappiller un GS par-ci par-là.

Non mais Vdd tu m'énerve presque là...je m'attendais à te voir en mode "nadal est une sous merde", en mode haineux quoi. J'ai l'impréssion que tu as accepté cette fatalité, celle que Nadal va déjouer tout tés pronostiques.


En tout cas chui content de voir que t'as survécu.

Qui aurait pu prévoir son échec contre Soderling? Moi je le vois très bien sortir sur gulbis à Roland Garros...

Il ne faut pas parler trop tôt.

Il était diminué physiquement durant ce tournoi. C'était tellement grave qu'il a dû déclarer forfait à Wimbledon pourtant tenant du titre et encore n1 mondial. Maintenant, il a une meilleure gestion de son calendrier.

L'année prochaine, l'objectif sera de battre Borg à RG...pour enfin devenir (officiellement) LE...

J'adore, les conversations partent dans tous les sens ce soir!

botany a écrit:

Moi tout cela me rend un peu dépressif.
Non pas que je n'aime pas Nadal ou Federer, les deux m'indiffèrent finalement mais ces pluies de records qui tombent sans cesse, Agassi avait commencé suivi par Sampras puis Federer et Nadal, de plus en plus vite ont quelque chose de vertigineux. Mais où va-t-on s'arrêter ? Jusqu'où va-t-on monter ? Depuis 10 ans on a que des monstres qui se suivent.

Il y a une surenchère qui a mon avis est à double tranchant.
-Le tennis propose des "surhommes", ce qui est toujours passionnant.
-Mais cette course aux records va éclipser ceux qui se contenteront de 1 ou 2 GC, on va inconsciemment minimiser leurs exploits à l'ombre de ces géants.Djokovic et Murray sont déjà très loin derrière, ils ne referont pas leur retard, bourrés de talent ils finiront pas mieux que "nains à côté des géants", mettez autant de guillemets que vous voulez. Gonzalez parle bien de cette frustration en disant qu'il ne va pas rester grand chose aux autres. Toute victoire est presque perçue comme une miette, d'autant plus belle certes qu'elle est rare (Djokovic, Del Potro).

Il y a bien un moment où les records ne seront plus battus, où les joueurs arrêteront de s'éclater leurs palmarès les uns après les autres. Le tennis aura-t-il cessé sa dynamique où redécouvrira-t-on le plaisir d'apprécier des champions au palmarès plus maigre ?

Schumacher et Armstrong cités plus haut me font penser que eux aussi sont des monstres comme Federer ou Nadal, comment peut-on ne pas penser que cette génération de géants est issue de la technique

Au fait, botany, je comprends ce que tu veux dire dans ce post!

Si c'est au mot que je pense Mohamed, ne le prononce surtout pas il sera officiellement pour moi est ça je crois qu'on peut le dire, le meilleur de tous les temps sur terre battue. En fait il lui en manquera encore 2 si il le gagne l'an prochain ce dont je suis sur, car le record est détenue par Chris Evert avec 7, qui elle même détient un autre record : 125 victoires consécutives sur terre battue, proprement hallucinant, là je crois bien que ce record ne sera jamais battue. Enfin bref, chez les hommes en tout cas il sera ce meilleur joueur de tous les temps sur TB, il battra certainement le record de Borg.

La GOAT de toute façon c'est Esther Vergeer. Elle n’a jamais perdu un seul match de toute sa carrière dans un tournoi majeur, elle est N°1 mondiale depuis 1999 et en est à 394 victoires consécutives sur le circuit

Sig a écrit:

La GOAT de toute façon c'est Esther Vergeer. Elle n’a jamais perdu un seul match de toute sa carrière dans un tournoi majeur, elle est N°1 mondiale depuis 1999 et en est à 394 victoires consécutives sur le circuit

Intéressant.
Je vois qu'elle n'a jamais gagné ni joué à Wimbledon en simple ? pourquoi ?

Sig a écrit:

La GOAT de toute façon c'est Esther Vergeer. Elle n’a jamais perdu un seul match de toute sa carrière dans un tournoi majeur, elle est N°1 mondiale depuis 1999 et en est à 394 victoires consécutives sur le circuit

Oui, c'est dommage qu'on ne parle pas plus du tennis handisport!
Même si c'est carrément un autre sport, faut le reconnaître!

Kid Stefano a écrit:

agassi the overgifted a écrit:

Qui aurait pu prévoir son échec contre Soderling? Moi je le vois très bien sortir sur gulbis à Roland Garros...

Il ne faut pas parler trop tôt.

Oui, mais là on se répète! Il saute sur Soderling parcequ'il a les deux genoux pétés sur ce RG là! Avec ses deux genoux, on a vu la différence cette année, contre le même joueur!

Bon, je te l'accorde, s'il a de nouveau les genoux en miettes, il peut sauter sur un Gulbis en feu (oui, sauf qu'il est en feu deux semaines dans l'année, et encore! )

Mais à RG, sans pépins, personne peut l'arrêter pour l'instant, sinon, c'est quand même flagrant, surtout sur un format 5 sets!

Il a faillit sauter sur gulbis sans être blessé à Rome.

agassi the overgifted a écrit:

Je vais peut être te choquer mais rafa joue avec uen raquette en bois contre borg il y a 30 ans ben rafa lui foutrait une sacrée raclée.Il est bien plus fort physiquement et techniquement et je suis sur que quand borg remet la coupe à nadal dans sa tête il se sent minable par rapport aux prouesse physiques et techniques effectuées par nadal ou federer d ailleurs.

Bien sur que nadal lui mettrait une rouste, mais c'est pas comparable, car effectivement il n'y a pas que la raquette qui a changé, les joueurs sont plus au point physiquement, techniquement, c'est un autre monde.
Quand j'essaie d'imaginer ce que donnerait un match nadal / borg par exemple, c'est en partant du principe qu'il utilise la même raquette, et que physiquement ils auraient bénéficié des mêmes pratiques d'entrainement.

Mais là encore c'est impossible à imaginer, et puis on ne voit que ce qui est récent, là nadal on sait comment il joue, borg on a oublié ou pas connu, donc forcement notre esprit donne nadal vainqueur.

meme le phm d'aujourd'hui il mettrait une rouste à borg

agassi the overgifted a écrit:

Il a faillit sauter sur gulbis sans être blessé à Rome.

Oui, sur un format 2 sets, sur un format 3 sets, il n'a aucune chance, désolé, c'est sûr!

Et depuis, il n'a carrément plus rien fait le Gulbis, vous le suréstimez énormément, moi inclus j'y ai cru en lui, mais il fait plus rien depuis, ce con!

Par contre, un Gulbis, je crois plus en ses chances dans un bon jour de battre Nadal sur un Indoor rapide, il a le jeu idéal pour le faire, comme plein d'autres, on voit ça à chaque fin de saison, mais ne vous faites pas mal pour RG!

Moi ce qui m'agace, c'est qu'on trouve toujours des excuses à Nadal quand il perd. D'abord les genoux, le divorce de ses parents,...Pourquoi peu de fans de Rafa n'arrive pas à dire qu'il n'est pas imbattable quand il est au top de sa forme? On nous ressort cette défaite contre Soderling en huitième puis la branlée qu'il s'est pris en finale cette année contre l'espagnol et on dit "voila Nadal, pas blessé, il met une dragée à Soderling, l'année dernière c'était un accident". Perso, j'ai pas trouvé Nadal fort sur ce RG mais Soderling était encore plus mauvais que lui comme il l'a été contre Federer l'année dernière en finale. Okay, il était gêné par des douleurs mais ça n'explique pas tout, Soderling était monstrueux comme il l'a été aussi contre Federer en quart cette année.
Tout ça pour dire qu'on minimise les défaites de Nadal mais ça serait bien qu'un jour, les gens puissent que reconnaitre que Nadal est prenable sur toutes les surfaces même quand il n'est pas gêné ou blessé. Oui, il est dur à battre mais c'est possible.

Mais personne ne minimise les défaites de Nadal, mais contre Soderling 2009, il avait vraiment les deux genoux pétés, il a passé un IRM dès le lendemain, bordel, et il avait une double tendinite aux genoux dont une avec un important oedème qui touchait l'os!
On va pas répéter ça jusqu'en 2050, quand même, ça commence vraiment à être lourd ce discours de dénégation des fanatiques du suisse!

Et si tu voyais les matchs, tu saurais que soderling a fait une belle finale à RG cette année (pas comme l'an dernier où il a mouillé sa couche du début à la fin, normal pour une 1° fnale de GC), mais Nadal était 500 systèmes solaires au dessus, et pourtant le suédois se battait comme un malade et a tout tenté, mais il n'y avait rien à faire, comme les autres, surtout sur TB, désolé si ça t'empêches de dormir!

Mais quand Nadal prend des taquets en indoor, franchement, il n'y a rien à dire, c'est souvent mérité et personne ne lui cherche d'excuses, tu peux me croire, c'est même assez drôle de voir comment son jeu y est inexistant, souvent!

Alors bien sûr qu'il est battable (on l'a vu cet été où il s'est pris de beaux taquets, aussi), alors arrête tes délires!

Kid Stefano a écrit:

Et si tu voyais les matchs, tu saurais que soderling a fait une belle finale à RG cette année (pas comme l'an dernier où il a mouillé sa couche du début à la fin, normal pour une 1° fnale de GC)

euh... mais elle était toute pourrie cette finale comme celle de 2009.

Je n'ai pas vu de grandes différences chez Soderling, c'était le même.
Il n'a tout simplement pas la carrure pour vraiment matcher des joueurs comme Nadal ou Fed en finale de GC.

Mais sur le fond, je suis d'accord.
Nadal à 100 %, c'est meilleur que Soder.

C'est un peu difficile de dire le contraire.

Janou a écrit:

Moi ce qui m'agace, c'est qu'on trouve toujours des excuses à Nadal quand il perd. D'abord les genoux, le divorce de ses parents,...Pourquoi peu de fans de Rafa n'arrive pas à dire qu'il n'est pas imbattable quand il est au top de sa forme? On nous ressort cette défaite contre Soderling en huitième puis la branlée qu'il s'est pris en finale cette année contre l'espagnol et on dit "voila Nadal, pas blessé, il met une dragée à Soderling, l'année dernière c'était un accident". Perso, j'ai pas trouvé Nadal fort sur ce RG mais Soderling était encore plus mauvais que lui comme il l'a été contre Federer l'année dernière en finale. Okay, il était gêné par des douleurs mais ça n'explique pas tout, Soderling était monstrueux comme il l'a été aussi contre Federer en quart cette année.
Tout ça pour dire qu'on minimise les défaites de Nadal mais ça serait bien qu'un jour, les gens puissent que reconnaitre que Nadal est prenable sur toutes les surfaces même quand il n'est pas gêné ou blessé. Oui, il est dur à battre mais c'est possible.

C'est normal que Nadal perde, il n'est jamais favori alors des fois ça casse

Sinon c'est idiot cette histoire de blessure. La blessure fait partie du sport. Si tu perds en étant gêné (Nadal n'était pas réellement blessé puisqu'il a joué) par une blessure et bien ça ne change rien du tout à ta défaite. Après les fans inconditionnels d'un joueur lui trouveront toujours des "excuses" peut-être pour se persuader que à 100% leur joueur est imbattable ce qui est vrai pour Nadal sur TB et ce qui était vrai pour Fed entre 2004-2007 sur toutes les surfaces hormis la TB. Mais cela à la limite on s'en fout puisque le sport ce n'est pas être à 100% tout le temps sinon ce serait chiant à mourir.

Tu as raison Sig, la blessure fait partie du sport et il ne faut pas trouver d'excuses aux défaites de Nadal, moi aussi ça m'agace que des fans croient toujours qu'il est imbattable parce qu'il est à 100% et blabla, non, personne n'est jamais réellement à 100% et personne surtout n'est imbattable. Moi comme tu le sais je suis fan de Nadal est pourtant ce n'est pas pour ça que je trouve des excuses à ses défaites. Par exemple pour celle de RG 2009 sa défaite contre Soderling était mérité, même si ses genoux n'étaient pas au top mais ça peu importe ça n'a rien changé à sa défaite. Soderling ne l'a pas laissé installer son jeu ce jour là et il l'a pilonné de tous les côtés, il a sorti des coups d'une grande précision et d'une grande puissance et Nadal n'avait rien pu faire c'est tout. Bref, on ne va plus parler de ça parce que sinon dans 30 ans on n'y sera encore

MAIS ARRETEZ AVEC VOTRE GOAT!!!!!!!

'Tain c'est ridicule cette image de bouc que j'ai dans la tete a chaque fois
Bordel

Déjà que quand on a collé ce terme à Federer ça m'a gonflée, mais qu'on le colle à Nadal ça me gonfle encore +!!!!!!!

Y'a pas de GOAT, ça n'existe pas, ce n'est qu'un terme de fanatiques, tout dépend des générations, de l'adversité, de plein de choses!

Pour moi les goats y'en a plein, je citerai en vrac Federer, Sampras, Agassi, Mc Enroe, Borg, Connors, Laver et bien sûr Nadal.

Tiens ben cette page wikipedia résume bien ma pensée avec son petit tableau récapitulatif des + grands joueurs de l'Ere open, pour des raisons diverses et variées
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%88re_open




EDIT: lol je viens de lire la page 48 que je n'avais pas lue, kid et jerome-Agassi disent exactement la meme chose et dans les même mots en + ("fanatiques"), donc ben j'ai rien dit alors ça a dejà été dit
(en fait à la base je répondais à Mohamed comme on s'en serait douté )

Oui je pense que tout le monde a compris que tu répondais au précédent post de Mohamed. Je lui est dit exactement la même chose, avec le mot "fanatique" en moins est déjà comme je lui est dit le mot exacte pour dire dieu c'est pas "goat" qui signifie chèvre en général mais "GOD". Il n'y a pas de "God", ce sont des génies du tennis, des très grand champions. Moi aussi ça me gonfle ce terme, chaque génération a eu son homme fort, son champion incontesté, mais les termes s'arrêtent là.

ça me fait plaisir de te revoir zoé, je suis content que tu sois revenue

PS : tu as vu le MP que je t'avais envoyé?

Tuco Benedicto Pacifico a écrit:

euh... mais elle était toute pourrie cette finale comme celle de 2009.

Je n'ai pas vu de grandes différences chez Soderling, c'était le même.
Il n'a tout simplement pas la carrure pour vraiment matcher des joueurs comme Nadal ou Fed en finale de GC.

Mais sur le fond, je suis d'accord.
Nadal à 100 %, c'est meilleur que Soder.

C'est un peu difficile de dire le contraire.

Bien sûr qu'elle était un peu pourrie! Mais quelque part, j'ai vu un soderling qui a essayé d'envoyer des mines et des parpaings dès qu'il le pouvait, et qui s'est battu!

Alors autant ça marche quand Nadal a les genoux pliés, qu'il a du mal à courir et qu'il est donc en retard sur chaque balle en défense et sans plier les jambes, autant on a vu que quand il est à 100%, ben ça marche plus du tout!
Pourtant, soderling a vraiment essayé, par moments, on sentait qu'il se frustrait et qu'il ne comprenait pas pourquoi ça marchait plus, il comptait bien lui remettre la même piquette et franchement, il n'a pas fait un mauvais match!

Au fait, tuco, c'est vrai que t'est aussi blondin ?

Sinon pour Nadal: Il n'a pas gagné tant que ça, quand on y pense, il n'a gagné que 3 tournois sur ces 4 derniers mois! Bon, il se trouve que c'est que des GC, c'est pas de pot pour ses détracteurs!

Sinon, il sera intéressant de voir s'il prend les mêmes piquettes en indoor de fin de saison (surtout en indoor rapide comme à Shangaï, même s'il était finaliste l'an dernier avec le cul bordé de nouilles) ou aux masters, ou s'il aura progressé grâce à son nouveau service Isnerien de Golgoth!

Là, ça risque d'être chiant si c'est le cas!

zoelafee a écrit:

Y'a pas de GOAT, ça n'existe pas, ce n'est qu'un terme de fanatiques, tout dépend des générations, de l'adversité, de plein de choses!

Pour moi les goats y'en a plein, je citerai en vrac Federer, Sampras, Agassi, Mc Enroe, Borg, Connors, Laver et bien sûr Nadal.

Et après c'est moi qu'on traitera d'intolérant. Ca c'est TA conception. Pas la peine de traiter les gens de fanatiques. Moi je trouve ça intéressant d'observer la façon dont chaque grand a dominé son époque et, ça a beau te défriser, si on observe cela époque par époque, on se rend compte que Federer est celui qui a laissé le moins de place à ses rivaux et comme d'autre part c'est celui qui a le plus gagné et qu'en plus, il l'a fait partout, il est bien pour l'instant le GOAT. Enfin moi c'est comme ça que je vois les choses. Sinon pour Samprasworld, GOAT veut dire Greatest of all time soit le plus grand de tous les temps. Voila.

Ok, j'avais pas pensé à cette abréviation j'aurais du réfléchir que ça voulait dire ça. Quel nul je suis par moments

Kid Stefano a écrit:

Sinon pour Nadal: Il n'a pas gagné tant que ça, quand on y pense, il n'a gagné que 3 tournois sur ces 4 derniers mois! Bon, il se trouve que c'est que des GC, c'est pas de pot pour ses détracteurs!

Sinon, il sera intéressant de voir s'il prend les mêmes piquettes en indoor de fin de saison (surtout en indoor rapide comme à Shangaï, même s'il était finaliste l'an dernier avec le cul bordé de nouilles) ou aux masters, ou s'il aura progressé grâce à son nouveau service Isnerien de Golgoth!

Là, ça risque d'être chiant si c'est le cas!

Je ne penses pas que maintenant, vu son niveau actuel et sa progression au service, il prenne les mêmes piquettes en indoor qu'avant. Il n'a peut être gagné que 6 tournois, dont 3 GC, ça représente déjà beaucoup, et 3 autres sur TB, mais au moins il a quand même été jusqu'en quarts dans les gros tournois auxquels il a participé (quart à l'OA et dans les masters 1000) donc c'est pas si mal.

Il prendra des piquettes à Shangai et Bercy, mais à mon avis, au Masters il va chercher le titre. Pour moi, c'est clair qu'il cible là. Preuve en est l'écart de niveau abyssal entre les MS d'été et l'US Open.