Tournee US [ATP] : Toronto, Cincinnati, US Open

Allez, ça va être ma faute, maintenant!

C'est complètement faux en plus! Il n'y a que Gil qui a posé des problèmes en passant ses journées à insulter violemment tout ceux qui disait un mot de travers sur federer, c'est le seul qui a posé problème ici, ça dépassait toutes les limites du supportable!
Et personne ne s'est réjoui de voir que la moitié des forumeurs ont suivis Gil sur tennis defenders dans la foulée, bien au contraire, on l'a déploré aussitôt! Et surtout pas moi, même concernant les autres fans de Fed qui étaient de vrais piliers ici et que j'appréciais beaucoup!

Perso j'ai jamais eu aucun autre problème avec personne!

De toute façon, le problème, c'est que quand l'administrateur d'un forum se pointe une fois par an et que même les modos ne viennent même plus y foutre les pieds ou lâcher un post dans l'année, c'est bien que le problème est ailleurs! Il est peut-être là, d'ailleurs...

botany a écrit:

Faut pas oublier que c'est un mytho 30/4 qui a vidé ce site.

Conneries. Il a fait peur à une ou deux âmes sensibles, mais c'est tout.

Quant aux "révélations" d'Agassi sur lui, j'attends autre chose que des soi-disant preuves données par un gars qui n'a lui-même pas brillé par son objectivité d'esprit et sa modération en toutes circonstances.

Et puis quelque soit l'identité de Gil, il maîtrisait, quoiqu'en disent ou pensent certains, bien mieux tout ce qui touche au tennis, que ce soit l'histoire, l'actualité, la technique, ... que toi ou moi. Il me semble d'ailleurs qu'il te l'avais mise bien profond sur une histoire de lift et de toucher.

Donc à part satisfaire ta petite soif de revanche, je vois pas à quoi sert ton message.

Lucien de Samosate a écrit:

botany a écrit:

Faut pas oublier que c'est un mytho 30/4 qui a vidé ce site.

Conneries. Il a fait peur à une ou deux âmes sensibles, mais c'est tout.

Quant aux "révélations" d'Agassi sur lui, j'attends autre chose que des soi-disant preuves données par un gars qui n'a lui-même pas brillé par son objectivité d'esprit et sa modération en toutes circonstances.

Et puis quelque soit l'identité de Gil, il maîtrisait, quoiqu'en disent ou pensent certains, bien mieux tout ce qui touche au tennis, que ce soit l'histoire, l'actualité, la technique, ... que toi ou moi. Il me semble d'ailleurs qu'il te l'avais mise bien profond sur une histoire de lift et de toucher.

Donc à part satisfaire ta petite soif de revanche, je vois pas à quoi sert ton message.

A rien mais ça fait du bien.
Gil racontait sans doute plein de conneries mais avec un tel aplomb que ses fans n'y voyaient que brillantes analyses. Je suis sûr qu'en reprenant un par un ses messages, on en verrait de belles. C'est le principe du gourou, de la secte et des suiveurs.
D'ailleurs un type comme TED, très bon connaisseur, avait essayé à plusieurs fois de le contredire mais la garde rapprochée du mytho veillait.
Sur la technique, il pouvait bien affirmer n'importe quoi sur le matériel, c'est facile d'être mytho sur de la technique que peu d'intervenants connaissent. Sur l'histoire, Vdd ou Stefan Fed était nettement meilleurs et plus documentés. Il n'a d'ailleurs jamais alimenté la rubrique histoire, ses souvenirs étant assez récents. Bref une énorme fumisterie.
Et lâche, il n'est jamais venu expliquer sa démarche à ses fans.
Et tu ne m'enlèveras pas de l'idée qu'il a pris ce forum pour son joujou en le détruisant, volonté de puissance des faibles, des impuissants.
Alors quand vdd vient dire que ce forum n'est plus, ça fait grincer des dents.

Prends le marteau et détruis ton idole Lulu.

Kid Stefano a écrit:

De toute façon, le problème, c'est que quand l'administrateur d'un forum se pointe une fois par an et que même les modos ne viennent même plus y foutre les pieds ou lâcher un post dans l'année, c'est bien que le problème est ailleurs! Il est peut-être là, d'ailleurs...

Une dynamique cassée, l'admi n'y peut rien si 7 intervenants sur 10 ont suivi Dieu sur un autre forum. Après il reste 5 intervenants 'actifs" qui postent un message par semaine. Le forum ne fait que survivre depuis deux ans. C'est déjà un miracle qu'il ne soit pas fermé. Les modos ne servent à rien, il n'y a rien à modérer.
Il faut attendre que ça passe (ou que ça revienne).

botany a écrit:

Lucien de Samosate a écrit:

botany a écrit:

Faut pas oublier que c'est un mytho 30/4 qui a vidé ce site.

Conneries. Il a fait peur à une ou deux âmes sensibles, mais c'est tout.

Quant aux "révélations" d'Agassi sur lui, j'attends autre chose que des soi-disant preuves données par un gars qui n'a lui-même pas brillé par son objectivité d'esprit et sa modération en toutes circonstances.

Et puis quelque soit l'identité de Gil, il maîtrisait, quoiqu'en disent ou pensent certains, bien mieux tout ce qui touche au tennis, que ce soit l'histoire, l'actualité, la technique, ... que toi ou moi. Il me semble d'ailleurs qu'il te l'avais mise bien profond sur une histoire de lift et de toucher.

Donc à part satisfaire ta petite soif de revanche, je vois pas à quoi sert ton message.

A rien mais ça fait du bien.
Gil racontait sans doute plein de conneries mais avec un tel aplomb que ses fans n'y voyaient que brillantes analyses. Je suis sûr qu'en reprenant un par un ses messages, on en verrait de belles. C'est le principe du gourou, de la secte et des suiveurs.
D'ailleurs un type comme TED, très bon connaisseur, avait essayé à plusieurs fois de le contredire mais la garde rapprochée du mytho veillait.
Sur la technique, il pouvait bien affirmer n'importe quoi sur le matériel, c'est facile d'être mytho sur de la technique que peu d'intervenants connaissent. Sur l'histoire, Vdd ou Stefan Fed était nettement meilleurs et plus documentés. Il n'a d'ailleurs jamais alimenté la rubrique histoire, ses souvenirs étant assez récents. Bref une énorme fumisterie.
Et lâche, il n'est jamais venu expliquer sa démarche à ses fans.
Et tu ne m'enlèveras pas de l'idée qu'il a pris ce forum pour son joujou en le détruisant, volonté de puissance des faibles, des impuissants.
Alors quand vdd vient dire que ce forum n'est plus, ça fait grincer des dents.

Prends le marteau et détruis ton idole Lulu.

Déjà, j'aime bien le "sans doute". Mais c'est marrant, le gars racontait plein de conneries, mais étonnamment, aucun des autres de ceux qui s'y connaissaient en tennis ne le contredisaient franchement. En revanche il y en a d'autres qui te sont rentré dedans dans l'affaire mentionnée ci-dessus.

Sinon, t'as pas d'autre label de qualité à donner que tedlesurfeur, celui qui a montré son zob à un autre forumeur? Quant à ses avis tennistiques ..., il ne m'ont pas ébloui pas leur luminosité.

Kid Stefano a écrit:

Allez, une question facile à 20 000 € pour finir la semaine!

Réponse B, il aime se faire du mal et puis il aime bien râler...Et ça fait rire les autres en même temps, donc continues à supporter Richie.

botany a écrit:

Kid Stefano a écrit:

De toute façon, le problème, c'est que quand l'administrateur d'un forum se pointe une fois par an et que même les modos ne viennent même plus y foutre les pieds ou lâcher un post dans l'année, c'est bien que le problème est ailleurs! Il est peut-être là, d'ailleurs...

Une dynamique cassée, l'admi n'y peut rien si 7 intervenants sur 10 ont suivi Dieu sur un autre forum. Après il reste 5 intervenants 'actifs" qui postent un message par semaine. Le forum ne fait que survivre depuis deux ans. C'est déjà un miracle qu'il ne soit pas fermé. Les modos ne servent à rien, il n'y a rien à modérer.
Il faut attendre que ça passe (ou que ça revienne).

Et bien voila comme le dis botany les modérateurs n'ont rien a modérer, moi je vais régulièrement sur les deux sites et c'est vrai qu'ici il n'y a plus trop de discussions tennistiques.
Du coup pas grand chose a dire ici, je viens le lire mais je poste pas beaucoup et je ne modère jamais vu que rien ne s'y dit quasiment.

Sinon plus sérieusement, il faut vachement être de mauvaise foi et être partit pris pour nier le fait que l attitude de Gil était détestable parfois, en insultant ou prenant les autres pour de la merde...

Je ne pense pas du tout qu Agassi aurait inventé l histoire de Gil en tant qu Administrateur...

Il y en a qui ne veulent pas le croire(Lucien de Samosate) ou comme vdd qui ferment les yeux ou ne se prononcent pas sur le sujet.Après moi je ne lis pas toutes les petites querelles sur les forums je m en balance un peu...


Alors je maintiens que Gil donnait des analyses parfois plus que pertinentes malheureusement cela représentait 30% de ses posts ou le reste n était que mépris et insulte, je crois même qu il a réussi à faire croire à certains néophytes des trucs faux sur la technique ou autre pour s assurer de l ignorance de certains...


Donc le gars s il est 30/4 il est vraiment très fort pour avoir réussit à se faire passer pour un "quasi ancien pro".Mais regardons vdd il n a quasiment jamais fait de compet et il observe très bien le jeu....Et je crois qu au delà de ça les disciples de Gil s en foutent qu il ait été super bien classé ou pas car des mecs comme David ou Pichobricoo validaient ce que disait Gil...


Il faut bien reconnaître que c est depuis le départ de Gil que le forum s est progressivement vidé, c est regrettable bien sûr.

Je pense que Gil devait connaître quelqu'un de très bien classé, genre un très bon pote à lui classé négatif ou 0 et qu'il bossait en binôme avec.

Ce que disait Gil était validé car c'était vrai (technique), après on ne pouvait pas deviner que ce n'était pas son classement, mais ce qu'il nous ressortait sur ce plan la n'était pas l’œuvre d'un 30/4 mais de quelqu'un qui a côtoyé le haut niveau.

agassi the overgifted a écrit:

Réponse B, il aime se faire du mal et puis il aime bien râler...Et ça fait rire les autres en même temps, donc continues à supporter Richie.

Toutes mes félicitations, tu remportes 20 000 €... virtuels!

blas a écrit:

Je pense que Gil devait connaître quelqu'un de très bien classé, genre un très bon pote à lui classé négatif ou 0 et qu'il bossait en binôme avec.

Ce que disait Gil était validé car c'était vrai (technique), après on ne pouvait pas deviner que ce n'était pas son classement, mais ce qu'il nous ressortait sur ce plan la n'était pas l’œuvre d'un 30/4 mais de quelqu'un qui a côtoyé le haut niveau.

Ouais, bôf, même pas sûr...
Et ses analyses techniques, il y avait du faux et du vrai! Quand il nous a expliqué 200 fois que Nadal ne gagnait que grâce à sa raquette qui permettait de lifter comme ça (pour faire court)! Bon, ok, c'est pas totalement faux! Le mec il aurait eu du mal s'il avait joué dans les 70's avec une raquette en bois ou dans les 80's avec les vieilles raquettes en titane, il n'aurait sûrement pas gagné grand chose, OK!
Mais en même temps tous les meilleurs joueurs du monde bénéficient de la même technologie maintenant, et j'en vois pourtant aucun qui sort les lifts monstrueux que sort Nadal, même les autres espagnols qui apprennent pourtant à lifter dès qu'ils commencent le tennis!

Sans compter que c'est valable pour tous les joueurs! Un federer, s'il avait joué dans les 70's avec une raquette en bois n'aurait jamais eu ce service, et cette claque en coup droit et en revers ou sa raquette aurait explosée à chaque point!

Pour faire court, ce sont des analyses qui n'en sont pas vraiment, que n'importe qui peut sortir, mais on s'en fout, c'était pas le principal problème avec lui, loin de là! Au contraire, c'était ses meilleurs posts!
Et les trucs du genre "j'ai joué les petits as" ou "je suis pote avec baghdatis", on n'en parle même pas...

Mais en tout cas, je sens que ça réveille un brin le forum tout ça, il n'y a pas eu autant de posts en 24 heures depuis trois mois!

Tiens je retombe sur une sujet où il affirme que les revers à une main arrivent très tard à maturité, Becker a gagné à quel âge son premier Wimbledon ? Et Edberg son premier GC ?
Et il affirme sur un autre que Djokovic a un revers faible...
On pourrait en trouver d'autres.
C'est tjs difficile d'accepter d'avoir été cocu, mais je pense que si vdd croise GIL, il lui fait son boule comme il dit (idée de sujet pour Qui veut gagner des M, pourquoi Vdd parle-t-il comme une caillera ?)
Quand GIL parlait nichons et fessiers des joueuses françaises qu'il disait fréquenter, on y croyait, on répondait à peine avec la seule main libre...

botany a écrit:

C'est tjs difficile d'accepter d'avoir été cocu, mais je pense que si vdd croise GIL, il lui fait son boule comme il dit (idée de sujet pour Qui veut gagner des M, pourquoi Vdd parle-t-il comme une caillera ?)
Quand GIL parlait nichons et fessiers des joueuses françaises qu'il disait fréquenter, on y croyait, on répondait à peine avec la seule main libre...

Quelque chose comme ça ?

Tu ne m a toujours pas dit comment tu fais ce montage ça m intéresse ce truc!

Kid Stefano a écrit:

blas a écrit:

Je pense que Gil devait connaître quelqu'un de très bien classé, genre un très bon pote à lui classé négatif ou 0 et qu'il bossait en binôme avec.

Ce que disait Gil était validé car c'était vrai (technique), après on ne pouvait pas deviner que ce n'était pas son classement, mais ce qu'il nous ressortait sur ce plan la n'était pas l’œuvre d'un 30/4 mais de quelqu'un qui a côtoyé le haut niveau.

Ouais, bôf, même pas sûr...
Et ses analyses techniques, il y avait du faux et du vrai! Quand il nous a expliqué 200 fois que Nadal ne gagnait que grâce à sa raquette qui permettait de lifter comme ça (pour faire court)! Bon, ok, c'est pas totalement faux! Le mec il aurait eu du mal s'il avait joué dans les 70's avec une raquette en bois ou dans les 80's avec les vieilles raquettes en titane, il n'aurait sûrement pas gagné grand chose, OK!
Mais en même temps tous les meilleurs joueurs du monde bénéficient de la même technologie maintenant, et j'en vois pourtant aucun qui sort les lifts monstrueux que sort Nadal, même les autres espagnols qui apprennent pourtant à lifter dès qu'ils commencent le tennis!

Sans compter que c'est valable pour tous les joueurs! Un federer, s'il avait joué dans les 70's avec une raquette en bois n'aurait jamais eu ce service, et cette claque en coup droit et en revers ou sa raquette aurait explosée à chaque point!

Pour faire court, ce sont des analyses qui n'en sont pas vraiment, que n'importe qui peut sortir, mais on s'en fout, c'était pas le principal problème avec lui, loin de là! Au contraire, c'était ses meilleurs posts!
Et les trucs du genre "j'ai joué les petits as" ou "je suis pote avec baghdatis", on n'en parle même pas...

Mais en tout cas, je sens que ça réveille un brin le forum tout ça, il n'y a pas eu autant de posts en 24 heures depuis trois mois!

mais on ne peut pas dire qu'il n'y connait rien parcqu'il dit que Nadal ne gagnait que grâce à sa raquette, , ça c'est pas ce que j'appelle une analyse technique c'est juste un gars qui déteste Nadal et qui va caricaturer ce joueur, moi je te parles de vrais discussions techniques.
Mon meilleur pote qui est classé 0 (preuve à l'appui par MP pour ceux qui doutent ) c'est le pire fan de federer donc quand il va parler des autres joueurs et en particuliers Nadal il va aussi dire des trucs pas forcément très censés, mais dans les discussions avec lui sur les prises ou sur des points vraiment très pointus ca ne pouvait pas venir d'un 30/4, c'est pour ça que je pense que même si le GIL en question était 30/4 c'est impossible qu'il n'ait pas été aidé par quelqu'un qui lui évoluait à un autre niveau.

Oui, bien sûr Blas, tu as raison, mais c'était juste un exemple parce qu'il était gonflant avec ça!
Pour le reste, je suis loin de me rappeler de toutes ces analyses, parfois j'étais plutôt d'accord, parfois un peu moins, mais je m'en foutais, c'étaient les seuls posts où il n'insultait pas tout le monde, alors ça m'allait! Et comme je ne pouvais pas discuter avec lui...

blas a écrit:

Je pense que Gil devait connaître quelqu'un de très bien classé, genre un très bon pote à lui classé négatif ou 0 et qu'il bossait en binôme avec.

J'ai pensé à un truc dans le genre.

botany a écrit:

Tiens je retombe sur une sujet où il affirme que les revers à une main arrivent très tard à maturité, Becker a gagné à quel âge son premier Wimbledon ? Et Edberg son premier GC ?

On parle pas de Becker, Edberg ou de McEnroe, mais de joueurs plus proches. Sampras ou Federer ont effectivement mis plus de temps à se stabiliser que les autres gars de leurs générations respectives, ce qui n'empêchait pas des exploits "isolés" (l'US Open 1990 pour Sampras, la victoire de Federer sur Sampras à Wimbledon) qui laissaient entrevoir un énorme potentiel derrière.

Gasquet, c'est pareil, sauf que lui n'a jamais vraiment confirmé.

Lucien de Samosate a écrit:

botany a écrit:

Tiens je retombe sur une sujet où il affirme que les revers à une main arrivent très tard à maturité, Becker a gagné à quel âge son premier Wimbledon ? Et Edberg son premier GC ?

On parle pas de Becker, Edberg ou de McEnroe, mais de joueurs plus proches. Sampras ou Federer ont effectivement mis plus de temps à se stabiliser que les autres gars de leurs générations respectives, ce qui n'empêchait pas des exploits "isolés" (l'US Open 1990 pour Sampras, la victoire de Federer sur Sampras à Wimbledon) qui laissaient entrevoir un énorme potentiel derrière.

Gasquet, c'est pareil, sauf que lui n'a jamais vraiment confirmé.

Pour moi, ça reste quand même de l'affirmation gratuite, je ne vois pas pourquoi un revers à deux mains arriverait à maturité plus tard. Aujourd'hui le remarquer n'est pas très pertinent car les revers à une mains ont quasiment disparu.
Mais je ne vois pas sur quoi se basait GIL pour affirmer cela. Sampras n'est pas plus tardif qu' Agassi ou courier.
Federer est plus tardif que Nadal mais c'est surtout Nadal qui est hyper précoce. Nadal est à deux mais mais comme 90% du top 100.

Sinon, malgré sa volonté de pourrir certains forumeurs et son orthographe catastrophique, GIL avait un style, une petite musique particulièrement reconnaissable.
Je penserai toujours à Sharapova mangeant une banane et te gueulant dessus.

Quand je pense qu il était encore plus précoce que Nadal jusqu en 2002...Je sais ça ne veut pas dire grand chose mais quand même.

[quote="botany"]

Lucien de Samosate a écrit:

botany a écrit:

Tiens je retombe sur une sujet où il affirme que les revers à une main arrivent très tard à maturité, Becker a gagné à quel âge son premier Wimbledon ? Et Edberg son premier GC ?

On parle pas de Becker, Edberg ou de McEnroe, mais de joueurs plus proches. Sampras ou Federer ont effectivement mis plus de temps à se stabiliser que les autres gars de leurs générations respectives, ce qui n'empêchait pas des exploits "isolés" (l'US Open 1990 pour Sampras, la victoire de Federer sur Sampras à Wimbledon) qui laissaient entrevoir un énorme potentiel derrière.

Gasquet, c'est pareil, sauf que lui n'a jamais vraiment confirmé.

Pour moi, ça reste quand même de l'affirmation gratuite, je ne vois pas pourquoi un revers à deux mains arriverait à maturité plus tard. Aujourd'hui le remarquer n'est pas très pertinent car les revers à une mains ont quasiment disparu.
Mais je ne vois pas sur quoi se basait GIL pour affirmer cela. Sampras n'est pas plus tardif qu' Agassi ou courier.
Federer est plus tardif que Nadal mais c'est surtout Nadal qui est hyper précoce. Nadal est à deux mais mais comme 90% du top 100.

Sinon, malgré sa volonté de pourrir certains forumeurs et son orthographe catastrophique, GIL avait un style, une petite musique particulièrement reconnaissable.
Je penserai toujours à Sharapova mangeant une banane et te gueulant dessus.[/quote]



Je trouve effectivement que cet avatar lui allait très bien.

botany a écrit:

Lucien de Samosate a écrit:

botany a écrit:

Tiens je retombe sur une sujet où il affirme que les revers à une main arrivent très tard à maturité, Becker a gagné à quel âge son premier Wimbledon ? Et Edberg son premier GC ?

On parle pas de Becker, Edberg ou de McEnroe, mais de joueurs plus proches. Sampras ou Federer ont effectivement mis plus de temps à se stabiliser que les autres gars de leurs générations respectives, ce qui n'empêchait pas des exploits "isolés" (l'US Open 1990 pour Sampras, la victoire de Federer sur Sampras à Wimbledon) qui laissaient entrevoir un énorme potentiel derrière.

Gasquet, c'est pareil, sauf que lui n'a jamais vraiment confirmé.

Pour moi, ça reste quand même de l'affirmation gratuite, je ne vois pas pourquoi un revers à deux mains arriverait à maturité plus tard. Aujourd'hui le remarquer n'est pas très pertinent car les revers à une mains ont quasiment disparu.
Mais je ne vois pas sur quoi se basait GIL pour affirmer cela. Sampras n'est pas plus tardif qu' Agassi ou courier.
Federer est plus tardif que Nadal mais c'est surtout Nadal qui est hyper précoce. Nadal est à deux mais mais comme 90% du top 100.

Quand Sampras remporte l'US Open, personne ne l'a vraiment vu venir. Alors, il gagne certes un Grand Chelem avant les deux autres, mais c'est un coup éclair qu'il va mettre près de trois ans à confirmer. Pendant ce temps, Agassi et Courier ont enchaîné les victoires et les finales en Grand Chelem. Donc oui, ils sont arrivés à maturité avant Sampras.

Quant à Federer, il a mis plus de temps que Safin ou Hewitt à trouver son jeu.

Pour fed, plus que son jeu, c'est son revers qui était vraiment son point faible à ses débuts, mais à force que ses adversaires jouent tout le temps sur son revers, ça lui a permis de le travailler à chaque match (il le disait lui-même en interview récemment à l'US open), et aujourd'hui il n'a plus de point faible...

Malheureusement, d'ailleurs!