Tournée Indoors 2012

Je pense que de toute façon tout le 100 se dope, mon prof me l avait dit aussi.Donc si fed se dope,ce n est pas la seul.

Non, c'est faux, c'est faux et archi faux, ATO, et je me fous de ton prof de tennis, je sais qu'il y en a plein qui ne se dopent pas, je le sais à 100%!
Merde, ouvre les yeux, pleins de joueurs sont cramés après deux heures de match, mais bon, on va pas refaire le débat...

Sinon, 3-0 en 10 minutes de jeu, qu'est ce qu'on se marre! De toute façon, match avec Federer= Gros match de merde à sens unique avec ennui mortel, vivement qu'il crève!

Mais bordel, qu'est ce que c'est que ce jeu pourri donné sur un plateau alors qu'à 5-4 30/0 le 1° set était gagné davance, et ce con de Djokovic, il sort 6 fautes directes, 0 premières balles et il donne son service sur un plateau au surdopé!
RAS LE BOL!


Bon, allez, j'éteins tout avant de péter ma télé, mon Pc et tout ce qu'il y a dans mon appart'!

Quel match

Kid Stefano a écrit:

Mais bordel, qu'est ce que c'est que ce jeu pourri donné sur un plateau alors qu'à 5-4 30/0 le 1° set était gagné davance, et ce con de Djokovic, il sort 6 fautes directes, 0 premières balles et il donne son service sur un plateau au surdopé!
RAS LE BOL!


Bon, allez, j'éteins tout avant de péter ma télé, mon Pc et tout ce qu'il y a dans mon appart'!De toute façon, si je vois une seconde de plus la sale gueule du suisse, je me coupe les veines!

Tu vois ce n est pas le cas djoke a gagné il faut toujours que tu dramatises tout!

J aurais voulu un troisième set histoire que les organismes s usent encore un peu plus.

Sérieux c était vraiment un gros match et ça jouait à un sacré tempo.Jusqu à 3/0 dans le premier set j ai eu l impression de revoir le federer de 2006 en filière encore plus courte.Federer fait ressortir le meilleur chez djoke et ça va de même pour djoke, leur jeux se marient bien.

Oui, il l'a fait et c'est bien cool, je n'y ai jamais cru, ça tient du miracle! En étant mené dans chacun des sets, en plus, et par Fed, c'est énorme!
Je me demande si ce n'est pas la 1° fois de sa carrière que le suisse perd une très grande fiinale (GC, Masters), en ayant le break dans chaque set, à vérifier...

Mais bon, j'étais de mauvaise humeur hier (ça s'est peut-être vu dans mes posts! ), donc j'ai regardé le 1° set, puis le TB en pointillés, mais quand Djoko a été breaké au 1° jeu du 2° set sur un autre jeu de service pourri avec que des fautes directes, ça a été le jeu de trop pour moi, j'ai tout éteint (même si ça avait l'air de très bien jouer, dans l'ensemble!), et j'ai appris sa victoire plus tard dans la soirée!

Bon, ça devrait lui donner de l'air au classement ATP! Quant à federer, il a encore fait une très bonne semaine, mais bon, il n'est plus à une victoire près...

Quand j ai vu que ça faisait 3/0 pour dans le premier j ai pensé à toi!!!

Mais il n y avait pas de quoi s alarmer avec le break dans le second car djoke avait fait le plus dur en remportant le premier.

Les deux jouaient vraiment bien.Fed a beaucoup utilisé le chip and charge avec le revers.

Et djoke a énormément servit sur le revers de fed.

Ouais, enfin, heureusement pour Djoko que le suisse a semblé donné un jeu tout fait quand il servait pour le 2° set avec deux balles de set, sur des fautes directes très inhabituelles de sa part, sinon, le serbe était mal embarqué, et le 3° set aurait été plus que périlleux, avec un Fed remis en course...
Sinon, c'est vrai qu'il semblait y avoir un mélange des jeux...

Pour moi le tennis va mal. C'est pas normal qu'aujourd'hui, la défense prime sur l'attaque en indoor. Là il y a un truc qui déconne. Les instances doivent faire quelquechose. Un mec qui prend l'initiativeavec autant de génie que Federer hier, ne doit pas perdre en surface indoor sur un gars qui choisit l'option de la défense comme l'a fait Djokovic hier soir. Là, le message est clair pour moi. La défense a pris le dessus sur l'attaque sur toutes les surfaces.Ca veut dire qu'à terme, il sera plus judicieux de se bâtirun physique énorme que d'avoir une palette technique qui permette de prendre des initiatives et de créer du jeu. Et là je lance pas a pierre à Djokovic, mais aux instances du tennis. Quand Djokovic arrive en 2007, c'est un Agassi like qui distribue sur sa ligne de fond et qui cré du jeu en cassant le rythme avec des séquences amorties lobs. Ce joueur était un réel bienfait pourle jeu à mes yeux. Aujourd'hui, c'est devenu un défenseur en acier trempé qui rend l'attaque pratiquement impossible. Avec des conditions de jeu plus rapide, Djokovic aurait fait la même carrière en donnant plus de spectacle. Moi je serais vraiment pour que les surfaces redeviennent aussi hétérogènes qu'avant. Les défis étaient plus intéressants pour les champions. Là on sait déjà que tous les joueurs qui toucheront la place de numéro 1 agneront les 4 GC. La question est de savoir combien de fois. A terme le tennis se tire une balle dans le pied. Aujourd'hui, 90% des matchs sont chiants à mourir. Federer est le dernier sur le circuit à être capable de faire du retour vlée sur balle de break et il a 32 ans. Bref, mon coup de gueule du jour.

vdd a écrit:

Pour moi le tennis va mal. C'est pas normal qu'aujourd'hui, la défense prime sur l'attaque en indoor. Là il y a un truc qui déconne. Les instances doivent faire quelquechose. Un mec qui prend l'initiativeavec autant de génie que Federer hier, ne doit pas perdre en surface indoor sur un gars qui choisit l'option de la défense comme l'a fait Djokovic hier soir. Là, le message est clair pour moi. La défense a pris le dessus sur l'attaque sur toutes les surfaces.Ca veut dire qu'à terme, il sera plus judicieux de se bâtirun physique énorme que d'avoir une palette technique qui permette de prendre des initiatives et de créer du jeu. Et là je lance pas a pierre à Djokovic, mais aux instances du tennis. Quand Djokovic arrive en 2007, c'est un Agassi like qui distribue sur sa ligne de fond et qui cré du jeu en cassant le rythme avec des séquences amorties lobs. Ce joueur était un réel bienfait pourle jeu à mes yeux. Aujourd'hui, c'est devenu un défenseur en acier trempé qui rend l'attaque pratiquement impossible. Avec des conditions de jeu plus rapide, Djokovic aurait fait la même carrière en donnant plus de spectacle. Moi je serais vraiment pour que les surfaces redeviennent aussi hétérogènes qu'avant. Les défis étaient plus intéressants pour les champions. Là on sait déjà que tous les joueurs qui toucheront la place de numéro 1 agneront les 4 GC. La question est de savoir combien de fois. A terme le tennis se tire une balle dans le pied. Aujourd'hui, 90% des matchs sont chiants à mourir. Federer est le dernier sur le circuit à être capable de faire du retour vlée sur balle de break et il a 32 ans. Bref, mon coup de gueule du jour.

Post de grande qualité


Cependant je trouve que le spectacle était bon et que ça joue en cadence.Après heureusement que l on a des llodra,lopez,tsonga ou des delpo,berdych,almagro ou des gasquet pour varier le show.


Après voir tant de balles revenir en indoor ça fait mal c est sûr.

J espère que delpo ne prendra jamais le chemin des djoke,murray et nadal qui battissent leur jeu sur le physique et la renvoyette.Enfin djoke est plus intéressant à voir évoluer face à fed que face aux deux autres du top 4.


Je suis aussi pour le retour des surfaces rapides(bien que je n aime pas les acemen) car avant chaque joueur et chaque surface avait sa spécificité.Sinon fed n a que 31 ans, mais tu le vieillis toujours d'un an.

DelPotro va devoir faire comme Djokovic pour rester au top. Et il va le faire. On l'a déjà beaucoup vu s'améliorer en défense cette année. C'est encore plus criant pour Berdych.

Bon, ça va Fed a perdu et le surdopage avec lui, et Kid s'est calmé (un peu), mais pour combien de temps?

Cela dit comment se fait-il qu'un surdopé aussi talentueux que Federer se fasse battre, en fait c'est pas possible?

Blague à part, gros passage à vide de Federer qui se fait breaker et perd le match alors qu'il avait le vent dans le dos (oui, je sais, c'est de l'indoor) dans le deuxième. Il menait également dans le premier, des regrets à avoir donc. Il perd sur des détails un match qu'il aurait survolé dan ses plus grandes années. Le temps passe, et c'est bien normal après tout.

Superbe interview de fed que je n aime pas sur le terrain mais qui est toujours intéressant en interview.J adhère à mort et je ne pense pas être le seul....


http://www.lequipe.fr/Tennis/Actualites/Federer-veut-des-courts-plus-rapides/326622

vdd a écrit:

Pour moi le tennis va mal. C'est pas normal qu'aujourd'hui, la défense prime sur l'attaque en indoor. Là il y a un truc qui déconne. Les instances doivent faire quelquechose. Un mec qui prend l'initiativeavec autant de génie que Federer hier, ne doit pas perdre en surface indoor sur un gars qui choisit l'option de la défense comme l'a fait Djokovic hier soir. Là, le message est clair pour moi. La défense a pris le dessus sur l'attaque sur toutes les surfaces.Ca veut dire qu'à terme, il sera plus judicieux de se bâtirun physique énorme que d'avoir une palette technique qui permette de prendre des initiatives et de créer du jeu. Et là je lance pas a pierre à Djokovic, mais aux instances du tennis. Quand Djokovic arrive en 2007, c'est un Agassi like qui distribue sur sa ligne de fond et qui cré du jeu en cassant le rythme avec des séquences amorties lobs. Ce joueur était un réel bienfait pourle jeu à mes yeux. Aujourd'hui, c'est devenu un défenseur en acier trempé qui rend l'attaque pratiquement impossible. Avec des conditions de jeu plus rapide, Djokovic aurait fait la même carrière en donnant plus de spectacle. Moi je serais vraiment pour que les surfaces redeviennent aussi hétérogènes qu'avant. Les défis étaient plus intéressants pour les champions. Là on sait déjà que tous les joueurs qui toucheront la place de numéro 1 agneront les 4 GC. La question est de savoir combien de fois. A terme le tennis se tire une balle dans le pied. Aujourd'hui, 90% des matchs sont chiants à mourir. Federer est le dernier sur le circuit à être capable de faire du retour vlée sur balle de break et il a 32 ans. Bref, mon coup de gueule du jour.

Rien à jeter.
Cependant si la vitesse des surfaces explique cet état de fait, l'état d'esprit des futurs joueurs importe aussi.
Les attaquants ne sont quand même pas largués, Federer est le meilleure joueur de l'histoire et les volleyeurs purs comme Llodra ou Stepanek ont eu quelques résultats intéressants au niveau qui est le leur certes.
Il y a de la place pour ces styles de jeu si ils sont encore admirés et pratiqués !
Jouer en défense, c'est la sécurité, c'est être certain d'avoir moins de déchet. Le jeu d'attaque met plus longtemps pour arriver à maturité, dans la gestion de plus en plus professionnelle d'une carrière c'est aussi un paramètre avec lequel les jeunes composent, adopter le jeu qui permet d'arriver haut le plus vite et d'y rester le plus longtemps.
Dans les clubs, il faut quelques entraineurs à contre courant pour prôner le revers à une main, le jeu vers l'avant, l'attaque.

Mode GIL On "Parce que si on attend que ces minables apprennent à jouer à notre jeunesse...Des tocards qui leur apprennent juste que le principe du tennis, c'est remettre la balle une fois de plus que l'adversaire, on aura que des Simon et de la limeuse dégueulasse et du frustré du cordage...ouais"Off

Petite devinette pour Kid s

Si Federer est ultra dopé et qu'il se fait battre en deux sets par Djokovic, quelle est la marque d'eau minérale que consomme ce dernier ?

botany a écrit:

vdd a écrit:

Pour moi le tennis va mal. C'est pas normal qu'aujourd'hui, la défense prime sur l'attaque en indoor. Là il y a un truc qui déconne. Les instances doivent faire quelquechose. Un mec qui prend l'initiativeavec autant de génie que Federer hier, ne doit pas perdre en surface indoor sur un gars qui choisit l'option de la défense comme l'a fait Djokovic hier soir. Là, le message est clair pour moi. La défense a pris le dessus sur l'attaque sur toutes les surfaces.Ca veut dire qu'à terme, il sera plus judicieux de se bâtirun physique énorme que d'avoir une palette technique qui permette de prendre des initiatives et de créer du jeu. Et là je lance pas a pierre à Djokovic, mais aux instances du tennis. Quand Djokovic arrive en 2007, c'est un Agassi like qui distribue sur sa ligne de fond et qui cré du jeu en cassant le rythme avec des séquences amorties lobs. Ce joueur était un réel bienfait pourle jeu à mes yeux. Aujourd'hui, c'est devenu un défenseur en acier trempé qui rend l'attaque pratiquement impossible. Avec des conditions de jeu plus rapide, Djokovic aurait fait la même carrière en donnant plus de spectacle. Moi je serais vraiment pour que les surfaces redeviennent aussi hétérogènes qu'avant. Les défis étaient plus intéressants pour les champions. Là on sait déjà que tous les joueurs qui toucheront la place de numéro 1 agneront les 4 GC. La question est de savoir combien de fois. A terme le tennis se tire une balle dans le pied. Aujourd'hui, 90% des matchs sont chiants à mourir. Federer est le dernier sur le circuit à être capable de faire du retour vlée sur balle de break et il a 32 ans. Bref, mon coup de gueule du jour.

Rien à jeter.
Cependant si la vitesse des surfaces explique cet état de fait, l'état d'esprit des futurs joueurs importe aussi.
Les attaquants ne sont quand même pas largués, Federer est le meilleure joueur de l'histoire et les volleyeurs purs comme Llodra ou Stepanek ont eu quelques résultats intéressants au niveau qui est le leur certes.
Il y a de la place pour ces styles de jeu si ils sont encore admirés et pratiqués !
Jouer en défense, c'est la sécurité, c'est être certain d'avoir moins de déchet. Le jeu d'attaque met plus longtemps pour arriver à maturité, dans la gestion de plus en plus professionnelle d'une carrière c'est aussi un paramètre avec lequel les jeunes composent, adopter le jeu qui permet d'arriver haut le plus vite et d'y rester le plus longtemps.
Dans les clubs, il faut quelques entraineurs à contre courant pour prôner le revers à une main, le jeu vers l'avant, l'attaque.

Mode GIL On "Parce que si on attend que ces minables apprennent à jouer à notre jeunesse...Des tocards qui leur apprennent juste que le principe du tennis, c'est remettre la balle une fois de plus que l'adversaire, on aura que des Simon et de la limeuse dégueulasse et du frustré du cordage...ouais"Off

Cette même personne avait crée sur IT un topic intitulé genre: "Pour toi la 3 ème série" ou il disait qu il fallait renvoyer tout en croisé et volée y compris, jusqu à la faute de l adversaire...




Chez ces gens très sûrs d eux,mal dans leur peau et grande gueule il y a toujours énormément de contradictions...Même si ses posts purement tennis étaient souvent très intéressants.

botany a écrit:

Petite devinette pour Kid s

Si Federer est ultra dopé et qu'il se fait battre en deux sets par Djokovic, quelle est la marque d'eau minérale que consomme ce dernier ?

ça, j'attendais à ce qu'on me la sorte, celle-là, c'est un peu idiot, et que ça vienne de toi, botany, ça me déçoit beaucoup!

Pour faire clair, c'est pas parce qu'un Armstrong (pour ne parler que de lui) était chargé comme une benne à ordures qu'il gagnait toutes les étapes du Tour de France non plus! C'est exactement la même chose dans tous les sports!

Mais djokovic est un mec plein de sève et d'hormones, qui vient d'avoir 25 ans, qui est en pleine force de l'âge et qui carbure vraiment à fond depuis 3/4 ans, pas plus, ça ne me paraît pas très anormal, à son âge! Si à 25 ans, on est pas à 100% physiquement en s'entraînant dur, on ne le sera jamais!
federer qui va sur ses 32 piges, qui a joué 2 fois plus de matchs dans sa carrière et qui ne connaît toujours pas de jour sans, c'est quand même une autre histoire, bref, passons...

Après, je ne dis pas non plus qu'il est clean comme un agneau! Mais rien que dans cette finale de Masters, il y a plusieurs jeux de service qu'il a vendangé à coups de fautes directes en montrant clairement des signes de fatigue et le besoin de respirer à certains moments, ça rassure un peu...

vdd a écrit:

Pour moi le tennis va mal. C'est pas normal qu'aujourd'hui, la défense prime sur l'attaque en indoor. Là il y a un truc qui déconne. Les instances doivent faire quelquechose. Un mec qui prend l'initiativeavec autant de génie que Federer hier, ne doit pas perdre en surface indoor sur un gars qui choisit l'option de la défense comme l'a fait Djokovic hier soir. Là, le message est clair pour moi. La défense a pris le dessus sur l'attaque sur toutes les surfaces.Ca veut dire qu'à terme, il sera plus judicieux de se bâtirun physique énorme que d'avoir une palette technique qui permette de prendre des initiatives et de créer du jeu. Et là je lance pas a pierre à Djokovic, mais aux instances du tennis. Quand Djokovic arrive en 2007, c'est un Agassi like qui distribue sur sa ligne de fond et qui cré du jeu en cassant le rythme avec des séquences amorties lobs. Ce joueur était un réel bienfait pourle jeu à mes yeux. Aujourd'hui, c'est devenu un défenseur en acier trempé qui rend l'attaque pratiquement impossible. Avec des conditions de jeu plus rapide, Djokovic aurait fait la même carrière en donnant plus de spectacle. Moi je serais vraiment pour que les surfaces redeviennent aussi hétérogènes qu'avant. Les défis étaient plus intéressants pour les champions. Là on sait déjà que tous les joueurs qui toucheront la place de numéro 1 agneront les 4 GC. La question est de savoir combien de fois. A terme le tennis se tire une balle dans le pied. Aujourd'hui, 90% des matchs sont chiants à mourir. Federer est le dernier sur le circuit à être capable de faire du retour vlée sur balle de break et il a 32 ans. Bref, mon coup de gueule du jour.

Quelque part, c'est pas complètement faux, comme analyse, c'est même assez intéressant mais je nuancerais quand même quelques trucs sur ce propos! Ok, peut-être que Djoko défend de plus en plus, mais en fait, cela dépend surtout des matchs et de ses adversaires, parce qu'il a la faculté de s'adapter aux qualités et aux défauts de ses adversaires!

Quand il joue contre un joueur pas top et pas trop bien classé, sur les 3/4 des points, le djoko va le prendre à la gorge, dicter le point, rentre dans le court à la 1° occasion, et ne pas lui laisser le moindre espoir, ne défandant que très peu (car pas trop besoin!)
Les derniers matchs que j'ai vu contre Gasquet, c'était pareil, dès que Gasquet jouait court à l'échange, vlan, l'autre lui envoyait une série de pralines qui mettait le Français à la torture, quelle que soit la surface...

Après, tu parles sûrement en priorité de la dernière finale des Masters! Bon, ok, il a défendu assez souvent, mais le problème, avec cet enfoiré de Federer (pardon, c'est plus fort que moi! ), avec Fed, c'est qu'il est quasiment impossible de l'agresser, même sur surfaces assez rapides, puisqu'il ne propose quasi jamais de balles courtes ni trop de balles faciles (Dieu sait qu'il varie toute la panoplie des effets possibles et imaginables au cours d'un même échange), et dans ce cas, il n'y a plus qu'à se mettre en défense et essayer d'aller le chercher en contre le plus possible, c'est ça aussi qu'il faut voir, et sur surface plutôt lente ou moyennemant rapide, le serbe est effectivement assez fort à ce jeu-là!

Mais bon, je me rappelle de pas mal de points dans ce match, où, après sa 1° balle de srevice, djoko n'hésitait pas à rentrer dedans et à essayer de finir le point comme ça, quand même, je pense donc que ton analyse est aussi marquée de sceau de la déception de la défaite du suisse, ce que je peux comprendre!

Kid Stefano a écrit:

vdd a écrit:

Pour moi le tennis va mal. C'est pas normal qu'aujourd'hui, la défense prime sur l'attaque en indoor. Là il y a un truc qui déconne. Les instances doivent faire quelquechose. Un mec qui prend l'initiativeavec autant de génie que Federer hier, ne doit pas perdre en surface indoor sur un gars qui choisit l'option de la défense comme l'a fait Djokovic hier soir. Là, le message est clair pour moi. La défense a pris le dessus sur l'attaque sur toutes les surfaces.Ca veut dire qu'à terme, il sera plus judicieux de se bâtirun physique énorme que d'avoir une palette technique qui permette de prendre des initiatives et de créer du jeu. Et là je lance pas a pierre à Djokovic, mais aux instances du tennis. Quand Djokovic arrive en 2007, c'est un Agassi like qui distribue sur sa ligne de fond et qui cré du jeu en cassant le rythme avec des séquences amorties lobs. Ce joueur était un réel bienfait pourle jeu à mes yeux. Aujourd'hui, c'est devenu un défenseur en acier trempé qui rend l'attaque pratiquement impossible. Avec des conditions de jeu plus rapide, Djokovic aurait fait la même carrière en donnant plus de spectacle. Moi je serais vraiment pour que les surfaces redeviennent aussi hétérogènes qu'avant. Les défis étaient plus intéressants pour les champions. Là on sait déjà que tous les joueurs qui toucheront la place de numéro 1 agneront les 4 GC. La question est de savoir combien de fois. A terme le tennis se tire une balle dans le pied. Aujourd'hui, 90% des matchs sont chiants à mourir. Federer est le dernier sur le circuit à être capable de faire du retour vlée sur balle de break et il a 32 ans. Bref, mon coup de gueule du jour.

Quelque part, c'est pas complètement faux, comme analyse, c'est même assez intéressant mais je nuancerais quand même quelques trucs sur ce propos! Ok, peut-être que Djoko défend de plus en plus, mais en fait, cela dépend surtout des matchs et de ses adversaires, parce qu'il a la faculté de s'adapter aux qualités et aux défauts de ses adversaires!

Quand il joue contre un joueur pas top et pas trop bien classé, sur les 3/4 des points, le djoko va le prendre à la gorge, dicter le point, rentre dans le court à la 1° occasion, et ne pas lui laisser le moindre espoir, ne défandant que très peu (car pas trop besoin!)
Les derniers matchs que j'ai vu contre Gasquet, c'était pareil, dès que Gasquet jouait court à l'échange, vlan, l'autre lui envoyait une série de pralines qui mettait le Français à la torture, quelle que soit la surface...

Après, tu parles sûrement en priorité de la dernière finale des Masters! Bon, ok, il a défendu assez souvent, mais le problème, avec cet enfoiré de Federer (pardon, c'est plus fort que moi! ), avec Fed, c'est qu'il est quasiment impossible de l'agresser, même sur surfaces assez rapides, puisqu'il ne propose quasi jamais de balles courtes ni trop de balles faciles (Dieu sait qu'il varie toute la panoplie des effets possibles et imaginables au cours d'un même échange), et dans ce cas, il n'y a plus qu'à se mettre en défense et essayer d'aller le chercher en contre le plus possible, c'est ça aussi qu'il faut voir, et sur surface plutôt lente ou moyennemant rapide, le serbe est effectivement assez fort à ce jeu-là!

Mais bon, je me rappelle de pas mal de points dans ce match, où, après sa 1° balle de srevice, djoko n'hésitait pas à rentrer dedans et à essayer de finir le point comme ça, quand même, je pense donc que ton analyse est aussi marquée de sceau de la déception de la défaite du suisse, ce que je peux comprendre!

Pas tant que ça. J'ai toujours beaucoup apprécié le Serbe. D'ailleurs, à la fin du premier set je lui tirais mon chapeau. Le deuxième set était plus frustrant. Non, c'est un constat général matérialisé d'excellente façon par cette finale. D'ailleurs, je pense que le jour où Federer part, le tennis va vraiment devenir emmerdant car il est le seul à proposer certaines phases de jeu spectaculaires (retour volée sur seconde par exemple) sur le circuit.

Oui, peut-être, il y a sûrement un peu de ça!
Et avec son service, et sa faculté à faire le point en deux coups de raquette, ça ne m'étonne pas d'un fed qu'il exige des surfaces plus rapides car ce sont celles qui conviennent naturellement le mieux à son jeu, il peut plier à peu près n'importe qui sur une surface très rapide!

En même temps, les surfaces trop rapides et leur manque d'échanges, ou les trucs genre tombereaux de services gagnants m'ont toujours énormément ennuyé, à l'inverse!

L'idéal, ça serait de trouver un équilibre... C'est un peu ce que fait l'ATP avec certaines surfaces pas trop lentes ni trop rapides, en ce moment, j'ai l'impression! Mais après, les joueurs jouent comme ils veulent et selon leurs qualités, quelles que soient les surfaces, et ça l'ATP n'y peut rien...

Il faudrait des conditions de jeu rapides et des conditions lentes. Aux joueurs de s'adapter.

Oui, pas faux...

Mais ça reste un vaste débat! Par exemple, ça faisait trois ans que les fans de Fed hurlaient au ralentissement de la surface de Wimbledon, en en parlant comme d'un RG bis, quasiment, et criant au scandale sur ce débat des surfaces!
Mais ça n'a pas empêché Fed de rajouter un nouveau wimbledon cette année, et là, on n'a plus entendu parler de ces histoires de surfaces et de gazon trop lent, à ce moment-là...

Pas faux aussi ...Avec le toit en finale c ' était peut être plus rapide en finale aussi.

Il faut du rapide pour l indoor( sanghai en 2002 avec du hewitt/ferrero c'était de l indoor lent...) du lent pour la terre, du rapide pour le gazon, du assez rapide sur cinci et canada et de l intermédiaire à l AO et à Miami.

En gros il faut des vainqueurs aussi divers que des llodra,tsonga,lopez,Isner,raonic/ Murray,nadal,djokovic,simon,ferrer /del potro,berdych/ montanes,almagro/Federer,gasquet,dimitrov.

Bon, sinon, j'ouvre une petite parenthèse! ça n'a rien à voir et tout le monde s'en fout (à juste titre), mais on saura demain si Gasquet finit la saison top 10 ou pas!

Avec Almagro qui a perdu son 1° match vendredi en CD, et les tchèques qui mènent 2-1 ce soir...
Si j'ai bien compris, il suffit que Berdych batte ferrer (pour le titre) demain en 4° match, ce qui me semble très faisable sur indoor rapide et devant son public, (et ce que j'espère!!!!) ou au pire que le vieux et rouillé Stepanek batte Monaco dans le 5° match décisif (mais ça, je n'y crois pas une seconde!) et Gasquet sera assuré d'être top 10 à la fin de la saison, sinon, c'est wesh wesh gros, pour une poignée de points...

agassi the overgifted a écrit:

En gros il faut des vainqueurs aussi divers que des llodra,tsonga,lopez,Isner,raonic/ Murray,nadal,djokovic,simon,ferrer /del potro,berdych/ montanes,almagro/Federer,gasquet,dimitrov.

Ouais, sur des petits 250, on trouvera sûrement quelques uns de ces noms!

Pour le reste, je pense qu'on va continuer à bouffer le top 4 habituel pendant encore un paquet de temps, quelles que soient les surfaces, désolé!