Federer surcôté?

Pourquoi Federer ne pourrait pas gagner de grand chelem à 30 ans au fait? Sampras l'a bien fait alors pourquoi pas lui? il a un jeu plus complet, joue plus vite et a un meilleur physique.

champignon horrifique a écrit:

Pourquoi Federer ne pourrait pas gagner de grand chelem à 30 ans au fait? Sampras l'a bien fait alors pourquoi pas lui? il a un jeu plus complet, joue plus vite et a un meilleur physique.

peut être parce qu'il ecrase tellement sa discipline, qu'il risque d'avoir une lassitude mentale plus rapidement.

champignon horrifique a écrit:

Pourquoi Federer ne pourrait pas gagner de grand chelem à 30 ans au fait? Sampras l'a bien fait alors pourquoi pas lui? il a un jeu plus complet, joue plus vite et a un meilleur physique.

Federer a besoin pour gagner un match d'être au top physiquement. Il n'y a qu'à voir la qualité de sa couverture de terrain et son petit jeu de jambe. A 30 ans il risque de perdre sur ce plan là, et les autres plus jeunes pourront profiter de cette perte. Sampras et Agassi ont duré pour 2 raisons différentes. Sampras car il possèdait un service hors norme qui n'a jamais été décrypté et qu'il pouvait jouer des matchs en ne comptant que sur ce service et son enchaînement à la volée, et Agassi par sa prise de balle hyper précoce et son coup d'oeil qui lui permettaient de faire courir ses adversaires. De plus, Agassi n'a joué que très peu de saisons complètes ( 5 si je ne m'abuse).

vdd a écrit:

champignon horrifique a écrit:

Pourquoi Federer ne pourrait pas gagner de grand chelem à 30 ans au fait? Sampras l'a bien fait alors pourquoi pas lui? il a un jeu plus complet, joue plus vite et a un meilleur physique.

De plus, Agassi n'a joué que très peu de saisons complètes ( 5 si je ne m'abuse).

5 saisons complètes, Agassi?
Alors là, faudra que tu m'expliques ce que tu appelles une saison complète, parceque sinon je ne te suis pas...

Ce n'est pas parcequ'au début de sa carrière, il commençait sa saison en février en sautant systématiquement l'australie, voire aussi wimbledon jusqu'en 1991, que ce n'est pas pour autant des saisons complètes, puisqu'il jouait souvent de février à octobre voire novembre, quand ce n'était pas début décembre...

1987: il joue de début février à fin novembre quasi sans coupure
1988: de mi-février à début décembre (masters) sans coupure non plus(à part Wimbly)
1989: de début février à début décembre (pareil)
1990: de début février à début décembre pour la finale de la CD ( cette année-là, il s'arrête quasi 3 mois après l'us open, ok, c'est vrai!)
1991: exactement pareil, de février à décembre (avec l'arrêt de 3 mois en moins)
etc etc

Bref, je vais pas y passer la nuit et continuer jusqu'en 2004 voire 2005, mais là, je ne te suis pas...

Tu voulais plutôt dire qu'il y a 5 ou 6 années où il a joué des saisons très incomplètes, voire quasiment blanches, non?

Federer fait peut-être mojs d'ace que Sampras mais il fait beaucoup de sevices gagnants donc il ne se dépense pas tant que ça sur certains points sur son service; deplus il prend la balle plus tôt que Sampras ne le faisait. il joue près de la ligne et il joue vite. il ne se déplace pas tant que ça. moins que Sampras en tout cas, qui lui allait plus au filet et devait donc avoir l'énergie nécessaire pour faire la course en avant le plus rapidement possible avant de se faire passer.

Je ne sais pas pourquoi vois ne le voyez pas gagner à 30 ans alors que ça fait pas mal d'années que c'est commun chez les grand champions.

Kid Stefano a écrit:

5 saisons complètes, Agassi?
Alors là, faudra que tu m'expliques ce que tu appelles une saison complète, parceque sinon je ne te suis pas...

Ce n'est pas parcequ'au début de sa carrière, il commençait sa saison en février en sautant systématiquement l'australie, voire aussi wimbledon jusqu'en 1991, que ce n'est pas pour autant des saisons complètes, puisqu'il jouait souvent de février à octobre voire novembre, quand ce n'était pas début décembre...

J'entend par saison complète une saison qui va de janvier à novembre. Hors de 1986 à 1994, il ne joue pas l'Australie et commence à Wimbledon en 1991. Si on ajoute à celà qu'il jouait très peu en avril et en septembre-octobre, j'estime que toutes ces saisons sont allégées comparativement à celles de la plupart des autres champions. Pour moi, ses saisons complètes sont 1995, 1996, 1998, 1999, 2001, 2002 et 2003. (j'en avais oublié 2).

vdd a écrit:

Kid Stefano a écrit:

5 saisons complètes, Agassi?
Alors là, faudra que tu m'expliques ce que tu appelles une saison complète, parceque sinon je ne te suis pas...

Ce n'est pas parcequ'au début de sa carrière, il commençait sa saison en février en sautant systématiquement l'australie, voire aussi wimbledon jusqu'en 1991, que ce n'est pas pour autant des saisons complètes, puisqu'il jouait souvent de février à octobre voire novembre, quand ce n'était pas début décembre...

J'entend par saison complète une saison qui va de janvier à novembre.

Pas d'accord!
Pour toi une saison complète commence de janvier à novembre, c'est ça?

Et une saison qui va de début février à fin novembre voire début décembre (soit pour la finale de la CD soit pour les masters), c'est plus une saison complète? alors que ça fait 15 jours de compét' en moins à tout casser, j'espère que c'est une blague, là!

Non, je répète qu'entre 1987 et 1991 (et même après, d'ailleurs, ce sont des exemples), il faisait des saisons complètes, jouant 10 mois sur 12, ne sautant que l'australie et Wimbledon (et encore, juste 3 fois wimbledon), et qu'il était présent tout le reste de l'année, alors on peut pas appeler ça faire des demies-saison, désolé!

Et ça me fait marrer que tu cites 1995 parmi ses saison complètes, car cette année là, malgré de fantastiques résultats sur les 8 premiers mois, il met quasi fin à sa saison juste après sa cruelle défaite à l'USO face à sampras, il doit jouer 3 matchs derrière à tout casser sur les 4 derniers mois... :biggrin:

Kid Stefano a écrit:

Non, je répète qu'entre 1987 et 1991 (et même après, d'ailleurs, ce sont des exemples), il faisait des saisons complètes, jouant 10 mois sur 12, ne sautant que l'australie et Wimbledon

D'abord, sauter l'Australie et Wimbledon, c'est sauter 2 titres sur 4. En plus il ne jouait jamais la saison indoor de fin d'année et très rarement les tournois de terre en avril. Ca fait donc février, mars, mai, aout, septembre et novembre où on le voyait sur les tournois. Donc il ne jouait pas 10 mois sur 12 comme tu le dis. Après c'est pas une critique et ça ne rabaisse en aucun cas sa carrière. Je citais 1995 comme année complète car il est dense sur quasi toute la saison, jouant même la Coupe Davis sur terre fin mars ou début avril, mais c'est vrai il ne joue plus à l'US Open. (J'avais oublié ça). Bref pour moi on ne peut parler de saison complète.

Mais je n'ai pas dit que ça dévaluait sa carrière, ou que tu disais ça comme un reproche, je dis juste que ce que tu dis est inexact et je réaffirme (j'ai la carrière d'agassi sous les yeux à l'instant, ça fait belle lurette que je l'ai fait imprimer sur le site www.itf.tennis.com ) et je maintiens qu'il était présent 10 mois sur 12 durant ces anées là! Allez, disons 9 pour te faire plaisir! :biggrin:

Bon, bien sûr, quand on regarde les dates avec précision, on constate des "coupures" de 3 semaines ici ou là entre certains tournois 2 ou 3 fois dans l'année, mais quel joueur joue 45 semaines par an? Même Fed fait des coupures de 3 semaines à l'occasion, on ne parle pas de saisons incomplètes pour autant, non?...

Et quant à son absence de préparation de RG, c'est inexact, même si certaines années, elle était réduite, et d'autres fois il préférait jouer au même moment la tournée américaine sur terre battue américaine mais il jouait quand même (comme en 88 où il joue Charleston et Forest hills avant d'aller à Rome, ou en 89 juste forest hills- où il perd en demi- puis rome où il joue la finale, etc etc, Bref, la tournée américaine, j'appelle ça jouer quand même, toi je ne sais pas! Apparement pas! )

Il n'y a qu'en 1990 que sa préparation est inexistante avant roland (2 matchs)

Bref, à part ça, je maintiens qu'il jouait 9 ou 10 mois sur 12, même s'il n'atteignait pas la finale de Chaque tournoi auquel il participait comme certains que je ne nommerais pas, il perdait même souvent dès le premier tour ou 2° tour de pas mal de tournois de préparation (comme en 87 et 91 où il gagne quasi pas un match avant Roland) mais il jouait quand même, désolé!


Non mais c'est pas croyable, ça! :hello:

Pour toi un joueur qui joue 2 GC en une année et qui zappe l'après US Open fait une saison complète? Pour moi il n'en fait pas une c'est tout. C'est comme Nadal et Gasquet cette année, ils n'ont pas fait une saison complète à mon sens.

vdd a écrit:

Pour toi un joueur qui joue 2 GC en une année et qui zappe l'après US Open fait une saison complète? Pour moi il n'en fait pas une c'est tout. C'est comme Nadal et Gasquet cette année, ils n'ont pas fait une saison complète à mon sens.

Oui, bon, les GC, c'est ce qu'il y a de plus grandiose dans le tennis, OK, mais sur un calendrier, c'est 8 semaines de tennis par an...

Selon ta manière de voir les choses, un joueur qui ne jouerait que les 4 GC et les gagnerait tous aurait sûrement fait une saison complète, non?
Je prends bien sûr un exemple absurde exprès! :biggrin:

Bon, dire que Agassi a fait des choix de calendrier franchement bizarres, et à la limite de l'incompréhensible au début de sa carrière, ok, je suis d'accord avec cette analyse, si c'est ça que tu veux dire, si c'est là où tu veux en venir, on peut arrêter tout de suite le débat, je suis complètement d'accord!

Ne pas jouer volontairement 2 GC/4 sans raison valable est effectivement une hérésie, et jouer l'après l'us open en demi-teinte en se contrefichant du dernier TMS de l'année (Bercy) jusqu'en 1992 est aussi très bizarre...

Mais dire qu'il ne jouait pas des saisons complètes est faux, puisqu'il était présent sur le circuit chaque année de février jusqu'à à fin novembre/début décembre sans grosse coupure, point final!

Regarde le nombre de tournoi joués par agassi à cette époque après l'us open en fin de saison, ça oscillait entre 2 (1988, 1990) 3 (1987, 1991) ou 4 (1989), sans compter la CD (1990, 1991, 1992)...

Regarde le nombre de tournois joués par Fed après l'us open ces derniers temps: 4 en 2006, 2 en 2005, 2 en 2004... ça te rappelle rien?

Sauf que Fed, il les gagne à chaque fois, d'où cette impression de fin de saison pleine, alors qu'il n'en joue pas plus, mathématiquement parlant...
CQFD!

Bon, allez, on tourne en rond là! :hello:

federer devrait battre le record de GC et le nombre de semaines en tant que numero 1 assez facilement a moins qu une grave blessure arrive ou un fan hysterique de nadal le poignarde (ce que je souhaite pas a federer )

Même si il meurt il le dépasse ce record puisqu'il est mathématiquement impossible de le rattraper d'ici là.

vdd a écrit:

Même si il meurt il le dépasse ce record puisqu'il est mathématiquement impossible de le rattraper d'ici là.

tout à fait , je vois déjà les titres dans les journaux : même aprés sa mort federer continue à battre les record

:mdr:

vdd a écrit:

Même si il meurt il le dépasse ce record puisqu'il est mathématiquement impossible de le rattraper d'ici là.

Ce serait un fait unique dans l'histoire du sport ou pas ??

oui surement à mon avis

A quand le grand chelem et la coupe davis et la médaille d'or aux JO ?

Je crois que notre vision du top mondial est largement floué par le propre niveau de Federer. Si on regarde en dessous de lui, voire en dessous de Nadal, çà bouge beaucoup, comme çà a toujours été le cas pratiquement. L'écart de niveau de Federer avec les autres peut faire penser à une certaine faiblesse de la part de ses adversaires mais je ne pense pas que ce soit le cas. Cà lutte dur à l'entrée du top 20 et du top 10, le niveau global ne stagne pas, au contraire, il monte.

Aujourd'hui Federer joue un jeu que personne à part Nadal ne peut contrer. Personne n'est armé contre lui, personne n'a un coup ou une palette de coups qui puisse le mettre hors d'état de nuire sur un match sérieux sauf fatigue de sa part. Agassi le disait lui même : Federer a cette capacité permanente à mettre en difficulté l'adversaire sur chaque balle, il ne faut rien laché, jamais. A ce niveau de jeu, c'est du jamais vu.

Je pense donc que Federer n'est pas surcôté, je pense qu'il a mis la barre très très haut et qu'il nous manque le recul pour se rendre compte de la trace qu'il est entrain de laisser. On n'a pas fini d'entendre parler de lui, surtout après la fin de sa carrière.

pat_06 a écrit:

Je pense donc que Federer n'est pas surcôté, je pense qu'il a mis la barre très très haut et qu'il nous manque le recul pour se rendre compte de la trace qu'il est entrain de laisser. On n'a pas fini d'entendre parler de lui, surtout après la fin de sa carrière.

Il laissera le même type de trace que les Laver, Borg ou Sampras. Mais à mon avis, si il continue encore un ou deux ans sur ce rythme, on commencera à le comparer à Michael Jordan (sa référence), Pelé ou Mohamed Ali. Des types qui ont carrément réinventé la pratique de leur sport.

Que le niveau des joueurs se situant entre la 10ème et la 100ème place soit meilleur qu'avant je veux bien l'entendre même si j'en suis pas persuadé.
Mais sous entendre que le niveau du Top 10 est bon voir même qu'il est monté alors là je me marre :mdr:
Ljubicic + Blake + Robredo + Ancic + Gonzalez + Davydenko = 0 finale de grand chelem à eux six :mdr:
Et encore j'aurais pu rajouter Nalbandian et son unique finale à Wimbledon en...2002
Et surtout ne me dites pas que c'est à cause de Federer car à chaque grand chelem la moitié au moins n'est pas dans sa partie de tableau donc rien à part leur médiocrité naturelle ne les empêchent d'accéder à ce stade là de la compétition.
Je pourrais aussi prendre l'exemple du cultissime Ljubicic qui squatte depuis quelques années déjà le top 5 mondial avec son formidable bilan d'une demi finale de grand chelem à plus de 27 ans :mdr:
Bref une pseudo élite d'une médiocrité telle qu'il a fallu l'arrivé d'un gamin d'à peine 18 ans à l'époque pour enfin trouver un concurrent un tant soit peu crédible à Federer
Conclusion : plus de bons joueurs aujourd'hui mais moins de grands joueurs or ce sont ces derniers qui tirent la compétition vers le haut et permettent selon moi d'établir la réelle compétitivité du tennis.
TOP 10 1995 : Sampras-Agassi-Muster-Becker-Chang-Kafelnikov-Enqvist-Courier-Ivanisevic-Ferreira
TOP 10 2000 : Kuerten-Safin-Agassi-Sampras-Norman-Kafelnikov-Hewitt-Corretja-Enqvist-Henman
TOP 10 2006 : Federer-Nadal-Ljubicic-Davydenko-Nalbide-Blake-Roddick-Robredo-Gonzalez-Ancic :mdr: :mdr: :mdr: :mdr:
Je crois que ça parle de soi même :hello:
Alors oui Federer est un grandissime joueur mais à d'autres époques où la compétitivité au sommet du tennis mondial était d'un tout autre acabit, il aurait laissé pas mal de plumes en route j'en suis persuadé

AGASSI 91 a écrit:

Alors oui Federer est un grandissime joueur mais à d'autres époques où la compétitivité au sommet du tennis mondial était d'un tout autre acabit, il aurait laissé pas mal de plumes en route j'en suis persuadé

Encore une fois, de la part des gens qui tiennent de telles théories, vous ommettez toujours la formidable saison 2004 de Federer où il détruit les Roddick, Hewitt et Safin a leurs meilleurs niveaux dans chaque GC. Combien de bulles il colle à Hewitt? :mdr: Cette saison là, il leur prouve à tous qu'à part sortir un match légendaire comme on en fait un dans toutes sa carrières, les portes des titres du GC sont clôturées pour eux. Depuis il a gardé le même rythme contre des joueurs moins bons et moins ambitieux et des jeunes qui arrivent.

En tous cas demain on verra ce que fera Federer face à un Roddick encore plus fort qu'en 2003 2004.

superagassi a écrit:

En tous cas demain on verra ce que fera Federer face à un Roddick encore plus fort qu'en 2003 2004.

oui mais Federer il est pas fou, il sait à quoi s'attendre contre Roddick...

Je dirai même que la victoire de Roddick à l'exhibition de Kooyong joue en sa défaveur puisque Fed voudra prendre sa revanche (même s'il a dit ne pas s'en faire pour cette défaite, ce n'est qu'une exhibition après tout), et n'oublions pas que Fed hausse son niveau de jeu en fonction de l'adversaire en face

enfin bon, j'espère une demi-finale avec des points magnifiques

mirabelle a écrit:

superagassi a écrit:

En tous cas demain on verra ce que fera Federer face à un Roddick encore plus fort qu'en 2003 2004.

oui mais Federer il est pas fou, il sait à quoi s'attendre contre Roddick...

Je dirai même que la victoire de Roddick à l'exhibition de Kooyong joue en sa défaveur puisque Fed voudra prendre sa revanche (même s'il a dit ne pas s'en faire pour cette défaite, ce n'est qu'une exhibition après tout), et n'oublions pas que Fed hausse son niveau de jeu en fonction de l'adversaire en face

enfin bon, j'espère une demi-finale avec des points magnifiques

Mira non je pense plutot que la victoire de Roddick à l'exhibition de Kooyons joue en la faveur de Roddick.Meme si c 'est qu'une exhibition il sait qu'il peut battre Federer et aura une confiance enorme.