Federer surcôté?

AGASSI 91 a écrit:

Que le niveau des joueurs se situant entre la 10ème et la 100ème place soit meilleur qu'avant je veux bien l'entendre même si j'en suis pas persuadé.
Mais sous entendre que le niveau du Top 10 est bon voir même qu'il est monté alors là je me marre :mdr:
Ljubicic + Blake + Robredo + Ancic + Gonzalez + Davydenko = 0 finale de grand chelem à eux six :mdr:

Et surtout ne me dites pas que c'est à cause de Federer car à chaque grand chelem la moitié au moins n'est pas dans sa partie de tableau donc rien à part leur médiocrité naturelle ne les empêchent d'accéder à ce stade là de la compétition.

Bref une pseudo élite d'une médiocrité telle qu'il a fallu l'arrivé d'un gamin d'à peine 18 ans à l'époque pour enfin trouver un concurrent un tant soit peu crédible à Federer

TOP 10 1995 : Sampras-Agassi-Muster-Becker-Chang-Kafelnikov-Enqvist-Courier-Ivanisevic-Ferreira
TOP 10 2000 : Kuerten-Safin-Agassi-Sampras-Norman-Kafelnikov-Hewitt-Corretja-Enqvist-Henman
TOP 10 2006 : Federer-Nadal-Ljubicic-Davydenko-Nalbide-Blake-Roddick-Robredo-Gonzalez-Ancic :mdr: :mdr: :mdr: :mdr:
Je crois que ça parle de soi même :hello:

Alors oui Federer est un grandissime joueur mais à d'autres époques où la compétitivité au sommet du tennis mondial était d'un tout autre acabit, il aurait laissé pas mal de plumes en route j'en suis persuadé

Oui, je l'ai déjà dit, je pense pareil, c'est tellement évident, il n'y a qu'à lire les noms, je ne comprends même pas qu'on puisse ne pas voir l'évidence telle qu'elle s'impose!

Et ce que dit VDD est vrai aussi sur 2004 cependant, mais sur une année SEULEMENT, or c'est face à une telle concurrence de haut niveau, et au top niveau dans la durée que Fed aurait eu du mérite à gagner autant, et ce n'est pas le cas je trouve!

Or, ils ont explosés depuis, ceux que tu as cités, pour laisser la place à ...personne, c'est le vide sidéral autour de Fed aujourd'hui, et plus les semaines passent et plus cette pseudo-concurrence s'affaisse, il gagne de plus en plus facilement contre des fantômes!
Même si je continue à ne rien renier de son génie, qui est évident!

J'attends de A Rod qu'il me fasse mentir dans les prochaines heures toutefois! :pt1cable:

vdd a écrit:

AGASSI 91 a écrit:

Alors oui Federer est un grandissime joueur mais à d'autres époques où la compétitivité au sommet du tennis mondial était d'un tout autre acabit, il aurait laissé pas mal de plumes en route j'en suis persuadé

Encore une fois, de la part des gens qui tiennent de telles théories, vous ommettez toujours la formidable saison 2004 de Federer où il détruit les Roddick, Hewitt et Safin a leurs meilleurs niveaux dans chaque GC. Combien de bulles il colle à Hewitt? :mdr: Cette saison là, il leur prouve à tous qu'à part sortir un match légendaire comme on en fait un dans toutes sa carrières, les portes des titres du GC sont clôturées pour eux. Depuis il a gardé le même rythme contre des joueurs moins bons et moins ambitieux et des jeunes qui arrivent.

Federer collait des bulles à Hewitt en 2004, mais pas oublier que cette année là un Agassi de 34 ans passée ayant déjà très nettement amorcé son déclin, remportait le dernier masters series de sa carrière en battant successivement les deux cadors qu'étaient censés être Roddick et Hewitt à cette époque :mdr:
Donc imagine un Federer de plus de dix ans son cadet et en pleine ascencion

Kid Stefano a écrit:

Et ce que dit VDD est vrai aussi sur 2004 cependant, mais sur une année SEULEMENT, or c'est face à une telle concurrence de haut niveau, et au top niveau dans la durée que Fed aurait eu du mérite à gagner autant, et ce n'est pas le cas je trouve!

Ceci dit, Roddick va jouer Federer en finale de GC une fois par an. C'est du reste la première fois depuis Becker et edberg que 2 types se jouent 3 années de suite en finale d'un GC. Donc la rivalité Federer-Roddick est toujours là, même si elle est dominée par un seul homme.

Je suis parti méditer sur la question en haut d'une montagne. Je crois que j'ai les idées claires. Peut-être que Federer traverse une période plus aisée à dominer que Sampras en son temps ou Borg avant, mais je pense que là où Federer impressionne plus que ces deux là, c'est sur la différence de niveau qu'il peut avoir sur ses contemporains et sur sa force mentale face au succès. Je pense que Federer n'a pas besoin d'une grosse rivalité pour se sublimer, il a juste besoin d'une raquette et d'une balle et il s'éclate sur le court en tentant des paris impossibles et en réussissant descoups jamais vus. Après je pense qu'à Wimbledon, ce qu'il réussit est moins impressionnant que Sampras car il est le seul joueur du circuit à savoir jouer sur gazon. Cela ne durera pas avec Gasquet et Murray je pense qui vont être de sérieux clients. Sampras lui a gagné 7 titres sans perdre de finale en croisant des Becker, Edberg, Ivanisevic, Agassi, Krajicek, Martin ou Henman et Rafter à la fin qui étaient des joueurs qui savaient jouer sur gazon. Par contre sur dur, je pense qu'il développe le jeu le plus parfait qu'on puisse trouver pour la surface. Du reste je serais pas étonné qu'il tape le record de 5 titres de Connors et sampras à l'US Open et celui de 4 titres d'Agassi à Melbourne. Il est de plus le joueur le plus polyvalent que je n'ai jamais vu.

Jim Courier dans l'équipe aujourd'hui: "Dans les cinq derniers tournois du Grand chelem, sauf à RG, il n'a jamais été même inquiété. Personne ne lui a pris deux sets d'avance, personne n'a eu un break dans le cinquième. Or, il joue contre la concurrence la plus dense qu'aucun champion avant lui ait jamais rencontrée".

Très émouvante interview de Roger aussi lorsqu'il dit qu'il souhaite s'améliorer sur des points: moins jouer en coupant le revers mais agresser plus vite à la relance, aller davantage de l'avant, finir au filet. Et Tony Roche qui souligne qu'il n'exploitera totalement son potentiel que dans deux ou trois années.