Articles sur Nadal

GiL a écrit:

Oui.
Moi je pense qu'il y retournera pas a Hambourg justement.
Alors qui pour le battre ?
A Barcelone, personne.

A Monte Carlo ou Rome ?
En tout cas pas a RG.
Il est humain, il peut perdre, mais qu'il tombe sur un joueur plus fort que lui releve pratiquement de la SF, surtout que Federer n'est pas bien...
Nalbandian ?
Davydenko ?
Je les vois mal resiter a la bataille des nerfs ces 2 la...
Et Djokovic n'est pas terrible sur terre.

Nalbandian, Djokovic et Davydenko dans un bon jour peuvent prendre un Nadal moyen sur un Master Serie en deux sets gagnants, mais sur terre, en 3 sets et avec une pression décuplée? Contre le meilleur Nadal, personne. Contre un Nadal, lambda, le meilleur Federer, contre un Nadal type Hambourg, au moins 5 ou 6 joueurs

Y'a plus de specialiste nul part !
Tomic est fort partout, mais un peu moins sur terre, alors je dirais Boluda, mais il joue un peu comme Ferrero, bref, pas de limeur a l'horizon !
Inzerillo a un peu la meme facon de jouer que Kuerten, mais je doute qu'il perce...
De toute facon, maintenant il s'entraine tous aux USA, ou en France, et de moins en moins en Espagne...

GiL a écrit:

Y'a plus de specialiste nul part !
Tomic est fort partout, mais un peu moins sur terre, alors je dirais Boluda, mais il joue un peu comme Ferrero, bref, pas de limeur a l'horizon !
Inzerillo a un peu la meme facon de jouer que Kuerten, mais je doute qu'il perce...
De toute facon, maintenant il s'entraine tous aux USA, ou en France, et de moins en moins en Espagne...

Berankis et Ignatik, ils donnent quoi?

faipalgugus a écrit:

Nalbandian, Djokovic et Davydenko dans un bon jour peuvent prendre un Nadal moyen sur un Master Serie en deux sets gagnants, mais sur terre, en 3 sets et avec une pression décuplée? Contre le meilleur Nadal, personne. Contre un Nadal, lambda, le meilleur Federer, contre un Nadal type Hambourg, au moins 5 ou 6 joueurs

Euh, a Hamnourg il explose sur Federer, mais qu'en finale, il sort d'un combat homerique contre le meilleur des Davydenko la veille.
En plus, c'est meme pas de la terre battue...
De sa vie, Nadal n'a jamais craqué sur terre battue.
A coté de ca, il sert mieux, il volleye mieux, il est meilleur en coup droit.
Alors je sais, on va me dire, que ces differentes amelioration peuvent lui etre prejudiciable sur terre...
Mais les enfants, n'oubliez jamais que la balle rebondit 100 fois plus haut sur terre qu'ailleurs, et qu'il glisse comme un Dieu sur la TB.

GiL a écrit:

faipalgugus a écrit:

Nalbandian, Djokovic et Davydenko dans un bon jour peuvent prendre un Nadal moyen sur un Master Serie en deux sets gagnants, mais sur terre, en 3 sets et avec une pression décuplée? Contre le meilleur Nadal, personne. Contre un Nadal, lambda, le meilleur Federer, contre un Nadal type Hambourg, au moins 5 ou 6 joueurs

Euh, a Hamnourg il explose sur Federer, mais qu'en finale, il sort d'un combat homerique contre le meilleur des Davydenko la veille.
En plus, c'est meme pas de la terre battue...
De sa vie, Nadal n'a jamais craqué sur terre battue.
A coté de ca, il sert mieux, il volleye mieux, il est meilleur en coup droit.
Alors je sais, on va me dire, que ces differentes amelioration peuvent lui etre prejudiciable sur terre...
Mais les enfants, n'oubliez jamais que la balle rebondit 100 fois plus haut sur terre qu'ailleurs, et qu'il glisse comme un Dieu sur la TB.

Euh, c'est à Rome qu'il a joué Davydenko, à Hambourg, il a faillit sortir sur Hewitt, qui n'est pas un poids lourd sur terre

GiL a écrit:

A Monte Carlo ou Rome ?
En tout cas pas a RG.
Il est humain, il peut perdre, mais qu'il tombe sur un joueur plus fort que lui releve pratiquement de la SF, surtout que Federer n'est pas bien...
Nalbandian ?
Davydenko ?
Je les vois mal resiter a la bataille des nerfs ces 2 la...
Et Djokovic n'est pas terrible sur terre.

Moi je vois ça gros comme une maison.

Jour 1. Un mec in the zone lui impose un énorme combat de 3 heures. Qu'il gagne, bien sûr.

Jour 2. Un mec au jeu assez chiant pour lui le ramasse.

Ne pas oublier également que les tournois s'enchaînent, cette année. C'est Monte Carlo - Barcelone - Rome d'affilée. (+ Hambourg pour les fous ou les battus).

Donc ce ne serait pas étonnant qu'il cale à Rome.

faipalgugus a écrit:

GiL a écrit:

Y'a plus de specialiste nul part !
Tomic est fort partout, mais un peu moins sur terre, alors je dirais Boluda, mais il joue un peu comme Ferrero, bref, pas de limeur a l'horizon !
Inzerillo a un peu la meme facon de jouer que Kuerten, mais je doute qu'il perce...
De toute facon, maintenant il s'entraine tous aux USA, ou en France, et de moins en moins en Espagne...

Berankis et Ignatik, ils donnent quoi?

Connait pas assez le 1er, mais c'est pas top top je crois.
L'autre il a un peu la meme gestuelle que Andreev :vomir:
Apres, c'est plus un joueur de rapide.
Pour moi ce sont des mecs plus "lambda" que leurs ainées.
Faut attendre les 92 et apres.
Tomic, Bhamki (ou un truc comme ca), Anderson/Richardson/Nicholson (oui j'ai oublié son nom ) et son petit frere, en 93 t'as Boluda.

Le reste, c'est faible, a part Young, je vois personne arriver moi, Korolev et Cilic ont le potentiel mais...

colin a écrit:

Moi je vois ça gros comme une maison.

Jour 1. Un mec in the zone lui impose un énorme combat de 3 heures. Qu'il gagne, bien sûr.

Jour 2. Un mec au jeu assez chiant pour lui le ramasse.

Ne pas oublier également que les tournois s'enchaînent, cette année. C'est Monte Carlo - Barcelone - Rome d'affilée. (+ Hambourg pour les fous ou les battus).

Donc ce ne serait pas étonnant qu'il cale à Rome.

Alors il peut zapper Rome et faire Hambourg.
Ou tu es sur de le voir, c'est Barcelone, le reste c'est modulable.

Nadal sur terre, il court beaucoup moins que son adversaire, il s'economise beaucoup plus que sur dur.
Les seuls joueur pouvant l'emmerder serieusement ont pas les couilles pour battre la bete sur terre.

Pour Gugus, Hewitt au fil des années est devenu un excellent joueur de TB, et verifie, ca fait 7/5 au 3eme, je suis presque persuadé que c'est a Hambourg, en 1/4 ou en 1/2.

GiL a écrit:

faipalgugus a écrit:

GiL a écrit:

Y'a plus de specialiste nul part !
Tomic est fort partout, mais un peu moins sur terre, alors je dirais Boluda, mais il joue un peu comme Ferrero, bref, pas de limeur a l'horizon !
Inzerillo a un peu la meme facon de jouer que Kuerten, mais je doute qu'il perce...
De toute facon, maintenant il s'entraine tous aux USA, ou en France, et de moins en moins en Espagne...

Berankis et Ignatik, ils donnent quoi?

Connait pas assez le 1er, mais c'est pas top top je crois.
L'autre il a un peu la meme gestuelle que Andreev :vomir:
Apres, c'est plus un joueur de rapide.
Pour moi ce sont des mecs plus "lambda" que leurs ainées.
Faut attendre les 92 et apres.
Tomic, Bhamki (ou un truc comme ca), Anderson/Richardson/Nicholson (oui j'ai oublié son nom ) et son petit frere, en 93 t'as Boluda.

Le reste, c'est faible, a part Young, je vois personne arriver moi, Korolev et Cilic ont le potentiel mais...

La théorie des 5 ans se confirme, alors, après les 80-82 et les 85-87, vlà les 91-93 qui débarquent

S'il n'y a vraiment rien entre, les 85-87 auront le temps de se forger un joli petit palmarès, rien n'est perdu pour Gasquet :afro:

faipalgugus a écrit:

La théorie des 5 ans se confirme, alors, après les 80-82 et les 85-87, vlà les 91-93 qui débarquent

S'il n'y a vraiment rien entre, les 85-87 auront le temps de se forger un joli petit palmarès, rien n'est perdu pour Gasquet :afro:

Colin l'a super bien expliqué pour Gasquet je sais plus ou.
Maintenant je sais pas s'il etait serieux ou ironique
Mais oui Gasquet pourrait arriver a son meilleur dans une periode creuse.

GiL a écrit:

faipalgugus a écrit:

La théorie des 5 ans se confirme, alors, après les 80-82 et les 85-87, vlà les 91-93 qui débarquent

S'il n'y a vraiment rien entre, les 85-87 auront le temps de se forger un joli petit palmarès, rien n'est perdu pour Gasquet :afro:

Colin l'a super bien expliqué pour Gasquet je sais plus ou.
Maintenant je sais pas s'il etait serieux ou ironique
Mais oui Gasquet pourrait arriver a son meilleur dans une periode creuse.

T'avais pas dit qu'avec sa raquette il allait se tuer le bras très tôt?

faipalgugus a écrit:

GiL a écrit:

Colin l'a super bien expliqué pour Gasquet je sais plus ou.
Maintenant je sais pas s'il etait serieux ou ironique
Mais oui Gasquet pourrait arriver a son meilleur dans une periode creuse.

T'avais pas dit qu'avec sa raquette il allait se tuer le bras très tôt?

Et je maintiens, maintenant ca fait plus d'un an que je suis plus dans le buiseness, et j'avais entendu dire l'an passé que Gasquette avait changé (un peu) de raquette au moment du match de CD contre la Russie (ce qui avait provoqué la colere de Forget).
Apres, on verra bien !

faipalgugus a écrit:

La théorie des 5 ans se confirme, alors, après les 80-82 et les 85-87, vlà les 91-93 qui débarquent

S'il n'y a vraiment rien entre, les 85-87 auront le temps de se forger un joli petit palmarès, rien n'est perdu pour Gasquet :afro:

Ouais? Sauf que Federer est loin d'être mort.

En particulier sur gazon, ou sa science (apprise dans l'ancien temps), son slice et sa volée sont carrément martiennes pour n'importe qui aujourd'hui.

Sans compter son service illisible par tout autre joueur que Nalbandian et sa confiance inébranlable sur le Centre Court. Il va nous la jouer à la Sampras, je sens ça gros comme une maison.

Quand on lit ses ITW avec attention, on s'aperçoit que c'est le seul tournoi qui compte vraiment pour lui.

De tous les jeunes qui rêvent d'un Wimbledon, y en a pas beaucoup qui vont être servis, c'est garanti.

colin a écrit:

faipalgugus a écrit:

La théorie des 5 ans se confirme, alors, après les 80-82 et les 85-87, vlà les 91-93 qui débarquent

S'il n'y a vraiment rien entre, les 85-87 auront le temps de se forger un joli petit palmarès, rien n'est perdu pour Gasquet :afro:

Ouais? Sauf que Federer est loin d'être mort.

J'ai dit le contraire?

faipalgugus a écrit:

colin a écrit:

faipalgugus a écrit:

La théorie des 5 ans se confirme, alors, après les 80-82 et les 85-87, vlà les 91-93 qui débarquent

S'il n'y a vraiment rien entre, les 85-87 auront le temps de se forger un joli petit palmarès, rien n'est perdu pour Gasquet :afro:

Ouais? Sauf que Federer est loin d'être mort.

J'ai dit le contraire?

Non.

Mais tu parles de palmarès pour Gasquet.

Et comme tout le monde voit Gasquet potentiel vainqueur à Wimbledon plutôt que partout ailleurs je mets un gros warning.

Sa marge de manoeuvre pourrait être assez réduite.

Bon maintenant si effectivement il arrive à son top dans 3 ans ça peut régler la question...

colin a écrit:

faipalgugus a écrit:

colin a écrit:

faipalgugus a écrit:

La théorie des 5 ans se confirme, alors, après les 80-82 et les 85-87, vlà les 91-93 qui débarquent

S'il n'y a vraiment rien entre, les 85-87 auront le temps de se forger un joli petit palmarès, rien n'est perdu pour Gasquet :afro:

Ouais? Sauf que Federer est loin d'être mort.

J'ai dit le contraire?

Bon maintenant si effectivement il arrive à son top dans 3 ans ça peut régler la question...

C'est bien pour ça que je disais que la faiblesse des 87-92 pouvait permettre à Gasquet de tirer son épingle du jeu, Federer n'as pas éternel, je ne crois pas à son 2012

faipalgugus a écrit:

C'est bien pour ça que je disais que la faiblesse des 87-92 pouvait permettre à Gasquet de tirer son épingle du jeu, Federer n'as pas éternel, je ne crois pas à son 2012

Le hic c'est que je ne peux pas concevoir qu'un gars qui a gagné sur le circuit à 16 ans et réussi des trucs aussi forts que sa saison sur terre 2005 à 18 ans et demi puisse mettre près d'une décennie avant d'arriver à son top.

Les Ferrer ou Davydenko n'ont rien à voir question talent. Leur maturation lente procède d'une tout autre dynamique.

Donc pour moi, Gasquet n'a pas tant de temps que ça pour vraiment percer. Après, il peut échouer en finale à la Ivanisevic, ça ça laisse de l'espoir de décrocher un jour la timbale un jour...

Mais en tout cas il doit franchir un cap assez rapidement. D'ici l'an prochain.

colin a écrit:

Donc pour moi, Gasquet n'a pas tant de temps que ça pour vraiment percer. Après, il peut échouer en finale à la Ivanisevic, ça ça laisse de l'espoir de décrocher un jour la timbale un jour...

Mais en tout cas il doit franchir un cap assez rapidement. D'ici l'an prochain.

Oui je suis assez d'accord avec ça. Pour moi, s'il n'a pas montré fin 2009 (à 23 ans) qu'il a passé un cap important que ce soit une finale (ou victoire) en GC ou des matchs gagnés régulièrement en se faisant mal, on pourra commencer à parler de gâchis.

GiL a écrit:

Euh, a Hamnourg il explose sur Federer, mais qu'en finale, il sort d'un combat homerique contre le meilleur des Davydenko la veille.
En plus, c'est meme pas de la terre battue...
De sa vie, Nadal n'a jamais craqué sur terre battue.
A coté de ca, il sert mieux, il volleye mieux, il est meilleur en coup droit.
Alors je sais, on va me dire, que ces differentes amelioration peuvent lui etre prejudiciable sur terre...
Mais les enfants, n'oubliez jamais que la balle rebondit 100 fois plus haut sur terre qu'ailleurs, et qu'il glisse comme un Dieu sur la TB.

Tu sais que j'aime te lire quand tu dis ça :love: :bananacontent:

Borg voit en Nadal l'héritier de Federer

L'ex-numéro un du tennis mondial, Bjorn Borg, a estimé dans une interview publiée vendredi que l'Espagnol Rafael Nadal sera "l'héritier du trône" du Suisse Roger Federer, à qui il donne deux ou trois ans pour prouver qu'il est le meilleur joueur de l'histoire.

"Je crois que l'Espagnol sera l'héritier du trône", déclare au journal sportif AS, Bjorn Borg, qui participe à Madrid à un tournoi exhibition plein de nostalgie avec son grand rival des années 1980, l'Américain John McEnroe. Le Serbe Novak Djokovic, 3e au classement ATP derrière Federer et Nadal peut également y aspirer "mais dans le futur", estime le Suédois.

Borg juge que Nadal "est en train de travailler dur pour devenir un joueur total, complet". Il ne croit pas que son jeu très exigeant au plan physique lui portera a priori préjudice. "On disait la même chose de moi. Que ma façon de jouer entraînerait des blessures, mais j'aime son tennis. C'est clair qu'il doit se ménager, ne pas trop jouer. Mais il est jeune et il a un grand futur. Il gagnera beaucoup de tournois du Grand Chelem", ajoute Borg.

Quand on lui demande si Federer deviendra le plus grand joueur de tennis de l'histoire, Borg répond: "Posez-moi à nouveau la question dans deux ou trois ans. S'il n'a pas de blessures et se concentre sur le tennis, avec motivation, c'est clair qu'il le peut. Mais pour cela, il doit conserver sa faim de victoires, de records, et cela, ce n'est pas facile". Borg rend par ailleurs hommage au Français Jo-Wilfried Tsonga, révélation de ce début d'année. "J'aime sa manière. En Australie, et à Indian Wells, face à Nadal, il a montré des grands coups. Son potentiel est énorme".

Marrant, quand j'ai lu cet article, j'ai hésité à le poster, mais je me suis dit que t'allais surement t'en charger tout seul :biggrin:


Il est un peu optimiste, le Borg, quand même

Faut bien essayer de remonter le moral de Babou

Borg juge que Nadal "est en train de travailler dur pour devenir un joueur total, complet". Il ne croit pas que son jeu très exigeant au plan physique lui portera a priori préjudice. "On disait la même chose de moi. Que ma façon de jouer entraînerait des blessures, mais j'aime son tennis. C'est clair qu'il doit se ménager, ne pas trop jouer. Mais il est jeune et il a un grand futur. Il gagnera beaucoup de tournois du Grand Chelem", ajoute Borg.

Le problème, c'est que le jeu de Borg était carrément énonomique en comparaison de celui de Rafa.

Pas de reprises d'appui en bout de course de folie, par exemple.

Et puis un gabarit qui n'avait rien à voir.

Si Nadal est le taureau de Manacor, alors Borg c'est la vachette de Stockholm...

C'est le problème avec les anciens champions (surtout quand ils sortent complètement du business): ils ramènent tout à leur époque.

J'ai vraiment du mal avec cette notion de "meilleur joueur de tous les temps". Donc si Federer arrêtait aujourd'hui de jouer au tennis, il ne pourrait en aucun cas être considéré comme le meilleur (je ne suis pas en train de dire qu'il est meilleur que Sampras, hein, même si je le pense, il est sûrement impossible de le prouver) ? Donc, celui qui gagne tout pendant 4 ans, mais qui au final a moins de titres que celui qui gagne moins mais pendant plus longtemps? Quel sens ça a? Et quel sens ça a de parler de "meilleur joueur de tous les temps" tout court, alors qu'à mon avis, un joueur est d'abord le meilleur sur une surface...

Edit: en tout cas entre Borg, Laver, honnêtement je les trouve pas bien malins dans leurs déclarations.

colin a écrit:

Si Nadal est le taureau de Manacor, alors Borg c'est la vachette de Stockholm...

Exceptionnel

colin a écrit:

C'est le problème avec les anciens champions (surtout quand ils sortent complètement du business): ils ramènent tout à leur époque.

Le pire de tous, c'est Forget. Il a osé dire que Edberg battrait Nadal 7 fois sur 10 sur terre