Quelle est la plus grosse aberration ?

T'as oublié une victoire sur Safin que beaucoup pressentaient comme le futur numéro 1 et ce en finale. Gaudio n'a jamais battu un mec de ce standing.
Kid quand je parle de surcotage, je parle surtout à l'époque et sur l'année qui a suivi.

vdd a écrit:

T'as oublié une victoire sur Safin que beaucoup pressentaient comme le futur numéro 1 et ce en finale. Gaudio n'a jamais battu un mec de ce standing.

Gaudio a battu Nalbandian en 1/2 de RG 2004. Après Hewitt. Et, quoi qu'on en dise, Coria, le meilleur de l'année sur terre, dans un match complètement foireux, ça c'est sûr.

J'ai le dvd du match Federer-Safin de l'OA 2005. Commentaire d'Hervé Duthu, pour qui j'ai un grand respect: "Safin, qui pourrait jouer sa 3ème finale ici après celle VEN-DAN-GEE (en insistant) en 2002 contre Thomas Johansson".

On sait que les vendanges sont une spécialité russe ( :mdr: ) , et tu l'avoues toi-même quand tu évoques le Harem du Russe pendant ce tournoi.

Donc il faut se rendre à l'évidence: Thomas Johansson est le plus grand charlot vainqueur de Grand Chelem depuis des décennies, au vu de son parcours.

Il a, comme Gaudio, le grand mérite d'avoir su saisir sa chance. Mais c'est tout.

Il a en fait réalisé le rêve de tout joueur de 2nd ordre et je l'en félicite.

vdd a écrit:

T'as oublié une victoire sur Safin que beaucoup pressentaient comme le futur numéro 1 et ce en finale. Gaudio n'a jamais battu un mec de ce standing.
.

Mais ça va pas la tête, on te dit que depuis trois ans avant sa victoire à Paris, il battait pas mal des meilleurs joueurs sur TB, alors arrête ton obstination!

Il n' a jamais battu un mec du standing de Safin, Gaudio? :mdr:

Et battre Kuerten deux fois sur TB?, c'est quoi? C'est de la gnognotte, peut-être Kuerten? Dont une fois à Rome, en TMS, en plus...

+ Hewitt, alors N°1 mondial en 2002 (c'est vrai que c'est nul, comme standing, N°1 mondial! :biggrin: ), plus moya (ancien N°1!), plus nadal (2 fois), plus Nalbandian, plus Costa, plus Kafelnikov en coupe davis etc etc...
Et un paquet de spécialistes de TB un peu moins côtés, c'est vrai...

Faut arrêter, là! Bon, on a compris tu l'aimes pas, Gaudio, ça passera jamais, mais maintenant, passe à autre chose, tu dérailles là, mon ami! :biggrin: :hello:

Thomas Johansson est assurément le joueur le plus faible tennistiquement que j'ai vu triompher dans un tournoi du Grand Chelem. Sa principale qualité lors de son parcours victorieux cette années-là a été l'opportunisme puisqu'il s'est vu offrir un tableau en forme de boulevard jusqu'en finale avant de profiter de la prestation calamiteuse de Safin, le russe totalement paralysé alors par son statut de grandissime favori.
Depuis cet exploit, que je considère pour ma part davantage davantage comme un extraordinaire concours de circonstances favorables, Johansson est totalement retombé dans l'anonymat, un peu à la manière d'Andres Gomez suite à sa victoire-surprise à Roland Garros en 1990. Mais le suédois aura quoi qu'on en pense réussi là où nombre de joueurs assurément plus talentueux que lui auront échoué, à savoir conquérir un titre du Grand Chelem, un résultat inespéré pour un joueur de son petit calibre mais qui le place pour l'éternité au côté des champions les plus prestigieux de l'histoire du jeu...

Je pense que les deux joueurs Johansson et Gaudio évoluent à peu près au même niveau mondial, cependant je trouve la victoire du suédois plus franche et beaucoup plus logique. D'abord parce que Coria dominait sans aucune ambiguïté et qu'il a lui même salopé son ouvrage, ensuite parce que ce joueur a joué 2 autres 1/4 et une 1/2 en GC.
Ensuite, son palmarès est celui d'un joueur solide capable de battre les meilleurs.
Il gagne Montréal en 1999 et Stockholm en 2000 en battant à chaque fois Kafel en finale puis Stockholm en 2004 en battant en finale Agassi...De sacrées perfs.

Je pense que la finale Coria/Gaudio est à rapprocher de la finale Agassi/Medvedev.
Un joueur "doit" gagner tellement il est bon puis il perd pied et l'autre n'a plus qu'à remettre la balle jusqu'à la victoire.
Dans ces deux finales, les joueurs qui faisaient le spectacle étaient Coria et Medvedev.
A l'AO, c'st Johansson qui joue.

botany a écrit:

Je pense que les deux joueurs Johansson et Gaudio évoluent à peu près au même niveau mondial, cependant je trouve la victoire du suédois plus franche et beaucoup plus logique. D'abord parce que Coria dominait sans aucune ambiguïté et qu'il a lui même salopé son ouvrage, ensuite parce que ce joueur a joué 2 autres 1/4 et une 1/2 en GC.
Ensuite, son palmarès est celui d'un joueur solide capable de battre les meilleurs.
Il gagne Montréal en 1999 et Stockholm en 2000 en battant à chaque fois Kafel en finale puis Stockholm en 2004 en battant en finale Agassi...De sacrées perfs.

C'est cool. Il y a un type sur terre avec qui je suis d'accord sur ce sujet.

oooh allez la Conchita quand même... :biggrin: c'est une aberration IN SICH :mdr:

J'ai longtemps hésité puis j'ai finalement opté pour Gaudio, en finale contre Majoli, les 2 ont bénéficié d'une contre-performance inexpliquable de leur adversaire en finale et n'ont jamais rien fait de bien après. Par contre, une qui n'a rien à faire là c'est Davenport, ce n'est pas du tout une aberration, elle a toujours travaillé dur et a pris son sport au sérieux, elle est une joueuse sympathique ainsi qu'une véritable athlète, elle a participé à 2 finales de GC en 2005 où elle a eu des balles de match et elle était âgé de 29 ans, ce qui est une belle preuve de longévité appuyée par son retour imminent.

En ce qui concerne Johansson, ce n'est pas pour moi une aberration parce que c'est l'Open d'australie lui-même qui en ces années-là était une aberration.

Rappelons qu'en 2001, Clément est finaliste... :roule:

Et qu'en 2003, c'est Schüttler! :mdr:

Alors, en 2002, Dédé absent, voir Johansson gagner, c'est juste le cirque qui continue...

(tout ça parce que l'OA est en janvier et que jusque en 2004, bien des meilleurs joueurs ne sont pas prêts à se remettre à l'entraînement à fond début décembre)

Donc pour moi la plus grosse aberration, c'est Corretja qui gagne le Masters. Et contre Moya en plus, bonjour la finale! Pincez moi que je rêve, où sont les spécialistes ??? Sampras, crevé, s'est fait bouffer par Corretja. Et les autres?

Michel03,

Je me suis mal fait comprendre, Je parlais d'e l'aberration de n'avoir QUE 3 GC alors que Davenport a été numéro un mondiale très longtemps.
L'aberation, c'est ici le plamarès pas assez riche !

Colin,

Je suis d'accord.

Passe encore pour Moya mais Corretja c'est vraiment la promotion indigeste.

La Conchita aussi me semblé étrange mais je me demande si Navratilova n'aurait pas laissé gagner sa rivale par militantisme ?

Au registre des aberrations tennistiques, je mentionnerais aussi pour ma part la victoire de Kafelnikov à Roland Garros en 1996. Kafelnikov n'a jamais figuré parmi les spécialistes de la terre battue, hors roland Garros il n'a remporté que deux tournois de petite envergure sur cette surface. Durant cette édition 1996, il bénéficie avant tout d'un tableau en or puisqu'il affronte trois attaquants à la suite pour conquérir le titre: Krajicek en 1/4, un Sampras lessivé en 1/2 et enfin Stich en finale, c'est-à-dire les adversaires idéals pour un Kafelnikov alors considéré à juste titre comme l'un des meilleurs relanceurs-passeurs du circuit. Pour argumenter davantage encore ce qui selon moi demeure une aberration, je citerai ces quelques autres performances de "Kafel" sur terre en cette année 96: laminé par Piloine à Monte Carlo, surclassé par Carretero à Hambourg, battu par Gaudenzi à Estoril, par Burillo à Barcelone, Medvedev à Rome, enfin écrabouillé par Muster à Stuttgart...bref nettement dominé à chaque fois qu'il a eu à affronter de véritables spécialistes de terre battue lui qui n'a d'ailleurs plus jamais brillé à Roland Garros suite à son tour de force de 1996...

Stefan.Federer a écrit:

Au registre des aberrations tennistiques, je mentionnerais aussi pour ma part la victoire de Kafelnikov à Roland Garros en 1996. Kafelnikov n'a jamais figuré parmi les spécialistes de la terre battue, hors roland Garros il n'a remporté que deux tournois de petite envergure sur cette surface. Durant cette édition 1996, il bénéficie avant tout d'un tableau en or puisqu'il affronte trois attaquants à la suite pour conquérir le titre: Krajicek en 1/4, un Sampras lessivé en 1/2 et enfin Stich en finale, c'est-à-dire les adversaires idéals pour un Kafelnikov alors considéré à juste titre comme l'un des meilleurs relanceurs-passeurs du circuit. Pour argumenter davantage encore ce qui selon moi demeure une aberration, je citerai ces quelques autres performances de "Kafel" sur terre en cette année 96: laminé par Piloine à Monte Carlo, surclassé par Carretero à Hambourg, battu par Gaudenzi à Estoril, par Burillo à Barcelone, Medvedev à Rome, enfin écrabouillé par Muster à Stuttgart...bref nettement dominé à chaque fois qu'il a eu à affronter de véritables spécialistes de terre battue lui qui n'a d'ailleurs plus jamais brillé à Roland Garros suite à son tour de force de 1996...

Non. Il a fait une demie l'année précédente et trois quarts par la suite, ainsi que quelques autres résultats honorables sur terre; et il a tout de même battu du terrien; donc Kafelnikov n'est pas un usurpateur.

Il ne faut pas aussi oublier que Kafelnikov est le père spirituel de Davydenko (ah, ces Russkoffs), sillonnant les tournois pour toucher les garanties et que dans une année, il se chiait dix fois aux premiers et deuxièmes tours des trente épreuves qu'il disputait.

Lucien de Samosate a écrit:

Stefan.Federer a écrit:

Au registre des aberrations tennistiques, je mentionnerais aussi pour ma part la victoire de Kafelnikov à Roland Garros en 1996. Kafelnikov n'a jamais figuré parmi les spécialistes de la terre battue, hors roland Garros il n'a remporté que deux tournois de petite envergure sur cette surface. Durant cette édition 1996, il bénéficie avant tout d'un tableau en or puisqu'il affronte trois attaquants à la suite pour conquérir le titre: Krajicek en 1/4, un Sampras lessivé en 1/2 et enfin Stich en finale, c'est-à-dire les adversaires idéals pour un Kafelnikov alors considéré à juste titre comme l'un des meilleurs relanceurs-passeurs du circuit. Pour argumenter davantage encore ce qui selon moi demeure une aberration, je citerai ces quelques autres performances de "Kafel" sur terre en cette année 96: laminé par Piloine à Monte Carlo, surclassé par Carretero à Hambourg, battu par Gaudenzi à Estoril, par Burillo à Barcelone, Medvedev à Rome, enfin écrabouillé par Muster à Stuttgart...bref nettement dominé à chaque fois qu'il a eu à affronter de véritables spécialistes de terre battue lui qui n'a d'ailleurs plus jamais brillé à Roland Garros suite à son tour de force de 1996...

Non. Il a fait une demie l'année précédente et trois quarts par la suite, ainsi que quelques autres résultats honorables sur terre; et il a tout de même battu du terrien; donc Kafelnikov n'est pas un usurpateur.

Il ne faut pas aussi oublier que Kafelnikov est le père spirituel de Davydenko (ah, ces Russkoffs), sillonnant les tournois pour toucher les garanties et que dans une année, il se chiait dix fois aux premiers et deuxièmes tours des trente épreuves qu'il disputait.

Meme si je suis sur ta liste noire Lucien, je suis tout a fait d'accord avec toi. Kafel était bien un joueur multi surfaces, tout a fait bon joueur de terre, sans y etre un vrai spécialiste toutefois ! Il a eu des resultats tres réguliers a roland et meme si sa victoire a été acquise grace a un tableau ou il se voyait opposé a des joueurs qui lui convenait bien, on ne peut pas dire que sa victoire soit abhérante mais plutot qu'il a su profiter d'une occasion en or. Il est également vrai que Kafel, tout comme son frere Chacal a mob, écumait les tournois mineurs afin d'y toucher des garanties supérieur au prize money du vainquer du tournoi (ce fut le cas bon nombre de fois a marseille en autre ...) mais, dans les tournois du GC il était souvent présent (sauf peut etre a wimbly avec 1 seul 1/4) jusqu'en 2001 ! :hello:

Lucien de Samosate a écrit:

Non. Il a fait une demie l'année précédente et trois quarts par la suite, ainsi que quelques autres résultats honorables sur terre; et il a tout de même battu du terrien; donc Kafelnikov n'est pas un usurpateur.

Il ne faut pas aussi oublier que Kafelnikov est le père spirituel de Davydenko (ah, ces Russkoffs), sillonnant les tournois pour toucher les garanties et que dans une année, il se chiait dix fois aux premiers et deuxièmes tours des trente épreuves qu'il disputait.

Ton parallèle avec Davydenko s'impose tout naturellement, Kafelnikov était d'ailleurs surnommé en son temps le "stakhanoviste" des courts en raison du nombre faramineux de tournois qu'il disputait tout au long de l'année. D'ailleurs sa cadence de matchs était encore plus infernale que celle de Davydenko aujourd'hui puisque "Kafel" s'alignait également en double la plupart du temps, discipline où il a d'ailleurs obtenu d'excellents résultats (27 titres dont 3 Roland Garros et 1 US Open!), en dépit d'une conception du tennis avant tout mercantile il ne fait aucun doute que son palmarès surpasse largement celui de Davydenko. En revanche je persiste et je signe quant à mon sentiment d'anomalie relatif à son titre de Roland 1996, pour moi c'est d'abord son tableau plus que favorable cette année qui lui a permis d'aller au bout, l'année précédente il avait bel et bien atteint les 1/2 en profitant de la blessure d'Agassi en 1/4 mais s'était fait étrillé ensuite par Muster. Toutefois, de par son assiduité au plus haut niveau mondial il mérite amplement ses 2 titres du Grand Chelem, lui qui demeure peut-être encore devant Safin comme le meilleur joueur russe de ces 30 dernières années, au moins en terme de constance au fil des saisons. :|

David a écrit:

Meme si je suis sur ta liste noire Lucien, je suis tout a fait d'accord avec toi.

C'était pour déconner.

Lucien de Samosate a écrit:

David a écrit:

Meme si je suis sur ta liste noire Lucien, je suis tout a fait d'accord avec toi.

C'était pour déconner.

Je t'avoue qu'au debut je pensais pas a de la deconne mais ensuite, en continuant a te lire, j'ai capté (j'ai besoin d'un peu de temps parfois !)

Maintenant j'en joue un peu :biggrin: :hello:

de là à dire que Gaudio figurait parmi les grands oustiders de RG en 2004, c'est très exagéré.
Vous connaissez beaucoup de grands outsiders 38ème mondiaux avant le tournoi ?

Mais il a eu un tableau délicat, avec notamment un Nalbandian qui n'avait rien de blessé en demie dans mon souvenir.

Je ne vois pas sa victoire comme une aberration parce qu'il a tenu son rang pendant un an et demi par la suite.
Il est dans le top 10 pendant tout 2005, et gagne quand même 5 ou 6 tournois cette année là.
Sur terre uniquement, c'est sûr, mais bon, il n'a pas gagné Wimbledon, mais Roland.
Il y a une certaine logique là dedans.

Et puis, il avait un coup qui valait une présence au top, son revers.
Il avait un revers exceptionnel, qui pouvait même sêcher Nadal.

Et puis, il fait en 2005 une demie au masters, c'est pas rien.

Johansson, il n'a fait que des coups dans sa carrière.
Il n'est jamais arrivé à s'installer au top, ou à faire office de favori où que ce soit.
Donc, l'aberration, c'est plutot lui.

Stefan.Federer a écrit:

Au registre des aberrations tennistiques, je mentionnerais aussi pour ma part la victoire de Kafelnikov à Roland Garros en 1996. Kafelnikov n'a jamais figuré parmi les spécialistes de la terre battue, hors roland Garros il n'a remporté que deux tournois de petite envergure sur cette surface. Durant cette édition 1996, il bénéficie avant tout d'un tableau en or puisqu'il affronte trois attaquants à la suite pour conquérir le titre: Krajicek en 1/4, un Sampras lessivé en 1/2 et enfin Stich en finale, c'est-à-dire les adversaires idéals pour un Kafelnikov alors considéré à juste titre comme l'un des meilleurs relanceurs-passeurs du circuit. Pour argumenter davantage encore ce qui selon moi demeure une aberration, je citerai ces quelques autres performances de "Kafel" sur terre en cette année 96: laminé par Piloine à Monte Carlo, surclassé par Carretero à Hambourg, battu par Gaudenzi à Estoril, par Burillo à Barcelone, Medvedev à Rome, enfin écrabouillé par Muster à Stuttgart...bref nettement dominé à chaque fois qu'il a eu à affronter de véritables spécialistes de terre battue lui qui n'a d'ailleurs plus jamais brillé à Roland Garros suite à son tour de force de 1996...

Elle est bonne celle-là. Kafelnikov une abberation tennistique à RG en 1996? Le type perd un set sur ses 7 matchs, il rejoue 3 quarts dans les années qui suivent perdus sur le fil du rasoir contre Kuerten (il y a pire comme contre perf), gagne un AO, refais une finale à l'AO, joue 2 demis à l'US Open et une finale au Masters. Kafelnikov était un champion qui a fait une très belle carrière. A des milliards d'années de Gaudio dont on cite une demi au Masters où il se prend une double-bulle lors d'une édition qui réunissait un Federer sur une jambe et tous les joueurs situés entre la 7ème et 13ème place mondiale. Pour ce qui est du revers de Gaudio, il est moins bon car moins complet que celui de Federer qui pourtant est de l'avis de tous son point faible.
Pour moi ça reste simple, Johansson a un quart et une demi ailleurs que son titre à l'AO. On accompagne ça d'un palmares plus fourni avec notamment un Masters Series et on m'explique en quoi Gaudio est plus grand que Johansson (ou plutôt moins petit).

vdd a écrit:

Stefan.Federer a écrit:

Au registre des aberrations tennistiques, je mentionnerais aussi pour ma part la victoire de Kafelnikov à Roland Garros en 1996. Kafelnikov n'a jamais figuré parmi les spécialistes de la terre battue, hors roland Garros il n'a remporté que deux tournois de petite envergure sur cette surface. Durant cette édition 1996, il bénéficie avant tout d'un tableau en or puisqu'il affronte trois attaquants à la suite pour conquérir le titre: Krajicek en 1/4, un Sampras lessivé en 1/2 et enfin Stich en finale, c'est-à-dire les adversaires idéals pour un Kafelnikov alors considéré à juste titre comme l'un des meilleurs relanceurs-passeurs du circuit. Pour argumenter davantage encore ce qui selon moi demeure une aberration, je citerai ces quelques autres performances de "Kafel" sur terre en cette année 96: laminé par Piloine à Monte Carlo, surclassé par Carretero à Hambourg, battu par Gaudenzi à Estoril, par Burillo à Barcelone, Medvedev à Rome, enfin écrabouillé par Muster à Stuttgart...bref nettement dominé à chaque fois qu'il a eu à affronter de véritables spécialistes de terre battue lui qui n'a d'ailleurs plus jamais brillé à Roland Garros suite à son tour de force de 1996...

Elle est bonne celle-là. Kafelnikov une abberation tennistique à RG en 1996? Le type perd un set sur ses 7 matchs, il rejoue 3 quarts dans les années qui suivent perdus sur le fil du rasoir contre Kuerten (il y a pire comme contre perf), gagne un AO, refais une finale à l'AO, joue 2 demis à l'US Open et une finale au Masters. Kafelnikov était un champion qui a fait une très belle carrière. A des milliards d'années de Gaudio dont on cite une demi au Masters où il se prend une double-bulle lors d'une édition qui réunissait un Federer sur une jambe et tous les joueurs situés entre la 7ème et 13ème place mondiale. Pour ce qui est du revers de Gaudio, il est moins bon car moins complet que celui de Federer qui pourtant est de l'avis de tous son point faible.
Pour moi ça reste simple, Johansson a un quart et une demi ailleurs que son titre à l'AO. On accompagne ça d'un palmares plus fourni avec notamment un Masters Series et on m'explique en quoi Gaudio est plus grand que Johansson (ou plutôt moins petit).

Je pense que ce qu'il voulait dire c'est que Kafel n'a pas rencontré les purs terriens qui dominaient la surface lors de ce titre.Avoue que Stich,Sampras et Krajicek sur terre ce n'est pas la même chose que Muster,Medvedev et Bruguera.

Kafel est en effet le vainqueur de RG le moins terrien depuis Noah ! Il joue sur toutes surfaces mais n'a pas un tropisme particulier pour la terre.
Ce n'est pas une aberration mais c'était quand même une petite bousculade.

Merci à vous Zennero et Botany d'avoir saisi la teneur de mes propos concernant Kafelnikov et son titre à RG en 96! Je vois que vdd a quelque peu rué dans les brancards mais s'agissant de l'un de ses chers protégés, je ne me risquerais donc pas à l'en blâmer! En incluant Kafelnikov dans cette catégorie, je voulais seulement souligner le fait que le russe avait su profiter cette année-là d'un tableau incroyablement favorable à Roland, trois attaquants en succession jusqu'à la victoire finale c'est en effet quasiment du jamais vu sur terre! Dans la même période Kafelnikov était quasi systématiquement dominé par les spécialistes de la surface, il n'y a qu'à consulter les tableaux des grands tournois sur terre pour le vérifier... Sans en faire une totale aberration car son palmarès ailleurs démontre qu'il fut un des meilleurs, son triomphe à Paris en 1996 relève davantage d'une anomalie pour les raisons précédemment évoquées...

vdd a écrit:

Gaudio dont on cite une demi au Masters où il se prend une double-bulle lors d'une édition qui réunissait un Federer sur une jambe et tous les joueurs situés entre la 7ème et 13ème place mondiale.

Gaudio est un grand seigneur, lui!

Jamais il n'aurait osé prendre un jeu à une douce jeune fille romantique comme Serena Williams!

Pareil avec les éclopés. Contre Federer en 1/2 du Masters, il était hors de question de prendre un jeu... Alors qu'une victoire au Masters lui tendait les bras à coup sûr...

Dire qu'il y a un cuistre du nom de Nalbide qui n'a pas fait preuve de la même politesse... Lui, pour 500.000 $ (enjeu financier de la finale du Masters! ), il aurait tué femme et enfants! C'est qu'avec ce magot là, on a déjà une bonne partie de l'écurie de kart qui est debout. Alors, pas de quartier! :biggrin:

P.S. sinon, sur la querelle Kafelnikov, le suis convaincu par les arguments de Stef. Kafel n'est pas l'aberration majuscule, mais c'est une victoire opportuniste. Un peu comme Gaudio finalement, mais en beaucoup moins chanceux quand même. Cela dit, le palmarès de Roland Garros entre 90 et 2004 n'est-il pas très largement constitué de ces victoires opportunistes?

colin a écrit:

P.S. sinon, sur la querelle Kafelnikov, le suis convaincu par les arguments de Stef. Kafel n'est pas l'aberration majuscule, mais c'est une victoire opportuniste. Un peu comme Gaudio finalement, mais en beaucoup moins chanceux quand même.

Gaudio n'a lui pas particulièrement beaucoup de chance sur son tableau, au contraire de Kafel. Alors oui, il a cette chance que Coria mouille en finale, mais sinon je trouve qu'on enlève trop au parcours de ce pauvre Gaston à RG 04!
Oui, c'est une quiche en dehors de ce RG, mais il tape quand même en 3 sets Andreev, Hewitt et Nalbandian.
C'est peut-être une aberration de le voir gagner RG vu la carrière de ce mec mais pas une aberration de le voir gagner RG quand on regarde son parcours et le tournoi!
Et pour le relever un peu de son rang de quiche, on peut quand même dire que c'est pas donner à tout le monde de taper Nadal sur terre, au contraire de Coria qui a mouillé contre Gaston et contre Nadal en prime!

Juti a écrit:

colin a écrit:

P.S. sinon, sur la querelle Kafelnikov, le suis convaincu par les arguments de Stef. Kafel n'est pas l'aberration majuscule, mais c'est une victoire opportuniste. Un peu comme Gaudio finalement, mais en beaucoup moins chanceux quand même.

Gaudio n'a lui pas particulièrement beaucoup de chance sur son tableau, au contraire de Kafel. Alors oui, il a cette chance que Coria mouille en finale, mais sinon je trouve qu'on enlève trop au parcours de ce pauvre Gaston à RG 04!
Oui, c'est une quiche en dehors de ce RG, mais il tape quand même en 3 sets Andreev, Hewitt et Nalbandian.
C'est peut-être une aberration de le voir gagner RG vu la carrière de ce mec mais pas une aberration de le voir gagner RG quand on regarde son parcours et le tournoi!
Et pour le relever un peu de son rang de quiche, on peut quand même dire que c'est pas donner à tout le monde de taper Nadal sur terre, au contraire de Coria qui a mouillé contre Gaston et contre Nadal en prime!

Gaudio aurait dû se faire hara-kiri de honte après sa double roue à Shanghai contre un 1/2 Roger.

Pour RG 2004:

-Andreev est une très grosse quiche;

-Hewitt est une quiche sur terre;

-il n'a fait que cueillir la victoire en finale, littéralement abandonnée par Coria;

-Nalbandian est très bon, ok, c'est d'ailleurs la seule victoire significative de Gaudio sur sa route vers la victoire, mais quel est son palmarès sur terre? Pas même un MS!

Donc c'est une aberration majuscule, cette victoire!

Quant à battre Nadal avant son irrésistible ascension du printemps 2005, je ne vois pas ce que ça prouve. Andreev aussi et pourtant il n'a jamais dépassé les 1/4 à RG.


Cela dit, Gaudio est un bon terrien évidemment, mais ça n'est pas la question.

colin a écrit:

Pour RG 2004:

-Andreev est une très grosse quiche;

-Hewitt est une quiche sur terre;

-il n'a fait que cueillir la victoire en finale, littéralement abandonnée par Coria;

-Nalbandian est très bon, ok, c'est d'ailleurs la seule victoire significative de Gaudio sur sa route vers la victoire, mais quel est son palmarès sur terre? Pas même un MS!

Andreev, il tape quand même Juanqui et Juju la Bénette dans ce tournoi et on peut considérer que c'est un bon terrien. Hewitt, même sur Terre, il faut lui mettre 3, 2 et 2.
Encore une fois, je parle pas de son palmares ni de sa carrière mais de son parcours dans ce tournoi que je ne trouve pas honteux. Je le trouve pas plus chanceux que celui de Ferrero en 2003 (qui tape un Gonzalez qui n'a aucune référence à cette époque, fait un bon match contre Costa et tape un hollandais paumé dans le vent et devant l'ampleur de l'événement).

colin a écrit:

Quant à battre Nadal avant son irrésistible ascension du printemps 2005, je ne vois pas ce que ça prouve. Andreev aussi et pourtant il n'a jamais dépassé les 1/4 à RG.

Ca prouve que ce n'est pas une quiche sur Terre. On ajoute à ça son parcours à Barcelone en 2002, son match contre Juanqui à RG en 2002 et on arrive à la possibilité qu'avec un gros concours de circonstances, il chope le titre à Paris.