Quelle est la plus grosse aberration ?

Juti a écrit:

Ca prouve que ce n'est pas une quiche sur Terre. On ajoute à ça son parcours à Barcelone en 2002, son match contre Juanqui à RG en 2002 et on arrive à la possibilité qu'avec un gros concours de circonstances, il chope le titre à Paris.

La présence de Gaudio en finale en 2004 n'est pas du tout une aberration, mais sa victoire en est une.

Combien de joueurs moyens auraient gagné des GC si le favori s'était sabordé en finale? Beaucoup! A commencer par Pioline. C'est dire...

Cela dit Johansson est une bien plus grosse aberration, ok.

Mais Ferrero aurait aussi pu gagner RG en 2002 et en 2000. C'est ce qui fait toute la légitimité de son titre en 2003.

colin a écrit:

Juti a écrit:

Ca prouve que ce n'est pas une quiche sur Terre. On ajoute à ça son parcours à Barcelone en 2002, son match contre Juanqui à RG en 2002 et on arrive à la possibilité qu'avec un gros concours de circonstances, il chope le titre à Paris.

La présence de Gaudio en finale en 2004 n'est pas du tout une aberration, mais sa victoire en est une.

Combien de joueurs moyens auraient gagné des GC si le favori s'était sabordé en finale? Beaucoup! A commencer par Pioline. C'est dire...

C'était une éventualité à prendre en compte, ce sabordage de Coria! Le titre qui lui tient le plus à coeur est vraiment tout près quand il mène 2 sets 0... Alors oui, c'est un gros coup de chance pour Gaudio mais il va quand même gagner le match en sauvant balle de match et ce n'est pas Coria qui abandonne! Sampras avait déjà 2 titres du GC en 1993 contre Pioline et 9 en 1997. Coria n'avait jamais été aussi près.
Gros coup de chance à inclure dans un concours de circonstances qui l'a vu bénéficier d'un tableau raisonnable, mais je n'appelerais pas ça une aberration!

Ensuite, tout à fait d'accord pour Ferrero. C'était juste pour comparer les tableaux mais cet espagnol méritait de toute façon de gagner un jour RG.

Juti a écrit:

C'était une éventualité à prendre en compte, ce sabordage de Coria! Le titre qui lui tient le plus à coeur est vraiment tout près quand il mène 2 sets 0... Alors oui, c'est un gros coup de chance pour Gaudio mais il va quand même gagner le match en sauvant balle de match et ce n'est pas Coria qui abandonne!

Gaudio est connu, et de son propre aveu, comme une quiche mentale!

Donc qu'il renverse une situation où il est archidominé en sauvant balle de match, c'est une totale aberration! Je ne vois pas la différence avec un abandon pur et simple, franchement! A part pour lui, parce qu'il a eu le bonheur de gagner la balle de match!

Cela dit, si ce sujet fait parties de nos marottes, c'est qu'on peut toujours l'interpréter de différentes façons. A chacun la sienne!

colin a écrit:

Cela dit, si ce sujet fait parties de nos marottes, c'est qu'on peut toujours l'interpréter de différentes façons. A chacun la sienne!

Bah voilà, dans cette affaire, on est au moins d'accord là dessus!

colin a écrit:

Mais Ferrero aurait aussi pu gagner RG en 2002 et en 2000. C'est ce qui fait toute la légitimité de son titre en 2003.

Ben heureusement.

Ferrero a éclaté tout le monde en 2003 lors de sa victoire et il avait fait trois demies avant à Roland.
Il a au moins 4 ou 5 MS à son palmarès et une finale à l'US + une première place mondiale et une finale au masters.

Comment osez vous seulement citer son nom ....

Gregmond a écrit:

colin a écrit:

Mais Ferrero aurait aussi pu gagner RG en 2002 et en 2000. C'est ce qui fait toute la légitimité de son titre en 2003.

Ben heureusement.

Ferrero a éclaté tout le monde en 2003 lors de sa victoire et il avait fait trois demies avant à Roland.
Il a au moins 4 ou 5 MS à son palmarès et une finale à l'US + une première place mondiale et une finale au masters.

Comment osez vous seulement citer son nom ....

Parce qu'il a eu un parcours chanceux à roland-garros en 2003 voila tout.Personne n'a mis en cause ses qualités ni le fait qu'il méritait au moins un roland-garros.

zennero a écrit:

Parce qu'il a eu un parcours chanceux à roland-garros en 2003 voila tout.Personne n'a mis en cause ses qualités ni le fait qu'il méritait au moins un roland-garros.

Oui tout à fait! Son nom n'est pas cité par rapport au sujet du topic. Et puis il n'est pas non plus invincible en 2003. Il n'aurait pas eu break de retard dans le 5ème contre Gonzo? Nadal atomise tout le monde en 2006, Ferrero fait un beau parcours en 2003.

Pour moi il n'y a pas de discussion possible: les aberrations c'est les mecs à un seul titre qui font presque rien à côté. On peut donc dire Gaudio, Costa, Gomez et Johansson. Cash et Korda jouent d'autres finales à côté tout comme Ferrero, Chang, Roddick et Moya. Ils sont donc à exclure. Quand à Kafelnikov, je relève pas pour les raisons que j'ai cité. On peut ne pas l'aimer, mais en faire une aberration, c'est ridicule. Dans ce cas Rafter est une aberration (et une énorme en plus en 1997).

vdd a écrit:

Pour moi il n'y a pas de discussion possible: les aberrations c'est les mecs à un seul titre qui font presque rien à côté. On peut donc dire Gaudio, Costa, Gomez et Johansson. Cash et Korda jouent d'autres finales à côté tout comme Ferrero, Chang, Roddick et Moya. Ils sont donc à exclure. Quand à Kafelnikov, je relève pas pour les raisons que j'ai cité. On peut ne pas l'aimer, mais en faire une aberration, c'est ridicule. Dans ce cas Rafter est une aberration (et une énorme en plus en 1997).

Qui a dit que Kafel était une abération .On a juste dit que les mecs qu'il rencontre lors de son roland-garros remporté sont pas franchement des terriens malgré le fait que Stich jouait très bien à cette période là et que Sampras a sans-doute fait son meilleur roland-garros.Mais rencontrer en quart et en finale de roland-garros 2 gros serveurs c'est quand même très rare.

Kafel est quand même une petite surprise quand on jette un oeil à son palmarès sur terre. Je ne vois que Prague...Où sont Rome, Monte-Carlo, Estoril, Barcelone,etc ?

zennero a écrit:

Qui a dit que Kafel était une abération .On a juste dit que les mecs qu'il rencontre lors de son roland-garros remporté sont pas franchement des terriens malgré le fait que Stich jouait très bien à cette période là et que Sampras a sans-doute fait son meilleur roland-garros.Mais rencontrer en quart et en finale de roland-garros 2 gros serveurs c'est quand même très rare.

En 1996 il faisait très chaud à RG et Kafelnikov a battu Krajicek, Sampras et Stich. Ceci dit, c'était pas non plus des manches sur terre. Moi je conteste le terme d'aberration car Kafelnikov était un grand joueur de GC et il y a gagné 2 titres: 1 à RG et 1 en Australie. Alors que les Gomez, Gaudio et consorts, ils font rien à côté.

Aberration aussi par rapport à la surface pas seulement par rapport au palmarès.
La victoire de Kafel à l'AO n'a rien d'une surprise, c'est plus dicutable pour RG.

vdd a écrit:

zennero a écrit:

Qui a dit que Kafel était une abération .On a juste dit que les mecs qu'il rencontre lors de son roland-garros remporté sont pas franchement des terriens malgré le fait que Stich jouait très bien à cette période là et que Sampras a sans-doute fait son meilleur roland-garros.Mais rencontrer en quart et en finale de roland-garros 2 gros serveurs c'est quand même très rare.

En 1996 il faisait très chaud à RG et Kafelnikov a battu Krajicek, Sampras et Stich. Ceci dit, c'était pas non plus des manches sur terre. Moi je conteste le terme d'aberration car Kafelnikov était un grand joueur de GC et il y a gagné 2 titres: 1 à RG et 1 en Australie. Alors que les Gomez, Gaudio et consorts, ils font rien à côté.

Kafel est un grand joueur.Mais ce qui me chagrinne un peu avec lui c'est qu'il manque de gros matchs gagnés au finish face à des Agassi,des Sampras sur surface rapide ou des Bruguera ou Muster sur terre.Mais j'adore revoir ses matchs .

botany a écrit:

Aberration aussi par rapport à la surface pas seulement par rapport au palmarès.

Kafelnikov était un bon joueur de terre. Il le prouve en réalisant 3 1/4 de finales perdus de peu sur Kuerten lors des 3 titres du Brésilien. Ca prouve que dans ses meilleures années il figure bien à RG. Je vois pas où est l'aberration de chopper un titre une année où les mecs autour étaient pas là. Ceci dit, les types qu'il bat sont loin d'être des manches. Krajicek il était bon sur terre et Stich y excellait.

Dans ce cas là, si on suit votre raisonnement, Hewitt et son titre à Wimbledon est une aberration. Moi je trouve pas.

zennero a écrit:

Kafel est un grand joueur.Mais ce qui me chagrinne un peu avec lui c'est qu'il manque de gros matchs gagnés au finish face à des Agassi,des Sampras sur surface rapide ou des Bruguera ou Muster sur terre.Mais j'adore revoir ses matchs .

C'est une pente très glissante que tu prends là.

A te suivre, Federer ne serait donc pas un grand joueur sur dur sous prétexte qu'il atomise ses adversaires avant le 5ème set? ça donne du panache, un supplément d'âme, de gagner à l'arrache, mais y voir LE critère de la grandeur, c'est dangereux...

colin a écrit:

zennero a écrit:

Kafel est un grand joueur.Mais ce qui me chagrinne un peu avec lui c'est qu'il manque de gros matchs gagnés au finish face à des Agassi,des Sampras sur surface rapide ou des Bruguera ou Muster sur terre.Mais j'adore revoir ses matchs .

C'est une pente très glissante que tu prends là.

A te suivre, Federer ne serait donc pas un grand joueur sur dur sous prétexte qu'il atomise ses adversaires avant le 5ème set? ça donne du panache, un supplément d'âme, de gagner à l'arrache, mais y voir LE critère de la grandeur, c'est dangereux...

Voila c'est cela qu'il manque un petit peu à Kafel.Du supplément d'âme.Son jeu semble tellement bien rodé et mathématique que j'aurais bien aimé le voir plus sortir ses tripes lors de certains matchs.

vdd a écrit:

Dans ce cas là, si on suit votre raisonnement, Hewitt et son titre à Wimbledon est une aberration. Moi je trouve pas.

non, effectivement, un mec qui domine le circuit pendant deux ans et a fait une demi douzaine de finales de chelems, je ne pense pas qu'on puisse parler d'aberration.

Mais continuer encore un peu, dans deux trois pages, quelqu'un va citer Fed à Wimbledon ... :biggrin:

Gregmond a écrit:

vdd a écrit:

Dans ce cas là, si on suit votre raisonnement, Hewitt et son titre à Wimbledon est une aberration. Moi je trouve pas.

non, effectivement, un mec qui domine le circuit pendant deux ans et a fait une demi douzaine de finales de chelems, je ne pense pas qu'on puisse parler d'aberration.

Mais continuer encore un peu, dans deux trois pages, quelqu'un va citer Fed à Wimbledon ... :biggrin:

Non,Hewitt était un excellent relanceur.C'est tout de même étonnant qu'il n'ait pas gagné l'open d'Australie vu la manière dont il a dominé le circuit.Je trouve que son jeu allait bien avec le rebound ace.Pour la victoire de Hewitt à Wimbly,ce n'est pas sa victoire mais la concurence lors de ce titre qui est une aberation.Nalbandian en finale affrontant Xavier Malisse en demi .
ps:Je suis un grand fan de Nalbandian mais il faut bien avouer que lui est le gazon ça fait 2.Et j'admire la manière dont Hewitt s'est débarrassé d'Henman en demi

Gregmond a écrit:

vdd a écrit:

Dans ce cas là, si on suit votre raisonnement, Hewitt et son titre à Wimbledon est une aberration. Moi je trouve pas.

non, effectivement, un mec qui domine le circuit pendant deux ans et a fait une demi douzaine de finales de chelems, je ne pense pas qu'on puisse parler d'aberration.

Mais continuer encore un peu, dans deux trois pages, quelqu'un va citer Fed à Wimbledon ... :biggrin:

C'est pas une aberration, parce que Hewitt a prouvé au Queen's par 2 fois qu'il aurait pu (dû?) être le tombeur de Sampras à Wimbledon (il l'a eu à l'US Open, ce qui n'est pas mal nn plus).

Mais Hewitt est une aberration en tant que n°1: 80 semaines quand on regarde son jeu et ses limites, c'est hallucinant. Il n'avait rien pour faire un patron du circuit, ce joueur. Et pourtant il l'a été, profitant du vide d'alors.

colin a écrit:

Gregmond a écrit:

vdd a écrit:

Dans ce cas là, si on suit votre raisonnement, Hewitt et son titre à Wimbledon est une aberration. Moi je trouve pas.

non, effectivement, un mec qui domine le circuit pendant deux ans et a fait une demi douzaine de finales de chelems, je ne pense pas qu'on puisse parler d'aberration.

Mais continuer encore un peu, dans deux trois pages, quelqu'un va citer Fed à Wimbledon ... :biggrin:

C'est pas une aberration, parce que Hewitt a prouvé au Queen's par 2 fois qu'il aurait pu (dû?) être le tombeur de Sampras à Wimbledon (il l'a eu à l'US Open, ce qui n'est pas mal nn plus).

Mais Hewitt est une aberration en tant que n°1: 80 semaines quand on regarde son jeu et ses limites, c'est hallucinant. Il n'avait rien pour faire un patron du circuit, ce joueur. Et pourtant il l'a été, profitant du vide d'alors.

En même temps il y avait qui pendant les deux ans sans Sampras ni Federer.Un Henman pas assez talentueux pour être numero 1 mondial,un Roddick et un Nalbandian encore trop tendre,un Ferrero qui reste un terrien et qui sans faire les efforts qu'a fait Nadal fait tout de même finale à l'USO.Donc c'était un peu la dèche quand même.

colin a écrit:

Mais Hewitt est une aberration en tant que n°1: 80 semaines quand on regarde son jeu et ses limites, c'est hallucinant. Il n'avait rien pour faire un patron du circuit, ce joueur. Et pourtant il l'a été, profitant du vide d'alors.

zennero a écrit:

En même temps il y avait qui pendant les deux ans sans Sampras ni Federer.Un Henman pas assez talentueux pour être numero 1 mondial,un Roddick et un Nalbandian encore trop tendre,un Ferrero qui reste un terrien et qui sans faire les efforts qu'a fait Nadal fait tout de même finale à l'USO.Donc c'était un peu la dèche quand même.

Tu n'aurais pas dit la même chose que moi avec d'autres mots, là?

Moi je comparais avec les autres n°1 qui le sont restés aussi longtemps et qui sont TOUS d'une toute autre carrure.

Après, à chque phénomène ces raisons, bien sûr, et le niveau des n°1 du début des années 2000 est très faible.

ô comme Nadal aurait aimé jouer en ces temps-là!

zennero a écrit:

En même temps il y avait qui pendant les deux ans sans Sampras ni Federer.Un Henman pas assez talentueux pour être numero 1 mondial,un Roddick et un Nalbandian encore trop tendre,un Ferrero qui reste un terrien et qui sans faire les efforts qu'a fait Nadal fait tout de même finale à l'USO.Donc c'était un peu la dèche quand même.

Je suis super d'accord avec Colin pour dire que Hewitt n'avait rien dans son jeu pour dominer le circuit.
Pas de grand coup, pas réellement de surface de prédilection.
Ce qui rend presque la perf encore plus admirable.

Et en 2001-2002, il y a quand même Dédé qui est là pour la concurrence, et puis Ferrero n'a jamais été un vrai terrien. Il a fait une finale à l'US Open, demie en Australie, et vainqueur d'un MS en indoor.
C'est pas Albert Costa quand même.

Mais c'est vrai que la période était transitoire.
Tant mieux pour l'Australien.

Gregmond a écrit:

zennero a écrit:

En même temps il y avait qui pendant les deux ans sans Sampras ni Federer.Un Henman pas assez talentueux pour être numero 1 mondial,un Roddick et un Nalbandian encore trop tendre,un Ferrero qui reste un terrien et qui sans faire les efforts qu'a fait Nadal fait tout de même finale à l'USO.Donc c'était un peu la dèche quand même.

Je suis super d'accord avec Colin pour dire que Hewitt n'avait rien dans son jeu pour dominer le circuit.
Pas de grand coup, pas réellement de surface de prédilection.
Ce qui rend presque la perf encore plus admirable.

Et en 2001-2002, il y a quand même Dédé qui est là pour la concurrence, et puis Ferrero n'a jamais été un vrai terrien. Il a fait une finale à l'US Open, demie en Australie, et vainqueur d'un MS en indoor.
C'est pas Albert Costa quand même.

Mais c'est vrai que la période était transitoire.
Tant mieux pour l'Australien.

C'est pas parce qu'il avait pas un jeu aussi soporifique que celui de Costa que c'était pas un terrien .Il a gagné ses principales titres sur terre.Il a été formé sur terre et son rêve était de remporter roland-garros.Après il avait les capacités pour briller sur d'autre surface mais pas autant que Nadal et Agassi effectivement il était encore là mais il ne voulait plus vraiment la place de n°1,il voulait juste encore rempoter 2 ou 3 grands-chelems.

Gregmond a écrit:

Je suis super d'accord avec Colin pour dire que Hewitt n'avait rien dans son jeu pour dominer le circuit.
Pas de grand coup, pas réellement de surface de prédilection.
Ce qui rend presque la perf encore plus admirable.

Et en 2001-2002, il y a quand même Dédé qui est là pour la concurrence, et puis Ferrero n'a jamais été un vrai terrien. Il a fait une finale à l'US Open, demie en Australie, et vainqueur d'un MS en indoor.
C'est pas Albert Costa quand même.

Bien sûr que Hewitt a du mérite! c'est évident!

Mais Agassi en 2001-2002, si c'est un adversaire redoutable sur un tournoi, comme Hewitt s'en est rendu compte à ses dépens lors de l'US Open 2002, ça n'est pas un concurrent sérieux pour un lutte de haut niveau pour la place de n°1 car il sélectionne ses objectifs, de gré ou de force. C'est normal à son âge: quid de la place de n°1 pour Hewitt si Agassi avait participé à l'OA 2002 où il aurait conservé son titre? Elle se serait vite évanouie, cette place de n°1 de l'Australien.

Ensuite, désolé mais au vu des historiques on peut dire que Ferrero n'a pas fait grand chose sur dur avant sa place de finaliste au Masters 2002 qui a dû lui faire prendre conscience de ses possibilités.

Donc, jusque là, il n'est pas un concurrent sérieux pour être n°1, malgré son niveau extraordinaire sur terre de 2000 à 2003.


Donc, au final, Hewitt n°1 pendant 80 semaines c'est une anomalie liée à un grand vide.

Finalement, Majoli c'était bien pire que Gaudio et Johansson réunis....
Elle bat Hingis, la favorite et ne fera jamais rien d'autre en GC.