Quelle est la plus grosse aberration ?

Je n'y avais pas pensé mais Chang qui gagne RG, c'est aussi une sacrée aberration...
Il gagne son seul GC sur une surface qui n'est pas vraiment la sienne, il ne fera jamais rien sur la terre battue européenne au printemps, et se fait corriger par le spécialiste Muster quelques années plus tard.

J'ai vraiment l'impression qu'en 1989, Chang a commis un hold-up.

Effectivement le joueur ayant le meilleur jeu de jambes de tous les temps,excellent passeur,et très bon lobeur et qui a fait un voir deux matchs magnifiques lors de roland-garros 1989 et qui en 1995,sort en demi-finale le joueur alors invincible sur terre,Sergi Bruguera et qui a été numero 2 mondial est une abération avec sa victoire à roland-garros

zennero a écrit:

Effectivement le joueur ayant le meilleur jeu de jambes de tous les temps,excellent passeur,et très bon lobeur et qui a fait un voir deux matchs magnifiques lors de roland-garros 1989 et qui en 1995,sort en demi-finale le joueur alors invincible sur terre,Sergi Bruguera et qui a été numero 2 mondial est une abération avec sa victoire à roland-garros

Ben oui, Je maintiens que Chang n'est pas un joueur de terre, c'est surtout un joueur de ciment. Il aurait gagné l'US Open, j'aurais trouvé cela normal et je trouve que c'est une aberration qu'il ne l'ait pas gagné !!
Il a surpris de bons joueurs à Roland Garros mais Lendl et Bruguera restent de meilleurs joueurs de terre qui se sont fait surprendre. Bruguera a perdu surtout à cause d'une absence évidente de sens tactique lors de cette rencontre.

botany a écrit:

zennero a écrit:

Effectivement le joueur ayant le meilleur jeu de jambes de tous les temps,excellent passeur,et très bon lobeur et qui a fait un voir deux matchs magnifiques lors de roland-garros 1989 et qui en 1995,sort en demi-finale le joueur alors invincible sur terre,Sergi Bruguera et qui a été numero 2 mondial est une abération avec sa victoire à roland-garros

Ben oui, Je maintiens que Chang n'est pas un joueur de terre, c'est surtout un joueur de ciment. Il aurait gagné l'US Open, j'aurais trouvé cela normal et je trouve que c'est une aberration qu'il ne l'ait pas gagné !!
Il a surpris de bons joueurs à Roland Garros mais Lendl et Bruguera restent de meilleurs joueurs de terre qui se sont fait surprendre. Bruguera a perdu surtout à cause d'une absence évidente de sens tactique lors de cette rencontre.

D'accord avec toi mais Lendl et Bruguera ont remporté plus d'une fois roland-garros.Mais je trouve normal que Chang avec son jeu de jambes remporte roland-garros.

zennero a écrit:

botany a écrit:

zennero a écrit:

Effectivement le joueur ayant le meilleur jeu de jambes de tous les temps,excellent passeur,et très bon lobeur et qui a fait un voir deux matchs magnifiques lors de roland-garros 1989 et qui en 1995,sort en demi-finale le joueur alors invincible sur terre,Sergi Bruguera et qui a été numero 2 mondial est une abération avec sa victoire à roland-garros

Ben oui, Je maintiens que Chang n'est pas un joueur de terre, c'est surtout un joueur de ciment. Il aurait gagné l'US Open, j'aurais trouvé cela normal et je trouve que c'est une aberration qu'il ne l'ait pas gagné !!
Il a surpris de bons joueurs à Roland Garros mais Lendl et Bruguera restent de meilleurs joueurs de terre qui se sont fait surprendre. Bruguera a perdu surtout à cause d'une absence évidente de sens tactique lors de cette rencontre.

D'accord avec toi mais Lendl et Bruguera ont remporté plus d'une fois roland-garros.Mais je trouve normal que Chang avec son jeu de jambes remporte roland-garros.

S'il n'y avait eu 95, Chang aurait été une aberration à RG, c'est clair. Mais avec ça, non...

Cela dit, je pense effectivement qu'il aurait plutôt dû gagner sur dur: c'est ce qui se serait passé très probablement à l'US Open 96 si Corretja avait su finir le boulot pourtant si bien engagé contre Sampras en 1/4.

colin a écrit:

zennero a écrit:

botany a écrit:

zennero a écrit:

Effectivement le joueur ayant le meilleur jeu de jambes de tous les temps,excellent passeur,et très bon lobeur et qui a fait un voir deux matchs magnifiques lors de roland-garros 1989 et qui en 1995,sort en demi-finale le joueur alors invincible sur terre,Sergi Bruguera et qui a été numero 2 mondial est une abération avec sa victoire à roland-garros

Ben oui, Je maintiens que Chang n'est pas un joueur de terre, c'est surtout un joueur de ciment. Il aurait gagné l'US Open, j'aurais trouvé cela normal et je trouve que c'est une aberration qu'il ne l'ait pas gagné !!
Il a surpris de bons joueurs à Roland Garros mais Lendl et Bruguera restent de meilleurs joueurs de terre qui se sont fait surprendre. Bruguera a perdu surtout à cause d'une absence évidente de sens tactique lors de cette rencontre.

D'accord avec toi mais Lendl et Bruguera ont remporté plus d'une fois roland-garros.Mais je trouve normal que Chang avec son jeu de jambes remporte roland-garros.

S'il n'y avait eu 95, Chang aurait été une aberration à RG, c'est clair. Mais avec ça, non...

Cela dit, je pense effectivement qu'il aurait plutôt dû gagner sur dur: c'est ce qui se serait passé très probablement à l'US Open 96 si Corretja avait su finir le boulot pourtant si bien engagé contre Sampras en 1/4.

Si on part comme ça disons aussi que c'est une abération que Borg ait remporté wimbledon et pas l'US open,que c'est une abération que Hewitt ait remporté wimbledon au lieu de l'OA,que c'est une abération que Agassi ait remporté wimbledon 7 ans avant roland garros...Ca ne rime pas à grand chose.

zennero a écrit:

Si on part comme ça disons aussi que c'est une abération que Borg ait remporté wimbledon et pas l'US open,que c'est une abération que Hewitt ait remporté wimbledon au lieu de l'OA,que c'est une abération que Agassi ait remporté wimbledon 7 ans avant roland garros...Ca ne rime pas à grand chose.

Je n'étais pas en train de réfléchir sur les aberrations (avec 2 r et sans accent) mais sur ce qui aurait été le plus logique, rien de plus... Pour moi, Chang gagnant à RG, ce n'est pas une aberration du tout si on regarde toute sa carrière.

Pour tes exemples Hewitt est un grand contreur donc meilleur sur gazon où il a tapé 2 fois Sampras (au Queen's) que sur un dur lent où les cogneurs le mettent au martyre. Assez logique, donc.

Pour Borg 5 Wimbledon et 0 US Open, oui, c'est une aberration énorme.

Et pour Agassi l'incroyable relanceur, non, ça n'en est pas une même s'il aurait pu gagner RG avant bien sûr.

ça n'est que mon avis, ça va de soi...

:hello:

après avoir refouillé un peu... pour johansson c'est quand même exagéré de dire qu'il avait un tableau facile, ce qui gene vraiment chez lui c'est tout le reste, sa carrière, sa gueule et puis son jeu aussi (3 fois rien quoi )

le plus gros du troupeau etait peut être dans l'autre partie du tableau, mais il n'avait pas un tableau plus facile que d'autres vainqueurs de l'OA, comme pour...... dédé en 2001 et 2003


maintenant je suis bon pour le bucher après avoir laché ça


et pour Gaudio la vraie aberration c'est de dire que lui aussi avait un tableau facile en 2004

Ah tiens, il y a vraiment un délit de sale gueule sur Johansson?? Etrange, j'ai l'impression que 90% du circuit atp est concerné par ce type de problème dans ce cas.

Hum difficile de faire un choix la dedans, ce sont toutes des aberrations d'ordres différents...pour ma part je dirais Rios mais ça n'engage que moi. Il a juste profiter du système au bon moment...puis j'aime pas les joueurs qui ont des mains en or et qui les laisse dans la merde...

Korda en Australie car il etait pour Rios celui la :larme:

docmarley a écrit:

Korda en Australie car il etait pour Rios celui la :larme:

Tu juges avec ton coeur là, parce que les deux joueurs qui avaient beaucoup de points en commun dans leur jeu partaient à égalité à mon avis.
On savait que l'un serait intouchable et que l'autre ne toucherait pas une balle.
Restait à savoir lequel allait être en forme.

Korda avait fait sa Rios en 1991 face à Courier.

Costa qui gagne rolland en 2002, certes il jouait bien sur terre, mais avant 2002 pas la moindre 1/2 finale si mes souvenirs sont bon, il défend glorieusement son titre jusqu en demi en 2003, mais en 2002 le titre était pour ferrero, qui était blessé, on a vu ce que la demi avait donné 3 sets pour ferrero face à costa(bon c est vrai albert avait bcp bataillé avant)

Johanson a toujours été dangerux mais de là à le voir gagner l OA il y a des limittes

Coria aurait du gagner rolland, la victoire de gaudio bien que j aime son jeu est une abberation, enfin plutot la finale est abberrante, mais quel suspense on aurait dit des joueurs de clubs victimes du petit bras et des 2ème balles posées comme des débutants, franchement trop poilant :roule: :roule:

D ailleurs si quelqu un à le 5 eme set de cette finale je suis preneur.

J'ai le 5e set sur mon ordi en 2 parties à partir de 3-2 Coria, mais je sais pas comment les poster...

botany a écrit:

docmarley a écrit:

Korda en Australie car il etait pour Rios celui la :larme:

Tu juges avec ton coeur là, parce que les deux joueurs qui avaient beaucoup de points en commun dans leur jeu partaient à égalité à mon avis.
On savait que l'un serait intouchable et que l'autre ne toucherait pas une balle.
Restait à savoir lequel allait être en forme.

Korda avait fait sa Rios en 1991 face à Courier.

Je parlais surptout par rapport a son premier semestre 98, c'est ce qui lui a manquaitce titre pour plus personne ne le critique, en plus korda etait doppé, mais cela ne change en rien l'histoire. Rios c'est chier dessus lors de ce match point barre

docmarley a écrit:

botany a écrit:

docmarley a écrit:

Korda en Australie car il etait pour Rios celui la :larme:

Tu juges avec ton coeur là, parce que les deux joueurs qui avaient beaucoup de points en commun dans leur jeu partaient à égalité à mon avis.
On savait que l'un serait intouchable et que l'autre ne toucherait pas une balle.
Restait à savoir lequel allait être en forme.

Korda avait fait sa Rios en 1991 face à Courier.

Je parlais surptout par rapport a son premier semestre 98, c'est ce qui lui a manquaitce titre pour plus personne ne le critique, en plus korda etait doppé, mais cela ne change en rien l'histoire. Rios c'est chier dessus lors de ce match point barre

Korda n'était pas un peintre non plus. J'ai son match gangé contre Sampras à l'US Open 97; il l'a vraiment battu à la loyale à sa grande époque...

En plus, l'OA 98 c'est le début de la grande période de Rios. Se chier dessus pour sa 1ère finale est assez banal...

Non, son problème c'est plutôt de ne pas avoir été capable de se procurer une 2ème chance.

Rios, c'est le 1er semestre 1998. Point barre ou presque...

C'est un peu court, jeune homme...

agassi the overgifted a écrit:

Costa qui gagne rolland en 2002, certes il jouait bien sur terre, mais avant 2002 pas la moindre 1/2 finale si mes souvenirs sont bon, il défend glorieusement son titre jusqu en demi en 2003, mais en 2002 le titre était pour ferrero, qui était blessé, on a vu ce que la demi avait donné 3 sets pour ferrero face à costa(bon c est vrai albert avait bcp bataillé avant)

Costa en 1995, il est le seul à pousser Muster aux 5 sets à RG et il est le seul à le battre en finale d'un tournoi. Moi à l'époque je disais que Costa gagnerait un RG et il l'a fait sur le tard. Ca n'a rien d'une aberration. De plus, il gagne un MS sur terre et il a 2 1/4 et 1 1/2 à RG par ailleurs.

Le match se joue entre Johansson et Gaudio. Cela me semble étrange que Corretja ne marque pas plus de points, les Masters c'est quand même le tournoi qui doit couronner le maître ou un de ses dauphins menaçants.
Là, c'est un valet de jeu venu avec des espadrilles qui se retrouve maître du tennis.

Quelques éléments de comparaison Johansson/Gaudio. Et l'acharnement Johansson m'étonne également.

Johansson :
10 titres dont 1 MS.
1 GC OA2002 bat Diaz, Hipfl, El Aynaoui, Voinea, Bjorkman, Novak, Safin.
1 1/2 à Wimbledon, 2 1/4 à l'USO.

Gaudio
8 titres
1 GC RG2004 bat Canas, Novak, Enqvist, Andreev, Hewitt, Nalbandian, Coria.
A part pour ce RG, amais dépassé les 1/8 en GC.

Mais c'est vrai que le parcours de Gaudio est plus parsemé de gros bras.

La plus grosse tache c'est Gaudio. Tes stats le prouve.

Si on se fie aux seuls chiffres et à froid oui.
Mais si on replace dans le contexte et si on prend en compte la spécificité des surfaces, ça me semble indiscutable qu'une victoire de Gaudio avant RG 2004 était moins farfelue à imaginer qu'une victoire de Johansson avant l'OA 2002.
Gaudio on le savait inconstant mais aussi capable de battre tous les cadors et autres pontes de la terre battue.
Avant ce RG 2004, il avait battu Kuerten 3 fois sur 4 sur terre, Costa 2 fois sur 3 et même s'il était mené 3-1 par Coria tous leurs matchs avaient été accroché sans exception.
Le seul qui lui posait réellement problème c'était Ferrero qui menait 4-2 dont 4 victoires consécutives, mais hormis un match de coupe davis balancé par Gaudio là aussi tous leurs matchs avaient été accrochés avec en point d'orgue l'énorme match en 5 sets les ayant opposé à RG 2002.
Après y'a qu'à regarder les head to head de Johansson en carrière face aux meilleurs sur dur de l'époque (Agassi, Hewitt, Sampras) pour se rendre compte que son seul mérite c'est d'avoir bénéficier d'un tableau et d'un parcours tout simplement ridicule en plus de l'absence du maître des lieux.
Un parcours en tous cas en rien comparable avec celui de Gaudio en 2004.

AGASSI 91 a écrit:

Si on se fie aux seuls chiffres et à froid oui.
Mais si on replace dans le contexte et si on prend en compte la spécificité des surfaces, ça me semble indiscutable qu'une victoire de Gaudio avant RG 2004 était moins farfelue à imaginer qu'une victoire de Johansson avant l'OA 2002.
Gaudio on le savait inconstant mais aussi capable de battre tous les cadors et autres pontes de la terre battue.
Avant ce RG 2004, il avait battu Kuerten 3 fois sur 4 sur terre, Costa 2 fois sur 3 et même s'il était mené 3-1 par Coria tous leurs matchs avaient été accroché sans exception.
Le seul qui lui posait réellement problème c'était Ferrero qui menait 4-2 dont 4 victoires consécutives, mais hormis un match de coupe davis balancé par Gaudio là aussi tous leurs matchs avaient été accrochés avec en point d'orgue l'énorme match en 5 sets les ayant opposé à RG 2002.
Après y'a qu'à regarder les head to head de Johansson en carrière face aux meilleurs sur dur de l'époque (Agassi, Hewitt, Sampras) pour se rendre compte que son seul mérite c'est d'avoir bénéficier d'un tableau et d'un parcours tout simplement ridicule en plus de l'absence du maître des lieux.
Un parcours en tous cas en rien comparable avec celui de Gaudio en 2004.

C'est pour moi l'évidence même

faipalgugus a écrit:

AGASSI 91 a écrit:

Si on se fie aux seuls chiffres et à froid oui.
Mais si on replace dans le contexte et si on prend en compte la spécificité des surfaces, ça me semble indiscutable qu'une victoire de Gaudio avant RG 2004 était moins farfelue à imaginer qu'une victoire de Johansson avant l'OA 2002.
Gaudio on le savait inconstant mais aussi capable de battre tous les cadors et autres pontes de la terre battue.
Avant ce RG 2004, il avait battu Kuerten 3 fois sur 4 sur terre, Costa 2 fois sur 3 et même s'il était mené 3-1 par Coria tous leurs matchs avaient été accroché sans exception.
Le seul qui lui posait réellement problème c'était Ferrero qui menait 4-2 dont 4 victoires consécutives, mais hormis un match de coupe davis balancé par Gaudio là aussi tous leurs matchs avaient été accrochés avec en point d'orgue l'énorme match en 5 sets les ayant opposé à RG 2002.
Après y'a qu'à regarder les head to head de Johansson en carrière face aux meilleurs sur dur de l'époque (Agassi, Hewitt, Sampras) pour se rendre compte que son seul mérite c'est d'avoir bénéficier d'un tableau et d'un parcours tout simplement ridicule en plus de l'absence du maître des lieux.
Un parcours en tous cas en rien comparable avec celui de Gaudio en 2004.

C'est pour moi l'évidence même

Moi aussi, la seule chose que j ajouterais, c'est que gaudio à battu guga à partir de 2002(=ce n était plus guga) et que je pense qu il ne l aurai pas battu à sa grande période, mais l' accrocher sérieusement ,oui.

faipalgugus a écrit:

AGASSI 91 a écrit:

Si on se fie aux seuls chiffres et à froid oui.
Mais si on replace dans le contexte et si on prend en compte la spécificité des surfaces, ça me semble indiscutable qu'une victoire de Gaudio avant RG 2004 était moins farfelue à imaginer qu'une victoire de Johansson avant l'OA 2002.
Gaudio on le savait inconstant mais aussi capable de battre tous les cadors et autres pontes de la terre battue.
Avant ce RG 2004, il avait battu Kuerten 3 fois sur 4 sur terre, Costa 2 fois sur 3 et même s'il était mené 3-1 par Coria tous leurs matchs avaient été accroché sans exception.
Le seul qui lui posait réellement problème c'était Ferrero qui menait 4-2 dont 4 victoires consécutives, mais hormis un match de coupe davis balancé par Gaudio là aussi tous leurs matchs avaient été accrochés avec en point d'orgue l'énorme match en 5 sets les ayant opposé à RG 2002.
Après y'a qu'à regarder les head to head de Johansson en carrière face aux meilleurs sur dur de l'époque (Agassi, Hewitt, Sampras) pour se rendre compte que son seul mérite c'est d'avoir bénéficier d'un tableau et d'un parcours tout simplement ridicule en plus de l'absence du maître des lieux.
Un parcours en tous cas en rien comparable avec celui de Gaudio en 2004.

C'est pour moi l'évidence même

C'est tout dit, je suis absolument d'accord

C'est quand même dans l'histoire, jusqu'à maintenant, le seul vainqueur de GC à n'avoir rien fait dans aucun autre GC, pas même un "malheureux" 1/4 !!!
C'est le fait que ce soit un acte totalement isolé sans histoire ni lendemain qui en fait à mon avis une plus grosse aberration que Johansson.
Je pense que Gaudio a fait un meilleur GC que Johansson, il fait une énorme quinzaine dans sa carrière et basta.

ce topic est mal foutu.

Il aurait dû s'appeler: "Quelle est la plus grosse aberration à égalité de l'histoire du tennis?"

ça aurait évité à beaucoup de cheveux de se faire couper en 4 injustement.