Talent et génie des joueurs de tennis professionnels

vdd a écrit:

colin a écrit:

Pour Gasquet par contre, ton combat contre ma conscience réticente n'est pas encore gagné! :mdr:

Ca c'est de sa propre faute. D'ailleurs si je le croise à Bercy, je lui fout un coup de pied au cul et je lui chippe ses kinder buenos pour la peine. :mdr:

C'est cool, tout d'un coup on s'embrasserait presque là. :mdr:

Tu veux pas lui piquer sa gomme plutôt? :biggrin:

La réaction de Gill paraît presque trop évidente. C'est le pro qui ne supporte pas le regard d'amateurs parce qu'ils ne savent pas jouer et que ce sont de grosses merdes.Le souci est que des amateurs sont exclusivement des consommateurs critiques: ils achètent un spectacle et font vivre un sport. Après ils s'en tapent de savoir ce qui se passe derrière les coulisses et de connaître à quel point n'importe quel top 200 morfle pour arriver à son niveau. Eux ce qui les intéresse c'est le combat entre Agassi et Sampras, et maintenant Federer et Nadal. Les mérites d'un Davydenko qui gagne un Paris déserté, ils s'en fichent. Il vaut mieux l'accepter car ça ne risque pas de changer.

vdd a écrit:

colin a écrit:

Je comprends ton point de vue, mais je ne changerai pas ma façon de faire. Au delà de l'analyse technique ou autre, ce forum a pour moi comme pour la plupart ici une dimension ludique.

Or soutenir untel, se moquer de tel autre (au 2nd degré), ça en fait partie...

C'est effectivement ton droit, mais des fois ça peut énerver car ça rabaisse des joueurs qui sont honorables aux yeux de certains. J'avoues que pour Gasquet ou Roddick que j'apprécies énormément, ça m'a parfois bien énervé. Mais bon, j'admets que ça puisse faire partie de ton personnage.

Mais presque tout le monde le fait ça... (et toi aussi bien sur, avec des joueurs que tu n'aimes pas particulièrement comme robredo, ferrer, ferrero (les cafards comme tu les appelles) ou encore Davydenko

c'est de l'ordre de la passion, on est parfois excessif

Tuco Benedicto Pacifico a écrit:

Mais presque tout le monde le fait ça... (et toi aussi bien sur, avec des joueurs que tu n'aimes pas particulièrement comme robredo, ferrer, ferrero (les cafards comme tu les appelles) ou encore Davydenko

c'est de l'ordre de la passion, on est parfois excessif

Oui je l'admets. Cela dit, tu noteras que je leur rend hommage aussi lorsque je me tue à expliquer que la concurrence est énorme et que ces types ne sont pas loin d'un point de vue niveau de jeu du top 5.

Fedfan a écrit:

La réaction de Gill paraît presque trop évidente. C'est le pro qui ne supporte pas le regard d'amateurs parce qu'ils ne savent pas jouer et que ce sont de grosses merdes.Le souci est que des amateurs sont exclusivement des consommateurs critiques: ils achètent un spectacle et font vivre un sport. Après ils s'en tapent de savoir ce qui se passe derrière les coulisses et de connaître à quel point n'importe quel top 200 morfle pour arriver à son niveau. Eux ce qui les intéresse c'est le combat entre Agassi et Sampras, et maintenant Federer et Nadal. Les mérites d'un Davydenko qui gagne un Paris déserté, ils s'en fichent. Il vaut mieux l'accepter car ça ne risque pas de changer.

c'est vieux comme le monde

"La critique est aisée mais l’art est difficile..."

mais on peut rapporter cette réaction à n'importe quel autre domaine
au foot, au cinéma, à la littérature, à la cuisine etc

Et je suis sur que Gil aura déja fait une critique acerbe sur un auteur, un acteur, réalisateur ou sur un footeux en regardant un match etc

Mais pour le Tennis il est de l'autre coté et il accepte mal la critique facile car il a de l'empathie pour ces joueurs...

Fedfan a écrit:

La réaction de Gill paraît presque trop évidente. C'est le pro qui ne supporte pas le regard d'amateurs parce qu'ils ne savent pas jouer et que ce sont de grosses merdes.Le souci est que des amateurs sont exclusivement des consommateurs critiques: ils achètent un spectacle et font vivre un sport. Après ils s'en tapent de savoir ce qui se passe derrière les coulisses et de connaître à quel point n'importe quel top 200 morfle pour arriver à son niveau. Eux ce qui les intéresse c'est le combat entre Agassi et Sampras, et maintenant Federer et Nadal. Les mérites d'un Davydenko qui gagne un Paris déserté, ils s'en fichent. Il vaut mieux l'accepter car ça ne risque pas de changer.

La on parle pas du spectateur qui paie son billet pour voir un show et basta mais des membres d'un forum qui se disent passionnés. Tu ne réduit pas le tennis a Nadal/Federer sinon c'est que t'as tout faux. Que ce soit le coté que tu trouves le plus intérréssant c'est normal mais de la a faire passer tout (ou presque) les autres joueurs pour des sous merdes quand on sait la talent qu'ils ont, les davydenko, Robredo, Niemenen, meme Karolvic et tant d'autres. Bien sur cela ne veut pas dire que l'on ne peut pas les critiquer ou qu'on soit obliger de les apprécier mais bon, c'est vrai que de lire a tout bout de champs que ce sont des caves, des nuls, des blaireaux c'est lourd a la longue. Et je ne pense pas que ce soit du fait du pro vis a vis du regard de l'amateur, sa réaction aurai été la meme vis vis d'un autre pro qui s'acharnerai a descendre un mec de ce niveau.

PS : ce message n'est pas dstiné a toi Colin principalement mais c'était juste pour essayer d'éclaircir la réaction de Gil car je pense que certains lui pretent des choses qu'il n'est pas réellement !:hello:

David a écrit:

La on parle pas du spectateur qui paie son billet pour voir un show et basta mais des membres d'un forum qui se disent passionnés.

Mais les membres du forum ne connaissent pas plus le tennis de l'intérieur que les spectateurs. Ils ne savent pas que Davydenko chiale dans les vestiaires. Davydenko, c'est le mec qui dit en interview qu'il joue tous les tournois de la même manière, GC ou pas et qui perd un match dans des circonstances étranges en Pologne.

De la même manière le forumeur réclame un sport éthique alors que Gill lui dira qu'il accepterait tout de suite le pognon pour perdre un match pour gagner sa croute. Le point de vue sera toujours inconciliable.

S'agissant du niveau des joueurs pour ma part, je suis un ennemi des limeurs, qu'ils soient du top 10 ou du top 100. On pourra me dire que je suis une grosse merde tennistiquement par rapport à ces champions (de la lime), je dirai que c'est vrai mais que ce sont quand même des gros limeurs qui n'apportent rien au tennis. Le fait que je ne sache pas joueur mieux qu'eux ne change rien à la donne: c'est au contraire en toute objectivité que je m'exprime puisque mon regard n'est pas biaisé par le fait que je connais le milieu de ll'intérieur.

Fedfan a écrit:

S'agissant du niveau des joueurs pour ma part, je suis un ennemi des limeurs, qu'ils soient du top 10 ou du top 100. On pourra me dire que je suis une grosse merde tennistiquement par rapport à ces champions (de la lime), je dirai que c'est vrai mais que ce sont quand même des gros limeurs qui n'apportent rien au tennis. Le fait que je ne sache pas joueur mieux qu'eux ne change rien à la donne: c'est au contraire en toute objectivité que je m'exprime puisque mon regard n'est pas biaisé par le fait que je connais le milieu de ll'intérieur.

Sauf que là tu combats des moulins à vent car les limeurs n'existent plus aujourd'hui. Un mec comme Ferrer, il lime pas, il prend tôt et contre. Et la plupart c'est pareil. Ce qu'on peut rapprocher du limeur aujourd'hui, il sait quasiment tout faire. Même sa volée est correcte. L'autre jour je regardais jouer Robredo, et d'un point de vue objectif, qu'est-ce qu'il joue bien!!! On le charrie car ça nous embête un peu qu'il squatte le top 10 sachant qu'il y a plus flashy derrière, mais on est loin d'un joueur de seconde zone. Et ça, à un moment donné, si tu veux être crédible dans ton discours, il faut bien le reconnaître.

Gill il est classé cbien?IL n est pas pro non plus...Je connais des joueurs du milieu 2/6 ou 0 et il trouvent scandaleux le fait de lacher un match...Il faut pas prendre tous les joueurs pour des coutelot fauchés. :biggrin:

Fedfan a écrit:

David a écrit:

La on parle pas du spectateur qui paie son billet pour voir un show et basta mais des membres d'un forum qui se disent passionnés.

Mais les membres du forum ne connaissent pas plus le tennis de l'intérieur que les spectateurs. Ils ne savent pas que Davydenko chiale dans les vestiaires. Davydenko, c'est le mec qui dit en interview qu'il joue tous les tournois de la même manière, GC ou pas et qui perd un match dans des circonstances étranges en Pologne.

De la même manière le forumeur réclame un sport éthique alors que Gill lui dira qu'il accepterait tout de suite le pognon pour perdre un match pour gagner sa croute. Le point de vue sera toujours inconciliable.

S'agissant du niveau des joueurs pour ma part, je suis un ennemi des limeurs, qu'ils soient du top 10 ou du top 100. On pourra me dire que je suis une grosse merde tennistiquement par rapport à ces champions (de la lime), je dirai que c'est vrai mais que ce sont quand même des gros limeurs qui n'apportent rien au tennis. Le fait que je ne sache pas joueur mieux qu'eux ne change rien à la donne: c'est au contraire en toute objectivité que je m'exprime puisque mon regard n'est pas biaisé par le fait que je connais le milieu de ll'intérieur.

Fedfan, je ne donne pas forcement raison a Gil tout le temps (notemment sur la corruption) et mon intervention se fait juste sur le niveau des joueurs. Sans etre un pro, meme en ayant une avertion totale vers tel ou tel style de jeu (ce qui est le cas de tout le monde je pense) il faut quand meme garder a l'esprit que ces joueurs la ont TOUS un DON et enormement de TALENT que cela te plaise ou pas, c'est ainsi. Alors les rabaisser sans cesse en les traitant comme des bons a rien, a la longue c'est chiant. Apres tu es en droit de penser ce que tu veux de la lime par ex c'est ton droit mais je te pose juste la question "Que serai le tennis sans les grandes oppositions de style ?". En plus, des limeurs, tu doit pas en trouver beaucoup de nos jours a part si tu pense que Robredo et ferrer par ex en sont mais la encore ce serai faire fausse route !

C'est vrai que pour moi la lime c'est l'école espagnole de terre battue qui s'embale dès que la balle va plus vite sur le court. Le profil type du joueur qui fait une perf' à RG avant de pas passer deux tours à Wimbledon.

la talent est là, incontestablement, mais ça ne suffit pas. Des auteurs populaires qui savent attirer un énorme public, il y en a aussi. Dans cinquante ans seuls les archéologues s'en souviendront. C'est le délai pour savoir qui va rentrer dans l'histoire de son art. C'est la différence entre l'artisan chevronné très talentueux (futur oublié) et le génie. Dans 50 ans, Leconte, Forget, Clément, Santoro pour en rester aux locaux n'existeront plus, tout talentueux qu'ils sont, c'est ainsi. Et pas la peine de m'expliquer que je ne pourrai pas remettre la balle deux fois dans le court si j'ai Pioline en face, je suis au courant.

Moi si je prend mon pied en regardant Federer c'est parce qu'il exprime un talent pur. Murray peut perdre sur un Robredo à metz. Avec Federer ça ne peut pas arriver, parce que son talent est suffisamment important pour ne pas exploser face à un mec complet partout mais très fort nulle part.

Cela ne signifie pas cracher sur les joueurs top 100, OK, mais les ignorer poliment, bien sur que oui. Moi un Robredo ferrer en Masters Series, je regarde pas la télé.

Fedfan a écrit:

C'est vrai que pour moi la lime c'est l'école espagnole de terre battue qui s'embale dès que la balle va plus vite sur le court. Le profil type du joueur qui fait une perf' à RG avant de pas passer deux tours à Wimbledon.

la talent est là, incontestablement, mais ça ne suffit pas. Des auteurs populaires qui savent attirer un énorme public, il y en a aussi. Dans cinquante ans seuls les archéologues s'en souviendront. C'est le délai pour savoir qui va rentrer dans l'histoire de son art. C'est la différence entre l'artisan chevronné très talentueux (futur oublié) et le génie. Dans 50 ans, Leconte, Forget, Clément, Santoro pour en rester aux locaux n'existeront plus, tout talentueux qu'ils sont, c'est ainsi. Et pas la peine de m'expliquer que je ne pourrai pas remettre la balle deux fois dans le court si j'ai Pioline en face, je suis au courant.

Moi si je prend mon pied en regardant Federer c'est parce qu'il exprime un talent pur. Murray peut perdre sur un Robredo à metz. Avec Federer ça ne peut pas arriver, parce que son talent est suffisamment important pour ne pas exploser face à un mec complet partout mais très fort nulle part.

Cela ne signifie pas cracher sur les joueurs top 100, OK, mais les ignorer poliment, bien sur que oui. Moi un Robredo ferrer en Masters Series, je regarde pas la télé.

Les ignorer poliments est ton droit le plus absolu et je le respecte, les chambrer de temps en temps n'est pas un mal bien méchant non plus ! Par contre, certains ici prennent un malin plaisir a les dénigrer par tout vents, sa c'est nul !

Apres, concernant ta vision du tennis, des joueurs qui vont rester dans l'histoire du tennis y'en a pas 30. Quand tu vois que quand on lance l'ITT avec tous les ex numero 1, certans ne connaissent meme pas connors .Si tu me dit qu'il n'a pas marquer l'histoire je te mord !!!!! Donc si pour toi le tennis s'arrete a Federer c'est un avis que je respecte bien entendu mais je trouve sa dommage.

agassi the overgifted a écrit:

Gill il est classé cbien?IL n est pas pro non plus...

Et oui, gil est pro car le tennis est son boulot. certes il n'est pas joueur professionnel (c'est sans doute ce qe tu voulais dire) mais il est bien professionnel de tennis !

C'est vrai qu'au sens litteral dire qu'un joueur est une sous merde c'est vraiment etre insultant quelque part...

Mais toutefois lorsque on critique ces joueurs la, je pense que pour la majorité des forumeurs qui disent par exemple que federer est le talent par excellence et montanes qui est pourtant un joueur du top 50 sera tout de meme considéré comme une "quiche"... Mais un joueur "quiche pro" :biggrin: et qui a un niveau tennistique tres elevé. En fait on critique des joueurs qui s'affrontent et se jouent dans la categorie "super niveau"...

Il faut relativiser les injures que l'on peut donner aux joueurs pro, c'est plus sous le coup de la passion qu'on a pour ce sport. Parce que sinon regarder un match de vdd avec son pote du dimanche, depuis longtemps je me serais interessé aux regles du curling

Par exemple, des joueurs comme Karlovic que je trouve tres limité comme joueur parmi les pros, mais que si j'avais eu la chance de le rencontrer dans la vie réelle, et que je me mettais à jouer une partie de tennis avec lui, je vais presque le considerer comme un Dieu, tellement à mes yeux il est un super joueur du top 50 mondial !


Autre exemple à prendre avec des pincettes entre joueurs amateurs de ce sport du dimanche et qui ne sont pas classé du tout ou il m'arrive de jouer avec eux,et lorsque je vois un joueur qui se debrouille bien tennistement et que je le complimente, je sais pertinement qu'il serait une sous merde face à un Karlovic :biggrin:
Donc encore une fois c'est à proportion gardée

En fin de compte il faut ne pas toujours prendre au 1er degres les noms d'oiseaux que l'on peut donner C'est plus un mode chambrage intensif qu'autre chose


Parce que si tout le monde etait trop sobre dans ce forum, et que les humours de vdd ou de colin disparaissaient, je m'ennuirais davantage sur ce forum. Toutefois je ne suis pas venu dans ce forum seulement pour rigoler mais surtout parce que j'adore ce sport merveilleux et si difficile à pratiquer


ps: j'espere que vous aurez compris mon charabia...

Mais bien sur Aramem et je crois d'ailleurs que je ne me prive pas de chambrer certains joueurs mais par contre, sans meme chercher a ce comparer aux pros du top 50 et +, certain forumeurs les considerent réellement comme des sous merdes, raclures du monde tennistique, ça c'est dérangeant !

PS : T'as quoi contre le curling ????? :mdr: :mdr:

David a écrit:

Mais bien sur Arabem et je crois d'ailleurs que je ne me prive pas de chambrer certains joueurs mais par contre, sans meme chercher a ce comparer aux pros du top 50 et +, certain forumeurs les considerent réellement comme des sous merdes, raclures du monde tennistique, ça c'est dérangeant !

PS : T'as quoi contre le curling ????? :mdr: :mdr:

Eh bien si ceux qui les considerent vraiment comme des raclures au sens propre du terme, effectivement c'est bien triste d'en arriver la :|

Je vous invite à voir un match de vdd qui trouve qu'il a un bon niveau de tenis digne du niveau d'un joueur 30/4 voir plus sans probleme, et la ! vous prendrez subitement consience que les joueurs pro que vous consideriez comme de la daube seront à coup sur des Dieux vivant à vos yeux :biggrin: (excuse moi mon vddounet, j'adore te chambrer :biggrin: )


Sinon mon cher Davidou, je n'arrive pas à m'interesser à un sport tel que le curling, quand je vois des mecs utilisant chacun leur balai et à frotter le sol de la patinoire pour faire accelerer leur machin... Ouaaaah passionnant tout ça...

David a écrit:

Apres, concernant ta vision du tennis, des joueurs qui vont rester dans l'histoire du tennis y'en a pas 30. Quand tu vois que quand on lance l'ITT avec tous les ex numero 1, certans ne connaissent meme pas connors .Si tu me dit qu'il n'a pas marquer l'histoire je te mord !!!!! Donc si pour toi le tennis s'arrete a Federer c'est un avis que je respecte bien entendu mais je trouve sa dommage.

ce n'est pas le cas en fait

Borg, Federer, McEnroe, Sampras sont certainement les plus grands (Laver je connais pas) mais je pense bien que des gens comme Connors, Agassi, Lendl ou Becker (mon préféré personnellement) etc. resteront évidemment dans l'historie de leur sport.

c'est la différences entre grands maîtres et petits maîtres mais maîtres quand même je pense.

Un ancien coach m'avait dit une fois qu'au niveau international c'est tellement difficile que tous ces joueurs étaient des génies en citant notamment PHM. C'est juste avec ça que je ne suis pas d'accord. Le problème peut être retourné dans tous les sens mais PHM n'est pas un génie. PHM est ce joueur de dimension internationale "qui joue tout le temps pareil" comme on peut lire à peu près partout. Alors peut-être qu'il a dit ça parce que précisément il vit du tennis, c'est un coach qui a fait des tournois de deuxième série et qu'il sait ce que c'est le tennis. Mais justement tout cela coucourt à biaiser la perception des choses.

Fedfan a écrit:

Borg, Federer, McEnroe, Sampras sont certainement les plus grands (Laver je connais pas) mais je pense bien que des gens comme Connors, Agassi, Lendl ou Becker (mon préféré personnellement) etc. resteront évidemment dans l'historie de leur sport.

c'est la différences entre grands maîtres et petits maîtres mais maîtres quand même je pense.

A ce niveau là c'est tous des grands maîtres. Quand Connors gagne 5 US Open sur 3 surfaces différentes (dont un sur terre contre Borg quand même) ou que Lendl t'enquilles 8 finales de suite à l'US Open, dire d'eux que ce sont des "petits maîtres" est à mon sens une grosse erreur de jugement.

vdd a écrit:

Fedfan a écrit:

Borg, Federer, McEnroe, Sampras sont certainement les plus grands (Laver je connais pas) mais je pense bien que des gens comme Connors, Agassi, Lendl ou Becker (mon préféré personnellement) etc. resteront évidemment dans l'historie de leur sport.

c'est la différences entre grands maîtres et petits maîtres mais maîtres quand même je pense.

A ce niveau là c'est tous des grands maîtres. Quand Connors gagne 5 US Open sur 3 surfaces différentes (dont un sur terre contre Borg quand même) ou que Lendl t'enquilles 8 finales de suite à l'US Open, dire d'eux que ce sont des "petits maîtres" est à mon sens une grosse erreur de jugement.

Si ce sont tous des grans maîtres, il n'existera plsu de termes pour distinguer un Sampras d'un Connors alors je fais une distinction

Fedfan a écrit:

David a écrit:

Apres, concernant ta vision du tennis, des joueurs qui vont rester dans l'histoire du tennis y'en a pas 30. Quand tu vois que quand on lance l'ITT avec tous les ex numero 1, certans ne connaissent meme pas connors .Si tu me dit qu'il n'a pas marquer l'histoire je te mord !!!!! Donc si pour toi le tennis s'arrete a Federer c'est un avis que je respecte bien entendu mais je trouve sa dommage.

ce n'est pas le cas en fait

Borg, Federer, McEnroe, Sampras sont certainement les plus grands (Laver je connais pas) mais je pense bien que des gens comme Connors, Agassi, Lendl ou Becker (mon préféré personnellement) etc. resteront évidemment dans l'historie de leur sport.

c'est la différences entre grands maîtres et petits maîtres mais maîtres quand même je pense.

Un ancien coach m'avait dit une fois qu'au niveau international c'est tellement difficile que tous ces joueurs étaient des génies en citant notamment PHM. C'est juste avec ça que je ne suis pas d'accord. Le problème peut être retourné dans tous les sens mais PHM n'est pas un génie. PHM est ce joueur de dimension internationale "qui joue tout le temps pareil" comme on peut lire à peu près partout. Alors peut-être qu'il a dit ça parce que précisément il vit du tennis, c'est un coach qui a fait des tournois de deuxième série et qu'il sait ce que c'est le tennis. Mais justement tout cela coucourt à biaiser la perception des choses.

Ton classement Grands maitres/Petits maitres restent dans le domaine du subjectif (pour moi connors est devant McEnreo par ex ... enfin bref ce n'est pas vraiment le sujet. Un PHM est éffectivement un génie, tu n'arrive pas a ce niveau sans l'etre. Apres, le style de jeu peu influer sur ta perception du génie. C'est clair que fed, a regarder jouer, c'est immense mais cela ne doit pas retirer le talent, le travail et le DON des autres? C'est évient qu'a un moment donné il est difficile de trouver des termes permettant de les distinguer mais de la a passer pour une sous merde c'est tres dur§ Bref, on peu clore ce débat je pense car il n'y a toutefois pas a fouetter un chat sur ce qu'il c'est passé, juste des petites choses a clarifier et je pense qu'en fait, sur le fond de la chose on arrive a etre a peu de chose pres d'accord

Un génie c'est le mec qui est hors normes parmi les siens, en quoi PHM est-il hors normes? J'ai bien une petite idée remarque

Fedfan a écrit:

Un génie c'est le mec qui est hors normes parmi les siens, en quoi PHM est-il hors normes? J'ai bien une petite idée remarque

Un génie est quelqu'un de remarquable en son genre. Je ne vois pas ce qu'il y a de stupéfiant a qualifié de tel un gars qui est le 20eme meilleur joueur de la planete et surtout quand on connait les qualités nécéssaires et surtout, plus encore que le travail, le DON qu'une personne doit posseder pour arriver a un tel niveau. Moi, ce qui me stupéfait et m'énerve au plus haut point, c'est que seul federer trouve grace a tes yeux. Par contre, la on est vraiment dans le hors sujet par rapport au topic, bien plus que pour Coria dans le challenger (mais cela te gene moins d'ailleurs ) donc je te propose d'ouvrir un autre topic a ce sujet si tu veux que l'on continue cette discution

Ce qui est dommage dans la vision de Fedfan ou même dans celle de Colin, c'est qu'ils passent à côté d'une époque tennistique formidable niveau spectacle avec un trio de tête hors-norme et assez différent dans leurs style et une tripotée de joueurs très forts et très talentueux derrière. Une époque où il y a presque toujours du spectacle. Alors ok, les mecs ont pas un gros palmares, mais ce qu'ils donnent sur le terrain c'est toujours de la grosse qualité. Et PHM, on peut le critiquer (j'adore ça d'ailleurs), mais il appartient à cette race de joueurs qui fournissent un spectacle de qualité.

Fedfan, pour arriver au niveau d'un phm ou meme a celui d'un 100eme mondiaml pour ne pas dire plus, les conditions sont celles-ci :

- Le travail
- Le patrimoine génétique
- Le don

Sans une de ces 3 conditions, tu echou lamentablement. Quand on sait qu'il y a plusieurs dizaines de millions de pratiquants, le mec qui reuni ces 3 facteurs et qui arrive a franchir tous les obstacles pour atteindre le haut niveau c'est un génie, tout comme tes peintres, écrivains et autres (bcp de prétendants, peu d'élus). C'est comme ça que cela te plaise ou non ! Ils arrivent pas la par hasard ou par leur simple travail. ils sont DOUES. Ils ont un talent iné que les autres n'ont pas.
Pour moi, federer est le meme génie maintenant qu'il ne l'était y'a 6 ou 7 ans quand il prenait des vestes face a Vinciguerra, Kucera, Sekulov ou Clavet !

Deja il faut se mettre d'accord sur le sens des mots.Etre un genie et être doué sont pour moi deux choses bien différentes.