Masters Cup

Il est ou mon davidou? Pas trop decu pour ton poulain americain !

Il va se faire expedier par le mur espagnol

Finalemenent tu n'auras eu que 20 points de plus que moi pour l"instant

Personnellement Ferrer me fait presque plus penser à Chang qu'à Nadal.

andy ne s'est réveillé qu'en fin de match , c'est bien dommage , ça devenait intéressant , je commençais à vraiment rentré dedans

réveillé trop tard , bien trop tard

m'enfin bon , direction coupe davis

a merdouille , andy n°6 mondial du coup

Quelle est la différence entre Riri et Roddick ? 2 jeux ! (contre Ferrer)

Courage, Riri, tu y es presque ! :mdr:

Sinon, globalement, voir ce que devient le jeu en indoor, c’est à pleurer. Aussi fort Ferrer soit-il, c’est pas normal qu’il se promène comme ça avec ce jeu de galopeur et sa puissance limitée contre le plus gros serveur du circuit. Pas normal du tout. Il le doit d’abord à une chose toute simple : la vitesse de la surface ! Manquerait plus qu’un Ferrer-Nadal en finale pour égaler (mais, cette fois, pas par accident, ce ne serait qu'un début) le Corretja-Moya de sinistre mémoire…

Si c’est pour voir le même jeu en indoor qu’à Roland Garros où la volée n’est qu’une arme de conclusion et non plus de construction, c’est triste…

Bon voilà c'était le coup de gueule du jour avec malgré tout mes félicitations méritées au fantastique David Ferrer...

arabem a écrit:

En tout cas on trouve un david Ferrer vraiment transformé, ce n'est plus le meme qu'il y a 6 mois... Decidement que le mental est important !

C'est vrai que sa progression est surtout mentale. Le jeu est le même. Ferrer ou comment un top 15 quasi anonyme devient très rapidemment un top 5 très costaud. Bravo à Julien Boutter qui le donne top 5 depuis plus d'un an.

colin a écrit:

Quelle est la différence entre Riri et Roddick ? 2 jeux ! (contre Ferrer)

Courage, Riri, tu y es presque ! :mdr:

Sinon, globalement, voir ce que devient le jeu en indoor, c’est à pleurer. Aussi fort Ferrer soit-il, c’est pas normal qu’il se promène comme ça avec ce jeu de galopeur et sa puissance limitée contre le plus gros serveur du circuit. Pas normal du tout. Il le doit d’abord à une chose toute simple : la vitesse de la surface ! Manquerait plus qu’un Ferrer-Nadal en finale pour égaler (mais, cette fois, pas par accident, ce ne serait qu'un début) le Corretja-Moya de sinistre mémoire…

Si c’est pour voir le même jeu en indoor qu’à Roland Garros où la volée n’est qu’une arme de conclusion et non plus de construction, c’est triste…

Bon voilà c'était le coup de gueule du jour avec malgré tout mes félicitations méritées au fantastique David Ferrer...

Je te rejoins tout à fait. C'est affligeant. Je pense que ce sera impossible de comparer les époques tennistiques bientôt. Qu'auraient fait des Bruguera ou des Muster sur des surfaces comme ça. Il est pas dit qu'ils n'auraient pas déboulonné du Ivanisevic ou du Krajicek.

vdd a écrit:

arabem a écrit:

En tout cas on trouve un david Ferrer vraiment transformé, ce n'est plus le meme qu'il y a 6 mois... Decidement que le mental est important !

C'est vrai que sa progression est surtout mentale. Le jeu est le même. Ferrer ou comment un top 15 quasi anonyme devient très rapidemment un top 5 très costaud. Bravo à Julien Boutter qui le donne top 5 depuis plus d'un an.

j'espère qu'il ne va pas devenir un Schuttler bis...le travail physique - et mental avec ce nouveau statut- de l'inter saison va être capital, ca m'étonnerait pas de le voir faire une contre-performance à l'OA tu vois

faipalgugus a écrit:

De toute façon, on connait tous la préférence des joueurs

Wimbledon était le GC préféré de Edberg, Becker et Sampras
Djokovic rêve de gagner Wimbledon, son GC préféré
Murray rêve de gagner Wimbledon, son GC préféré
Federer rêve toujours de regagner Wimbledon, son GC préféré
Roddick rêve de gagner Wimbledon, son GC préféré avec l'US Open
Gasquet rêve de gagner Wimbledon, "même si Roland ça reste l'évènement de l'année pour un français"
Nadal rêve de gagner Wimbledon, son GC préféré après Roland



A côté de cela il y a les hispanophones qui préfèrent Roland, les americains qui préfèrent l'US Open, et l'Australie, baaaaaaah

C'est marrant mais Djoko je ne le vois pas gagner Wimbledon. Quant à Nadal j'en sais rien...

Federer rêve des JO aussi.

Gasquet qui parle de Roland? ça c'est de la bonne langue de bois. Il signerait tout de suite pour ne jamais devoir y aller, il en a une peur bleue...

Murray à Wimbledon, c'est comme Gasquet, c'est possible. Le contreur contre le fulgurant.

D'après ce que j'ai lu, Ferrer c'est 5h de physique par jour sans compter le tennis. Quand il fait du footing c'est 14 kilomètres. Alors à 45 ans il est mort, mais en 2008 il sera prêt.

Je suis d'accord que la surface assez lente a changé pas mal les habitudes si on compare il y a 10 ans !

Mais enfin, je ne vois pas au nom de quelle regle la surface jouée dans une masters cup doit toujours se pratiquer sur une surface rapide et qui avantage surtout les attaquants?

L'impartialité veut que ce soit cyclique. Et puis il se trouve que pour 2009, la surface à Londres sera peut etre plus rapide?

En tout cas je trouve que la surface de shanghai est un compromis de toutes les surfaces de l'année, ca me parait juste personnellement...

loin de moi l'idée de critiquer ferrer

mais vous trouvez pas ca bizarre, limite suspect, qu'il soit physiquement encore plus montrueux que nadal ?
je dois dire qu'il m'impressionne vachement et pas dans le bon sens malheureusement....
enfin félicitations à lui quand mm
battre roddick sur un score pareil faut le faire quand mme!!

arabem a écrit:

Je suis d'accord que la surface assez lente a changé pas mal les habitudes si on compare il y a 10 ans !

Mais enfin, je ne vois pas au nom de quelle regle la surface jouée dans une masters cup doit toujours se pratiquer sur une surface rapide et qui avantage surtout les attaquants?

Sur ce point là, je suis totalement d'accord
Le Masters réunissant les 4 vainqueurs du grand chelem, on devrait à la limite alterner tous les ans au niveau de la surface.
Et vive le ralentissement des surfaces même s'il ne doit pas être excessif comme à Bercy

Vos propos sur la vitesse de la surface ne sont pas très clairs: lente au début, puis finalement bien plus vive qu'à Paris puis lente.

Sinon, je suis content de la victoire de l'espagnol. Revoir Roddick contre Federer ne m'intéresse pas (plus).
Et si ferrer doit à nouveau jouer Nadal, ce serait également intéressant car ce serait tout simplement un remake du match le plus énorme de cette semaine.

arabem a écrit:

Je suis d'accord que la surface assez lente a changé pas mal les habitudes si on compare il y a 10 ans !

Mais enfin, je ne vois pas au nom de quelle regle la surface jouée dans une masters cup doit toujours se jouer sur une surface rapide et qui avantage surtout les attaquants?

L'impartialité veut que ce soit cyclique. Et puis il se trouve que pour 2009, la surface à Londres sera peut etre plus rapide?

En tout cas je trouve que la surface de shanghai est un compromis de toutes les surfaces de l'année, ca me parait juste personnellement...

Salut, arabem!


C'est une tradition, le Masters sur rapide, mais tu as raison, on peut faire autrement.

Le problème n'est pas là, mais plutôt: qu'est-ce qui est rapide désormais?

Le gazon ralenti de Wimbledon et point final! Il n'y a plus aucun tournoi en indoor rapide parce que l'armada des joueurs de fond (dont beaucoup d'espagnols) ne veulent plus de surfaces rapides et ont les moyens de boycotter. Or l'économie prime.

J'ai écrit mon post si-dessus parce qu'hier contre un défenseur pas terrible comme Roddick, Federer est venu souvent au filet, il a fait des enchaînements de 2 ou 3 volées superbes, réflexe, en extension... et c'est ça qui manque dans le tennis moderne, l'adresse du beau jeu au filet!

Les volées de Nadal qui a auparavant envoyé le mec en face à 4km avec son coup droit, ça n'a pas grand intérêt.

Cela dit David Ferrer est remarquable et je suis d'accord pour le comparer à Chang. C'est clairement le meilleur défenseur du monde sur dur.

arabem a écrit:

Je suis d'accord que la surface assez lente a changé pas mal les habitudes si on compare il y a 10 ans !

Mais enfin, je ne vois pas au nom de quelle regle la surface jouée dans une masters cup doit toujours se pratiquer sur une surface rapide et qui avantage surtout les attaquants?

L'impartialité veut que ce soit cyclique. Et puis il se trouve que pour 2009, la surface à Londres sera peut etre plus rapide?

En tout cas je trouve que la surface de shanghai est un compromis de toutes les surfaces de l'année, ca me parait juste personnellement...

Tout simplement parceque ça a toujours été comme ça et que ça permettait de voir émerger de vrais oppositions de style de jeu. Agassi aurait perdu toute sa légende s'il évoluait aujourd'hui car lui il incarnait vraiment la polyvalence. Maintenant on a qu'à l'US Open que la surface est rapide. C'est pas normal. L'intérêt premier du tennis c'est le changement de surface. Là, heureusement qu'on a Federer car sinon ça serait Estoril ou Rome toute les semaines.

claire19 a écrit:

loin de moi l'idée de critiquer ferrer

mais vous trouvez pas ca bizarre, limite suspect, qu'il soit physiquement encore plus montrueux que nadal ?
je dois dire qu'il m'impressionne vachement et pas dans le bon sens malheureusement....
enfin félicitations à lui quand mm
battre roddick sur un score pareil faut le faire quand mme!!

Bah non. Il est plus physique c'est tout. Il y a toujours plus physique que soi.

Fedfan a écrit:

Vos propos sur la vitesse de la surface ne sont pas très clairs: lente au début, puis finalement bien plus vive qu'à Paris puis lente.

Le débat se situe entre méga-ultra-lent et super-ultra-lent.

Mais la tendance, c'est ultra-lent.

Il suffit de dire que Roddick n'a jamais rien fait en indoor dans toute sa carrière pour comprendre qu'il y a un truc de louche... (même si à Bercy c'est de sa faute il aurait pu)

colin a écrit:

arabem a écrit:

Je suis d'accord que la surface assez lente a changé pas mal les habitudes si on compare il y a 10 ans !

Mais enfin, je ne vois pas au nom de quelle regle la surface jouée dans une masters cup doit toujours se jouer sur une surface rapide et qui avantage surtout les attaquants?

L'impartialité veut que ce soit cyclique. Et puis il se trouve que pour 2009, la surface à Londres sera peut etre plus rapide?

En tout cas je trouve que la surface de shanghai est un compromis de toutes les surfaces de l'année, ca me parait juste personnellement...

Salut, arabem!


C'est une tradition, le Masters sur rapide, mais tu as raison, on peut faire autrement.

Le problème n'est pas là, mais plutôt: qu'est-ce qui est rapide désormais?

Le gazon ralenti de Wimbledon et point final! Il n'y a plus aucun tournoi en indoor rapide parce que l'armada des joueurs de fond (dont beaucoup d'espagnols) ne veulent plus de surfaces rapides et ont les moyens de boycotter. Or l'économie prime.

J'ai écrit mon post si-dessus parce qu'hier contre un défenseur pas terrible comme Roddick, Federer est venu souvent au filet, il a fait des enchaînements de 2 ou 3 volées superbes, réflexe, en extension... et c'est ça qui manque dans le tennis moderne, l'adresse du beau jeu au filet!

Les volées de Nadal qui a auparavant envoyé le mec en face à 4km avec son coup droit, ça n'a pas grand intérêt.

Cela dit David Ferrer est remarquable et je suis d'accord pour le comparer à Chang. C'est clairement le meilleur défenseur du monde sur dur.

Je suis d'accord avec toi, on assiste trop à une generalisation des surfaces vers une surface plus lente, on peut effectivement le deplorer !

Mais par contre la masters cup, il faut donner une chance à tout le monde ! Comme le dit agassi91, pourquoi ne pas changer la surface chaque année ! Ca me parait la solution la plus juste.

Et puis la tradition n'est pas une raison... C'est comme si on tolerait l'excision par ce que c'est une tradtion ancestrale... (bon d'accord je suis parti chercher loin... )

-------
Suite à un grand nombre de réponses, ce sujet a été automatiquement divisé. Vous pouvez retrouver la suite de ce sujet ici :
https://agassi.1fr1.net/viewtopic.forum?t=983