MASTERS SERIES KEY BISCAYNE (Miami)

Lucien de Samosate a écrit:

Si Federer doit enchaîner Roddick et Davydenko, il devrait y avoir au moins un des deux sextoys pour prendre sa revanche.

Un Davydenko peut vraiment être un bon test sur le plan physique

GiL a écrit:

De toute facon, le Russe va jouer sa vie a RG, s'il defend mal sa demie, il plonge au classement !

C'est clair, au moins cinquième! Non, franchement il risque que pouic. Il a suffisamment d'avance pour éviter une déroute.

Lucien de Samosate a écrit:

GiL a écrit:

De toute facon, le Russe va jouer sa vie a RG, s'il defend mal sa demie, il plonge au classement !

C'est clair, au moins cinquième! Non, franchement il risque que pouic. Il a suffisamment d'avance pour éviter une déroute.

Je suis bourré...
Alors je pense pas a ...tout... expliqué...
Il... faut voir plus ... loin que le classement...
4eme, c'est ca qui protege Davydenko dans les GC.
Il a ... un des ... quatre seeds predefinis...
Les seuls.
Le jour ou il est 5eme, il plonge.

(des "..." se sont introduit dans mon message, a vous de les trouver !)

AGASSI 91 a écrit:

Lucien de Samosate a écrit:

Si Federer doit enchaîner Roddick et Davydenko, il devrait y avoir au moins un des deux sextoys pour prendre sa revanche.

Un Davydenko peut vraiment être un bon test sur le plan physique

C'est clair qu'il y a des risques qu'il explose en fond de cours face à la régularité de Davydenko. Personnellement, ce dernier m'inquiéterait davantage que Roddick.

Nadal a fait forte impression contre PHM hier. C'est clair qu'il a monté son level. Maintenant, il me semble pas non plus imbattable sur ce tournoi et Blake ou Berdych peuvent s'en sortir contre lui. Cela dit, au vu de ce que j'ai vu hier, même si Blake a très bien joué, j'aurais plutôt tendance à mettre une pièce sur Nadal. Par contre, je vois que tout le monde enterre Federer. A vous lire, on dirait que le Suisse n'a aucune chance de se hisser en finale. Là je suis pas d'accord. Si sa maladie le laisse tranquille il soulèvera le saladier dimanche car mine de rien, il joue très bien le coup avec ses variations, sa prise de balle précoce, son niveau au service exceptionnel en vu des conditions climatiques et ses initiatives vers l'avant. Bref, je suis très optimiste pour Roger. A un moment il va revenir en force. Sûrement pas sur terre où Nadal risque une nouvelle fois d'être monstrueux (je suis d'accord avec Colin), mais c'est fort possible que Roger nous bouffe tout le reste de la saison dès Wimbledon. Et il pourrait très bien s'offrir ce titre en hors d'oeuvre avec ce niveau là d'autant que Roddick a l'air fragile (j'ai rien vu mais ses scores sont pas géniaux) et Davydenko, je l'ai trouvé mauvais contre Bolelli. Quand à Tipsarevic, on connait ce type de joueurs. Ca se contente d'une demie. Après c'est sûr que si Federer arrive avec rien dans le sac, ça peut tourner court contre n'importe qui, mais je pense pas que ça lui fera le coup toutes les semaines d'autant qu'il semble essayer de se construire un plan de jeu qui le mette à l'abris de ça.

Plutôt d'ac ' avec vdd, c'est pas que du bluff les montées de Fed, regardez bien, ça marche assez souvent

Par contre c'est sûr que contre un passeur comme nadal

Bah pour l'instant il ne fait qu'engranger des points, il faut qu'il soit de nouveau fit pour le gazon voilà tout.

C'est vrai que Roger donne l'impression d'adpter son jeu pour le gazon. Serait-il déjà en préparation pour Wimbly en "zappant" Roland ? Ou-est ce une nouvelle stratégie économie d'énergie spécial mono ?

Sinon belle perf de Nadal qui apparemment sent la terre battue arriver et retrouve, comme par magie chaque année à cette saison, de la grosse motiv' et le physique et enchaîne les bons résultats. Je m'attendais quand même à mieux de PHM...

Je n'ai presque pas vu le match, mais si Kolya revient à son meilleur niveau, ça ne peut qu'être bénéfique pour la saison sur terre, il peut jouer le rôle d'épouvantail, mais son physique est beaucoup trop faible pour qu'il puisse inquiéter l'espagnol en 3 manches gagnantes

J'aimerais bien que Berdych explose, aussi, son profile manque, aujourd'hui, il n'y a pas de gros frappeurs dans la nouvelle vague, mais il peut tout aussi bien faire sa quiche contre Andreev :pt1cable:

Pour la suite du tournoi, je vois Federer passer difficilement contre Roddick et perdre contre Davydenko en demi. Même scénario pour Nadal, victoire contre Blake, défaite face à Berdych, et victoire du chauve en finale qui n'a perdu que deux sets contre Berdych en 6 rencontres

Scénario rêvé, Federer pète la tronche de Roddick et Davydenko et gagne 7/6 au troisième set contre Nadal

max8 a écrit:

C'est vrai que Roger donne l'impression d'adpter son jeu pour le gazon. Serait-il déjà en préparation pour Wimbly en "zappant" Roland ? Ou-est ce une nouvelle stratégie économie d'énergie spécial mono ?

moi je penche pour la stratégie d'économie dictée par la mono ... bienque je crois qu'il ait déclaré dans des interviews fin d'année dernière qu'il voulait de toute façon orienter son jeu vers le filet (ce qui m'a surpris car je ne pensais pas vu les surfaces + le matos de maintenant, que c'était "vivable" et "gagnable" comme stratégie...)
disons que la mono a du précipiter les choses, et qu' il n'a pas vraiment le choix en ce moment.
comme il est bon à la volée + service, ça ne pose pas trop de pb ... sauf quand il va se retrouver contre des pointures des passing. là ça risque de coincer ...
bref, pour moi, ça passe dans les premiers tours, mais je ne miserais pas grand chose quant à une levée de trophée (le temps qu'il récupère un meilleur niveau en fond ... bref, je ne vois pas la saison sur TB arriver d'un bon oeil).

petit changement de sujet : son avis donné sur l'importance des JO pour lui lors de la conf de presse après match :

Citation :

Q. Just go back to the Olympics real quick. For most sports I think the Olympics are probably the pinnacle of the sport. In tennis, where do you think winning a gold medal would rank? I mean, is that Slam‑level achievement or Masters Series? Where do you think that ranks as far as tennis is concerned?
ROGER FEDERER: Depends on what you've won so far. So for me, it's very big because I've won three of the four majors. I've won the Masters Cup. Definitely I think it's bigger than a Masters Series and here for instance. Masters Cup is obviously very special because you only have the top 8. But for me, it ranks on a Grand Slam level, to be honest. I really do.

Salut mes enfants


Il me semble que la finale de Key Bisayne se joue encore au meilleur des 5 sets tout comme l'an passé, pour des raisons de contrat passé avec une chaine americaine me semble t il?

A confirmer tout ça.

Ce serait trop drôle que Fed enchaine des matchs contre Roddick, Davydenko et Blake... Ses trois sextoys dans la foulée, ce serait orgasmique

faipalgugus a écrit:

Pour la suite du tournoi, je vois Federer passer difficilement contre Roddick et perdre contre Davydenko en demi. Même scénario pour Nadal, victoire contre Blake, défaite face à Berdych, et victoire du chauve en finale qui n'a perdu que deux sets contre Berdych en 6 rencontres

J'y crois pas une seconde.

vdd a écrit:

faipalgugus a écrit:

Pour la suite du tournoi, je vois Federer passer difficilement contre Roddick et perdre contre Davydenko en demi. Même scénario pour Nadal, victoire contre Blake, défaite face à Berdych, et victoire du chauve en finale qui n'a perdu que deux sets contre Berdych en 6 rencontres

J'y crois pas une seconde.

J'ai pas su son match contre Acasuso, mais si j'en crois Colin, Federer n'a pas de jeu de fond de cours et tient sur son service, or Davydenko est un excellent retourneur et il breake Federer très souvent dans leurs confrontations, donc s'il élève pas son niveau de jeu, ça sentira le sapin

Qu'il passe Roddick, déjà

Je l'ai trouvé moyen Federer hier, mais pas nul non plus, il a bien travailler avec son revers en tout cas en variant beaucoup, en mettant beaucoup de pression au filet. Non sérieusement, je vois pas Roddick battre fed, davydenko peut être mais bon je pense que roger devrait s'en sortir.

Nadal est encore meilleur que à Iw et Blake a l'air très bien de son côté lui aussi.On pourrait de nouveau avoir un match assez serré et je serais incapable de donner le vainqueur.Je serais quand même tenté de donner Nadal si ça devient un peu chaud.Cela dit, je me trompe tout le temps donc j'espère Blake.De toute façon, même si Nadal passe, il tombera sur Berdych à mon avis.
Et Federer, il peut battre Roddick et Davydenko bien sûr mais ce sera dur.Surtout que les jours "sans" peuvent intervenir à n'importe quel moment, et plus souvent vers la fin où il risque d'avoir les pattes coupés.Difficile de prévoir.


Pauvre Llodra, il serait le sosie attitré de Stepanek sur le circuit selon ses collègues!

faipalgugus a écrit:

J'ai pas su son match contre Acasuso, mais si j'en crois Colin, Federer n'a pas de jeu de fond de cours et tient sur son service, or Davydenko est un excellent retourneur et il breake Federer très souvent dans leurs confrontations, donc s'il élève pas son niveau de jeu, ça sentira le sapin

Qu'il passe Roddick, déjà

Federer n'est pas à son top, c'est une certitude, mais il a un niveau de jeu qui reste élevé ( je le trouve meilleur qu'à Cincinnati en 2007 par exemple). Dire qu'il a pas de jeu de fond de court c'est exagéré. Et puis Davydenko est très loin de son meilleur niveau aussi. Dans l'histoire, on a un Federer quasi inbreakable qui n'a pas perdu un set depuis le début et un Davydenko qui frôle la correctionnelle à chaque fois contre des Gulbis ou des Bollelli.

arabem a écrit:

Salut mes enfants


Il me semble que la finale de Key Bisayne se joue encore au meilleur des 5 sets tout comme l'an passé, pour des raisons de contrat passé avec une chaine americaine me semble t il?

A confirmer tout ça.

non finale en trois sets.
j'ai lu ça dans la conf de presse d'après match de federer. on lui demandait mm ce qu'il en pensait.
tous les MS de cette année ont semble t il une finale au meilleur des 3 sets, sans exception

elizabet a écrit:

arabem a écrit:

Salut mes enfants


Il me semble que la finale de Key Bisayne se joue encore au meilleur des 5 sets tout comme l'an passé, pour des raisons de contrat passé avec une chaine americaine me semble t il?

A confirmer tout ça.

non finale en trois sets.
j'ai lu ça dans la conf de presse d'après match de federer. on lui demandait mm ce qu'il en pensait.
tous les MS de cette année ont semble t il une finale au meilleur des 3 sets, sans exception

Ok je te remercie pour ces precisons

Moi à la limite, je m'en tape un peu de son résultat à Miami, sauf pour les points, il a besoin d'en engranger pour ne pas se faire larguer, ce qui compte, c'est qu'il se reconstruise et qu'il profite de la saison sur terre pour arriver à un niveau de forme correct pour Roland Garros et Wimbledon. Les masters series, il en a déjà gagné 14, alors oui, Key Biscayne est un tournoi mythique, mais il l'a déjà gagné deux fois et ça reste quand même un Master Serie, quant au record d'Agassi (17 MS), je m'en branle.

J'aimerais bien, à la limite, qu'il gagne un des trois MS qu'il n'a pas remporté cette année, mais bon, à son âge, il est déjà au dessus de ça, et il sera bientôt au dessus de la place de numéro 1, aussi, dans un an maximum, comme Sampras en 1999. Seuls les GC importent réellement maintenant, plus les JO, apparemment

Pour Nadal, Djokovic, Gasquet, Berdych, Roddick, Murray et consors, c'est différent, ils n'ont pas la palmarès pour prétendre snober un MS, un Miami remporté, c'est beaucoup plus fort pour eux et ça relèvera significativement leur palmarès. Il faut noter aussi que si Nadal remporte Miami, il aura une vraie fenêtre d'ouverture pour la place de numéro 1.

faipalgugus a écrit:

Pour Nadal, Djokovic, Gasquet, Berdych, Roddick, Murray et consors, c'est différent, ils n'ont pas la palmarès pour prétendre snober un MS, un Miami remporté, c'est beaucoup plus fort pour eux et ça relèvera significativement leur palmarès. Il faut noter aussi que si Nadal remporte Miami, il aura une vraie fenêtre d'ouverture pour la place de numéro 1.

Non ça changera pas grand chose. Il aura toujours à défendre une montagne derrière et n'aura gagner que des miettes. Federer et Djokovic surtout ont plus d'ouvertures que lui pour prendre des points. Pour Nadal, s'il veut être numéro 1, il faut penser à gagner Wimbledon ou l'US Open en plus de RG.

vdd a écrit:

faipalgugus a écrit:

Pour Nadal, Djokovic, Gasquet, Berdych, Roddick, Murray et consors, c'est différent, ils n'ont pas la palmarès pour prétendre snober un MS, un Miami remporté, c'est beaucoup plus fort pour eux et ça relèvera significativement leur palmarès. Il faut noter aussi que si Nadal remporte Miami, il aura une vraie fenêtre d'ouverture pour la place de numéro 1.

Non ça changera pas grand chose. Il aura toujours à défendre une montagne derrière et n'aura gagner que des miettes. Federer et Djokovic surtout ont plus d'ouvertures que lui pour prendre des points. Pour Nadal, s'il veut être numéro 1, il faut penser à gagner Wimbledon ou l'US Open en plus de RG.

Si Nadal bat Federer en finale de Miami, il y aura 750 points d'écarts entre eux

Nadal peut très bien faire la même saison que l'année dernière sur terre et conserver ses points

Par contre, Federer a 500 point sà défendre à Hambourg, 350 à Monte Carlo et 700 à Roland Garros

S'il est dans le creux de la vague, sur terre, ça ne pardonnera pas

C'st la théorie pessimiste, mais elle est tout sauf fantaisiste


A l'inverse, si Nadal sort contre Blake, ses 920 points d'avance ne le mettront pas à l'abri d'une grosse saison sur terre de Djokovic, qui n'a pas fait grand chose l'année dernière à part Estoril. Bref, c'est très serré, et le classement après Wimbledon, et même Roland, est très incertain

Cet article concerne Murray ET Gasquet donc je ne sais pas ou le mettre



English text (traduzione a cura di Alessandro Mastroluca)

There’s only one thing, in tennis, worst than disappointing: become brutish. The simple act of winning, without considering the beauty, could be good for the grey workers of the racket, for Schuettlers, for Simons. But can’t be the only prerogative of players with uncommon technical-esthetical skills. I think above all to two eternal next big thing, promises never respected: Richard Gasquet and Andy Murray. Almost of the same age, 22 the first and 21 the second. Both has lost at the first round in Miami, both after a tiebreak in the third set, respectively with the Von Clausewits of the circuit (Tursunov) and the Croatian Pine-Nut folgorated by the jetsky (Ancic).
Understandable defeats (especially the second), but arrived after months of perplexities, determined not only by the results but (worst) by an evident qualitative depriciation.

Andy Murray
Hated by many colleagues and not few insiders (the good Federico Ferrero on Eurosport would willingly send him in a mine), unsociable and introverted, he has in reality an openness that makes him disagreeable but at leats sincere; differently from Novak Djokovic, he does’t pursue the easy applause telling jokes or imiting colleagues. When he was a child he escaped from a massacre in his school. He travels throughout the world wwith a hooligan mum. He has improbable hairs, a horror denture, post-modern features.
Excessively thin, without muscles, I remember him three years ago at the Queen’s, he was n.357 and almost nobody knows him. He defeated Santiago Ventura (yes, well…) and Taylor Dent (ah, what a beautiful player he was). Then he faced Thomas Johansson, that two weeks later would have reached the semifinals at Wimbledon. Brief sinthesis of the event. Murray lost the firs set after a tiebreak, then he wins the second in the same way. In the third he starts leading by a break, showing euclidean geometries and backhand missiles beyond price. Then, running, he sprains his ankle. He falls down like a man shooted, half passed out. Medical timeout, scenes of panic on the tribunes, mum dismayed. Does he retire? No, he reenters but he does’t move and after another run he’s devastated by cramps, like Pescosolido in Maceiò. He stops again, they massages and revives him, but he decisely can’t stand up. But he grits his teeth and finishes the match. That obviously lose, from 5-3 to 5-7. That day Andy Murray “rise”. After that day, at Wimbledon, he sweeps away Bastl and Stepanek before facing David Nalbandian, who that year hasn’t to see the Argentina playng the World Cup on tv, had parked far his rally car and so he was on average interested to the human terrestrian matters. Brief sinthesis. For the first two sets there’s only Murray on court: 7-6 6-1. The fat gaucho is on the ropes.Then Murray, the excessively thin Murray, the bloodless Murray, the scheletric Murray finishes the fuel. 0-6 4-6 1-6, and again the distraught England leaves a Henman Hill already become Murray Hill (surely, Murray is Scottish, but when there’s something to celebrate, English people allow themselves waivers on boundaries and nationalism). Andy Murray, after those weeks on the grass, in few months enters in the top-100. In late 2005 he’s already n.64, reaches his first Atp final (at Bangkok against Federer), and at the Us Open shows again his phisical
tragedies vomiting on court, for the tiredness and the extreme heat, before boiling off 0-6 at the fifth set agains Clement. Today Murray is seeded n.13, 8 as best ranking, with 5 titles in his board. In 2008 he has already won Doha and Marseille, we can’t define him a delusion. Unfortunately, above all fron an esthetical pint of view, he’s getting lost. When he started his career he seemed to be the new Mecir, now he remembers the most boring Wilander (always supposing that Wilander at least once in his life hasn’t been boring). Fence-sitter, timorous: quite ugly.
In half 2007 he appeared remarkable yet, then at Hamburg his leg cracked - another injury- when he was sumptuously demolishing Volandri, and since then he has been only sometimes convincing (at the end of the season he has gone near to qualify for the Masters, showing hither and thither foolish trajectories, as in the Madrid match against Chela).
Murray has fighted with Brad Gilbert, with the Federation, with his brother Jamie, with himself. Above all he’s become a grey and irate counteracting, more or less as Federer defined him after the shame of the defeat at Dubai.

Richard Gasquet
Modigliani-style neck, more than low center of mass (Rino Tommasi called him “a growth dwarf), Gasquet is the classical player who, if the only talent was enough, would never lose. He’s definitely (also for the weeping palmares, I fear) the new Henry Leconte: handsome and inconstant, witty and masochistic, divine and squanderer. If the skills weighed, he would be the portliest man in the Atp. Instead, he’s also thin, unnerved, always tired, full of ailments and prodigal of walkover since when he is steadily appeared at the top of the world ranking. As for Murray, it was the 2005: he epically defeated Federer at Montecarlo, he lost, for exhaustion, the semifinal against Nadal,touches the entrance in the top-100 before of the serious elbow injury.
His season are all similar. He’s almost non-existing for the first three months, then usually exits from his letargy at Montecarlo, then he returns sleeping, he wakes up for the season on the grass, finds some isolated victory on the Us hard courts. Unsettled, uncapable of continuity,but capable to lose to Qureshi at Halle, Vliegen on the Paris Central court (the Mauresmo syndrome), and even to Azzaro two years ago at the St.Poelten qualifications. He has many nemesis, and with them he loses almost everytime: some of them are someway “understandable” (Nalbandian, Davydenko, the best Soderling), but others are frankly unexplainable (he only knows why he loses with disturbing frequency to Tursunov, Andreev, Melzer, Clement and Vliegen).
“Gasquet has a great engine but an awful loom”: words by Rino Tommasi. “Gasquet is a splendid tennist for an exhibition match”: words by Stefano Semeraro. Both sentences are true. Richard gives the sensation to play not to win but to please to himself. At the end of the tounament, every tornament, the most beatiful stroke of the week is made by him. But he almost never wins the tournament. His lessons of backhand with Roddick (derided on the sacred green courts like Murray in 2006) at Wimbledon are unforgettable, foolish the two match-points nullified agains hewitt at the 2006 Us Open, unexplainable the backhand counter-smash against Nadal at Shanghai 2007.
Gasquet is a tennist that mirrors himself in his unarrivable technical beauty but who, got pleasure of that, exits from the match, as to say: “Anyway I know to be the best, you also saw it, who matters if I lose” (and effectively, in those occasions against Hewitt and Nadal he lost). When he was less than 10, they defined him the Mozart of the tennis, ruining him. France expects him since years, but two months ago the 22-years-old from Beziers could realize how much difficult is being Leconte’s child: everybody expected him, but his (apparently) less-skilled connational emerged out of nothing and did better than him (yesterday Noah, today Tsonga).
He lives symbiotically with a coach that is more like a (perhaps too much) protective father, Deblicker. Psychologically fragile, the least adversity suffice to make him lose the thread. The rumours - during the last Roland Garros - about his hypothetical homosexuality won’t have helped him. Tactically he’s a disaster, and he’s more and more worsening: he chooses to serve-and-volley (on his weak second ball) when he has to face break-points, as if he would remove the fear as soon as is possible. He insists on the best stroke of his adversary. Above all, he plays three meters from the baseline, attending and rowing. With his one-hand backhand, that’s a mystic chant, he could do everything he likes. But not: from chosen person to man who whispers to tarpaulins. He could paint the Sistin Chapel with his leg. The Theolonius French of the circuit. Why does he returns -even- to Volandri’s second balls hiding him behind the sponsor curtains, like a simple Di Mauro or Monfils? Why does he hate himself so much? Why is he becoming brutish? The -lucky- obtainment of the qualification for the last Masters and the meaningful best ranking (7) have probably deceived him to be on the right road. But it’s not heretic say we don’t see the best Gasquet (except Wimbledon 2007) from Paris-Bercy 2006 (obviously he retired also there).
Gasquet would have the possibility -like his oedipic father Leconte- the dream to win the Davis Cup, being able to rely on Tsonga (it’s better leave Mathieu, above all in Davis, where he’s), but the actual Richard, auto-lesionist and confused, capable of letting go the leg only when he’s drowning, doesnt give any reason to be optimists.

Andy Murray and Richard Gasquet, untin one/two years ago were good hopes. Today they are normal realities. Almost anonymous and, worst, ugly ones. A drastic change of route urges.



En intro, le gars traite Gasquet de joueur d'exhibition et déplore le glissement de Murray du nouveau Mecir au nouveau Wilander

faipalgugus a écrit:

Si Nadal bat Federer en finale de Miami, il y aura 750 points d'écarts entre eux

Nadal peut très bien faire la même saison que l'année dernière sur terre et conserver ses points

Par contre, Federer a 500 point sà défendre à Hambourg, 350 à Monte Carlo et 700 à Roland Garros

S'il est dans le creux de la vague, sur terre, ça ne pardonnera pas

C'st la théorie pessimiste, mais elle est tout sauf fantaisiste


A l'inverse, si Nadal sort contre Blake, ses 920 points d'avance ne le mettront pas à l'abri d'une grosse saison sur terre de Djokovic, qui n'a pas fait grand chose l'année dernière à part Estoril. Bref, c'est très serré, et le classement après Wimbledon, et même Roland, est très incertain

Oui bien sûr. Federer peut aussi arrêter sa carrière demain. Après faut voir ce qu'on voit aujourd'hui. Ca donne quoi un Federer affaibli? Deux demis à l'AO et Indian Wells soit déjà une montagne de points gagnés. Alors même s'il fait une mauvaise saison de terre, il y a fort à parier qu'il y gagnera tout de même une montagne de points dans l'histoire. Tout simplement parceque lorsqu'il a plus de "fond de court" ou qu'il joue mal, il va chercher la demie quasi systématiquement. En plus, t'occultes le fait que cette année, Monte Carlo, Barcelone, Rome et Hambourg se suivent de près. Ca implique que Nadal aussi perdra forcément des plumes. Le grand gagnant pourrait même être Federer qui jouera pas Barcelone et disposera d'une ouverture à Rome où il avait rien fait.

vdd a écrit:

faipalgugus a écrit:

Si Nadal bat Federer en finale de Miami, il y aura 750 points d'écarts entre eux

Nadal peut très bien faire la même saison que l'année dernière sur terre et conserver ses points

Par contre, Federer a 500 point sà défendre à Hambourg, 350 à Monte Carlo et 700 à Roland Garros

S'il est dans le creux de la vague, sur terre, ça ne pardonnera pas

C'st la théorie pessimiste, mais elle est tout sauf fantaisiste


A l'inverse, si Nadal sort contre Blake, ses 920 points d'avance ne le mettront pas à l'abri d'une grosse saison sur terre de Djokovic, qui n'a pas fait grand chose l'année dernière à part Estoril. Bref, c'est très serré, et le classement après Wimbledon, et même Roland, est très incertain

Oui bien sûr. Federer peut aussi arrêter sa carrière demain. Après faut voir ce qu'on voit aujourd'hui. Ca donne quoi un Federer affaibli? Deux demis à l'AO et Indian Wells soit déjà une montagne de points gagnés. Alors même s'il fait une mauvaise saison de terre, il y a fort à parier qu'il y gagnera tout de même une montagne de points dans l'histoire. Tout simplement parceque lorsqu'il a plus de "fond de court" ou qu'il joue mal, il va chercher la demie quasi systématiquement. En plus, t'occultes le fait que cette année, Monte Carlo, Barcelone, Rome et Hambourg se suivent de près. Ca implique que Nadal aussi perdra forcément des plumes. Le grand gagnant pourrait même être Federer qui jouera pas Barcelone et disposera d'une ouverture à Rome où il avait rien fait.

C'est un autre scénario tout aussi probable, je me contentais juste de dire que sa place n'était pas assurée, qu'il pouvait la perdre, pas que ça arriverait probablement