US OPEN 2008 : la saison continue ...

Fed-Djoko:

un Fed assez solide dans le jeu, pas terrible à la volée mais costaud au service + quelques coups de génie (pas mal le contre-smash-lobé-slicé)
un Djoko qui perd en partie ce match sur ses 3 dernières sorties : il prend cher physiquement sur Robredo et Cilic et nerveusement sur Roddick. Il est clair pour moi qu'après la perte du 3e set, la tête (le public le kiffe grave ) et les jambes (ça va ensemble) n'y étaient plus trop.
En tout cas ça fait plaisir de ne pas voir les parents du serbe faire leur cirque habituel.


Murray-Nadal:

je suis assez étonné là, tout le monde s'extasie sur Murray (à juste titre) qui a retrouvé son inspiration de l'AO et de Madrid 07 mais franchement Nadal est clairement à la rue dans tous ou presque tous les compartiments du jeu.
Ma théorie : c'est celui qu'on attendait tous, c'est LE match de trop, ça y est, je pense que le mec est à bout. Depuis le début du match, il se traine, il est limite apathique dans ses réactions (faut le faire comme même)...
Après d'autre hypothèses sont possibles même si j'y crois pas : jours sans, petit court, climat pourri, défaut d'approvisionnement de "vitamines", genoux rouillés, bananes dans le cul...

fantastique ROGER ! quel service aujourd'hui BOUM BADABOUM.
Un fond de jeu plutot convaincant même si NOVAK était un peu fatigué, il y a eu des échanges parfois d'une rare intensitée, et il fallait être concentré pour tenir le choc.

Bon je ne sais pas quoi penser de l'autre 1/2. NADAL semble pas vraiment dans le coup et MURRAY sert vraiment bien, varie bien ... Je présente d'ailleurs toutes mes excuses aux FANS de MURRAY pour avoir dit hier qu'il n'avait aucune chance contre RAPHA C'était une grosse connerie basée sur leurs matchs précédents mais en tennis seul la vérité du jour compte.

Avant l'interruption MURRAY pouvait bien gagner en 3 sets... il peut bien cogiter pendant la nuit et avoir demain un peu moins de réussite au service. En plus il est derrière dans ce ce troisième set ... Tout est possible avec ce diable d'espagnol, en plus avec une météo instable qui peut couper ce match encore ...
On a déja vu des renversements plus incroyables en tennis, L'US en a vu d'autres.

ça promet une fin de tournoi épique et je pense que tout ça est favorable à ROGER qui avec son expérience, la confiance revenue saura bien gérer la situation.
ALLEZ ROGER on se détend, on se fait masser et un petit calin de MIRKA pour bien dormir :biggrin:

godfed the king a écrit:

Fed-Djoko:

un Fed assez solide dans le jeu, pas terrible à la volée mais costaud au service + quelques coups de génie (pas mal le contre-smash-lobé-slicé)
un Djoko qui perd en partie ce match sur ses 3 dernières sorties : il prend cher physiquement sur Robredo et Cilic et nerveusement sur Roddick. Il est clair pour moi qu'après la perte du 3e set, la tête (le public le kiffe grave ) et les jambes (ça va ensemble) n'y étaient plus trop.
En tout cas ça fait plaisir de ne pas voir les parents du serbe faire leur cirque habituel.


Murray-Nadal:

je suis assez étonné là, tout le monde s'extasie sur Murray (à juste titre) qui a retrouvé son inspiration de l'AO et de Madrid 07 mais franchement Nadal est clairement à la rue dans tous ou presque tous les compartiments du jeu.
Ma théorie : c'est celui qu'on attendait tous, c'est LE match de trop, ça y est, je pense que le mec est à bout. Depuis le début du match, il se traine, il est limite apathique dans ses réactions (faut le faire comme même)...
Après d'autre hypothèses sont possibles même si j'y crois pas : jours sans, petit court, climat pourri, défaut d'approvisionnement de "vitamines", genoux rouillés, bananes dans le cul...

Assez d'accord avec ça, si ce n'est que Djokovic n'a lâché qu'à la fin du 4è set, il en était encore bien présent au début.

Pour Nadal/Murray, j'ai vu que le 1er set, et j'ai été impressionné...pendant 2 jeux. Ensuite j'ai trouvé que Murray jouait bien, mais rien d'exceptionnel non plus, c'est plus Nadal qui est à la rue qu'autre chose...mais il peut revenir, puisqu'il mène dans ce 3è set.

Je ne sais pas pourquoi mais je sens que l'Espagnol va nous faire une Nadal: c'est à dire qu'on espère qu'il perde enfin, il y est presque, et puis non il finit toujours par gagner.

Ensuite j'ai bien aimé le mensonge de Rodgeur en ITW lorsqu'il affirme préférer jouer Nadal en finale, question de classe. Je n'y crois pas une seconde lol.

Pas si sûr...je pense qu'il veut vraiment l'affronter pour prendre sa revanche. Son titre aurait alors une double saveur, et ça aurait des conséquences vraiment positives pour la suite je pense.
Il doit aussi sentir que Nadal n'est pas forcément au mieux, là.
Mais il a sûrement un peu "peur" aussi...

Bien sûr, mais c'est à double tranchant.

Soit il gagne et fait le plein de confiance pour 2009. Soit il perd et là ce sera très dur à encaisser mentalement. 3 défaites en finale consécutivement contre le même joueur.. Borg est parti pour moins que ça !

Et ben j'en suis la 1re surprise, mais je suis super contente de la victoire de Federer aujourd'hui!!!!!!!
Manquerait plus que Murray gagne, et pour la 1re fois, je me ferais supportrice de Roger en finale de GC!!!! Ho ce serait marrant!

Mais Vamos Rafa, faut remonter...

Ce Murray tient plus du chasseur-pêcheur que du joueur de tennis. C'est le tennis 'vieux campeur" de baroudeur avec ses pièges à collet disséminés sur l'ensemble du court et relevés de façon méthodique, ses lignes d'hameçon habilement planquées et qui lui permettent pour l'instant de ferrer un beau grenadier.

Si sa pêche miraculeuse se poursuit, il serait intéressant de le voir gagner car il aurait sorti l'"imbattable", la terreur de l'été Del potro, le solide Wawrinka le tout avec une remontée épique contre Melzer. Un parcours qui force le respect.
Mais on en est pas encore là.

C'est bon ça. Entre un Federer qui redevient compétitif face à ses rivaux directs qui l'avaient un peu dépassé cette année, et Nadal qui se retrouve bloqué à 2 sets à 0 contre lui avant le passage de l'ouragan, je regarde le calendrier et pourtant c'est pas mon anniversaire. Ca c'était la partie "supporter".
Bon sinon, j'ai vu le Federer-Djokovic à partir du débreak de Federer dans la seconde manche et j'ai trouvé ça un peu bizarre. Tout le second set évolue sur un faux rythme donné par Djokovic qui semble alterner les grosses bourdes et les coups de génie, et en face, Federer semble assez piégé là-dedans pour finalement perdre cette manche. Dans le 3ème c'est un peu pareil jusqu'à 5/4 Djokovic où là, Federer enflamme son match et devient inarrêtable. Alors pour moi c'est assez clair, Djokovic, après un super parcours dans ce tournoi (Cilic, Robredo, Roddick) est arrivé sur les rotules en demis et face à un Federer (même pas au mieux), ça pardonne pas sur ce type de gros matchs. Voila une marge qu'il a gardé au moins. Mais c'est pas non plus un Federer au summum de son art. La magie n'existe pas. Federer n'a pas retrouvé un niveau de jeu qui fut le sien lorsqu'il carburait à 3 GC par an. Par contre on sent en fin de match que cette victoire est très bonne pour sa confiance. Alors il peut prendre ce titre car Nadal sera très émoussé et Murray sera inexpérimenté à ce niveau, il en est même devenu le favori, mais il faut pas se leurrer. Il peut perdre aussi. Il a mine de rien en face de lui sa bête noire qui l'a destitué et un joueur qui doit déjà avoir pas mal de certitudes dans son jeu contre lui. J'espère que Murray passera pour qu'on ait une finale inédite.

MaX__ a écrit:

Bien sûr, mais c'est à double tranchant.

Soit il gagne et fait le plein de confiance pour 2009. Soit il perd et là ce sera très dur à encaisser mentalement. 3 défaites en finale consécutivement contre le même joueur.. Borg est parti pour moins que ça !

Non là je pense pas. Federer peut tout perdre, il aura envie de remonter. C'est l'avertissement qu'il lance dans ce tournoi je trouve. Je pense d'ailleurs que cet US Open est anecdotique. Sa concurrence a baissé d'un cran et lui-même sait qu'il a un déficit de foncier par rapport aux autres années. La question c'est: Va-t-il retravailler à l'ancienne à l'intersaison ou juger qu'en fait il en a peut-être pas si besoin que ça? Une victoire ici pourrait ça se trouve être plus dangereuse ici qu'une défaite qui ferait répondre automatiquement à cette question.

botany a écrit:

Ce Murray tient plus du chasseur-pêcheur que du joueur de tennis. C'est le tennis 'vieux campeur" de baroudeur avec ses pièges à collet disséminés sur l'ensemble du court et relevés de façon méthodique, ses lignes d'hameçon habilement planquées et qui lui permettent pour l'instant de ferrer un beau grenadier.

Mythique... :pt1cable:

colin a écrit:

botany a écrit:

Ce Murray tient plus du chasseur-pêcheur que du joueur de tennis. C'est le tennis 'vieux campeur" de baroudeur avec ses pièges à collet disséminés sur l'ensemble du court et relevés de façon méthodique, ses lignes d'hameçon habilement planquées et qui lui permettent pour l'instant de ferrer un beau grenadier.

Mythique... :pt1cable:

Non mais je suis un peu d'accord. On a cette impression avec Murray.

vdd a écrit:

Bon sinon, j'ai vu le Federer-Djokovic à partir du débreak de Federer dans la seconde manche et j'ai trouvé ça un peu bizarre. Tout le second set évolue sur un faux rythme donné par Djokovic qui semble alterner les grosses bourdes et les coups de génie, et en face, Federer semble assez piégé là-dedans pour finalement perdre cette manche. Dans le 3ème c'est un peu pareil jusqu'à 5/4 Djokovic où là, Federer enflamme son match et devient inarrêtable. Alors pour moi c'est assez clair, Djokovic, après un super parcours dans ce tournoi (Cilic, Robredo, Roddick) est arrivé sur les rotules en demis et face à un Federer (même pas au mieux), ça pardonne pas sur ce type de gros matchs. Voila une marge qu'il a gardé au moins. Mais c'est pas non plus un Federer au summum de son art. La magie n'existe pas. Federer n'a pas retrouvé un niveau de jeu qui fut le sien lorsqu'il carburait à 3 GC par an. Par contre on sent en fin de match que cette victoire est très bonne pour sa confiance. Alors il peut prendre ce titre car Nadal sera très émoussé et Murray sera inexpérimenté à ce niveau, il en est même devenu le favori, mais il faut pas se leurrer. Il peut perdre aussi. Il a mine de rien en face de lui sa bête noire qui l'a destitué et un joueur qui doit déjà avoir pas mal de certitudes dans son jeu contre lui. J'espère que Murray passera pour qu'on ait une finale inédite.

Ouais, je suis d'accord sur presque tout.

La fatigue de Djokovic a joué un rôle important, mais bon c'est ça l'US Open. Des programmations débiles et finalement pas mal d'injustice. Et puis un Djokovic qui fait l'erreur de consumer beaucoup d'énergie nerveuse sur de l'extra-sportif (en même temps sa comedia dell'arte l'a peut-être sauvé contre Robredo...).

Ne pas sous-estimer la perf de Federer quand même, qui fait une entame de feu, fait globalement peu de fautes directes sur ce match, sert vraiment bien, produit l'accélération décisive au bon moment, et aussi fait très mal avec son revers long de ligne, un point tactique crucial... Aucune balle de break concédée sur les 1er 3ème et 4ème sets, c'est remarquable.

Perso je suis très circonspect sur la suite des évènements par contre; tout est possible... L'interruption profitera à Nadal pour la finale s'il passe; j'espère que Murray ne va pas gamberger.

Si c'est Federer-Murray en finale c'est absolument impossible à prévoir. Rien à voir avec un Fed-Hewitt, un Fed-Roddick ou un Fed-Gonzalez d'antan...

vdd a écrit:

Non là je pense pas. Federer peut tout perdre, il aura envie de remonter. C'est l'avertissement qu'il lance dans ce tournoi je trouve. Je pense d'ailleurs que cet US Open est anecdotique. Sa concurrence a baissé d'un cran et lui-même sait qu'il a un déficit de foncier par rapport aux autres années. La question c'est: Va-t-il retravailler à l'ancienne à l'intersaison ou juger qu'en fait il en a peut-être pas si besoin que ça? Une victoire ici pourrait ça se trouve être plus dangereuse ici qu'une défaite qui ferait répondre automatiquement à cette question.

Tout à fait d'accord, une victoire ici pourrait être tellement douce qu'il en oublie de se remettre au boulot. Heureusement, il y a le record de Sampras piur le titiller...

colin a écrit:

Perso je suis très circonspect sur la suite des évènements par contre; tout est possible... L'interruption profitera à Nadal pour la finale s'il passe; j'espère que Murray ne va pas gamberger.

Si c'est Federer-Murray en finale c'est absolument impossible à prévoir. Rien à voir avec un Fed-Hewitt, un Fed-Roddick ou un Fed-Gonzalez d'antan...

Personnellement, j'ai plus peur de Murray que de Nadal pour la finale. Ca fait plusieurs matchs que je sens que Nadal est sur la corde raide et qu'il paye ses enchaînements de match. Un peu fatigué comme il l'est, je pense qu'il saute sur ce Roger qui pourrait en plus monter sérieusement en puissance après une telle victoire. Je précise également que j'ai toujours eu du mal à croire à l'ascendant pstychologique de Nadal sur Federer. Quand Federer était à son top sur dur, Nadal était pas en finale pour le défier et à Wimbledon où Roger est bien en dessous, il le recolle à 2 sets partout en lui donnant une leçon de force mentale dans le tie-break du 4ème. Je pense tout simplement que leurs résultats sont assez logiques. Quand l'un est mieux il bat l'autre. Par contre, effectivement, Murray propose trop d'inconnus. Federer ne l'a jamais réellement joué dans des conditions "normales" et on sait pas comment il peut gérer sa première finale de GC.

Attendez, on est en train de parler d'un joueur qui n'a pas fait la moindre finale sur dur de l'année, qui vient de perdre contre Simon, Karlovic et Blake juste après avoir été destitué de son Grand Chelem et de sa couronne pour un point, et qui est maintenant défini comme "non grandchelemisable" par beaucoup d'entre nous, comment pouvez vous croire à un impact négatif de son éventuelle victoire à l'US Open?

Contrairement à ce que ses interviews laissent transparaître, Federer sait très bien ou il en est, il sait très bien qu'il devra revenir au top physiquement l'année prochaine pour continuer à gagner des GC. En tout cas, maintenant c'est sur, Federer, c'est vraiment le successeur de Sampras. Sampras qui sur ses deux dernières saisons avait fait n'importe quoi sur dur durant toute l'année et qui parvenait en finale de l'US Open derrière.

Pour la finale je suis indécis, Nadal pour la revanche et pour la beauté de la rencontre (3 finales de GC successives) ou Murray pour que Federer ait l'occasion d'augmenter son bestiaire en finale (après Philippoussis, Safin, Roddick, Hewitt, Agassi, Baghdatis, Nadal, Gonzalez, Djokovic)


Dans les deux cas c'est du 50/50

Mais il va falloir attendre encore longtemps

faipalgugus a écrit:

Attendez, on est en train de parler d'un joueur qui n'a pas fait la moindre finale sur dur de l'année, qui vient de perdre contre Simon, Karlovic et Blake juste après avoir été destitué de son Grand Chelem et de sa couronne pour un point, et qui est maintenant défini comme "non grandchelemisable" par beaucoup d'entre nous, comment pouvez vous croire à un impact négatif de son éventuelle victoire à l'US Open?

C'est une hypothèse parmi tant d'autres. Et puis en plus c'était plutôt un avertissement qu'une hypothèse d'ailleurs. Faudrait pas qu'il s'imagine capable de gagner un GC par an tous les ans et de faire finale partout ailleurs si il fait pas de foncier à l'intersaison. Ca serait une erreur de jugement car je le répète, hier il ne bat pas un bon Djokovic. Le grand Federer aurait détruit ce Djokovic là en lui flanquant 3 sets dont une roue. Faut en être conscient.

faipalgugus a écrit:

Contrairement à ce que ses interviews laissent transparaître, Federer sait très bien ou il en est, il sait très bien qu'il devra revenir au top physiquement l'année prochaine pour continuer à gagner des GC.

Ca c'est ton hypothèse, elle vaut pas plus que la mienne. Après c'est aussi l'impression qu'il me donne et c'est pour ça que je suis un peu plus confiant pour 2009 que je ne l'étais il y a quelques mois.

faipalgugus a écrit:

En tout cas, maintenant c'est sur, Federer, c'est vraiment le successeur de Sampras. Sampras qui sur ses deux dernières saisons avait fait n'importe quoi sur dur durant toute l'année et qui parvenait en finale de l'US Open derrière.

C'est incomparable ça. Là tu me parles d'un Sampras trentenaire qui fait rien de l'année et qui est sorti du top 10. Federer est juste n°2 et il sort de 2 finales de GC de rang dont une qu'il perd d'un rien.

PS: Content de te revoir sinon. Je croyais que t'avais franchi le grand pas après cette journée fatidique du 06/07 où le Laid s'impose enfin à Wimbledon.

Bon, sinon, je prévois une grosse montée en puissance de Djokovic l'année prochaine, il aura, d'ici là, tiré les leçons de ses erreurs. Djokovic n'est pas Hewitt, il ne veut pas être détesté, il veut être aimé, ça a été le bran le bas de combat dans son clan communication après son match contre Roddick et depuis il s'est transformé en marcassin. J'avoue qu'il m'est moins anthipatique depuis qu'il ne se prend plus comme la réincarnation de Sangoku.

Murray a enfin libéré les chaînes qui l'empêchaient d'atteindre son meilleur niveau, mais je pense qu'il restera très inconstant. Son match contre Melzer le montre, j'ai du mal à l'imaginer régulièrement en demie comme les trois autres

Nadal fera comme d'hab, il gagnera Roland et aura une bonne chance à Wimbledon

Del Potro j'avoue que je n'ai ps vraiment d'avis, alors j'en appelle aux spécialistes, a t'il vraiment le jeu pour s'installer durablement dans le top 10, a t'il le jeu pour squatter les 1/2 des grands chelems et des MS? (tournois 1000, devrais-je dire)

Enfin, Gasquet, Gasquet, je ne changerai pas d'avis, il fera péter un Wimbledon un jour, mais quand?

faipalgugus a écrit:

Bon, sinon, je prévois une grosse montée en puissance de Djokovic l'année prochaine, il aura, d'ici là, tiré les leçons de ses erreurs. Djokovic n'est pas Hewitt, il ne veut pas être détesté, il veut être aimé, ça a été le bran le bas de combat dans son clan communication après son match contre Roddick et depuis il s'est transformé en marcassin. J'avoue qu'il m'est moins anthipatique depuis qu'il ne se prend plus comme la réincarnation de Sangoku.

Oui je suis d'accord. Ce joueur est un grand champion. C'est évident.

vdd a écrit:

faipalgugus a écrit:

Attendez, on est en train de parler d'un joueur qui n'a pas fait la moindre finale sur dur de l'année, qui vient de perdre contre Simon, Karlovic et Blake juste après avoir été destitué de son Grand Chelem et de sa couronne pour un point, et qui est maintenant défini comme "non grandchelemisable" par beaucoup d'entre nous, comment pouvez vous croire à un impact négatif de son éventuelle victoire à l'US Open?

C'est une hypothèse parmi tant d'autres. Et puis en plus c'était plutôt un avertissement qu'une hypothèse d'ailleurs. Faudrait pas qu'il s'imagine capable de gagner un GC par an tous les ans et de faire finale partout ailleurs si il fait pas de foncier à l'intersaison. Ca serait une erreur de jugement car je le répète, hier il ne bat pas un bon Djokovic. Le grand Federer aurait détruit ce Djokovic là en lui flanquant 3 sets dont une roue. Faut en être conscient.

faipalgugus a écrit:

Contrairement à ce que ses interviews laissent transparaître, Federer sait très bien ou il en est, il sait très bien qu'il devra revenir au top physiquement l'année prochaine pour continuer à gagner des GC.

Ca c'est ton hypothèse, elle vaut pas plus que la mienne. Après c'est aussi l'impression qu'il me donne et c'est pour ça que je suis un peu plus confiant pour 2009 que je ne l'étais il y a quelques mois.

faipalgugus a écrit:

En tout cas, maintenant c'est sur, Federer, c'est vraiment le successeur de Sampras. Sampras qui sur ses deux dernières saisons avait fait n'importe quoi sur dur durant toute l'année et qui parvenait en finale de l'US Open derrière.

C'est incomparable ça. Là tu me parles d'un Sampras trentenaire qui fait rien de l'année et qui est sorti du top 10. Federer est juste n°2 et il sort de 2 finales de GC de rang dont une qu'il perd d'un rien.

Evidemment que Sampras, c'est le niveau au dessus en terme de résurrection, d'abord parce que son service et sa volée étaient bien au dessus de celles de Federer, mais le suisse ressemble quand même à l'américain, il déjoue de plus en plus dans les MS mais il est TOUJOURS là dans les Grand Chelems, même sur une jambe



Sinon je suis d'accord pour dire que ce n'était pas un grand Djokovic, mais de là à dire qu'il aurait pris 6/3 6/3 6/0 contre le Federer de 2006, c'est un peu, voir beaucoup exagéré. Federer est en dedans, oui, c'est évident, mais il y est dans sa tête, et ça c'est très important


Celui qui m'a déçu sur cet US Open, c'est Roddick, s'il avait retrouvé le niveau qu'il avait eu contre Federer ici même l'année dernière, il aurait remporté le tournoi, c'est devenu un limeur, contre Djokovic il n'a même pas été capable de faire preuve de solidité mentale, pourtant son grand point fort. Il m'a vraiment extrêmement déçu, pour moi maintenant, il est fini

vdd a écrit:

PS: Content de te revoir sinon. Je croyais que t'avais franchi le grand pas après cette journée fatidique du 06/07 où le Laid s'impose enfin à Wimbledon.

Ce match était horrible.

Sur les deux premiers sets, Federer était au dessus de Nadal, il se procurait plus d'occasions sur son service mais à chaque fois, il sortait un jeu de merde ou il ne passait plus une première. Au troisième set, Nadal repasse devant, là je me dis que tant pis, Federer n'était pas au niveau point barre, mais il gagne le 3e et le 4e dans un scénario rocambolesque, tout ça pour rater une balle de match et perdre 9/7 au 5e

Je pense sincèrement que les mérites de Nadal étaient plus grands l'année dernière, ou il avait surclassé Federer sur une herbe plus rapide que celle ci. Cette année, même s'il mérite sa victoire, elle n'a pas la même saveur puisque l'herbe est devenue une surface intermédiaire. Et surtout, surtout, en 2007 il avait attaqué, il avait forcé sa nature, cette année il s'est contenté de limer.

Ceci dit, se remettre du scénario des 3e et 4e set, c'était très très très fort, le signe d'un géant mental, peu en auraient été capable, Gasquet aurait craqué dès la perte du 3e set :mdr:


Bref, fin du HS

faipalgugus a écrit:

Evidemment que Sampras, c'est le niveau au dessus en terme de résurrection, d'abord parce que son service et sa volée étaient bien au dessus de celles de Federer, mais le suisse ressemble quand même à l'américain, il déjoue de plus en plus dans les MS mais il est TOUJOURS là dans les Grand Chelems, même sur une jambe

Ils sont nombreux dans ce cas. Après cette saison est particulière. Il y a eu trop de galères chez Federer et trop d'objectifs visés pour qu'il soit bon en MS. On verra l'an prochain. Je pense qu'il y sera plus motivé.

faipalgugus a écrit:

Sinon je suis d'accord pour dire que ce n'était pas un grand Djokovic, mais de là à dire qu'il aurait pris 6/3 6/3 6/0 contre le Federer de 2006, c'est un peu, voir beaucoup exagéré. Federer est en dedans, oui, c'est évident, mais il y est dans sa tête, et ça c'est très important

Si je pense. Federer aurait jamais perdu le 2ème set dans sa période faste. Djokovic fait pas grand chose pour le gagner. Pareil pour le 3ème, Federer le gagne 7/5 alors qu'il a plein d'occazes sur le service de Nole. Après, on est d'accord, Federer a vraiment retrouvé une envie de jouer et de se faire plaisir sur un court. C'est vraiment agréable à voir d'ailleurs. Dans son attitude on a l'impression qu'il a rajeuni. Comme s'il se mettait dans la peau de cette djeuns génération alors que la sienne semble vraiment finie.

vdd a écrit:

faipalgugus a écrit:

Evidemment que Sampras, c'est le niveau au dessus en terme de résurrection, d'abord parce que son service et sa volée étaient bien au dessus de celles de Federer, mais le suisse ressemble quand même à l'américain, il déjoue de plus en plus dans les MS mais il est TOUJOURS là dans les Grand Chelems, même sur une jambe

Ils sont nombreux dans ce cas. Après cette saison est particulière. Il y a eu trop de galères chez Federer et trop d'objectifs visés pour qu'il soit bon en MS. On verra l'an prochain. Je pense qu'il y sera plus motivé.

faipalgugus a écrit:

Sinon je suis d'accord pour dire que ce n'était pas un grand Djokovic, mais de là à dire qu'il aurait pris 6/3 6/3 6/0 contre le Federer de 2006, c'est un peu, voir beaucoup exagéré. Federer est en dedans, oui, c'est évident, mais il y est dans sa tête, et ça c'est très important

Si je pense. Federer aurait jamais perdu le 2ème set dans sa période faste. Djokovic fait pas grand chose pour le gagner. Pareil pour le 3ème, Federer le gagne 7/5 alors qu'il a plein d'occazes sur le service de Nole. Après, on est d'accord, Federer a vraiment retrouvé une envie de jouer et de se faire plaisir sur un court. C'est vraiment agréable à voir d'ailleurs. Dans son attitude on a l'impression qu'il a rajeuni. Comme s'il se mettait dans la peau de cette djeuns génération alors que la sienne semble vraiment finie.

Federer, au premier set, a joué à un niveau de jeu largement suffisant pour gagner le tournoi, le problème, c'est qu'il n'est pas capable de le faire durer plusieurs sets durant. Au troisième, je ne suis pas d'accord avec toi, c'est Djokovic qui domine Federer grâce notamment à des retours monstrueux et un jeu très solide sur sa ligne, franchement à ce moment là, je ne voyais pas Federer s'en sortir, mais à 5/5, Djokovic déserre un peu l'étreinte, Federer sort un ou deux lapins de son chapeau et hop, le match est bouclé

faipalgugus a écrit:

Federer, au premier set, a joué à un niveau de jeu largement suffisant pour gagner le tournoi, le problème, c'est qu'il n'est pas capable de le faire durer plusieurs sets durant.

Ca c'est possible, j'ai pas vu le premier. Ma femme m'a cassé les noix pour aller faire les courses à 16 heures. Ca c'est les mauvais côtés de la vie conjugale.

faipalgugus a écrit:

Au troisième, je ne suis pas d'accord avec toi, c'est Djokovic qui domine Federer grâce notamment à des retours monstrueux et un jeu très solide sur sa ligne, franchement à ce moment là, je ne voyais pas Federer s'en sortir, mais à 5/5, Djokovic déserre un peu l'étreinte, Federer sort un ou deux lapins de son chapeau et hop, le match est bouclé

En début de 3ème set, Federer a deux jeux de service de Djokovic où il peut breaker. Dans sa période faste il loupait pas ça et derrière ça faisait souvent 6/2. De toute façon, c'est pas très importants. Ce qui compte c'est qu'il aura une journée de repos en plus, une nuit de sommeil stressé en moins et que cela le positionne bien pour un titre. Un beau en plus.

vdd a écrit:

Personnellement, j'ai plus peur de Murray que de Nadal pour la finale. Ca fait plusieurs matchs que je sens que Nadal est sur la corde raide et qu'il paye ses enchaînements de match. Un peu fatigué comme il l'est, je pense qu'il saute sur ce Roger qui pourrait en plus monter sérieusement en puissance après une telle victoire. Je précise également que j'ai toujours eu du mal à croire à l'ascendant pstychologique de Nadal sur Federer. Quand Federer était à son top sur dur, Nadal était pas en finale pour le défier et à Wimbledon où Roger est bien en dessous, il le recolle à 2 sets partout en lui donnant une leçon de force mentale dans le tie-break du 4ème. Je pense tout simplement que leurs résultats sont assez logiques. Quand l'un est mieux il bat l'autre. Par contre, effectivement, Murray propose trop d'inconnus. Federer ne l'a jamais réellement joué dans des conditions "normales" et on sait pas comment il peut gérer sa première finale de GC.

Ce qui est sûr, c'est que Murray, ce ne sera pas flipette en finale.

Il a des grosses couilles, l'Ecossais, et il sera prêt à crever sur le court pour emporter son premier grand chelem.

Surtout que, comme dit un de nos camarades, il n'aura jamais la régularité des trois autres pour être là à chaque grande occasion.

Il n'aura aucun problème de combativité et il a un verrou mental qui a sauté.
Et on sait qu'il pose des problèmes à Federer.

Vaut presque mieux Nadal pour Roger en fait.

En tout cas, comme tu l'as dis, il y a fort à parier que Federer soit le dernier de sa génération à tutoyer les sommets du tennis, sa génération s'est éteinte à 26 ans, tandis que les Agassi et Sampras continuaient à terroriser le circuit à plus de 30 ans.

Pour moi, il y a deux raisons à cela, d'abord le fait qu'il n'y ait pas d'Agassi avec Federer, ensuite la valeur supérieur des +5 de cette génération (Nadal, Djokovic, Murray, Baghda, Gasquet) par rapport aux +5 de la génération 70/71 (Philippoussis, Kuerten, Rios)

Gregmond a écrit:

Ce qui est sûr, c'est que Murray, ce ne sera pas flipette en finale.

Il a des grosses couilles, l'Ecossais, et il sera prêt à crever sur le court pour emporter son premier grand chelem.

Surtout que, comme dit un de nos camarades, il n'aura jamais la régularité des trois autres pour être là à chaque grande occasion.

Il n'aura aucun problème de combativité et il a un verrou mental qui a sauté.

Oui, enfin ça c'est vite dit.

Il y a plusieurs façons de faire flipette. Si tu veux dire que Murray ne va pas entrer blanc comme un linge mort de trac et faire un non-match, on est d'accord.

Mais c'est très très diffcilcile de gagner une 1er titre en GC en affrontant un vrai champion en finale. En tout cas s'il joue à peu près à son niveau, en usant de son expérience dans les moments chauds.

Derniers exemples en date: Baghdatis à l'OA 2006 qui arrivait en finale avec une confiance énorme, qui mène un set et un break et qui de son propre aveu commence à penser à la victoire. Il a craqué. Pourtant, ce n'était pas le grand Federer en face...

Et Djokovic l'an dernier...

La plupart des 1ères victoires sont obtenues contre des "2nds couteaux", tel Federer contre Philippoussis ou Nadal contre Puerta.

C'est pas un pronostic, juste un constat "assez" général.

Gregmond a écrit:

Et on sait qu'il pose des problèmes à Federer.

ça d'accord c'est un fait essentiel.