AUSTRALIAN OPEN 2009

la maturité arrive plus ou moins tard selon les joueurs.
Si Roddick est encore là aujourd'hui, il était où en 2001 quand Safin, Ferrero et Hewitt squattaient les derniers carrés des grand chelem ?

Roddick, il était alors tout heureux d'arriver en quart.
Donc, qu'il soit vivant un peu plus longtemps, ca me semble normal.
Maintenant, c'est vrai que sa longévité au top est à saluer.
C'est un grand joueur.
Qui a su faire évoluer son jeu pour ne plus jouer en deux coups de raquette comme à ses débuts.
Il s'est adapté pour rester compétitif, et on voit que ça fonctionne.
C'est génial pour lui.

Mais ..... il ne peut gagner un grand chelem que sur un concours de circonstances.
Aligner Djokovic, Nadal et Fed, c'est bon pour Dubai où les mecs viennent prendre le cash et jouent comme en exhib.

Là, en Australie, je ne pense pas que Roddick ait les ressources pour faire ça.

Il a sa rage, sa motivation, sa solidité technique pour lui.
Mais ca ne suffit pas à démonter un des deux monstres en phase finale d'un chelem.

C'est mon sentiment, je lui souhaite de me faire mentir.

colin a écrit:

Ben moi je reconnais que Roddick c'est l'un des mecs les plus investis dans son sport qu'on puisse imaginer.

C'est énorme et il aurait pu jeter l'éponge depuis longtemps avec quelques millions en poche ou en revenant de temps en temps comme Hewitt.

Moi Roddick c'est à l'US Open 2006 qu'il gagne mon respect. Parceque lorsqu'on voit la façon dont plus personne le craint et tout le monde sait le jouer début 2006, c'est une preuve d'héroisme, de travail ou d'abnégation que de le voir fouler le Central de l'US Open et sortir un si bon match contre Federer.

colin a écrit:

D'ailleurs s'il gagne ici ou un autre GC, j'applaudis sans problème.

Il est toujours là en 2009 ça suffit pour applaudir selon moi.

colin a écrit:

ça m'empêche pas d'être en désaccord sur l'analyse de ce match. Quand il fait plus de 35°, on peut dire que les cartes sont redistribuées. A son avantage dans ce cas. Qu'il en profite est, de mon point de vue, "normal".

Pourquoi à son avantage? Il faisait moins chaud pour Roddick? C'est là où on est pas d'accord. A la limite ce qui déssert Djokovic c'est la programmation abbérante de son huitième de finale. Après s'il avait été plus fort il aurait perdu moins de force dans sa première semaine.

Marvolo a écrit:

Je veux pas paraitre hautain mais c'est pas toi qui parlais de tableau facile pour Nadal?

Si. :biggrin: Je suis sûr que pour le coup je baisse dans ton estime. Non mais sans rire, Nadal c'est constant. Il se retrouve toujours avec des top 200 ou des oubliés (Philippoussis, Novak ou Labadze en 2006 ) dans ses tableaux. Là ça va faire 2 AO comme ça tout de même. Roddick à la base avait un tirage compliqué.

Gregmond a écrit:

la maturité arrive plus ou moins tard selon les joueurs.
Si Roddick est encore là aujourd'hui, il était où en 2001 quand Safin, Ferrero et Hewitt squattaient les derniers carrés des grand chelem ?

Alors là t'es pas honnête. Safin et Hewitt ont même pas cottoyé Nadal à leur top. Fin 2005 il ne faut plus compter sur eux. Roddick, depuis 2002 est dans les 10. Safin et Hewitt ont duré de 2000 à 2005 alors que Roddick a duré de 2002 à 2009 au moins. Sachant qu'en 2001 il tape 2 fois Sampras.

vdd a écrit:

Après s'il avait été plus fort il aurait perdu moins de force dans sa première semaine.

Il ne perd que 2 sets en route... c'est une bonne première semaine.
dont un logique contre un type comme Baghdatis.

vdd a écrit:

Gregmond a écrit:

la maturité arrive plus ou moins tard selon les joueurs.
Si Roddick est encore là aujourd'hui, il était où en 2001 quand Safin, Ferrero et Hewitt squattaient les derniers carrés des grand chelem ?

Alors là t'es pas honnête. Safin et Hewitt ont même pas cottoyé Nadal à leur top. Fin 2005 il ne faut plus compter sur eux. Roddick, depuis 2002 est dans les 10. Safin et Hewitt ont duré de 2000 à 2005 alors que Roddick a duré de 2002 à 2009 au moins. Sachant qu'en 2001 il tape 2 fois Sampras.

La je suis d'accord... Il est de 82 et il arrive au top à 20 ans comme les autres.

vdd a écrit:

Pourquoi à son avantage? Il faisait moins chaud pour Roddick?

Tu changes UNE condition de jeu, t'avantages un des protagonistes.

La surface, la chaleur, le vent...

Aux mecs de s'adapter. C'est une des limites du joueur Djokovic.


Federer... ben je vois pas ce qui le dérange. S'il bat le record de Sampras, ce sera sûrement grâce à ça d'ailleurs, car Pete avait du mal avec la chaleur, lui aussi.

Gregmond a écrit:

la maturité arrive plus ou moins tard selon les joueurs. Si Roddick est encore là aujourd'hui, il était où en 2001 quand Safin, Ferrero et Hewitt squattaient les derniers carrés des grand chelem ?
Roddick, il était alors tout heureux d'arriver en quart. Donc, qu'il soit vivant un peu plus longtemps, ca me semble normal.

Je vais clair et précis. Tu racontes n'importe quoi, là.

Safin et Ferrero sont nés vers janvier 1980. Roddick le 30 août 1982.

Tu ne peux pas lui demander de faire la même chose à la même date.

Il est beaucoup plus constant sur la durée que ces 3 là, c'est indéniable.

Ils ont tous quitté le top 10 depuis 3-4 ans.

Je suis quand meme mort de rire...
On va dire maintenant que Djokovic a perdu parce qu'il jouait en journée.
Elle est bonne celle la !

arabem a écrit:

Salut

Je suis d'accord avec colin.

Apres le premier set remporté par djokovic, le serbe etait au dessus, et ca risquait de ressembler à leur confrontation de l'us open de l'an passé.

Mais des le milieu du second set, on voit un djokovic perdre de l'intensité dans son jeu, il devient mou des jambes... Forget le consultant de canal plus a remarqué un gros coup de pompe du serbe des le debut du second set !

Bref je persiste à penser que si le match s'etait joué en session de nuit, ca aurait été un autre match.

DONC je suis pas la seule à trouver ça scandaleux ce qui s'est passé hier????????!!!!!!!!!!!!
Et pourtant j'étais pour Roddick, mais j'étais furieuse contre les organisateurs, ils ont sabordé le match, c'est quoi ce délire de pas fermer le toit alors qu'il fait 58°C en plein soleil????? Je sais pas ce que ça donne à l'ombre, mais quand j'avai vu cette température sur le thermomètre j'ai cru que je rêvais............

Alors d'accord ils rechignent à fermer le toit sinon c'est plus de l'outdoors, mais là c'était simplement plus du tennis mais un match de boxe, vainqueur: le soleil par KO! C'est pas Roddick qui a battu Djokovic c'est le soleil de plomb. Après on est d'accord Roddick jouait dans les même conditions, il est + résistant tant mieux pour lui, mais je regarde pas le tennis pour savoir quels joueurs résistent le mieux au soleil, mais pour voir du beau jeu bordel de merde!!!!!!!!!
Ce match devait être superbe, du coup il a juste été avorté.

Je trouve ça absolument ridicule et insensé, ils sont complètement crétins à l'Open d'Australie, point.

Je porte plainte seant contre Roland Garros qui a fait jouer Federer contre Nadal sur une terre battue seche et rapide !
Non mais quoi ? Ils savent pas a RG que faut tout sauf de la TB pour avoir du beau jeu entre Federer et Nadal ?
Quelle bande de cretin !

Rien à voir. Juste le plaisir de te foutre de moi.
Il aurait suffit de fermer le toit pour voir un match sur la même surface, mais avec des conditions indoors. Ca aurait peut-être changé la donne mais ça aurait permis au match d'aller à son terme.
Après je te demande pas d'être d'accord, c'est mon opinion.

zoelafee a écrit:

Rien à voir. Juste le plaisir de te foutre de moi.
Il aurait suffit de fermer le toit pour voir un match sur la même surface, mais avec des conditions indoors. Ca aurait peut-être changé la donne mais ça aurait permis au match d'aller à son terme.
Après je te demande pas d'être d'accord, c'est mon opinion.

L'australian open est et doit rester un tournoi outdoor. Moi je me fous que le match aille a son terme, je veux que le meilleur le jour J, celui qui s'est le mieux préparer, qui que joue avec la bave aux levres l'emporte, le reste ......

Djokovic a bringué jusqu'a debut janvier pendant que roddick en chier en s'entrainant comme un barje jusqu'a en perdre 7 kilos. A un moment donné, c'est normal que cela paye! Blablater sur les conditions, sur qui a une meilleure technique etc cela rime a rien. Seule la vérité du terrain compte.Et concernant la programmation, c'est vrai qu'elle donnait un deficit de recup chez djokovic, mais des prog comme ça y'en a 50 par tournois, nottement lors des premiers tours, et personne n'en parle. Il est pro et doit etre pret a ce genre de chose, injuste ou pas.

Salut

Pourtant il y a une regle qui stipule que si la chaleur depasse les 42 degres, on doit fermer le toit... Apparement il faisait 40 degres... On etait à 2 degres pres alors?

Sinon d'apres les meterologues australiens, on annonce pour les 3 prochains jours les pires chaleurs depuis 90 ans !

Ca sera donc Tsonga/Verdasco qui auront les honneurs de jouer en plein apres-midi sous un soleil de plomb

La chaleur sera un parametre à tenir en compte durant le match...

Dans le fond, David a raison...

Après, on en a bien vu se plaindre du vent sur des matchs de roddick ou ou encore de Berdych contre Nadal à Wimbledon
etc... pareil pour les tableaux des GC.

Bref, on est pas toujours objectif et chacun voit midi à sa porte (ding)

Ok David. Donc on est pas d'accord mais je comprends tes arguments, c'est juste que pour moi, en tant que non pro, la difference indoors/outdoors est moins importante que pour toi. Et donc j'aurais préféré simplement voir ce match dans de meilleures conditions de jeu.

De toute façon aujourd'hui ils ferment le toit alors le débat est clos . J'aurais pas attendu jusque là, mais hé, c'est pas moi qui décide!

Tuco Benedicto Pacifico a écrit:

Dans le David a raison...

Après, on en a bien vu se plaindre du vent sur des matchs de roddick ou ou encore de Berdych contre Nadal à Wimbledon
etc...

Bref, on est pas toujours objectif et chacun voit midi à sa porte (ding)

(dong)

Pour moi, la seule solution qui rspecte un maximum l'equité serai de programmé, autant que faire ce peux, les 2 matchs des mecs qui vont se jouer immédiatement apres sensiblement a la meme heure. Cela ne mettra personne a l'abris car l'un peut gagner en 1h20 et l'autres en 4h30 mais bon ... Je vois pas beaucoup d'autres solutions

zoelafee a écrit:

Ok David. Donc on est pas d'accord mais je comprends tes arguments, c'est juste que pour moi, en tant que non pro, la difference indoors/outdoors est moins importante que pour toi. Et donc j'aurais préféré simplement voir ce match dans de meilleures conditions de jeu.

De toute façon aujourd'hui ils ferment le toit alors le débat est clos . J'aurais pas attendu jusque là, mais hé, c'est pas moi qui décide!

Non, je me suis mal exprimé! Pour moi, l'histoire de l'open d'australie c'est Outdoor. Maintenant si demain il devenait completement indoor, je serai deçu mais plus d'un coté historique que sportif. La ou je suis farouchement contre c'est que d'un match a l'autre les conditions de jeu puisse changer. Jouer un coup en inddor, puis le match d'apres en outdoor je suis CON-TRE ! mais cela n'engage que moi

David a écrit:

Jouer un coup en indoor, puis le match d'apres en outdoor je suis CON-TRE ! mais cela n'engage que moi

Voilà, moi je m'en fous
Toi tu préfères voir les mecs en baver, s'être bien préparés quitte à ce que le match aille pas au bout, moi je préfère que le match aille au bout et que les conditions de jeu soient bonnes pour un grand match!
A l'OA 2005 je me souviens que le quart Safin/Hrbaty s'était joué en indoors, puis les 2 suivants en outdoors (les demies étaient en night session de toute façon), bah ça m'a pas perturbée

zoelafee a écrit:

David a écrit:

Jouer un coup en indoor, puis le match d'apres en outdoor je suis CON-TRE ! mais cela n'engage que moi

Voilà, moi je m'en fous
Toi tu préfères voir les mecs en baver, s'être bien préparés quitte à ce que le match aille pas au bout, moi je préfère que le match aille au bout et que les conditions de jeu soient bonnes pour un grand match!
A l'OA 2005 je me souviens que le quart Safin/Hrbaty s'était joué en indoors, puis les 2 suivants en outdoors (les demies étaient en night session de toute façon), bah ça m'a pas perturbée

A ce compte la, pourquoi pas jouer un match sur dur, un sur gazon et celui d'apres sur terre

vdd a écrit:

Marvolo a écrit:

Je veux pas paraitre hautain mais c'est pas toi qui parlais de tableau facile pour Nadal?

Si. :biggrin: Je suis sûr que pour le coup je baisse dans ton estime. Non mais sans rire, Nadal c'est constant. Il se retrouve toujours avec des top 200 ou des oubliés (Philippoussis, Novak ou Labadze en 2006 ) dans ses tableaux. Là ça va faire 2 AO comme ça tout de même. Roddick à la base avait un tirage compliqué.

Il paraissait compliqué pour Nadal aussi,c'est les circonstances qui ont fait,comme pour Roddick,que ca s'est simplifié.
C'est le jeu quoi

Attention Zoe, je te charrie un peu la mais je comprends tout a fait ta vision tres "spectatrice" de la chose. Je me met completement a la place des je ne sais combien de milliers de spectateurs qui ont payés (tres) cher leur place pour voir ce match et qui, forcement, ont du etre plus que deçu. Mais moi, je vois les choses du coté sportif. Peut etre que si j'avais payé 150 euros pour voir ce match sur place, sur le coup je tiendrais un autre discours.

vdd a écrit:

tekiladavid a écrit:

rochus et karanusic valent environ un seppi et un korolev sensiblement. et haas et gonzales valent bien un safin et un berdych egalement. que ce soit sur leur meilleures perfs ou leur niveau actuel (le safin 2005 est le safin 2009 etant 2 safin totalement different). je ne pense pas qu'on puisse dire qu'il y a un ecart enorme sur la difficulté de leur parcours cette année comparé à d'autres tournois du grand chelem.

Tu rigoles ou quoi? Un bon Berdych vaut le fantôme du Chilien que Nadal a eu à jouer? Un Seppi (qui a battu Nada l l'an passé) vaut Rochus? Quant à Safin, il me semble meilleur qu'Haas aujourd'hui. Enfin bon...

arf je savais en ecrivant ma phrase que t'alalis repondre pour lancer tout un debat (inutile en plus).

regardes deja rien que le debut de ta reponse .... UN BON berdych vaux LE FANTOME du chilien... déja ca c est une interprétation, et a partir du moment ou on va interpretrer leur potentiel, leur forme du moment, etc... c est un débat vain. je pourrais te repondre que gonzo est un ancien finaliste que berdych n'y a jamais rien fait. etc ... mais ca servirait a rien...

je reste persaudé qu'il y a déja eu des differences de tableau bien plus flagrante. et que la victoire de federer contre del potro sur ce score la parle bien plus que le reste des matchs avant

tekiladavid a écrit:

regardes deja rien que le debut de ta reponse .... UN BON berdych vaux LE FANTOME du chilien... déja ca c est une interprétation, et a partir du moment ou on va interpretrer leur potentiel, leur forme du moment, etc... c est un débat vain. je pourrais te repondre que gonzo est un ancien finaliste que berdych n'y a jamais rien fait. etc ... mais ca servirait a rien...

Non mais voila. On regarde les matchs ou pas. Gonzalez contre Nadal il joue pas (d'ailleurs il y a 2 ans et pour les mêmes raisons l'inverse c'était produit) alors que Berdych fait un excellent match (début au moins car j'ai pour l'instant vu que les 2 premiers sets). Pour moi ça va pas plus loin. Dis moi l'inverse et je concluerais que t'as regardé aucun des deux matchs, que tu connais rien au tennis ou que tu veux juste me contredire.

GiL a écrit:

Je suis quand meme mort de rire...
On va dire maintenant que Djokovic a perdu parce qu'il jouait en journée.
Elle est bonne celle la !

:roule:


C est vrai que vu sous cet angle là c est assez risible!

colin a écrit:

Tu changes UNE condition de jeu, t'avantages un des protagonistes.

Non. C'est des conneries ça. La chaleur est pour les 2. Si ça en avantage un c'est qu'il est plus fort. Sinon je te dis que Federer a triché sur ses 13 GC: à chaque fois il était plus fort que les autres l'enfoiré.

colin a écrit:

Federer... ben je vois pas ce qui le dérange. S'il bat le record de Sampras, ce sera sûrement grâce à ça d'ailleurs, car Pete avait du mal avec la chaleur, lui aussi.

Et hop! Encore une théorie vite fait comme ça. Sampras a gagné 2 fois l'AO à une époque où la finale se jouait dans une poële à frire dans l'étuve du Central et où on attendait que le mec respire plus pour appeler le kiné et l'évacuer sur une civière. (Leconte 94). J'ajoute qu'il gagne en 97 l'édition la plus chaude et la plus lente avec que du rameur en phase finale. Ca casse ta belle théorie ça.

Aprés une intence soirée d'étude :study: je maintient:

C'est complètement con et injuste d'avoir programmé le match Djokovic-Roddick à cette heure.
Aprés peut être (sans doute même) que Roddick aurait gagné quand même, que Rodick était mieux préparé etc etc, n'empèche c'est DEGUEULASSE!!!!!
C'est des gros CONS ces organisateurs!!!!
Et Gil c'est pas la peine de faire de l'humour tout pourri. C'est pas le fait qu'il ai joué en journée, c'est le décalage d'horaire entre les 2 parties et aussi entre la fin du match de Roddick et de Djokovic

Et pour l'histoire des tableau ben autant Nadal que Roddick ont eu des tableau relativement simple pour le moment. ça veut pas dire qu'ils méritent pas leur place, mais c'est un fait. Alors je suis peut être une grosse teubée qui connait rien au tennis mais pour moi c'est clair et net.

Ah oui et finalement je veux plus du tout que Roddick aille en finale^^
ALLEZ ROGER!
Tant pis pour mes pronos


Ah! et à noter que finalement, comme d'habitude sur l'AO, on aura eu des "surprises" puisque sur les 4 fantastique ben y en a déja 2 qui seront pas aller en demi