MASTERS 2010

Oui, enfin, le problème, c'est que je sais même plus ce qu'il a fait, cette année, Ferrer!

Une demie à Monte-Carlo et une finale à Rome, de mémoire, le reste, je sais plus!

Non, mais en fait, il est très régulièrement en 1/4 ou en demie de plein de tournois, même si c'est le gars dont on parle jamais, il gratte des points partout, il est très régulier, même s'l y a jamais de très gros exploits, c'est pas si démérité que ça!

Mais ça me prend la tête quand même!

Il fait aussi une demi à Barcelone, Madrid, finale à Buenos Aires et victoire à Acapulco, huitième à wimbly et flushing, finale à pékin,en grand chelem il est plus ouvert aux contre perfs, mais cette il ne perd que sur du très gros généralement: du nadal,federer,djoke,soderling,verdasco, ou sur du nalbi ou marcos, bref pas de grosse contre perf et pas de grosse perf non plus même s il peut sortir du soderling ou même parfois du djoke.

Par contre ce n est pas trop un bucheron dans le sens qu il construit et ne frappe pas tout comme une mule tel un gonzalez.

agassi the overgifted a écrit:

Il fait aussi une demi à Barcelone, Madrid, finale à Buenos Aires et victoire à Acapulco, huitième à wimbly et flushing, finale à pékin,en grand chelem il est plus ouvert aux contre perfs, mais cette il ne perd que sur du très gros généralement: du nadal,federer,djoke,soderling,verdasco, ou sur du nalbi ou marcos, bref pas de grosse contre perf et pas de grosse perf non plus même s il peut sortir du soderling ou même parfois du djoke.

Par contre ce n est pas trop un bucheron dans le sens qu il construit et ne frappe pas tout comme une mule tel un gonzalez.

J suis d'accord....Il construit bien ses points...Il n'a pas un jeu ennuyeux....;J'aimerais bien qu'il soit qualifié....

Je suis totalement de votre avis aussi.
Ferrer au Masters ça me va tres bien, c'est un joueur que j'aime beaucoup.

Ce qui me gêne, c'est qu'il est un peu léger cette année en GC. Mais bon je ne vais pas lui jeter la pierre, Simon avait eu encore moins de résultats il me semble.
Et puis par le passé, il a été loin dans ces gros tournois.
Non en fait c'est plutôt son jeu qui ne m'inspire rien. Purement personnel.

Julian a écrit:

Le Ferrer, il nous avait quand même sorti des matchs d'anthologie aux Masters 2007, autant face à Nadal en poule que contre Roddick en 1/2, il m'avait soufflé!

L'exemple type du joueur en état de grâce et je l'ai plus jamais revu à ce niveau-là depuis.

Il avait fallu un Federer magistral en finale pour le faire redescendre de son nuage.

Oui, c'est vrai, mais le Ferrer de cette année, c'est pas le Ferrer de 2007.

botany a écrit:

C'est typiquement pour moi le genre de joueur qui ne propose pas grand chose d'intéressant mais qui est solide. Comme Robredo.
Alors que des Tsonga, Davydenko, Youzhny aux portes des 8 auraient pu amener un peu de folie.

Je plussoie Botany.

agassi the overgifted a écrit:

Plus récement contre murray à madrid et contre baghdatis à rome ou madrid, on a eu le droit à deux superbes matches, les meileurs pour moi sur terre de l année.Ca jouait de longs échanges en cadence avec des déplacements super rapides et avec beaucoup de suspense.

Quand on voit ferrer jouer on en a toujours pour son argent.

Mais qu'est-ce qu'on se fait chier, enfin, je parle pour moi...

Kid Stefano a écrit:

Oui, enfin, le problème, c'est que je sais même plus ce qu'il a fait, cette année, Ferrer!

Une demie à Monte-Carlo et une finale à Rome, de mémoire, le reste, je sais plus!

Non, mais en fait, il est très régulièrement en 1/4 ou en demie de plein de tournois, même si c'est le gars dont on parle jamais, il gratte des points partout, il est très régulier, même s'l y a jamais de très gros exploits, c'est pas si démérité que ça!

Mais ça me prend la tête quand même!

Tu mets le doigt sur sa qualification aux masters : il a grapillé des points partout.

Ferrer a été très régulier cette année. D'ailleurs je crois qu'il a battu le record de matchs sur terre de Vilas de je sais plus quelle année après RG. Quand on voit qu'à côté de ça il a eu quelques bons résultats sur rapide avec notamment un titre en 500, sa 7ème place est méritée. Après je pense qu'il battrait ni Federer, ni Nadal ou ni Djokovic, mais je me demande s'il a pas les armes contre Murray ou Soderling. Bref, il peut faire un Masters honorable d'autant qu'il a l'air plutôt frais mentalement là.

Kid Stefano a écrit:

Le site d'eurosport affirme que ferrer serait qualifié officiellement pour les Masters après sa finale de cette semaine, mais rien du côté du site de l'ATP, alors j'ai un doute!

Bordel, ça serait moche!

Ce n'est pas encore fait visiblement.

Oui, ils se sont emballés, c'est pas officiel à 100%, beaucoup d'erreurs sur les sites de sport en général (eurosport ou l'Equipe), mais mathématiquement, il est pas loin quand même...

Je crois que si Melzer prend le titre il peut se qualifier. Faut voir aussi ce que feront Roddick et Ferrer.

vdd a écrit:

Je crois que si Melzer prend le titre il peut se qualifier. Faut voir aussi ce que feront Roddick et Ferrer.

Nan.

Même s'il prend le titre, il sera derrière Roddick. C'est fini.

Les 8 qualifiés sont officiellement annoncés.

Content pour Roddick qui est d'une régularité assez incroyable depuis près de 10 ans.
J'aimerais bien qu'il aille au moins en 1/2.

http://www.barclaysatpworldtourfinals.com/
Il y en a un qui finit bien l'année aussi, c'est Fish, sans grand coup d'éclat.

C'est rare un joueur qui est qualifié pour le Masters huit années de suite. Je sais même pas si Becker et Edberg y sont parvenus. Agassi c'est sûr que non. Le record ça doit être Sampras qui se qualifie 11 saisons de suite.

A part un Master Series, il a fait quoi Roddick?

Ben regarde toi-même!

http://www.atpworldtour.com/Tennis/Players/Top-Players/Andy-Roddick.aspx?t=pa

Un 1/4 à l'OA, finale à IW, le titre à Miami et Brisbane, 1/2 à Cincinnati!

Mais c'est vrai que sa 2° partie de saison et très décevante, je vois pas ce qu'il peut espérer aux Masters!

Personnellement je suis content pour Ferrer, ce n'est pas un créatif soit, mais parmi les joueurs de sa filière il est un des plus agréables à voir évoluer.

Par filière, tu entends "filière chiante ? "

Oui, filière chiante, être capable de faire droite gauche en défense et faire faire droite gauche à l'adversaire en attaque.

Il y a une manière "intéressante" de le faire chez Ferrer, c'est difficile à expliquer

Non, je pense que c'est une question d'engagement physique, Ferrer est très "présent" sur le court, il y a une dimension spectaculaire dans son jeu.

Non, c'est pas intéressant, c'est mortellement ennuyeux.

Le problème de Ferrer c'est qu'on l'a pas vu en GC, ni cette année (1/8°) ni sur l'ensemble de sa carrière, en gros, et ça c'est un peu chiant, quand même!

Il gratte 80% de ses points dans plein de 250 et de 500 et le reste dans 2/3 MS 1000 sur TB, c'est un peu gênant, je trouve pour un Masterisable, c'est presque le bilan d'un davydenko à une époque!

D'un autre côté, à une époque aussi fermée que la nôtre c'est normal que 2 ou 3 des 8 meilleurs n'aient rien en GC vu que l'ensemble des titres est trusté par 2 joueurs et que les 4-5 premiers sont ultra réguliers.

vdd a écrit:

D'un autre côté, à une époque aussi fermée que la nôtre c'est normal que 2 ou 3 des 8 meilleurs n'aient rien en GC vu que l'ensemble des titres est trusté par 2 joueurs et que les 4-5 premiers sont ultra réguliers.

Si tu fais le compte, il reste des places en 1/4. Aucun qualifié pour le Masters ne devrait avoir fait moins qu'un 1/4 en GC. Voir Ferrer ou Simon qualifiés pour un Masters, ce n'est pas normal.
Melzer par ex ou Youzhny le méritaient plus à mon avis que Ferrer. Mais il faudrait augmenter le nombre de points en GC.

Ils ont déjà augmentés les points en GC, récemment!

Après, ça reste, et ça restera toujours 4 tournois dans une année où il y a des points à gratter sur 48 semaines, ça arrivera toujours ce genre de trucs...

Kid Stefano a écrit:

Ils ont déjà augmentés les points en GC, récemment!

Après, ça reste, et ça restera toujours 4 tournois dans une année où il y a des points à gratter sur 48 semaines, ça arrivera toujours ce genre de trucs...

Tu n'as pas compris ce que voulait dire Botany, kiddo
Augmenter les points en GC par rapport aux points en Masters 1000 et 500 et 250.
Les points en GC ont été augmenté, mais ça n'a absolument rien changé, car les points des autres tournois ont augmenté aussi
Avant un masters series était à 500 pts et un GC valait 1000 points, maintenant ils valent chacun 1000 et 2000 points, donc ça ne change rien.
Je suis d'accord avec Botany, les points en GC devraient valoir beaucoup plus.