Coupe Davis 2007

David a écrit:

De plus, je ne pense pas que ce soit autant la place de la coupe dans le calendrier qui pose probleme mais la surcharge de tournois.

Je suis assez d'accord avec ça .
Le calendrier est surchargé.
Le problème, c'est que si Federer joue la Coupe Davis tous les tours, il ne va pas pouvoir enchainer les victoires comme il le fait chaque année. Si Nadal ne joue pas la coupe davis et Fed' l'a joue, il y a plus de chances qu'il perde sa première place.
La solution est évidente : moins surcharger le calendrier. Je mettrai même une règle qui limiterai le nombre de tournois joué par un joueur. Moins de dopage je pense, moins de joueurs à la Davydenko qui font chaques tournois pour gratter quelques points. Et plus de joueurs qui jouent la Coupe Davis.

Sinon j' ai lu qu'en 2009, Federer reprendrait la coupe Davis tres serieusement, et c'es lui qui le dit...

vdd a écrit:

David a écrit:

Mais putain tu le fais expres ou quoi !!!!! ça va etre la derniere fois que je vais le dire et je vais clore le debat parceque la on tombe dans la répétition de répétition : JE DIS QUE POUR QUELQU'UN DE MOTIVE, TU PEUX TOUT A FAIT FAIRE UNE PROGRAMMATION INCLUANT LA COUPE DAVIS SANS QUE CELA NE GENE LA SAISON EN GC !!!!! S'il se fout de la cd (cest son droit), il a tout a fait raison de ne pas la jouer ou juste en dépannage. Apres concernant Hewitt, je vois que tu n'apporte absolument aucune preuve supplémentaire. Tu te beurre le mou dans de spéculations sans aucun fondement. j'appelle ça "se monter la segue" (compene qui voudra !). Penser que le mec ultra patriotique n'ayant jamais décliner une selection et jamais abandonné se tappe un voyage, une semaine de prépa, 2 matchs et quitter son équipe parcequ'elle est menée 2/1 pour aller jouer a Mumbai c'est sombrer dans la folie furieuse. C'est pas de gasquet qu'on parle la !!!!S'il été fiévreux dimanche, c'est TOUT a son honneur d'avoir ceder sa place a un mec plus apte a défendre les chances de son pays. Mais ici, a priori, la notion de patriotisme est un vain mot sauf quand on parle d'impot ou on cris au scandale quand les stars déménagent vers une fiscalité plus avantageuse. je crois me souvenir d'une phrase style "Faut rendre au pays un peu de ce qu'il donne" de ta part. A priori,ce la va pour certain mais d'autres on leur donne des passes de droit.

Federer a beau être motivé pour la Coupe Davis, il fait passer ses objectifs personnels qui le motivent plus, et excuse moi, mais d'un point de vue patriotisme, un mec qui est en passe de devenir le plus grand joueur de tous les temps fait plus pour son pays qu'un Grosjean qui sacrifie sa carrière pour ramener une Coupe Davis. :mdr: Il n'y a qu'à comparer l'impact de Noah (vainqueur d'un GC on est loin de Federer) par rapport à celui d'un Forget, Pioline ou Grosjean. Quand à son calendrier, je maintiens qu'on NE peut PAS prétendre à 3 GC voir plus par an et s'engager dans une campagne entière de Coupe Davis. A la rigueur, le 1er tour cette année était jouable, mais pour les quarts, avec RG en ligne de mire c'était impensable. Je pense pas que Federer ne fout rien de ces plages sans tournois. Il doit respecter une préparation bien spécifique qu'il serait fou de changer, Coupe Davis ou pas, vu le succès qu'elle lui rapporte.

Quand à Hewitt, je maintiens que s'il joue à Mumbai, il y a de très sérieuses questions à se poser sur son forfait dimanche. Un mec blessé un samedi de Coupe Davis, ne peut être compétitif à l'autre bout du monde 4 jours plus tard.

C'est la ou l'on est pas d'accord. Moi je suis persuadé qu'une campagne de coupe davis peut tres bien etre callée dans le calendrier et toi tu ne le penses pas. T pretend que l'on ne peut as gagner 3 GC par an et faire une campagne de coupe en parallelle, McEnroe a prouvé le contraire (2GC, le masters, Finale dans le 3eme GC !!!)
. Alors tu vas sans doute me sortir des arguments comme quoi on ne peut pas comparer ou un autre truc dans le genre mais les faits sont la!

Concernant ce qu'il rapporte a son pays, j'aurais parié 10 millions que tu me répondrai ça. Ce dont je parlais c'est ce qu'il rapporte en tant que Nation et pas Federer parceque, au final, c'est federer qui rapporte les prix pas la Suisse. C'est ce que le commun des mortels se souvient. Au JO ce sera différent car il ne jouera pas en tant que fed par ex!

Grosjean qui sacrifie sa carriere pour la coupe :roule: :roule: :roule: :roule:
no comment !

Pour finir sur Hewitt, il n'était pas bléssé mais fiévreux à ce que je sais. Donc 5 jours pour ce remettre et jouer un qualifier cela ne me parait pas
insurmontable. Hewitt c'est pas gasquet !

Esteuf, je pense que le nerfs de la guerre est la. Il y a une surcharge de tournoi. 2 voir plus par semaine toute l'année c'est du n'importe quoi. Du coup, des tournois mineurs prennent le pas sur des compétitions ancestrales (pognon et sponsors obligent), et tout cela au détriment du sport et des sportifs. Franchement mais qu'est ce qu'on en a a battre des tournois de séoul, bombai, bangkok, marseille, portoroz .......... Suppprimons bon nombre de ses sous tournois et nous aurons moins de match balancés n'est ce pas chacal a mob), plus d'affaires da paris truqués, reprise du vrai sens de la competition ....

Enfin, je ne peux que me rejouir de l'info donnée par Gil car si j'ai été aussi critique oir agressif envers fed sur ce coup la c'est surtout par deception de oir un si grand champion ne pas prendre part a la seule compétition par équipe en tennis, la plus ancienne et l'une des plus belles !!!!

A l'époque de McEnroe, le tennis n'était pas aussi physique qu'aujourd'hui, ce qui explique à mon avis en grande partie les présences de tous les meilleurs (sauf ton pote Connors) en Coupe Davis et ce qui explique aussi le nombre exhorbitant de tournois gagnés en fin de carrière par les grands de cette époque.

Pour Grosjean, c'était une private joke. :mdr: Rien de sérieux.

Pour ce qui est de ce qu'il rapporte à son pays, je maintiens ma position. Un joueur marque essentiellement sa nation par ses performances individuelles lorsque celles ci sont de taille comme c'est le cas pour Federer. Je pense que la domination exercée par Roger sur le tennis a plus apporté à la Suisse que la médaille d'or de Rosset à Barcelone ou qu'une éventuelle coupe Davis. Après c'est sûr que ses titres il les glane pas par patriotisme. Mais visiblement, tout le monde oublie que jusqu'en 2004 (comprise), il joue en Coupe Davis de façon motivée et assidue. C'est ce dernier aspect qui me fait penser que c'est réellement un sacrifice pour Roger de ne pas jouer cette Coupe Davis. Un sacrifice au profit de son palmares, mais un sacrifice quand même.

vdd a écrit:

A l'époque de McEnroe, le tennis n'était pas aussi physique qu'aujourd'hui, ce qui explique à mon avis en grande partie les présences de tous les meilleurs (sauf ton pote Connors) en Coupe Davis et ce qui explique aussi le nombre exhorbitant de tournois gagnés en fin de carrière par les grands de cette époque.

Pour Grosjean, c'était une private joke. :mdr: Rien de sérieux.

Pour ce qui est de ce qu'il rapporte à son pays, je maintiens ma position. Un joueur marque essentiellement sa nation par ses performances individuelles lorsque celles ci sont de taille comme c'est le cas pour Federer. Je pense que la domination exercée par Roger sur le tennis a plus apporté à la Suisse que la médaille d'or de Rosset à Barcelone ou qu'une éventuelle coupe Davis. Après c'est sûr que ses titres il les glane pas par patriotisme. Mais visiblement, tout le monde oublie que jusqu'en 2004 (comprise), il joue en Coupe Davis de façon motivée et assidue. C'est ce dernier aspect qui me fait penser que c'est réellement un sacrifice pour Roger de ne pas jouer cette Coupe Davis. Un sacrifice au profit de son palmares, mais un sacrifice quand même.

A l'epoque de mac le tennis etait certe bien moins physique mais par contre, la préparation physique, les moyens mis en place aujourd'hui en terme d'entretien et de récupération etaient quasi inexistant aussi mais bon, c'est un autre débat :biggrin:

PS : Pour grosjean, j'avais bien compris :biggrin: et pour Connors, ces absences a Coupe davis je les regrettent et reprochent tout autant que celles de fed !

Je suis pas d'accord pour Connors. Je trouve que ça fait partie du personnage d'avoir zappé la Coupe et que c'est tout à son honneur. Ou alors, il aurait fallut qu'ils se mettent des droites avec McEnroe dans les vestiaires. :mdr:

vdd a écrit:

Je suis pas d'accord pour Connors. Je trouve que ça fait partie du personnage d'avoir zappé la Coupe et que c'est tout à son honneur. Ou alors, il aurait fallut qu'ils se mettent des droites avec McEnroe dans les vestiaires. :mdr:

C'est sur que le contexte etait différent, les raisons de ses absences aussi mais bon, McEnroe ne pouvait pas se piffrer ASHE ce qui ne la pas empecher de la jouer en l'ayant comme capitaine (bon il se parlaient pas un brin aux changements de cotés mais bon :biggrin: ). Par contre, je pense justement qu'il y a un moment donné où, quand tu représente ton pays, faut savoir aller au dela de petits griefs personels, prendre sur soi et faire des concessions. Personne n'a voulu en faire et c'est dommage!

C'est pas aujourd"hui qu'aura lieu le tirage au sort ??

nat a écrit:

C'est pas aujourd"hui qu'aura lieu le tirage au sort ??

Oui c'est aujourd'hui.

colin a écrit:

=
T'as le droit d'avoir ton avis; j'ai le mien.

J'ai jamais dit que je trouvais ça génial de voir des sportifs se palper des millions par brassées entières pour faire la pub de Gillette. Et peut-être même que sans ça, Federer l'aurait joué ce match de CD du 1er tour. Et gagné, qui sait?

Maintenant, quand à me décrire comme quelqu'un qui n'a ou qui n'aurait eu qu'une seule passion, effectivement, tu t'égares dans l'ignorance la plus profonde. Et en déduire que je serais un crétin pour cette raison, c'est pas mal non plus.

Si t'as envie de te passionner pour autre chose que du sport, grand bien te fasse. Y a pas que ça dans la vie, effectivement.


:hello:

P.S. le "EXACTEMENT" était peut-être exagéré, mais si j'ai bien retenu une chose de toi, c'est que tu considères les compétitions où les individus représentent leur pays comme les plus importantes. J'en ai donc déduit -abusivement?- que de toute façon tu ne lui aurais pas pardonné de faire l'impasse sur quelque tour de la Coupe de Davis que ce fût. Il y a de la cohérence dans cette façon de penser en tout cas.

Je réponds très tard mais bon, je peux pas faire autrement.

Bien-sûr que Federer aurait permis à la Suisse d'éviter le barrage puisque Federer / Stalinas (j'arrive pas à écrire son nom), c'est plus fort que la paire espagnole de l'époque (j'ai oublié laquelle). Résultat, la Suisse serait aujourd'hui en 1ère division.

Concernant la passion, je parlais de la juste de la fréquentation abusive du forum (ou d'un forum d'ailleurs). Et surtout parce que j'étais énervé par ce que je lisais.

Sur ce, je réitère que Federer aurait du jouer ce premier tour et PAS FORCEMENT les autres. Le but, c'était bien de laisser la Suisse en D1 ? Lui seul peut le faire, il ne l'a pas fait, il est fautif à 90% (les 10%, c'est pour les nullités des autres).

Seigneur Vador a écrit:

colin a écrit:

=
T'as le droit d'avoir ton avis; j'ai le mien.

J'ai jamais dit que je trouvais ça génial de voir des sportifs se palper des millions par brassées entières pour faire la pub de Gillette. Et peut-être même que sans ça, Federer l'aurait joué ce match de CD du 1er tour. Et gagné, qui sait?

Maintenant, quand à me décrire comme quelqu'un qui n'a ou qui n'aurait eu qu'une seule passion, effectivement, tu t'égares dans l'ignorance la plus profonde. Et en déduire que je serais un crétin pour cette raison, c'est pas mal non plus.

Si t'as envie de te passionner pour autre chose que du sport, grand bien te fasse. Y a pas que ça dans la vie, effectivement.


:hello:

P.S. le "EXACTEMENT" était peut-être exagéré, mais si j'ai bien retenu une chose de toi, c'est que tu considères les compétitions où les individus représentent leur pays comme les plus importantes. J'en ai donc déduit -abusivement?- que de toute façon tu ne lui aurais pas pardonné de faire l'impasse sur quelque tour de la Coupe de Davis que ce fût. Il y a de la cohérence dans cette façon de penser en tout cas.

Je réponds très tard mais bon, je peux pas faire autrement.

Bien-sûr que Federer aurait permis à la Suisse d'éviter le barrage puisque Federer / Stalinas (j'arrive pas à écrire son nom), c'est plus fort que la paire espagnole de l'époque (j'ai oublié laquelle). Résultat, la Suisse serait aujourd'hui en 1ère division.

Concernant la passion, je parlais de la juste de la fréquentation abusive du forum (ou d'un forum d'ailleurs). Et surtout parce que j'étais énervé par ce que je lisais.

Sur ce, je réitère que Federer aurait du jouer ce premier tour et PAS FORCEMENT les autres. Le but, c'était bien de laisser la Suisse en D1 ? Lui seul peut le faire, il ne l'a pas fait, il est fautif à 90% (les 10%, c'est pour les nullités des autres).

Bon, moi aussi, je me suis énervé ce jour-là; c'est pour ça que j'ai été aussi arrogant.

Ensuite, que Federer joue ou non la Coupe Davis, je m'en tape. C'est son problème. Lui non, apparemment, puisque d'après ce que j'ai entendu il serait très patriote. Pour 2008, il est très motivé pour rapporter à la Suisse la médaille d'or olympique. Et JO + Coupe Davis ça commence à faire beaucoup, donc cet épisode 2007 tombe bien et il se réinvestira à fond dedans (ce sont ses propos) en 2009. C'est sûr qu'il aurait été mieux avisé de jouer le 1er tour cette année, il a probablement fait une simple erreur de jugement en se disant que les barrages seraient aussi faciles que d'habitude.

Pour moi la Coupe Davis est un évènement secondaire que je ne regarde jamais mais qui pourrait être important avec des dirigeants intelligents, qui sauraient le réformer pour l'adapter à notre époque mondialisée avec UN gros RDV annuel (ou même moins souvent) tout en en conservant la charge patriotique comme en foot, au rugby ou autres. Mais cette réforme, je n'y crois guère, même si certains y sont favorables, donc ça va continuer à végéter.

A bientôt.

Une Coupe du Monde comme je le souhaite depuis des mois, tous les deux ans (alternée avec la Fed Cup) dans un lieu déterminé à l'avance avec des équipes désignées à l'avance sur 3 semaines - 1 mois.

4 groupes de 3 (12 équipes donc, les 12 premiers du classement mondial pour la 1ère édition) et chaque équipe de chaque groupe se rencontre en 10-15 jours (chaque équipe aura droit à 6 joueurs sélectionnés). Le 1er de chaque groupe en demis et on finit par élimination directe. Pour les éditions suivantes, il y aura pendant la Fed Cup la Coupe Davis des pauvres qui disputeront une Coupe du Monde de barrages pour pouvoir faire partie des 12 équipes qualifiées l'année suivante (seuls les demis-finalistes seraient qualifiés d'office). Idem pour la Fed Cup.

Moi je trouve que c'est la bonne idée pour faire de cette compétition une grande compétition. On pourrait même lui attribuer des points ATP entre le Masters et un GC voire autant qu'un GC.

Pour moi, le tennis est un sport individuel qui dépasse la notion de Nation en allant chercher sa vérité chez l'individu et lui seul. Les compétitions par équipe doivent rester du second plan. Ca me semble important pour que le tennis reste un duel entre deux individualités. Après chacun ses gouts.

vdd a écrit:

Pour moi, le tennis est un sport individuel qui dépasse la notion de Nation en allant chercher sa vérité chez l'individu et lui seul. Les compétitions par équipe doivent rester du second plan. Ca me semble important pour que le tennis reste un duel entre deux individualités. Après chacun ses gouts.

Totalement d'accord avec ça. Pour ma part je considère la Coupe Davis comme un lot de consolation pour joueurs de seconde ou troisième zone ni plus ni moins, des joueurs incapables de se transcender autre part que dans une atmosphère de fanatisme national puant. La légende du tennis ne se construit pas là mais sur des terrains autrement plus prestigieux où le joueur se retrouve seul face à son destin, ses doutes, son accomplissement en tant que champion dans tous les sens du terme, dans une perspective d'apporter sa pierre à l'histoire de ce sport et non pour se soumettre servilement à la couleur d'un drapeau.

En lisant ces mots certains d'entre vous me qualifieront sans doute d'antipatriotisme et ils auront raison, c'est même l'un de mes principaux sujets d'exaspération dans le sport en général, je ne suis sensible qu'au défi individuel du sportif seul au milieu de l'arêne, tennistique ou autre même si ce défi me semble atteindre son paroxysme dans le tennis en particulier en raison de l'ensemble des exigences qu'il requiert: mentales, techniques et athlétiques, rien ne peut être laissé au hasard pour espérer briller au plus haut niveau et rien ne me paraît plus beau à observer que la solitude du joueur de tennis au coeur d'un match homérique, quand les deux duettistes se rendent coup pour coup malgré l'épuisement, malgré le prestige de l'événement, rien de plus beau sportivement que ce spectacle-là quand il a pour cadre les tournois du Grand Chelem où s'écrit en lettres indélébiles, au cours des décennies, la mémoire vivante du tennis.

Pour en revenir à Federer, j'approuve totalement le fait qu'il choisisse de privilégier avant tout sa conquête de titres majeurs individuels, quand on considère la déperdition d'énergie que la Coupe Davis représente il me paraît totalement illégitime de lui reprocher de ne pas s'y aligner systématiquement, lui qui n'a de plus absolument aucun droit à l'erreur étant donné l'affligeante incompétence de ses coéquipiers, y compris un Wawrinka encore trop tendre jusqu'ici pour le seconder efficacement. Sans vouloir chercher d'excuses à Federer, je crois qu'il a laissé beaucoup d'influx dans son match de barrage face aux Tchèques en septembre dernier, la désillusion consécutive à la relgation de son équipe n'est du reste peut-être pas sans rapport avec ses difficultés à rester pleinement mobilisé en cette fin de saison...

Vous voulez rayer le patriotisme et la nation de la vie. Je suis navré de vous apprendre qu'aujourd'hui et pour encore des siècles voire même jusqu'à la mort de l'espèce humaine, ce qui régit la société, ce sont les Etats, les nations et les peuples. Une Terre parsemée de frontières, de drapeaux, d'hymnes, d'histoire et de symboles nationaux, de rivalités ancestrales (politiques, ethniques, religieuses voire linguistiques pour les neuneus de Belgique). Le monde sans frontière et uniformisé n'existe pas et n'existera jamais.

Bref, vous n'enlèverez jamais le patriotisme quand 2 pays s'affrontent, vous n'enlèverez jamais non plus l'idée que les Suisses sont fiers de LEUR numéro 1 mondial qui est un national. Même les plus extrémistes (les ultra-libéraux d'un côté, les extrême-gauchistes de l'autre) sont incapables de sortir de cela (rivalité entre 2 multinationales par exemple).

En tennis, c'est pareil : vous n'enlèverez jamais l'idée que c'est un sport qui n'a pas été dominé par untel ou untel (Sampras, Agassi) mais par des Américains (pour le grand public je parle, soit 95% du public... les connaisseurs vous savez, quelque soit le domaine, ils influent peu au final), surtout quant ils sont plusieurs. Même Schumacher, pourtant tout seul, jamais il s'était défait de sa patrie puisque son hymne était joué lors de toutes ses victoires.

Donc, en gros, si vous rejetez la Coupe Davis uniquement parce qu'il y a des patriotes qui agitent des drapeaux et qui chantent un hymne national, c'est que vous êtes soit de mauvaise foi, soit que vous n'avez pas saisi le monde qui vous entoure (le monde en général, du sport à l'économie en passant par la politique)

Seigneur Vador a écrit:

Moi je trouve que c'est la bonne idée pour faire de cette compétition une grande compétition. On pourrait même lui attribuer des points ATP entre le Masters et un GC voire autant qu'un GC.

Là ce n'est pas possible. On ne peut mettre des points Coupe Davis.
Exemple : si Federer gagne deux matchs de simple et perd le double, les autres perdent tous. Federer en quelque sorte va être privé de ses points, va risquer la perte de sa place de n°1.

Le tennis est un sport individuel, pour moi le classement ne doit prendre en compte que les résultats individuels.

Par contre, là ou je te suis, c'est dans l'importance de la Coupe Davis. Pour moi cette compétition doit rester au premier plan.

Seigneur Vador a écrit:

Vous n'enlèverez jamais non plus l'idée que les Suisses sont fiers de LEUR numéro 1 mondial qui est un national.

En tennis, c'est pareil : vous n'enlèverez jamais l'idée que c'est un sport qui n'a pas été dominé par untel ou untel (Sampras, Agassi) mais par des Américains (pour le grand public je parle, soit 95% du public... les connaisseurs vous savez, quelque soit le domaine, ils influent peu au final), surtout quant ils sont plusieurs.

Donc, en gros, si vous rejetez la Coupe Davis uniquement parce qu'il y a des patriotes qui agitent des drapeaux et qui chantent un hymne national, c'est que vous êtes soit de mauvaise foi, soit que vous n'avez pas saisi le monde qui vous entoure (le monde en général, du sport à l'économie en passant par la politique)

Ce que pense la grand public, je m'en bats sauvagement les couilles. C'est le style de jeu qui me séduit, pas la nationalité: j'ai d'abord admiré Edberg, puis Sampras, et maintenant Federer; le fait que ce dernier soit Suisse ne me rend pas "fier", mais cela me fait juste plaisir dans la mesure où il va être davantage médiatisé que mes anciennes "idoles": parce que pendant que les connards qui régissent la diffusion du tennis en France balancent le tennis (masculin) sur des chaînes privées, j'ai la chance de pouvoir regarder tous les matins le Masters sur TSR 2 (un match sur deux, mais toujours au moins celui de Federer évidemment), une chaîne publique.

Quant à la Coupe Davis, je n'ai rien contre, mais je n'en fais pas une nécessité, vu que, comme vdd et Stefan.Federer, je considère le tennis comme un sport individuel. Le problème en France, c'est que l'on (Forget notamment) veut faire avaler aux gens, à grands coups de Mousquetaires et de victoires de 1991, 1996,..., que ce lot de consolation pour nations frustrées de titres du Grand Chelem est une épreuve d'une importance capitale.

Esteuf a écrit:

Là ce n'est pas possible. On ne peut mettre des points Coupe Davis.
Exemple : si Federer gagne deux matchs de simple et perd le double, les autres perdent tous. Federer en quelque sorte va être privé de ses points, va risquer la perte de sa place de n°1.

Le tennis est un sport individuel, pour moi le classement ne doit prendre en compte que les résultats individuels.

Par contre, là ou je te suis, c'est dans l'importance de la Coupe Davis. Pour moi cette compétition doit rester au premier plan.

C'était juste pour les attirer mais je suis contre moi aussi.

Lucien de Samosate a écrit:

Ce que pense la grand public, je m'en bats sauvagement les couilles.

Sans lui, le tennis crèverait dans les 5 ans, respecte ceux qui font vivre ton sport. Pas de public = pas de sponsors = pas de télés, c'est la loi du marché. Les connaisseurs rempliraient 5% des gradins et l'audience serait calamiteuse. Alors tu peux les haïr si tu veux mais prie pour qu'ils viennent encore et toujours voir les matchs et pour qu'ils posent leur cul devant le télé parce que sinon, bye bye tennis, il sera au même niveau que le ski nautique.

Lucien de Samosate a écrit:

que ce lot de consolation pour nations frustrées de titres du Grand Chelem est une épreuve d'une importance capitale.

Les 2 pays les plus titrés sont les USA et l'Australie, je ne crois pas qu'ils soient frustrés de GC.

Seigneur Vador a écrit:

Donc, en gros, si vous rejetez la Coupe Davis uniquement parce qu'il y a des patriotes qui agitent des drapeaux et qui chantent un hymne national, c'est que vous êtes soit de mauvaise foi, soit que vous n'avez pas saisi le monde qui vous entoure (le monde en général, du sport à l'économie en passant par la politique)

Je rejette le patriotisme en tant que phénomène d'abrutissement des masses, comme argument de propagande aussi, comme outil au service du fanatisme et au défoulement haineux comme cela est hélas trop souvent le cas dans le sport. La mauvaise foi elle se trouve par exemple du côté des commentateurs de tennis français toujours prompts à monter en épingle la moindre victoire minable d'un joueur français, la mauvaise foi sur ces chaînes de télévision publiques aussi qui bernent le grand public en lui faisant passer la Coupe Davis comme une épreuve majeure du tennis mondial alors qu'il n'en est rien. Ensuite, j'expose seulement mon point de vue personnel, assez proche de celui défendu par Lucien de Samosate dans un post précédent, seul entre en compte pour moi le style de jeu propre à chaque joueur,au mépris de toute considération nationale, raison pour laquelle j'ai d'ailleurs toujours soutenu Edberg et Federer chaque fois qu'ils ont rencontré un Français. Les notions telles que le patriotisme ou le chauvinisme me sont donc totalement étrangères de même que le sentiment de fierté nationale que je trouve tout aussi grotesque.
Toutefois je suis conscient de l'importance de ces soi-disant valeurs-là pour une grande partie de la population mondiale, ce n'est pas mon cas voilà tout. :hello:

Seigneur Vador a écrit:

Lucien de Samosate a écrit:

Ce que pense la grand public, je m'en bats sauvagement les couilles.

Sans lui, le tennis crèverait dans les 5 ans, respecte ceux qui font vivre ton sport. Pas de public = pas de sponsors = pas de télés, c'est la loi du marché. Les connaisseurs rempliraient 5% des gradins et l'audience serait calamiteuse. Alors tu peux les haïr si tu veux mais prie pour qu'ils viennent encore et toujours voir les matchs et pour qu'ils posent leur cul devant le télé parce que sinon, bye bye tennis, il sera au même niveau que le ski nautique.

Rien à voir avec la notion de respect. Le "grand public" a ses motivations, moi, j'ai les miennes. Voilà tout. Et inutile d'agiter l'épouvantail de l'audience: le tennis se porte bien - il faut d'ailleurs croire qu'il en vaut vraiment la peine, puisque des groupes de télévision n'hésitent pas à privatiser la diffusion du tennis masculin. Et ton exemple de ski nautique, c'est bien joli, mais si tu regardes de temps en temps Eurosport, tu verras par exemple plus de billard (un sport ô combien médiatique) que de tennis masculin. Comme quoi, un sport confidentiel peut avoir droit de cité.

Seigneur Vador a écrit:

Lucien de Samosate a écrit:

que ce lot de consolation pour nations frustrées de titres du Grand Chelem est une épreuve d'une importance capitale.

Les 2 pays les plus titrés sont les USA et l'Australie, je ne crois pas qu'ils soient frustrés de GC.

Surtout ces cinq dernières années. Non, mais franchement, cela fait trente ans que l'Australie n'est plus une nation majeure du tennis; quant aux Etats-Unis, il y a quand même une sacrée baisse depuis le départ d'Agassi, et la relève n'est pas encore assurée.

Et puis ce que je dis s'adapte également au niveau individuel: comment expliquer ce regain d'intérêt pour la Coupe Davis chez des joueurs comme Safin (en 2006) ou Roddick (cette année), des joueurs un peu en mal de (réels) grands titres ces derniers temps?

Mais je souhaiterais éventuellement que discutes l'ensemble, et donc le fond, de ce que j'ai écrit, et pas seulement deux ou trois extraits pris çà et là.

Stefan.Federer a écrit:

Je rejette le patriotisme en tant que phénomène d'abrutissement des masses, comme argument de propagande aussi, comme outil au service du fanatisme et au défoulement haineux comme cela est hélas trop souvent le cas dans le sport.

Tu remplaces le mot patriotisme par nationalisme et ta phrase veut dire quelque chose en langue française. Parce que là, c'est d'une aberration absolue pour une personne à priori intelligence. D'ailleurs, va chercher la définition de nationalisme et de patriotisme dans le dico...

J'aime la France, le drapeau, l'hymne, ses symboles, son histoire bonne et mauvaise, je souhaite qu'elle gagne ses rencontres sportives, qu'elle soit forte économiquement et socialement... Bref, j'aime mon pays. Je suis, je te cite, un abruti de masse propagandiste, un fanatique qui défoule sa haine ? AH moi, qui souhaite parler 5 langues, voyager partout, découvrir d'autres cultures, mince alors ! Eh oui, on peut être patriote et chauvin mais également ouvert et tolérant !

Je ne comprends comment on peut vivre en se disant en gros citoyen du monde dans un monde justement comportant 193 (je crois) Etats ! C'est du délire ! D'autant que seuls les Français rejettent leur identité, sans aucune raison valable en plus.

Tu veux parler des problèmes entre pays dans le sport ? On y va :
- Grèce / Turquie : les deux se haïssent depuis que les Turcs ont viré les Grecs de Constantinople. Pour les Grecs, un bon Turc est un Turc mort, et inversement.
- ex-Yougoslavie : pas besoin de faire un schéma, tout le monde connait. La haine est surtout présente entre Serbes et Croates, moins entres les autres mais présentes.
- Russie et les pays de l'ex-URSS : raisons historiques
- Inde / Pakistan (en cricket) : raisons historiques et religieuses
- Japon / Chine : raisons historiques

Et c'est à peu près... Ca découle d'un patriotisme ça ? Le fait d'agiter un drapeau ou de chanter un hymne engendre ça ? NON ! C'est l'histoire, c'est le nationalisme qui lui est un mal terrible alors qu'au contraire, le patriotisme ferait un bien fou à un pays comme la France qui est le pays qui s'autoflagelle le plus au monde ! Presque honte d'être Français alors que les Américains sont fiers d'être Américains, pourtant le pays qui a fait pratiquement le plus de conneries depuis sa création (heureusement parsemées de bonnes actions parce que sinon, ça ferait peur).

Lucien de Samosate a écrit:

Rien à voir avec la notion de respect. Le "grand public" a ses motivations, moi, j'ai les miennes. Voilà tout. Et inutile d'agiter l'épouvantail de l'audience: le tennis se porte bien - il faut d'ailleurs croire qu'il en vaut vraiment la peine, puisque des groupes de télévision n'hésitent pas à privatiser la diffusion du tennis masculin. Et ton exemple de ski nautique, c'est bien joli, mais si tu regardes de temps en temps Eurosport, tu verras par exemple plus de billard (un sport ô combien médiatique) que de tennis masculin. Comme quoi, un sport confidentiel peut avoir droit de cité.

Je crois que t'as surtout pas compris :

- tu as des spectateurs devant une télé. Plus ils nombreux, plus la pub est rentable, patati patata, je t'apprends rien. J'espère aussi que je ne t'apprends rien quand je te dis que dans ces spectateurs, il y en a en gros 90% qui regardent le tennis OCCASIONNELLEMENT et qui ne sont pas de fins connaisseurs comme toi (en gros, ils connaissent les règles, les 2-3 meilleurs joueurs et ça s'arrête là... et le coup de la balle qui rebondit plus tôt ou la surface qui est plus rapide, ça leur passe par-dessus la tête, et par-dessus la mienne au passage).

Donc, imaginons que ce "grand public" décide du jour au lendemain de ne plus regarder le tennis. Tu pourras hurler, proposer une pipe à De Villiers ou je ne sais quoi, ça ne changera RIEN ! Car la télé n'aura plus ses audiences, elle devra alors baisser ses tarifs publicitaires qui éloignera les sponsors et après c'est un cercle vicieux qui arrive au désintérêt total du tennis.

Bien-sûr, ça n'arrivera pas. Sauf que la Coupe Davis est la seule compétition que suit le grand public avec les GC et parfois le Masters (un peu comme moi quoi puisque le reste, c'est la seconde zone donneuse de $ ATPiste). Donc la Coupe Davis "morte", ça fait du public en moins. Et là, comme je l'ai dit, tu pourras hurler mais le tennis ne s'en relèvera pas car c'est comme ça que le monde fonctionne aujourd'hui.

Je tiens juste à préciser que je trouve la formule actuelle de la Coupe Davis débile et que je souhaite que "ma" réforme soit appliquée.

Le tennis peut se passer de la Coupe Davis même si ce serait dommage.

Cela dit, je ne vais pas m'exciter sur ce sujet vu que la Fédération Internationale qui gère la compétition a l'air de nager dans le conservatisme le plus crasse...

Pour l'épreuve la plus importante du jeu jusqu'à l'ère open, c'est quand même une dégringolade scandaleuse.

Même des gens comme Lucien semblent ignorer à quel point ça a été une belle épreuve. Et ce serait facile de lui redonner du lustre.

Enfin bon c'est comme ça...

Seigneur Vador a écrit:

Stefan.Federer a écrit:

Je rejette le patriotisme en tant que phénomène d'abrutissement des masses, comme argument de propagande aussi, comme outil au service du fanatisme et au défoulement haineux comme cela est hélas trop souvent le cas dans le sport.

Tu remplaces le mot patriotisme par nationalisme et ta phrase veut dire quelque chose en langue française. Parce que là, c'est d'une aberration absolue pour une personne à priori intelligence. D'ailleurs, va chercher la définition de nationalisme et de patriotisme dans le dico...

J'aime la France, le drapeau, l'hymne, ses symboles, son histoire bonne et mauvaise, je souhaite qu'elle gagne ses rencontres sportives, qu'elle soit forte économiquement et socialement... Bref, j'aime mon pays. Je suis, je te cite, un abruti de masse propagandiste, un fanatique qui défoule sa haine ? AH moi, qui souhaite parler 5 langues, voyager partout, découvrir d'autres cultures, mince alors ! Eh oui, on peut être patriote et chauvin mais également ouvert et tolérant !

Je ne comprends comment on peut vivre en se disant en gros citoyen du monde dans un monde justement comportant 193 (je crois) Etats ! C'est du délire ! D'autant que seuls les Français rejettent leur identité, sans aucune raison valable en plus.

Tu veux parler des problèmes entre pays dans le sport ? On y va :
- Grèce / Turquie : les deux se haïssent depuis que les Turcs ont viré les Grecs de Constantinople. Pour les Grecs, un bon Turc est un Turc mort, et inversement.
- ex-Yougoslavie : pas besoin de faire un schéma, tout le monde connait. La haine est surtout présente entre Serbes et Croates, moins entres les autres mais présentes.
- Russie et les pays de l'ex-URSS : raisons historiques
- Inde / Pakistan (en cricket) : raisons historiques et religieuses
- Japon / Chine : raisons historiques

Et c'est à peu près... Ca découle d'un patriotisme ça ? Le fait d'agiter un drapeau ou de chanter un hymne engendre ça ? NON ! C'est l'histoire, c'est le nationalisme qui lui est un mal terrible alors qu'au contraire, le patriotisme ferait un bien fou à un pays comme la France qui est le pays qui s'autoflagelle le plus au monde ! Presque honte d'être Français alors que les Américains sont fiers d'être Américains, pourtant le pays qui a fait pratiquement le plus de conneries depuis sa création (heureusement parsemées de bonnes actions parce que sinon, ça ferait peur).

Primo je ne t'ai pas traité d'abruti, je m'insurgeai contre ce phénomène d'abrutissement des masses en général, cet aveuglement collectif qui semble frapper une grande partie de la population dès lors qu'il s'agit d'honneur national, la frontière est souvent bien mince entre ce patriotisme dont on nous rebat les oreilles actuellement et ce nationalisme qui n'est que le prolongement de ce patriotisme exacerbé partout : par les politiques et les médias essentiellement qui se servent du spectre patriotique pour dissimuler notamment l'existence d'injustices et inégalités sociales absolument indignes. Le sport constitue ici le terrain idéal pour répandre cet écran de fumée là en ce sens qu'il représente le plus grand vecteur de rassemblement collectif aujourd'hui, en fait la plus grande vitrine pour toutes sortes d'idéologies nauséabondes dont le patriotisme extrêmiste n'est qu'un des aspects les plus visibles.


Ceci n'est bien sûr que mon opinion et peut-être n'est-ce pas le forum idéal pour l'exprimer j'en conviens, je ne prétends nullement détenir aucune forme de vérité dans aucun domaine mais je te demanderai à l'avenir de ne plus user d'insinuations perfides du style, je te cite:

"Tu remplaces le mot patriotisme par nationalisme et ta phrase veut dire quelque chose en langue française. Parce que là, c'est d'une aberration absolue pour une personne à priori intelligence. D'ailleurs, va chercher la définition de nationalisme et de patriotisme dans le dico..."

Là je me sens personnellement attaqué, si tu es en désaccord avec mes idées pas de problème mais là tu t'ériges en donneur de leçons et je trouve cela regrettable d'autant que j'ai apprécié la qualité de ton argumentation par ailleurs, je n'ai absolument pas envie de rentrer dans des guéguerres mesquines ici et je ne me permettrai jamais de traiter qui que ce soit d'abruti sur ce forum dédié aux passionnés de tennis. Je ne prétends avoir raison en rien et demande seulement que l'on respecte mon point de vue comme je respecte celui des autres, rien de plus... :hello:

Confondre patriotisme et nationalisme est un acte grave. Le patriotisme est une manifestation "normale", le nationalisme engendre la haine et le sang, comment on peut confondre ça ? Comment peut-on dire que le nationalisme est le prolongement du patriotisme exacerbé (je sais pas ce que ça veut dire d'ailleurs... le nationalisme exacerbé, oui par contre). Comment peut-on accoler l'attachement à son pays natal avec la dévotion à une idéologie totalitaire et la haine de l'étranger ?

Les commentateurs français soutenant les Français, quoi de plus normal ? Vous croyez qu'ailleurs, c'est différent ?

Un monde sans frontières comme vous le préconisez, et la Terre devient poussière en 3 jours.