MASTERS SERIES DE CINCINNATI

Bravo à Federer, qui bat Almagro en 3 sets et défend sa 1ère place mondiale à merveille: il a déjà remonté la motié de son retard (66 points d'écart à la Race maintenant).

Sinon vdd, t'es vraiment d'une mauvaise foi totale pour défendre ton Roger. Evidemment qu'il sait se battre! Mais gagner un match en étant diminué, c'est une autre affaire, dans laquelle Sampras excellait. Et, quoi qu'on en dise, ça a quand même donné du lustre à sa victoire de 96. Parce que sinon, Pete n'a gagné aucun match en 5 sets à l'US Open, ni en 1/2 ni en finale, tout comme Fed et ça c'est quand même bof bof je trouve. Est-ce que la victoire de Roger sur Nadal à l'arrache n'a pas sensiblement augmenté la valeur de son palmarès à Wimbledon? C'est mon avis en tout cas. Y a plus qu'à faire pareil, de préférence contre Djo à l'US Open, et Fed aura marqué les esprits à New York.

Match laborieux de la part de Federer qui lâche une manche et écarte finalement Almagro 6-3,3-6,6-2. Une rencontre disputée une nouvelle fois dans des conditions pénibles, l'excessive chaleur expliquant sans doute en partie cette partie en dents de scie de la part du suisse. Ses retrouvailles avec Hewitt pourraient déboucher sur une rencontre plus serrée encore qu'il y a une semaine à peine, Hewitt s'est montré très incisif aujourd'hui pour battre Moya et va certainement jouer son va-tout face à Federer qu'il n'a plus battu depuis près de 4 ans.

Le pauvre Hewitt il doit en avoir marre, quand même. A chaque fois qu'il commence à bien jouer, il tombe tout le temps sur Federer !
Ceci dit, moi je me méfie beaucoup de ce match, parce qu'Hewitt a l'air de très bien jouer en ce moment et de bien tenir la chaleur, alors que Federer paraît mou. Alors certes, Hewitt n'a pas de coups particulier pour faire mal au Suisse, mais si ce dernier ne hausse pas son niveau de jeu, ça pourrait être très serré...et si c'est serré, je suis pas sûr que Federer va vraiment se battre demain...

Edit: au fait, est-ce que Tony Roche entraîne déjà Hewitt?

colin a écrit:

Sinon vdd, t'es vraiment d'une mauvaise foi totale pour défendre ton Roger. Evidemment qu'il sait se battre! Mais gagner un match en étant diminué, c'est une autre affaire, dans laquelle Sampras excellait. Et, quoi qu'on en dise, ça a quand même donné du lustre à sa victoire de 96. Parce que sinon, Pete n'a gagné aucun match en 5 sets à l'US Open, ni en 1/2 ni en finale, tout comme Fed et ça c'est quand même bof bof je trouve. Est-ce que la victoire de Roger sur Nadal à l'arrache n'a pas sensiblement augmenté la valeur de son palmarès à Wimbledon? C'est mon avis en tout cas. Y a plus qu'à faire pareil, de préférence contre Djo à l'US Open, et Fed aura marqué les esprits à New York.

Je vois pas en quoi je suis de mauvaise foi. Je vois pas en quoi Federer doit être dénigré parcequ'il ne gagne pas en étant moins bien. Il n'a aucun loupé et ça c'est fort. Il a pas les mêmes armes que Pete et pas les mêmes faiblesses. C'est tout.

Leinahtan a écrit:

Edit: au fait, est-ce que Tony Roche entraîne déjà Hewitt?

Autant que je sache Roche ne devrait rejoindre Hewitt qu'à l'occasion du prochain US Open.

Au sujet de cette polémique Colin-VDD sur les mérites comparés des performances de Sampras et Federer, je trouve pour ma part qu'il est impossible d'établir un juste parallèle entre eux du fait essentiellement de leur différence de style de jeu.
Je m'explique, un Sampras même diminué physiquement (comme contre Corretja en 96) pouvait se permettre de doser ses efforts et assurer le minimum grâce à son extraordinaire première balle d'abord qui ne le trahissait quasiment jamais dans les moments-clés d'une rencontre, ensuite l'excellence de son jeu vers l'avant lui permettait de mettre un terme à l'échange en deux-trois coups de raquette fulgurants.
Quant à Federer et bien qu'il soit évidemment capable lui aussi de claquer des aces à la pelle et de réussir une avalanche de coups gagnants, son tennis s'inscrit dans une filière plus longue que celle de Sampras jadis, le suisse serait par conséquent contraint de venir vers l'avant en cas de grave défaillance physique et se muer en attaquant ,un schéma de jeu qu'il est loin d'affectionner même s'il s'est déjà montré capable d'y exceller au temps où il enchaînait encore service-volée sur le gazon londonien.

Ma conclusion, c'est qu'il est vain de vouloir à tout prix comparer les mérites respectifs de Sampras et Federer, Sampras a remporté des rencontres que Federer aurait peut-être perdues et vice-versa, parce que chacun de ces deux champions est doté de qualités et styles de jeu bien distincts, je terminerais enfin en disant que si Federer n'a pas eu jusqu'ici à se mettre minable sur un court pour s'imposer en Grand Chelem, c'est peut-être dû au fait qu'il possède une marge de manoeuvre plus large que Sampras autrefois par rapport à ses concurrents, autrement dit Federer s'est montré jusqu'à présent plus dominateur que ne l'était Sampras en son temps ce qui me semble tout à son honneur!

Stefan.Federer a écrit:

Ma conclusion, c'est qu'il est vain de vouloir à tout prix comparer les mérites respectifs de Sampras et Federer, Sampras a remporté des rencontres que Federer aurait peut-être perdues et vice-versa, parce que chacun de ces deux champions est doté de qualités et styles de jeu bien distincts, je terminerais enfin en disant que si Federer n'a pas eu jusqu'ici à se mettre minable sur un court pour s'imposer en Grand Chelem, c'est peut-être dû au fait qu'il possède une marge de manoeuvre plus large que Sampras autrefois par rapport à ses concurrents, autrement dit Federer s'est montré jusqu'à présent plus dominateur que ne l'était Sampras en son temps ce qui me semble tout à son honneur!

Pour ma part, j'en resterais là. C'est aussi ce que je pense.

vdd a écrit:

Je vois pas en quoi Federer doit être dénigré parcequ'il ne gagne pas en étant moins bien. Il n'a aucun loupé et ça c'est fort. Il a pas les mêmes armes que Pete et pas les mêmes faiblesses. C'est tout.

Il ne s'agit pas de dénigrer Federer. Pete a réussi un exploit en 96 et ça a donné du lustre à sa victoire. Alors quand on fait des comparaisons ça fait un PLUS pour Pete.

Roger a remporté cette victoire magique en 2005 contre André et ça a donné du lustre à sa victoire. C'est un PLUS que Sampras n'avait pas au même âge.

Mais à part si quelqu'un m'explique comment, je n'arrive pas à comprendre comment il est possible à la fois de dire que la concurrence à Federer ces dernières années a été sérieuse et en même temps de constater que le seul joueur à lui avoir posé des problèmes à l'US Open c'est un vétéran de 34-35 ans, certes techniquement et mentalement excellent, certes endurant, mais quand même plus tellement explosif. Est-ce que ça ne signifierait pas, par hasard, que les Hewitt, Roddick, Blake ou Davydenko, autres adversaires de Federer à Flushing ces dernières années, ne sont que du menu fretin? (à des niveaux différents)

L'Agassi de 94-95 était quand même nettement plus redoutable, à ceci près que Sampras, revenant de blessure, a chuté en 94 contre Yzaga en 1/8 et qu'en 95 Agassi n'a pas supporté la pression d'être le favori de la finale et qu'il a loupé la plupart des points importants. Alors qu'il avait tout dans son jeu pour s'imposer, comme il l'avait prouvé lors des tournois de préparation.

Mais sinon je pense que comparé à Lendl par exemple, qui a dû se coltiner lors de ses finales McEnroe, Connors, Becker ou Wilander, eh bien nos 2 monstres ont quand même eu à faire face à une adversité globalement tranquille pendant leur période d'hégémonie.

D'où mon appel à ce que Federer rencontre les gros talents de la nouvelle génération qui eux me paraissent dignes de rentrer demain dans l'histoire. Il gagnera peut-être moins souvent, mais ça aura plus de valeur.

colin a écrit:

vdd a écrit:

Je vois pas en quoi Federer doit être dénigré parcequ'il ne gagne pas en étant moins bien. Il n'a aucun loupé et ça c'est fort. Il a pas les mêmes armes que Pete et pas les mêmes faiblesses. C'est tout.

Il ne s'agit pas de dénigrer Federer. Pete a réussi un exploit en 96 et ça a donné du lustre à sa victoire. Alors quand on fait des comparaisons ça fait un PLUS pour Pete.

Roger a remporté cette victoire magique en 2005 contre André et ça a donné du lustre à sa victoire. C'est un PLUS que Sampras n'avait pas au même âge.

Mais à part si quelqu'un m'explique comment, je n'arrive pas à comprendre comment il est possible à la fois de dire que la concurrence à Federer ces dernières années a été sérieuse et en même temps de constater que le seul joueur à lui avoir posé des problèmes à l'US Open c'est un vétéran de 34-35 ans, certes techniquement et mentalement excellent, certes endurant, mais quand même plus tellement explosif. Est-ce que ça ne signifierait pas, par hasard, que les Hewitt, Roddick, Blake ou Davydenko, autres adversaires de Federer à Flushing ces dernières années, ne sont que du menu fretin? (à des niveaux différents)

L'Agassi de 94-95 était quand même nettement plus redoutable, à ceci près que Sampras, revenant de blessure, a chuté en 94 contre Yzaga en 1/8 et qu'en 95 Agassi n'a pas supporté la pression d'être le favori de la finale et qu'il a loupé la plupart des points importants. Alors qu'il avait tout dans son jeu pour s'imposer, comme il l'avait prouvé lors des tournois de préparation.

Mais sinon je pense que comparé à Lendl par exemple, qui a dû se coltiner lors de ses finales McEnroe, Connors, Becker ou Wilander, eh bien nos 2 monstres ont quand même eu à faire face à une adversité globalement tranquille pendant leur période d'hégémonie.

D'où mon appel à ce que Federer rencontre les gros talents de la nouvelle génération qui eux me paraissent dignes de rentrer demain dans l'histoire. Il gagnera peut-être moins souvent, mais ça aura plus de valeur.

Pour rappel, le Hewitt que tu te plais à dévaloriser avec tant de délectation s'est payé le scalp de Sampras à plusieurs reprises et sur des scores plutôt sévères! C'est l'inverse qui se passe actuellement avec Federer qui inflige régulièrement de nettes dérouillées à l'Australien. Peut-on en tirer quelque conclusion que ce soit? Je ne le pense pas puisqu'il s'agit-là de résultats qui tiennent avant tout du mariage des jeux et de la pure opposition de styles, le tennis d'attaque de Sampras convenant à merveille à l'exceptionnel relanceur-passeur qu'est Hewitt, de même que le tennis en rythme et aux trajectoires tendues de l'australien font souvent les délices de Federer.

Concernant Roddick, je crois que l'on ne peut pas en toute honnêteté prétendre qu'il soit inférieur sur gazon au Goran Ivanisevic que Sampras a éliminé à de multiples reprises au cours de ses parcours victorieux. A vrai dire, je considère Roddick comme un meilleur joueur que ne l'a été le croate, plus d'explosivité en fond de court notamment et guère plus médiocre au filet qu'Ivanisevic autrefois, un Ivanisevic qui peut d'ailleurs remercier Federer de l'avoir privé de son bourreau Pete Sampras lors de son Wimbledon victorieux de 2001.

En fait je suis d'accord pour reconnaître ceci: le niveau moyen des membres du top ten était certainement plus élevé du temps de Sampras qu'à l'époque de Federer aujourd'hui, davantage de joueurs redoutables (et en particulier des serveurs-volleyeurs!) étaient susceptibles de faire chuter Pete avant la finale, chose qui paraît assez improbable avec le suisse y compris sur terre battue, mais on pourrait aussi affirmer que le niveau moyen de Federer est sans doute plus élevé que ne le fut celui de Sampras et le met donc à l'abri des fiascos prématurés même en cas de méforme...

Bref, c'est un débat sans fin qu'il est je le crois impossible de trancher définitivement, du moins pas à ce stade de la carrière de Federer qui ne fait qu'en entamer sa seconde moitié! :hello:

colin a écrit:

Il ne s'agit pas de dénigrer Federer. Pete a réussi un exploit en 96 et ça a donné du lustre à sa victoire. Alors quand on fait des comparaisons ça fait un PLUS pour Pete.

Roger a remporté cette victoire magique en 2005 contre André et ça a donné du lustre à sa victoire. C'est un PLUS que Sampras n'avait pas au même âge.

Ca c'est ta lecture personnelle de l'évènement. Pour moi que Sampras rame sur Corretja, ça n'a pas donné spécialement de lustre à sa victoire. Rien à voir par exemple avec Federer qui domine Dédé en nocturne en 2004, qui est coupé par la pluie et qui triomphe dans des conditions épouvantables le lendemain contre LE maître du vent (vainqueur 6 fois à Key Biscayne) Agassi. Sampras 95, ça c'est une superbe victoire. Le 96 moins.

Stefan.Federer a écrit:

Pour rappel, le Hewitt que tu te plais à dévaloriser avec tant de délectation s'est payé le scalp de Sampras à plusieurs reprises et sur des scores plutôt sévères! C'est l'inverse qui se passe actuellement avec Federer qui inflige régulièrement de nettes dérouillées à l'Australien. Peut-on en tirer quelque conclusion que ce soit? Je ne le pense pas puisqu'il s'agit-là de résultats qui tiennent avant tout du mariage des jeux et de la pure opposition de styles, le tennis d'attaque de Sampras convenant à merveille à l'exceptionnel relanceur-passeur qu'est Hewitt, de même que le tennis en rythme et aux trajectoires tendues de l'australien font souvent les délices de Federer.

Concernant Roddick, je crois que l'on ne peut pas en toute honnêteté prétendre qu'il soit inférieur sur gazon au Goran Ivanisevic que Sampras a éliminé à de multiples reprises au cours de ses parcours victorieux. A vrai dire, je considère Roddick comme un meilleur joueur que ne l'a été le croate, plus d'explosivité en fond de court notamment et guère plus médiocre au filet qu'Ivanisevic autrefois, un Ivanisevic qui peut d'ailleurs remercier Federer de l'avoir privé de son bourreau Pete Sampras lors de son Wimbledon victorieux de 2001.

En fait je suis d'accord pour reconnaître ceci: le niveau moyen des membres du top ten était certainement plus élevé du temps de Sampras qu'à l'époque de Federer aujourd'hui, davantage de joueurs redoutables (et en particulier des serveurs-volleyeurs!) étaient susceptibles de faire chuter Pete avant la finale, chose qui paraît assez improbable avec le suisse y compris sur terre battue, mais on pourrait aussi affirmer que le niveau moyen de Federer est sans doute plus élevé que ne le fut celui de Sampras et le met donc à l'abri des fiascos prématurés même en cas de méforme...

Bref, c'est un débat sans fin qu'il est je le crois impossible de trancher définitivement, du moins pas à ce stade de la carrière de Federer qui ne fait qu'en entamer sa seconde moitié! :hello:

Je ne suis pas en désaccord avec ça. C'est tout le problème. Je me sens schizophrène sur cette question. Si je discute avec Agassi91, je vais dire comme toi. Et puis si je discute avec vdd, je vais dire ce qu'il y a dans mes posts précédents.

N'empêche que quand je vois le Djokovic de dimanche ou le Nadal de la finale de Wmbledon, je pense que les Hewitt et autres Roddick ne leur arrivent pas à la cheville, en termes de potentiel.

Je ne veux pas non plus, si Federer décline et qu'il se met à perdre contre les nouveaux, me mettre à dénigrer ce qu'il a fait d'exceptionnel avant. Comme la fessée administrée à Hewitt en 2004.

Comme tu dis c'est insoluble. Mais ça m'obsède. Parfois je me dis qu'avec des adversaires du niveau mental de ceux des années 80, Federer aurait eu une carrière à la Lendl, qu'il aurait souvent craqué mentalement... Bref!


:hello:

Alors Colin, ça te fait quoi d'être dans la peau d'un Agassi 91
Ca me rapelle un débat mémorable sur la concurrence qu'on avait eu avec Vdd il y a 6 mois, à mon arrivée sur le forum :biggrin:
On l'avait commencé le dimanche soir et il s'était terminé le...mercredi dans la journée :roule:

Vous allez surement me prendre pour un tar, je dois etre le seul a suivre les deux derniers matchs, mais Blake s'est qualifié dans la douleur, alors que Davydenko est réellement impressionant dans ce début de match, il semble retrouver de la confiance en son jeu, il faut dire aussi que le jeu de Ferrer lui convient parfaitement .
Ca pourrait faire une belle opposition de style contre Blake

Victoire de Blake face a Querrey 5/7 6/4 6/4 et de Davydenko face a Ferrer 6/2 6/4.

Programme des demis : Federer/ Hewitt et Davydenko/Blake !

On se dirige effectivement, et au grand bonheur de Vdd, vers une finale Blake/Federer. L'américain n'a jamais perdu contre Davydenko en 5 rencontres (2 sets perdus seulement !). Cela dit, je mettrai bien ma petite piece sur Davydenko quand meme tant je l'ai trouvé solide contre Ferrer et Berdych notemment !
Concernant Federer/Hewitt mon coeur va vers l'australien mais je ne me fais pas beaucoup d'illusion. Faudrai qu'il sorte un match titanesque !

à 13h locales (19h chez nous): Federer - Hewitt
à 20h locales (2h du mat ici): Blake - Davydenko

Bon ben finalement on a des 1/2 correctes (tous ces :sleep: d'espagnols ont été foutus dehors)

Je pense que Hewitt a sa chance aujourd'hui, car Federer doit être un peu entamé quand même (ce sera son 9ème match en 11 jours).

Niveau équité, c'est vraiment n'importe quoi ce tournoi: le haut du tableau va encore être sous le cagnard maxi pendant que le bas a encore session de nuit!

Pour le duel du jour:

Nom: Blake
Profession: videur
Mission: empêcher à tout prix Chacal à mobylette de réussir le casse de l'année.
Moyens autorisés: on s'en fout, seul le résultat compte.

Sinon, c'est vrai qu'une finale Federer-Blake ça pourrait être sympa niveau spectacle. Et même niveau résultat si le suisse est fatigué.

colin a écrit:

Comme tu dis c'est insoluble. Mais ça m'obsède. Parfois je me dis qu'avec des adversaires du niveau mental de ceux des années 80, Federer aurait eu une carrière à la Lendl, qu'il aurait souvent craqué mentalement... Bref!


:hello:

Sans doute va-t-on m'accuser de remettre de l'huile sur le feu, mais qu'importe! , seulement je ne peux qu'exprimer mon désaccord avec toi sur ce dernier point en particulier. Je ne vois pas en effet quel argument militerait en faveur d'une fragilité mentale supposée de Federer dans les grands événements et face aux tous meilleurs. Il n'y a qu'à regarder la physionomie de la dernière finale de Wimbledon pour s'en rendre compte: même dos au mur contre un compétiteur aussi hors du commun que l'est Nadal, le suisse reste capable de sortir ses plus cinglantes répliques sur les points décisifs, preuve s'il en était besoin de sa solidité dans les moments-clés et quel que soit l'adversaire. Il ne fait aucun doute pour moi que Federer fait partie actuellement des joueurs les plus opiniâtres sur le circuit même si sa ténacité s'exprime d'une manière moins tapageuse qu'un Nadal mais n'en est que plus admirable à mon sens. Si Roger a concédé quelques défaites au finish en cette saison 2007, j'invoquerais davantage des sautes de concentration fatales pour les expliquer, plutôt qu'une fragilité mentale qui ne tient pas lorsque l'on prend en compte le nombre infinitésimal de finales concédées par le suisse durant ces 4 dernières années.

Enfin, je suis loin de partager l'ensemble de tes critiques sur le cas d'Ivan Lendl qui a su se forger au fil des saisons un tennis et un mental de plus en plus solide lui qui fut il est vrai d'une fébrilité dramatique à l'occasion de ses premières finales en Grand Chelem. Son triomphe en 1984 à Roland Garros sur un Mc Enroe pourtant survolté ,après s'être retrouvé au bord du précipice, cette finale légendaire a sans aucun doute constitué un tournant en forme de déclic pour Lendl qui une saison plus tard a enfilé un costume de patron qu'il a porté sans faillir durant trois pleines saisons. Si je considère tout comme toi que Mc Enroe fut un champion d'un tout autre calibre que Lendl, je n'en considère pas moins ce dernier comme l'un des plus grands joueurs de ces 25 dernières années et certainement pas le plus horrible à voir évoluer sur un court lorsqu'il était à son meilleur niveau.

Stefan.Federer a écrit:

Sans doute va-t-on m'accuser de remettre de l'huile sur le feu, mais qu'importe! , seulement je ne peux qu'exprimer mon désaccord avec toi sur ce dernier point en particulier. Je ne vois pas en effet quel argument militerait en faveur d'une fragilité mentale supposée de Federer dans les grands événements et face aux tous meilleurs. Il n'y a qu'à regarder la physionomie de la dernière finale de Wimbledon pour s'en rendre compte: même dos au mur contre un compétiteur aussi hors du commun que l'est Nadal, le suisse reste capable de sortir ses plus cinglantes répliques sur les points décisifs, preuve s'il en était besoin de sa solidité dans les moments-clés et quel que soit l'adversaire. Il ne fait aucun doute pour moi que Federer fait partie actuellement des joueurs les plus opiniâtres sur le circuit même si sa ténacité s'exprime d'une manière moins tapageuse qu'un Nadal mais n'en est que plus admirable à mon sens. Si Roger a concédé quelques défaites au finish en cette saison 2007, j'invoquerais davantage des sautes de concentration fatales pour les expliquer, plutôt qu'une fragilité mentale qui ne tient pas lorsque l'on prend en compte le nombre infinitésimal de finales concédées par le suisse durant ces 4 dernières années.

Enfin, je suis loin de partager l'ensemble de tes critiques sur le cas d'Ivan Lendl qui a su se forger au fil des saisons un tennis et un mental de plus en plus solide lui qui fut il est vrai d'une fébrilité dramatique à l'occasion de ses premières finales en Grand Chelem. Son triomphe en 1984 à Roland Garros sur un Mc Enroe pourtant survolté ,après s'être retrouvé au bord du précipice, cette finale légendaire a sans aucun doute constitué un tournant en forme de déclic pour Lendl qui une saison plus tard a enfilé un costume de patron qu'il a porté sans faillir durant trois pleines saisons. Si je considère tout comme toi que Mc Enroe fut un champion d'un tout autre calibre que Lendl, je n'en considère pas moins ce dernier comme l'un des plus grands joueurs de ces 25 dernières années et certainement pas le plus horrible à voir évoluer sur un court lorsqu'il était à son meilleur niveau.

Oui, là, pour l’huile sur le feu, tu te débrouilles pas mal! :mdr: Je me doutais bien que ma remarque iconoclaste (au sens propre, casseuse d’icône) allait provoquer des réactions scandalisées.

Si j’essaie d’établir une comparaison entre Federer et Lendl sur le plan mental (à titre d’essai ; je ne prétends pas être parvenu à un résultat), ce n’est pas en méprisant Lendl : je le respecte, c’est un grand champion, qui n’était pas une quiche mentale, mais qui face à une très grosse concurrence dans ce domaine, a souvent failli quand on appuyait là où ça fait mal, alors que Federer n’a eu qu’un seul vrai rival en la matière, Nadal, qui globalement le domine dans ce secteur (Hewitt, par exemple, s'est révélé impuissant techniquement, ce qui rend son mental inopérant).

Dès 81, Lendl est assez fort mentalement pour gagner plusieurs matchs en 5 sets à RG (en retournant la situation contre Gomez et Clerc). Et il retourne encore une situation très compromise contre Gerulaitis en final du Masters de janvier 82. Il est donc fort dans sa tête, et dès le début. Puis en 84 à RG, il résiste remarquablement à McEnroe ; il bat Connors et Mac chez eux en 85 (avec des circonstances favorables pour la finale il est vrai) et en 87 il domine Wilander à RG et l’US Open dans des matchs très accrochés, ce qui prouve sa consistance mentale.

Oublions les finales de l’US Open face à Connors et le public de New York déchaîné , matchs donc où le défi mental était absolument terrible, une sorte de sommet en la matière.

Mon vrai point de comparaison, c’est la difficulté de Lendl à faire face aux jeunes qui montent et qui le défient : il se décompose successivement alors qu’il avait toutes les armes pour gagner contre Wilander (RG 82), contre Edberg (AO 85), contre Sampras (US 90) ; et il craque mentalement aussi contre des rivaux plus jeunes mais déjà bien établis comme Wilander (AO83) ou Becker (Wim et US 89).

Tout ce que je voulais dire, c’est que Federer se montre SOUVENT, mais PAS TOUJOURS friable mentalement dès lors qu’il est réellement défié, et surtout par un jeune qu’il est censé dominer (il s’agace face à Nadal ; mais aussi dimanche face à Djokovic, il est nerveux dès le début… ). Il va de soi que la victoire à Wimbledon est LARGEMENT une victoire mentale (assise sur sa supériorité au service), et que Federer est très souvent remarquable mentalement (comme lors de la finale à Miami 2005 contre Nadal pour arracher la victoire; on peut citer aussi les matchs contre Agassi à l’US Open ou sa résistance, alors qu’il est diminué, face à safin à l’AO 2005 ou face à Nalbandian au Masters 2005 par exemple).

Bref, je crois que Federer nous fait un peu le syndrome du dominateur, qui gagne beaucoup de matchs grâce à sa confiance absolue en sa supériorité contre la plupart des joueurs (comme Lendl jadis), mais lors qu’on lui résiste vraiment, et surtout si c’est un jeune, il s’agace et perd une partie de ses moyens (attention !, bien moins cependant que Lendl). Ce qui m’amène à penser que face à de grands joueurs sur le plan mental, ce qu’on a guère eu ces dernières années, mais c’est peut-être en train de changer quelque peu, Federer pourrait bien connaître plus de difficultés.

Voilà, je crois que cette comparaison peut avoir le mérite de mieux éclairer une des grandes clés de la période à venir. Sans pour autant établir une égalité stérile entre ces 2 dominateurs qui ne font pas partie de la même catégorie selon moi.


:hello:

colin a écrit:

Si j’essaie d’établir une comparaison entre Federer et Lendl sur le plan mental (à titre d’essai ; je ne prétends pas être parvenu à un résultat), ce n’est pas en méprisant Lendl : je le respecte, c’est un grand champion, qui n’était pas une quiche mentale, mais qui face à une très grosse concurrence dans ce domaine, a souvent failli quand on appuyait là où ça fait mal, alors que Federer n’a eu qu’un seul vrai rival en la matière, Nadal, qui globalement le domine dans ce secteur (Hewitt, par exemple, s'est révélé impuissant techniquement, ce qui rend son mental inopérant).

Si le mental d'Hewitt se révèle inopérant face à Federer, ça ne l'a pas toujours été. Roger a du être fort mentalement pour relever un 7-2 dans les H2H, essayer d'oublier les défaites cruelles qu'il a subies contre lui pour lui mettre 9 matchs d'affilés dans la figure. En gros, il a véritablement écrasé le plus gros mental du circuit avant l'arrivée de Nadal.

colin a écrit:

Mon vrai point de comparaison, c’est la difficulté de Lendl à faire face aux jeunes qui montent et qui le défient : il se décompose successivement alors qu’il avait toutes les armes pour gagner contre Wilander (RG 82), contre Edberg (AO 85), contre Sampras (US 90) ; et il craque mentalement aussi contre des rivaux plus jeunes mais déjà bien établis comme Wilander (AO83) ou Becker (Wim et US 89).

Là, je ne suis absolument pas d'accord. Je ne vois vraiment pas dans quelle mesure Federer a des difficultés à faire face aux jeunes qui montent!
N'oublions pas les autres matchs disputés contre Djokovic avant dimanche dernier... Défi lancé par Djoko à l'AO qui déclare vouloir jarter le n°1 et fessée en 3 sets. Véritable fessée en 3 sets en CD aussi.
Il perd son premier match contre Gasquet en ayant 3 balles de match et c'est ensuite 6 matchs de suite pour Roger et seuelement 2 sets de perdus.
Premier match perdu aussi contre Berdych dans des conditions bizarres et puis 4 matchs d'affilés pour Federer et seulement 1 set de perdu depuis.
Pas encore assez de matchs contre Murray pour juger, mais le match perdu à Cincy a vraiment une forme bizarre... J'aimerais une rencontre en GC pour analyser tout ça contre le jeune ecossais...

colin a écrit:

Bref, je crois que Federer nous fait un peu le syndrome du dominateur, qui gagne beaucoup de matchs grâce à sa confiance absolue en sa supériorité contre la plupart des joueurs (comme Lendl jadis), mais lors qu’on lui résiste vraiment, et surtout si c’est un jeune, il s’agace et perd une partie de ses moyens

N'oublions pas qu'il gagne 4 des 6 dernières confrontations avec Nadal, le seul vrai jeune qui lui résiste, donc parler d'agacement... Il est bien trop tôt pour dire qu'il s'agace devant Djokovic. Mais s'il perd en 3-4 sets contre lui au US Open, je m'inclinerais... En tout cas, je veux cette rencontre au US Open!!

Salu juti

Pourrais tu faire une petite presentation sur la section adequate, merci

Je pense que si Federer perd souvent lorsqu'il est accroché (seulement 5-7 fois par an quand même mais bon soit ), c'est parceque, son niveau de jeu étant exceptionnel, le type en face, pour l'accrocher, sort un match de folie furieuse qui parvient à mettre le doute chez le Suisse. Il ne faut pas oublier que Nadal a un niveau de jeu de base de folie et que son jeu gêne le Suisse. Mais bon, de toute façon ce débat est sans fin. Je trouve quand même que réduire l'ultra-domination de Federer a une concurrence de minable est une mauvaise lecture. Ca se trouve, sans Federer, Hewitt et Roddick se seraient tirés la bourre à Wimbledon comme Edberg et Becker (de 2002 à 2005, n'a-t-on pas un titre d'Hewitt plus des défaites de Roddick et d'Hewitt que sur Federer), et ils auraient sûrement marqués l'histoire de l'US Open.

Pour revenir à Cincinnati, j'ai trouvé Querrey pas mauvais du tout. Au-dela de son service, il a un jeu de défense et de contre assez intéressant. Par contre, le physique c'est pas encore ça. On est loin de Karlovic quand même.

vdd a écrit:

Je trouve quand même que réduire l'ultra-domination de Federer a une concurrence de minable est une mauvaise lecture.

Mais ne pas prendre en compte, voir même occulter le niveau de cette concurrence dans la razzia incroyable effectuée par Federer au cours des 3 dernières années, est tout aussi une mauvaise lecture.
La vérité est au milieu.
Ca sera ma seule et unique intervention dans ce débat

Juti a écrit:

colin a écrit:

Si j’essaie d’établir une comparaison entre Federer et Lendl sur le plan mental (à titre d’essai ; je ne prétends pas être parvenu à un résultat), ce n’est pas en méprisant Lendl : je le respecte, c’est un grand champion, qui n’était pas une quiche mentale, mais qui face à une très grosse concurrence dans ce domaine, a souvent failli quand on appuyait là où ça fait mal, alors que Federer n’a eu qu’un seul vrai rival en la matière, Nadal, qui globalement le domine dans ce secteur (Hewitt, par exemple, s'est révélé impuissant techniquement, ce qui rend son mental inopérant).

Si le mental d'Hewitt se révèle inopérant face à Federer, ça ne l'a pas toujours été. Roger a du être fort mentalement pour relever un 7-2 dans les H2H, essayer d'oublier les défaites cruelles qu'il a subies contre lui pour lui mettre 9 matchs d'affilés dans la figure. En gros, il a véritablement écrasé le plus gros mental du circuit avant l'arrivée de Nadal.

Effectivement, c'est l'autre facette des choses. Hewitt avait un super mental mais jusqu'en 2003 Federer était friable sur ce plan (voir notamment la cuisante défaite en Coupe Davis). C'est en travaillant et en progressant que Federer a notamment pu devenir mentalement compétitif contre Hewitt et prendre le dessus sur Nalbandian.

Il n'en reste pas moins vrai que Hewitt n'a pas de coup fort et sur le plan tennistique la différence est énorme entre ces 2 là...

Juti a écrit:

colin a écrit:

Bref, je crois que Federer nous fait un peu le syndrome du dominateur, qui gagne beaucoup de matchs grâce à sa confiance absolue en sa supériorité contre la plupart des joueurs (comme Lendl jadis), mais lors qu’on lui résiste vraiment, et surtout si c’est un jeune, il s’agace et perd une partie de ses moyens

N'oublions pas qu'il gagne 4 des 6 dernières confrontations avec Nadal, le seul vrai jeune qui lui résiste, donc parler d'agacement... Il est bien trop tôt pour dire qu'il s'agace devant Djokovic.

Effectivement, contre Djokovic, il est trop tôt pour dire que Federer s'agace, je le reconnais. Je parie même qu'il va se ressaisir! Federer a eu des problèmes de concentration dimanche, et il est possible que j'exagère ses problèmes contre les jeunes (ça n'était qu'une piste et l'avenir le dira!)

Par contre ses problèmes d'agacement contre Nadal sont frappants et récurrents. Peut-être est-ce que ça n'a rien à voir avec l'âge de Rafa mais seulement avec le fait que c'est le seul qui le domine régulièrement ou qui lui pose autant de problèmes (exemples d'agacement: Monte Carlo 2006 et 2007, RG 2006, 4ème set de Wimbledon cette année, ... )

Ma comparaison avec Lendl n'est qu'une piste; libre à chacun de la rejeter; ou de la garder en mémoire pour la juger plus tard.

Reste que Federer, comme Lendl et comme Agassi parmi les plus grands champions a dû sérieusement travailler son mental pour arriver au sommet au contraire des autres et c'est le signe d'une certaine forme de fragilité que Connors, Wilander, McEnroe, Sampras, Borg, Becker n'avaient pas.

vdd a écrit:

Je pense que si Federer perd souvent lorsqu'il est accroché (seulement 5-7 fois par an quand même mais bon soit ), c'est parceque, son niveau de jeu étant exceptionnel, le type en face, pour l'accrocher, sort un match de folie furieuse qui parvient à mettre le doute chez le Suisse. Il ne faut pas oublier que Nadal a un niveau de jeu de base de folie et que son jeu gêne le Suisse.

Oui, là dessus je suis d'accord. D'ailleurs, le niveau de jeu de Djokovic dimanche, notamment dans ce fameux 12ème jeu capital de la 1ère manche, ça a été de la folie furieuse; Federer a loupé 6 balles de set, donc il n'a pas été parfait, mais il s'est parfaitement battu sur ce jeu à partir de 40A et je donne tout le crédit de la victoire à Djokovic, SAUF sur les 2 breaks initiaux dans les 1ère et 3ème manches (problèmes de concentration?)

vdd a écrit:

Je trouve quand même que réduire l'ultra-domination de Federer a une concurrence de minable est une mauvaise lecture. Ca se trouve, sans Federer, Hewitt et Roddick se seraient tirés la bourre à Wimbledon comme Edberg et Becker (de 2002 à 2005, n'a-t-on pas un titre d'Hewitt plus des défaites de Roddick et d'Hewitt que sur Federer), et ils auraient sûrement marqués l'histoire de l'US Open.

Concurrence minable, non. D'ailleurs, sur le vrai sujet, la différence de valeur entre Agassi en 1995 et 2005, les débats sont loin d'être clos. Sur les finales de Flushing, un Agassi qui se troue mentalement en 1995 comparé à un Agassi 2005 beaucoup plus lent mais qui joue sa chance à fond, est-ce mieux? Pas sûr! Mais le vrai niveau d'Agassi était supérieur en 95 quand il battait régulièrement le grand Sampras par rapport au niveau de l'Agassi 2005. Donc chacun fera son choix dans ce méli-mélo.

Mais par contre, comparer Hewitt "le fighter sans grand coup" et Roddick "le bourrin du Texas qui n'avait pas de plan de rechange" à Edberg et Becker, c'est vraiment de la rigolade. Regarde par exemple la finale de l'US Open 89 Becker-Lendl et tu verras que l'Allemand, à son meilleur, disposait à la fois de grands coups et d'un mental de fer!

Allez Colin lâche pas l'affaire , je suis à fond derrière toi :biggrin:

colin a écrit:

Par contre ses problèmes d'agacement contre Nadal sont frappants et récurrents. Peut-être est-ce que ça n'a rien à voir avec l'âge de Rafa mais seulement avec le fait que c'est le seul qui le domine régulièrement ou qui lui pose autant de problèmes (exemples d'agacement: Monte Carlo 2006 et 2007, RG 2006, 4ème set de Wimbledon cette année, ... )

Oui, tout à fait, il s'agace sur les matchs mais pas sur le duel continu entre Nadal et lui.
Je pense simplement qu'il s'agace de voir quelqu'un réussir à le faire autant déjouer, appliquer autant la bonne tactique pour l'apshyxier...
Il a eu à affronter des Nalbandian, Henman, Hewitt, Agassi qui lui ont posé d'énormes problèmes et qui étaient vraiment ses bêtes noires mais aucun n'avait un jeu pour le faire véritablement mal jouer comme l'a Nadal et ça, ça agace! Surtout quand ça arrive dans des finales de GC ou de grands rendez-vous...

colin a écrit:

Reste que Federer, comme Lendl et comme Agassi parmi les plus grands champions a dû sérieusement travailler son mental pour arriver au sommet au contraire des autres et c'est le signe d'une certaine forme de fragilité que Connors, Wilander, McEnroe, Sampras, Borg, Becker n'avaient pas.

Bien d'accord avec ça! Tu avais souligné dans un autre topic la différence entre un mental construit et naturel. Mais quand on voit le mental de Federer maintenant, on peut presque se demander si il n'avait pas oublié d'être naturel entre 81 et 2002! :biggrin:

colin a écrit:

Oui, là dessus je suis d'accord. D'ailleurs, le niveau de jeu de Djokovic dimanche, notamment dans ce fameux 12ème jeu capital de la 1ère manche, ça a été de la folie furieuse; Federer a loupé 6 balles de set, donc il n'a pas été parfait, mais il s'est parfaitement battu sur ce jeu à partir de 40A et je donne tout le crédit de la victoire à Djokovic, SAUF sur les 2 breaks initiaux dans les 1ère et 3ème manches (problèmes de concentration?)

Les 3 premiers jeux de la première manche sont ceux qui m'ont le plus surpris du match. Roger doit être à 10 fautes directes dont 7 CD! Je reste persuadé qu'il n'y aurait pas eu ces fautes si ça avait été Nadal en face! Problèmes de concentration et problèmes de d'un surplus de confiance? Tellement surprenant ces 3 premiers jeux...

Pourquoi depuis le début de la semaine, à chaque fois que Federer breake, il se fait débreaker dans la foulée?!

Edit: avant de rebreaker encore !

Un set partout entre Lleyton et Roger !!!
Hewitt sauve une balle de match dans le TB avant de l'emporter... Ca promet un beau troisième set