MASTERS SERIES DE CINCINNATI

Juti a écrit:

Concernant l'US Open, pour le record de 4 victoires consécutives, ça concernerait aussi McEnroe qui a remporté le titre 3 fois d'affilé de 79 à 81.

Il va falloir plus qu'une 4ème victoire dans le style de celle de l'an passé pour que Federer égale le triplé de John McEnroe.

D'abord la victoire mythique de 80 avec des victoires sur Lendl, Connors au TB du 5ème sert, Borg en finale qui visait le grand chelem, stoppé à l'arrache malgré un retour à 2 sets partout de l'Invincible des 5èmes sets. Plus Connors encore en 79. Gerulaitis encore en 5 sets et Borg encore en 81.

Non, vraiment, Federer est très, très, très loin d'avoir réussi un truc pareil. Même si je suis loin de dénigrer ses victoires sur Agassi (vieillissant), Hewitt et Roddick.

Il faudra à Roger battre un grand Djokovic et/ou un grand Nadal pour espérer rentrer dans cette catégorie des vainqueurs légendaires de Flushing que sont Connors, Mac et Sampras. (Agassi c'est une légende, mais pas tellement pour ses victoires à mon sens; et Lendl n'a rien d'une légende, sauf peut-être pour ses défaites)

Stefan.Federer a écrit:

Il y a quelques années de cela (2003), dans les vestiaires et suite au match qui les avait opposés en 1/4 à Roland Garros, l'exécrable Coria était allé jusqu'à demander à Agassi de lui offrir sa raquette dédicacée! Fort gentiment, Dédé s'était exécuté...la grande différence avec Benneteau c'est que l'admiration de Coria à l'égard de l'américain ne l'avait pas empêché de battre ce dernier en 4 sets!

C'est marrant mais c'est un exemple que je voulais citer
Coria avait beau admirer DD, ça ne l'empêchait pas de tout mettre en oeuvre pour essayer de le battre, quitte à même s'embrouiller avec lui pendant le match comme cela arriva à une ou deux reprises.
Une vrai attitude de pro.
Par contre, je vois pas un Ljubicic osant contredire son maître sur une balle litigieuse
A l'inverse, je me souviens aussi de Riri qui s'était retrouvé paralysé face au Kid à Rome en 2005 :biggrin:
Mais bon, il débutait et n'avait que 18 ans...

Sur le circuit féminin, ce phénomène d'emprise des meilleures par rapport aux autres joueuses est encore plus flagrant! Combien de matchs féminin tournent en effet au carnage pur et simple, uniquement parce que l'outsider perd totalement les pédales face à la favorite? On ne les compte heureusement plus et c'est d'ailleurs la raison pour laquelle les tournois WTA sont absolument dépourvus du moindre intérêt avant les 1/4 voire les 1/2! :sleep:

colin a écrit:

Il va falloir plus qu'une 4ème victoire dans le style de celle de l'an passé pour que Federer égale le triplé de John McEnroe.

D'abord la victoire mythique de 80 avec des victoires sur Lendl, Connors au TB du 5ème sert, Borg en finale qui visait le grand chelem, stoppé à l'arrache malgré un retour à 2 sets partout de l'Invincible des 5èmes sets. Plus Connors encore en 79. Gerulaitis encore en 5 sets et Borg encore en 81.

Non, vraiment, Federer est très, très, très loin d'avoir réussi un truc pareil. Même si je suis loin de dénigrer ses victoires sur Agassi (vieillissant), Hewitt et Roddick.

Si Federer gagne 4 fois de suite l'US Open, ça vaudra plus que le triplé de McEnroe, je suis désolé car là ce que tu dis est purement subjectif. Les légendes qu'il a eu à battre, il les a battu, que ce soit les vieilles (Sampras à Wimbledon à 19 ans, Agassi dans le vent en 2004 , chez lui à l'AO en 2005 et devant son public de fanatique en 2003 à Houston et en finale de l'US Open) ou les jeunes (Nadal plusieurs fois et même sur terre n'en déplaise à ses fans). Alors OK, Federer a pas battu Borg, McEnroe et Connors, mais en attendant, aucun loupé en GC depuis près de 3 ans et demi, ça ils sont pas nombreux à pouvoir s'en vanter. Je rajoute même que lorsque McEnroe est dans une situation à peu près similaire à Federer en 1985 (et encore il y a que Lendl et Wilander de vraiment dangereux en GC) il gagne plus de GC. Federer a la force d'être seul face à son tennis. Il joue et ça lui suffit quelque soit les mecs en face et pour l'instant ça marche plutôt pas mal.

colin a écrit:

Il va falloir plus qu'une 4ème victoire dans le style de celle de l'an passé pour que Federer égale le triplé de John McEnroe.

D'abord la victoire mythique de 80 avec des victoires sur Lendl, Connors au TB du 5ème sert, Borg en finale qui visait le grand chelem, stoppé à l'arrache malgré un retour à 2 sets partout de l'Invincible des 5èmes sets. Plus Connors encore en 79. Gerulaitis encore en 5 sets et Borg encore en 81.

Non, vraiment, Federer est très, très, très loin d'avoir réussi un truc pareil. Même si je suis loin de dénigrer ses victoires sur Agassi (vieillissant), Hewitt et Roddick.

Il faudra à Roger battre un grand Djokovic et/ou un grand Nadal pour espérer rentrer dans cette catégorie des vainqueurs légendaires de Flushing que sont Connors, Mac et Sampras. (Agassi c'est une légende, mais pas tellement pour ses victoires à mon sens; et Lendl n'a rien d'une légende, sauf peut-être pour ses défaites)

Oui, mais j'ai un peu envie de dire que ce n'est pas de la faute de Roger...
En 2004, il y a 4-5 favoris, ils en éliminent 3, dont 1 dans des conditions folles et un autre en le ridiculisant...
En 2005, il bat entre autres Nalbandian, Hewitt et Agassi dans une ambiance de feu en finale...
En 2006, Blake dans une night session bouillante, Davydenko et Roddick... Il aurait pu battre Nadal en 2006 pour que son parcours soit encore plus accompli mais sinon? Ce n'est quand même pas des tableaux de l'acabit de celui de Nadal à Wimbledon 06...
D'une certaine façon, Roger n'est pas maître de son destin concernant les records ou plutôt concernant la reconnaissance des gens... C'est tout à fait compréhensible!
Mais personnellement, si Roger gagne un quatrième titre d'affilé, ça vaudra bien plus que les 3 de McEnroe, pour les raisons que je viens d'exposer!

Moi j'ai une devise à ce niveau là: "Les autres avaient qu'à être là!" En attendant, Roger c'est les 2 derniers AO, les 3 derniers US Open et les 5 derniers Wimbledon. Sans compter ses 2 finales perdues à RG contre "le meilleur joueur de tous les temps sur terre" comme disent la plupart des gens ici, même si je semble rester un des derniers à dire que Borg avec ses 6 RG est encore très loin devant Nadal. Tout ça pour dire que le Suisse est incontestablement devant tous les autres en terme de domination sur une période de 3 ans. Après pour la durée, on verra avec Pete. Le match est en cours.

Ah non, mais vdd, tu t'emballes tout seul!

Je n'ai jamais dit que ce qu'avait fait Federer au total était moins grand que ce qu'avait fait McEnroe.

J'ai parlé des triplés à l'US Open.

Il y en a eu 3. Celui de McEnroe qui est vraiment énormissime.

Celui de Federer qui est largement moins bon, mais c'est pas de sa faute, bien évidemment. Mention spéciale quand même au cru 2005.

Et celui de Lendl qui à mon avis est à peu près comparable à celui de Federer, parce qu'en 85, quand même, Connors est sur la pente descendante et McEnroe épuisé par sa 1/2 contre Wilander.

Après, s'il faut comparer les carrières dans leur ensemble, Federer est devant, c'est clair. A cause de ses AO, y compris la défaite contre Safin qui n'est pas si loin de valoir le Borg-McEnroe de Wimbledon 80.

Et parce que 5 Wim contre 3, ça n'est pas pareil.


Je dis juste que le triplé de Mac à Flushing est tellement énorme qu'il faudrait A MES YEUX une grande victoire à Federer dans son parcours victorieux pour l'égaler. Une finale en 5 sets contre Djokovic par exemple, ça ne te met pas l'eau à la bouche?

En tout cas, je refuserai toujours de dire 3=3 en tennis. Les OA de Lendl et les 2 derniers d'Agassi ne valent pas tripette, je le redirai aurant de fois que nécessaire.

Le truc, c'est que Federer se promène tant que quelqu'un n'est pas en mesure de le défier dans le jeu ET mentalement. Mais quand c'est le cas il peine (dernier exemple dimanche soir): donc pour que ses victoires aient le maximum de valeur, il faut qu'elles soient acquises contre des grands, c'est tout. Ce que ne sont ni Blake, ni Davydenko, ni Roddick. Mais ce qu'était Agassi ou Hewitt en 2005.

colin a écrit:

En tout cas, je refuserai toujours de dire 3=3 en tennis. Les OA de Lendl et les 2 derniers d'Agassi ne valent pas tripette, je le redirai aurant de fois que nécessaire.

J'ai pas dit ça. Là je suis d'accord, mais je dis juste que même en tennis, 3 n'est pas supérieur à 4. Donc si Federer gagne l'US Open cette année, ça vaut plus que le triplé de Mac car il aura lui fait un quadruplé que John rate en 1985. Par contre, tu m'excuses, mais 2004 est un grand cru car sa victoire sur Agassi dans le vent dans un 5ème set tendu à l'extrême c'est héroïque.
Après pour son quadruplé, il prendra qui il y a à prendre. Moi aussi je veux que ça soit Djokovic, mais si c'est pyjama rayé, ça sera pas de la faute à Roger et ça retirera rien de son exploit.

Je pose la question autrement: que faudrait-il cette année à Federer dans sa route vers la victoire à l'US Open pour qu'on puisse considérer que ses 4 victoires éventuelles valent celles de Pete Sampras à peu près au même âge (90,93,95,96)?

J'attends les réponses!

Cédric Pioline

Corretja

colin a écrit:

Je pose la question autrement: que faudrait-il cette année à Federer dans sa route vers la victoire à l'US Open pour qu'on puisse considérer que ses 4 victoires éventuelles valent celles de Pete Sampras à peu près au même âge (90,93,95,96)?

J'attends les réponses!

Rien du tout de plus qu'un 4ème titre de suite. Sampras en 1993, il joue personne à part Chang à ce que je sache. J'ai jamais vu Federer avec un tableau aussi faible. Quand à 1996, Sampras est pas au top de sa forme et je doute qu'avec un parcours similaire, Federer lâche plus de 2 sets. Par contre, ce que Federer fera jamais, parceque c'est trop tard, c'est un équivalent du parcours 1990. Mais il ne faut pas oublié que Federer lui n'a pas encore connu de désillusions à Flushing comme Pete qui perd sur Yzaga. Ma conclusion est donc simple, Federer sur ces 3 dernières années est plus fort que Pete dans la période que tu cites (on ne prendra en compte que les titres 1993, 1995 et 1996).

Je vais me faire l'avocat du diable, mais Davydenko est loin d'être le joueur ridicule si décrié ici, oui il a perdu de nombreux matchs mentalement (ex:Fed à RG), mais non ce n'est pas un sous Agassi, j'irais même jusqu'à penser qu'à son meilleur niveau, si on occulte l'aspect mental, il est un tout petit cran en dessous de Dédé, pas plus.

Petit rappel de ses perfs en GC

Australie 2005, blessé, il abandonne devant Andy Roddick en quart alors qu'il était mené 2 sets 0, en huitième il avait mis 3 sets à Canas, rien d'exceptionnel mais rien de risible non plus

Roland Garros 2005, il perd 6-4 au cinquième set en demi finale contre Puerta après avoir sorti un Coria encore fringuant (cf finale de Rome) en 4 sets puis Tommy Robredo en 5 manches, on ne saura jamais s'il aurait pu inquiéter Nadal en finale, inexpérimenté à l'époque et vulnérable contre Davydenko (cf Rome cette année)

Wimbledon 2005, il se blesse au deuxième tour contre Bjorkman juste après avoir gagné le premier set

US Open 2005, son seul GC raté avec Wimbledon 2006, il ped en 3 sets contre Srichapan

Australie 2006, il perd en quart 4/6-6/3-6/7-6/7 contre Federer après avoir eu 6 balles de sets dans le troisième, il est supérieur à Fed ce jour là mais joue de malchance dans les moments clés (balles dehors pour quelques centimètres, filets gagnants pour Fed...) sans se chier particulièrement dessus (du moins pas dans les même proportions qu'à RG), s'il passait il n'avait que Kiefer et Baghdatis sur sa route...

Roland Garros 2006, il sort Moya puis Gaudio mais s'incline logiquement en 4 sets en quarts contre un Nalbandian au sommet de son niveau de jeu

Wimbledon 2006, une surface qu'il n'affectionne pas, il sort au premier tour contre Falla

US Open 2006, il arrive en demi finale en éliminant Murray et Haas au passage mais il déjoue en demi finale et se fait écraser par Fed, encore et toujours lui

Australie 2007, il sort Berdych mais perd en quart contre Haas 7/5 au cinquième, s'il gagnait il jouait Gonzalez contre qui il n'a jamais perdu

Roland 2007, il sort Nalbandian et Canas avant de perdre contre Fed en demi dans un match ou il s'est effondré mentalement (7/5-7/6-7/6 à l'arrivée)

Wimbledon 2007, il perd en 3 sets accrochés en 8e contre Baghdatis, bien meilleur sur cette surface




Alors non, il ne s'agit pas de dire que Davydenko est un grand joueur, mais c'est un très bon joueur redoutable sur toutes les surfaces notamment sur terre battue ou il a battu Coria, Gaudio, Canas et Nalbandian et ou il a fait jeu égal avec le meilleur Nadal à Rome.


Son complexe contre Federer, son peu de charisme et sa chasse aux gains ne doivent pas faire oublier qu'il reste un joueur dangereux pour tous les joueurs, je ne serais d'ailleurs pas surpris qu'il réussisse à grapiller un GC déserté par les meilleurs avant la fin de sa carrière :mdr:

faipalgugus a écrit:

Son complexe contre Federer, son peu de charisme et sa chasse aux gains ne doivent pas faire oublier qu'il reste un joueur dangereux pour tous les joueurs, je ne serais d'ailleurs pas surpris qu'il réussisse à grapiller un GC déserté par les meilleurs avant la fin de sa carrière :mdr:

Davydenko est dans le top 10 voire mieux depuis plus de 2 ans et il n'a battu aucun top 10 hormis Robredo difficilement en indoor et Agassi au Masters alors que Dédé est blessé. Quand à ses victoires sur Gaudio (qui a du perdre à peu près tout le monde même sur terre), sur Moya et sur Coria (hors 2003-2004), elles ne font pas de lui un mec qui mérite le rang qu'il occupe. Après je suis d'accord avec toi. A la moindre défection des meilleurs il choppe un GC. Mais pas en les battant. Preuve en est sa surmotivation dans un MS où 4 des 5 premiers dégagent d'entrée comparé à la semaine dernière où il perd sans lutter contre Stepanek en sachant que derrière il y a Federer, Nadal et Djokovic.

vdd a écrit:

Davydenko est dans le top 10 voire mieux depuis plus de 2 ans et il n'a battu aucun top 10 hormis Robredo difficilement en indoor et Agassi au Masters alors que Dédé est blessé. Quand à ses victoires sur Gaudio (qui a du perdre à peu près tout le monde même sur terre), sur Moya et sur Coria (hors 2003-2004), elles ne font pas de lui un mec qui mérite le rang qu'il occupe. Après je suis d'accord avec toi. A la moindre défection des meilleurs il choppe un GC. Mais pas en les battant. Preuve en est sa surmotivation dans un MS où 4 des 5 premiers dégagent d'entrée comparé à la semaine dernière où il perd sans lutter contre Stepanek en sachant que derrière il y a Federer, Nadal et Djokovic.

Tu dis qu'il n'a battu aucun top 10 depuis 2005 mais ça ne veut rien dire du tout, les seuls tops 10 qu'il a rencontré sont Federer, Nadal, Nalbandian sur terre (qui sont effectivement au dessus) et Blake


Ah oui j'oubliais, il a perdu 4/6 7/6 7/6 sur Ljubicic à Rotterdam en indoor, sa meilleure surface, un peu court pour dire qu'il n'est pas capable de battre des top 10, il est juste en dessous par rapport à Federer et Nadal (même s'il les a inquiété plusieurs fois chacun), les autres sont à sa portée (note qu'il n'a jamais joué Djokovic)

vdd a écrit:

Rien du tout de plus qu'un 4ème titre de suite. Sampras en 1993, il joue personne à part Chang à ce que je sache. J'ai jamais vu Federer avec un tableau aussi faible. Quand à 1996, Sampras est pas au top de sa forme et je doute qu'avec un parcours similaire, Federer lâche plus de 2 sets. Par contre, ce que Federer fera jamais, parceque c'est trop tard, c'est un équivalent du parcours 1990. Mais il ne faut pas oublié que Federer lui n'a pas encore connu de désillusions à Flushing comme Pete qui perd sur Yzaga. Ma conclusion est donc simple, Federer sur ces 3 dernières années est plus fort que Pete dans la période que tu cites (on ne prendra en compte que les titres 1993, 1995 et 1996).

Roger a vécu un moment de pure magie en battant la légende Agassi devant son public en délire en finale en 95; et dans un match très dur.

ça, je crois que Pete ne l'a fait qu'en 2002 (car en 95, Dédé n'a pas le même statut)

Comme tu dis, ce qu'à fait Pete en 90 contre Lendl, McEnroe puis Agassi c'est inimitable pour Federer. 1er bémol.

Ensuite Roger n'a pas accompli d'exploit, si ce n'est un petit contre Agassi en 2004. Au contraire, ce qu'à fait Pete contre Corretja avant d'aller chercher le tournoi, c'est un exploit majuscule.

Enfin, Pete a battu un gros rival de sa génération en finale: Agassi, n°1 mondial et favori en 1995. Roger n'a rien fait de semblable.

Donc il me semble que Federer doit au minimum remporter une très grande victoire, soit dans un 5ème set au couteau contre un rival (Djokovic ou Nadal), soit en se sortant en 5 sets terribles d'un match mal embarqué contre un type chaud bouillant, pour que je puisse dire en mon for intérieur: leurs 2 parcours à Flushing se valent à peu près, à l'âge de 26 ans (hors places d'honneur=la finale de Pete en 92). Et en faisant ça, Roger rejoindrait aussi McEnroe à mon sens. Sinon... il faudra attendre, tout simplement!

ça me fera toujours rire cette allusion au "grandissime" match entre Corretja et Sampras. Si c'est Federer qui le joue il gagne 6/2-6/2-6/2 et on met en exerguer son manque de concurrence, Pete lui chiale et gagne de justesse en 5 sets et c'est l'exploit du siècle

Alors se baser en partie là dessus pour placer la série de Pete à l'US Open au dessus de celle de Federer c'est un peu fort de café

Davydenko au vu de son rang de top 5 est une daube
Et pour les mêmes raisons citées par Vdd...

faipalgugus a écrit:

ça me fera toujours rire cette allusion au "grandissime" match entre Corretja et Sampras. Si c'est Federer qui le joue il gagne 6/2-6/2-6/2 et on met en exerguer son manque de concurrence, Pete lui chiale et gagne de justesse en 5 sets et c'est l'exploit du siècle

Alors se baser en partie là dessus pour placer la série de Pete à l'US Open au dessus de celle de Federer c'est un peu fort de café

tu prends les choses à l'envers: Pete Sampras avait des fragilités physiques qui l'ont amené dans un match terrible et là il a été héroïque. Et il a su enchaîner pour gagner le tournoi. c'est énorme!

Il faut voir comment réagirait Federer dans une grosse adversité: c'est à cette aune qu'on mesure le bois dont est fait un très grand champion.

Sinon, la vraie différence entre le parcours de Sampras et de Federer à l'US Open je l'ai dite: jouer contre un vrai grand rival à son sommet, à savoir Agassi en 95 (même si Dédé a mal supporté la pression du favori qui reposait sur ses épaules ce jour-là).

Federer n'a lamais eu d'adversaire de ce calibre-là. On ne va pas quand même pas comparer Agassi à 25 ans avec ce qu'il est 10 ans plus tard, quand même? En 2005, il est meilleur techniquement et mentalement, mais tellement moins bon physiquement, notamment en explosivité.

Stefan.Federer a écrit:

Sur le circuit féminin, ce phénomène d'emprise des meilleures par rapport aux autres joueuses est encore plus flagrant! Combien de matchs féminin tournent en effet au carnage pur et simple, uniquement parce que l'outsider perd totalement les pédales face à la favorite? On ne les compte heureusement plus et c'est d'ailleurs la raison pour laquelle les tournois WTA sont absolument dépourvus du moindre intérêt avant les 1/4 voire les 1/2! :sleep:

C'est marrant, j'allais dire la même phrase mais sans le "avant les 1/4 voire les 1/2! "

faipalgugus a écrit:

Tu dis qu'il n'a battu aucun top 10 depuis 2005 mais ça ne veut rien dire du tout, les seuls tops 10 qu'il a rencontré sont Federer, Nadal, Nalbandian sur terre (qui sont effectivement au dessus) et Blake.

Ta phrase, ça veut dire qu'en général il ne va pas assez loin dans les tournois pour affronter les top 10.

Ou alors qu'il gagne en l'absence de ceux-ci.

Ben c'est exactement ce qu'on lui reproche! C'est un charognard dans toutes les acceptions que ce joli terme recouvre. Et quand les fauves arrivent, pfuit!, il tourne les talons. Ses déroutes mentales contre Federer sont qiuand même hallucinantes pour un type classé 4 ou 5ème mondial.

Sinon, il n'est dans l'idée de personne de dire que c'est un mauvais joueur, loin de là. Redoutable, même. Presque toutes les critiques en réalité sont dirigées vers son attitude.

colin a écrit:

Ensuite Roger n'a pas accompli d'exploit, si ce n'est un petit contre Agassi en 2004. Au contraire, ce qu'à fait Pete contre Corretja avant d'aller chercher le tournoi, c'est un exploit majuscule.

Agassi 2004 c'est bien meilleur que corretja 1996. Federer est donc derrière Sampras car il est plus fort si on suit ton raisonnement car si Federer joue le Corretja 1996 il le bat en 3 sets comme l'a dit Gugus.

colin a écrit:

Enfin, Pete a battu un gros rival de sa génération en finale: Agassi, n°1 mondial et favori en 1995. Roger n'a rien fait de semblable.

Federer n'a pas laissé ses rivaux générationnels devenir des vrais rivaux et il leur a bloqué toute possibilité de prendre des titres du GC durant son règne. Encore une fois, Roger est derrière Sampras car plus fort que lui. C'est ballot quand même.

Pour ce qui est de l'US Open 1990 chacun son rythme. Sampras existe sur 12 ans et remporte 14 GC, Federer lui en remporte 11 sur 5 saisons. On va pas lui reprocher de pas avoir gagné plus tôt quand même. Il stoppe néanmoins Pete à Wimbledon. Alors je retourne l'argument de la concurrence: Pete n'a pas battu à 19 ans un ogre du calibre de celui qu'il est 11 ans plus tard. Cet argument n'est-il pas ridicule?

Pour Corretja, on verra le jour où Federer aura une merde, s'il saura s'en sortir. J'ai comme un gros doute: il n'a ni le service, ni le mental.

Et pour les rivaux: comparer l'Agassi de 95 à Hewitt ou Roddick, c'est une grosse blague ou quoi? C'est plutôt le niveau de Courier 95, Ivanisevic ou Chang à l'époque.

Il y a une différence, elle est nette, et elle pourrait bien s'appeler Djokovic ou Nadal pour notre époque. Si Roger les bat ces 2 là, alors ok, je fermerai ma gueule.

LLEYTON - MOYA 62 64

Lleyton n'avait pas convaincu lors de ses matches précédents tandis que Moya avait fait forte impression. Comme quoi, en tennis, rien n'est jamais acquis..

Bravo Hewitt et COME ON

colin a écrit:

Pour Corretja, on verra le jour où Federer aura une merde, s'il saura s'en sortir. J'ai comme un gros doute: il n'a ni le service, ni le mental.

Il y a pas mal de match au couteaux qu'il va chercher quand on y regarde de plus près. Notamment la finale de Key Biscayne en 2005 contre Nadal. Et puis Sampras, il a ses loupés aussi avec ce match contre Yzaga par exemple en 1994 ou celui contre Korda en 1997.

Sinon pour revenir au sujet, qualification express d'Hewitt sur Moya. Hewitt retrouve un très beau niveau.