US OPEN

Zoé, soyons sérieux 5 minutes...

Est-ce que tu souhaites vraiment voir Moya en finale contre Federer pour le voir risquer de battre le record de Ken Rosewall qui, a 40 ans en 74, n'avait marqué que 2 jeux en finale de l'US Open contre Jimmy Connors

Tu veux vraiment qu'il entre dans le livre des records par la page Quiche?
:biggrin:

Stefan.Federer a écrit:

vdd a écrit:

Ca fait 20 ans que je suis le tennis et j'avais jamais autant été subjugué par un joueur qui rallie l'esthétisme le plus abouti à mon sens et la victoire que Federer alors j'ai pris le parti de le soutenir jusqu'à la fin de sa carrière et pour moi, plus il dure mieux c'est pour le tennis car il en est l'ambassadeur le plus parfait à mes yeux. L'équivalent en tennis d'un Michael Jordan ou d'un Cassius Clay. Alors il est absolument hors de question que Nadal lui prenne sa place de numéro 1. Ca serait pour moi une régression tant l'Espagnol est en dessous du Suisse au niveau talent pur. Et puis l'idée que Federer égalise Sampras en GC au bout de 6 saisons alors qu'il en avait fallut 13 à Pete pour faire ses 14 GC, me permet de régler une vieille ardoise qui traînait avec Pete.

Tu résumes parfaitement mon propre sentiment, Federer personnifie ma conception non seulement du tennis mais du sport en général en conciliant à la fois une suprême élégance pétrie de pur génie avec une attitude admirable de sérénité et de modestie sur et en dehors des courts.

Des goûts et des couleurs il ne faut pas discuter certes et je ne me permettrais pas de pourfendre les aficionados de Nadal (pas fou! ), je peux seulement affirmer qu'en ce qui me concerne j'ai toujours préféré le talent pur à la pugnacité laborieuse, les artistes aux besogneux et c'est la raison pour laquelle j'ai été consterné par la défaite contre Chang à Roland Garros en 89 , c'est pourquoi je soutiendrai toujours Federer dans son parcours vers les hautes cimes de l'Everest tennistique, sans pour autant abominer un Nadal dont je respecte les qualités de compétiteur acharné et l'abnégation permanente même si je ne l'admire en rien puisque sa manière de pratiquer un tennis d'usure ne correspond pas du tout à ce qui me transporte d'émerveillement en tant que spectateur assidu et passionné, à savoir le génie technique d'inspiration offensive. Un génie absolu dont Federer est la référence éblouissante aujourd'hui, assurément le meilleur technicien qu'il m'ait été permis de contempler lui qui incarne la quintessence du tennis tel que je rêverai de le pratiquer dans mes songes les plus délirants...

Superbe envolée lyrique comme à ton habitude.

Hélas, si je soutiens Federer, je trouve que le fait qu'il n'ait pas un adversaire évoluant dans le même domaine que lui rabaisse beaucoup ses performances.
Avoir comme principal adversaire Nadal, Ferrero ou Corretja quand on est un joueur offensif possédant tout le tennis ne peut être totalement satisfaisant intellectuellement.
J'en reviens à Edberg-Becker...Becker aurait eu Bruguera ou Edberg aurait eu Muster, on aurait peu retenu leur tennis.
Federer mérite un meilleur adversaire et je parle sans aucune animosité envers Nadal excellent terrien et petit bonhomme ultra résistant mais "pauvre" techniquement.

colin a écrit:

Zoé, soyons sérieux 5 minutes...

Est-ce que tu souhaites vraiment voir Moya en finale contre Federer pour le voir risquer de battre le record de Ken Rosewall qui, a 40 ans en 74, n'avait marqué que 2 jeux en finale de l'US Open contre Jimmy Connors

Tu veux vraiment qu'il entre dans le livre des records par la page Quiche?
:biggrin:

Oui je souhaite le voir en finale contre Federer
et il marquera plus de 2 jeux, c'est vous qui le prenez pas au serieux, hors il est en quarts exactement là où MOI je l'avais prévu

et il a failli battre Fed à Hambourg cette année, ok c'était sur terre, mais il est capable de lui résister, même si je le crois pas capable une seconde de le vaincre. Par contre pour Djo et Ferrer là il peut

Stefan.Federer a écrit:

vdd a écrit:

Ca fait 20 ans que je suis le tennis et j'avais jamais autant été subjugué par un joueur qui rallie l'esthétisme le plus abouti à mon sens et la victoire que Federer alors j'ai pris le parti de le soutenir jusqu'à la fin de sa carrière et pour moi, plus il dure mieux c'est pour le tennis car il en est l'ambassadeur le plus parfait à mes yeux. L'équivalent en tennis d'un Michael Jordan ou d'un Cassius Clay. Alors il est absolument hors de question que Nadal lui prenne sa place de numéro 1. Ca serait pour moi une régression tant l'Espagnol est en dessous du Suisse au niveau talent pur. Et puis l'idée que Federer égalise Sampras en GC au bout de 6 saisons alors qu'il en avait fallut 13 à Pete pour faire ses 14 GC, me permet de régler une vieille ardoise qui traînait avec Pete.

Tu résumes parfaitement mon propre sentiment, Federer personnifie ma conception non seulement du tennis mais du sport en général en conciliant à la fois une suprême élégance pétrie de pur génie avec une attitude admirable de sérénité et de modestie sur et en dehors des courts.

Des goûts et des couleurs il ne faut pas discuter certes et je ne me permettrais pas de pourfendre les aficionados de Nadal (pas fou! ), je peux seulement affirmer qu'en ce qui me concerne j'ai toujours préféré le talent pur à la pugnacité laborieuse, les artistes aux besogneux et c'est la raison pour laquelle j'ai été consterné par la défaite contre Chang à Roland Garros en 89 , c'est pourquoi je soutiendrai toujours Federer dans son parcours vers les hautes cimes de l'Everest tennistique, sans pour autant abominer un Nadal dont je respecte les qualités de compétiteur acharné et l'abnégation permanente même si je ne l'admire en rien puisque sa manière de pratiquer un tennis d'usure ne correspond pas du tout à ce qui me transporte d'émerveillement en tant que spectateur assidu et passionné, à savoir le génie technique d'inspiration offensive. Un génie absolu dont Federer est la référence éblouissante aujourd'hui, assurément le meilleur technicien qu'il m'ait été permis de contempler lui qui incarne la quintessence du tennis tel que je rêverai de le pratiquer dans mes songes les plus délirants...

Je partage aussi ton avis

Toutefois la finale de wimbledon reste encore dans mon esprit par la prestation de nadal, ou il ne s'est pas contenté de jouer style limeur ou besogneux, il avait su jouer agressif, en retournant bien, empechant federer de pouvoir volleyer correctement, et meme c'est lui qui dictait l'echange du fond de court en main de maitre !

Je reste persuadé que l'espagnol est en phase d'evolution, et il doit savoir qu'il ne pourra durer eternellement sur ce type de jeu au risque de se cramer tres bientot...
Pour l'instant il est jeune son corps accepte plus ou moins de tirer si fortement la corde !

Toutefois dans ce tournoi, nous avons pas eu un nadal à 100% de ses capacités, c'est un peu dommage pour le spectacle...

botany a écrit:

Superbe envolée lyrique comme à ton habitude.

Hélas, si je soutiens Federer, je trouve que le fait qu'il n'ait pas un adversaire évoluant dans le même domaine que lui rabaisse beaucoup ses performances.
Avoir comme principal adversaire Nadal, Ferrero ou Corretja quand on est un joueur offensif possédant tout le tennis ne peut être totalement satisfaisant intellectuellement.
J'en reviens à Edberg-Becker...Becker aurait eu Bruguera ou Edberg aurait eu Muster, on aurait peu retenu leur tennis.
Federer mérite un meilleur adversaire et je parle sans aucune animosité envers Nadal excellent terrien et petit bonhomme ultra résistant mais "pauvre" techniquement.

Oui c'est vrai tout ça. C'est pourquoi je soutiens Djokovic à fond car il pourrait être ce rival qui permettrait à Federer de grandir encore plus. Dès cet US Open?

Fedfan a écrit:

Esteuf a écrit:

colin a écrit:

Donc il mérite complètement d'être n°1 un moment (par exemple en février-mars l'an prochain), et ce au vu autant de ses résultats que de la passion qu'il met pour y parvenir.

Il y met peut-être de la passion, mais il y met aussi les mauvais choix tactiques. Trop de matches, c'est normal qu'à chaque fins de saison, il ne puisse jouer à 100% .
Il faudra que Nadal se bouge s'il veut avoir un jour la chance d'être n 1, avec la montée de Djokovic, et les serieux pépins physiques qu'il pourrait avoir, ça va être de plus en plus difficile.

Vu que son jeu de base s'exprime sur terre où il a systématiquement tout à défendre et que l'US suit la saison de terre, je ne vois pas trop ce qu'il pourrait faire. Peut-être déjà commencer par lacher Barcelone et Stuttgart.

Je pense qu'il aurait du abandonner l'US Open des le premier tour.
Car, il sait depuis un petit moment qu'il n'arrivera pas à prendre la place de numéro 1 cette année. Il as pris trop de risques, s'est abimé physiquement. L'an prochain, il aura peut-être du mal à jouer à son meilleur niveau des le début de saison. Et, là il doit défendre beaucoup de points ...

Bref, tout ça pour dire qu'un joueur a ses limites, et être numéro 1, c'est aussi savoir où elles sont. Federer a trouvé un équilibre, il ne joue pas tout le temps, et joue au maximum lors des Grands Chelems.

Adel a écrit:

colin a écrit:

S'il continue à se battre chaque seconde à l'entraînement et à être obsédé par la place de n°1, je crois qu'il a trouvé là une bonne façon d'avoir une carrière ultra-courte!

Il n'est pas obsédé part la place de n°1 le souci qu'il a c'est de bien faire et à l'US Open pardonnez moi l'expression il s'est toujours chié dessus je pense sincèrement que pour le moment la place de n°1 il s'en fout

Je pense que Nadal sait pertinemment que cette année était une belle occasion. Tout le monde parlait d'une baisse de régime de Federer, Djokovic n'avait pas encore fait ses preuves. Au début d'année, il devait y croire. Croire qu'il pouvait être numéro un.

Et, Nadal sait aussi que tout est possible, que l'année d'après, il peut se blesser gravement. Que peut-être cette année était enfin la bonne pour arriver à ce que tous les joueurs de très haut niveau souhaitent.
Il est loin de s'en foutre de la place de n° 1 .

Stefan.Federer a écrit:

Tu résumes parfaitement mon propre sentiment, Federer personnifie ma conception non seulement du tennis mais du sport en général en conciliant à la fois une suprême élégance pétrie de pur génie avec une attitude admirable de sérénité et de modestie sur et en dehors des courts.

Federer modeste? La très, très grosse blague. Tu as lu ses ITW d'après défaite contre Nadal ou Djoko? Et tu appelles ça de la modestie?

D'ailleurs, c'est parce qu'il ne l'est pas qu'il est fort mentalement et qu'il gagne. Les modestes dans le sport de haute compétition sont des fiottes comme Gasquet qui n'arrivent à rien.

botany a écrit:

Federer mérite un meilleur adversaire et je parle sans aucune animosité envers Nadal excellent terrien et petit bonhomme ultra résistant mais "pauvre" techniquement.

Je vous invite toue les 2 à regarder la finale de Wimbledon et à admirer toute la variété du jeu de Nadal et notamment son formidable toucher, amorties de coup droit, de revers, slices, volées en toucher. Idem en passing.

C'est du très très haut niveau technique.

Après, c'est sûr que le fond de commerce de son jeu, c'est l'usure à l'espagnole et je déteste, mais c'est un immense talent qu'il est totalement insultant de mettre dans la même catégorie que les bûcherons genre Muster, Bruguera ou autres Corretja.

C'est un joueur bien plus fin que Becker par exemple, ne vous en déplaise...

cela dit, si un joueur de finesse de haut niveau venait défier Federer sur rapide, j'en serais le 1er ravi.

colin a écrit:

Stefan.Federer a écrit:

Tu résumes parfaitement mon propre sentiment, Federer personnifie ma conception non seulement du tennis mais du sport en général en conciliant à la fois une suprême élégance pétrie de pur génie avec une attitude admirable de sérénité et de modestie sur et en dehors des courts.

Federer modeste? La très, très grosse blague. Tu as lu ses ITW d'après défaite contre Nadal ou Djoko? Et tu appelles ça de la modestie?

Je suis d'accord. Federer sait qu'il a un talent énorme, et il le dit. Maintenant, je le comprends. Il ne va pas dire: "Je suis nul, je gagne tout depuis 3 ans par chance".

colin a écrit:

Je vous invite toue les 2 à regarder la finale de Wimbledon et à admirer toute la variété du jeu de Nadal et notamment son formidable toucher, amorties de coup droit, de revers, slices, volées en toucher. Idem en passing.

Je suis tout à fait d'accord avec ça. Nadal est un joueur talentueux. Il n'empêche que je trouve son talent bien en-dessous de celui de Federer et que donc, par là, ça me ferait bien chier qu'il prenne la 1ère place.

colin a écrit:

Stefan.Federer a écrit:

Tu résumes parfaitement mon propre sentiment, Federer personnifie ma conception non seulement du tennis mais du sport en général en conciliant à la fois une suprême élégance pétrie de pur génie avec une attitude admirable de sérénité et de modestie sur et en dehors des courts.

Federer modeste? La très, très grosse blague. Tu as lu ses ITW d'après défaite contre Nadal ou Djoko? Et tu appelles ça de la modestie?

D'ailleurs, c'est parce qu'il ne l'est pas qu'il est fort mentalement et qu'il gagne. Les modestes dans le sport de haute compétition sont des fiottes comme Gasquet qui n'arrivent à rien.

Le fait que Fed soit conscient de sa force ne l'empêche pas d'être modeste, je ne vois là aucune contradiction dans les termes! Au contraire, je l'ai pour ma part toujours trouvé admirablement digne ,aussi bien dans la conquête de ses plus grands titres que lors de ses plus cruelles défaites. Il sait reconnaître les mérites de son adversaire du jour même s'il doit être convaincu en son for intérieur qu'il possède assurément les clés de la rencontre face à n'importe lequel d'entre eux et que lorqu'il s'incline il ne peut avant tout s'en prendre qu'à lui-même pour avoir été par trop brouillon. Je ne vos pas par exemple comment il aurait pu s'extasier sur la performance de Djokovic en finale à Montréal alors qu'il lui avait tout bonnement offert le premier set sur un plateau en perdant totalement sa concentration! Pour le reste, Federer ne verse pas dans les déclarations tapageuses, est apprécié par tous pour sa gentillesse et sa disponibilité (prix orange cette année à RG), sa modestie ne fait donc pour moi aucun doute, il incarne la force tranquille et se contente d'étaler son génie sans tambour ni trompette...

Pour en revenir à Nadal, loin de moi l'intention de dénier chez lui un talent certain, capable d'infiniment plus de variété dans le jeu que ses prédécesseurs hispaniques au tennis monochrome. Seulement et cela n'engage que moi, j'ai horreur de sa gestuelle particulière que je trouve totalement inesthétique, simple question de goût personnel, j'ai toujours privilégié le classicisme et la fluidité en la matière! Je suis à chaque fois émerveillé par le style coulant étalé par Federer, cette remarquable efficacité dans l'effort sans donner justement la moindre sensation d'effort, tout l'inverse de Nadal et sa débauche d'énergie dévastatrice. En terme de talent, il ne fait aucun doute que Nadal soit assez largement sous-estimé aujourd'hui lui qui dispose d'une palette de coups de plus en plus étoffée ainsi qu'une excellente main. Le contre-exemple pour moi est, et je vais sans doute m'attirer les foudres de quelques-uns! :biggrin: , Marat Safin au talent indéniable lui aussi certes mais que je t'ai toujours trouvé surcoté, surtout lorsque je me souviens qu'il y a quelques saisons de cela d'aucuns se sont permis de mettre sur un même niveau ou presque le talent du russe avec le génie de Federer, j'en ai hurlé de rire à l'époque et ce parallèle boiteux me semble toujours aussi grotesque des années plus tard... :mdr:

colin a écrit:

Sinon, les Federistes, je trouve que vous êtes des salauds envers Nadal: je me souviens des années 85-90 où un bûcheron d'Europe centrale était n°1 sans discontinuer (ou presque).

Et où les amateurs de beau jeu comme moi pleuraient de voir Edberg et Becker incapables de lui piquer la place malgré leurs mérites.

Il a fini par s'essoufler (à cause de l'âge) sinon Edberg, qui n'était pas très régulier, n'aurait jamais été n°1. A méditer...

Oh non! Ne compare Edberg avec Nadal! La comparaison n'est pas valable, Nadal n'a pas un beau jeu de base. C'était criant chez les juniors où, sans caricature, il courrait sur tout ce qui bougeait en renvoyant la balle avec un gros effet brossé. Il a fait évoluer son jeu mais bon, les matchs, tu les gagnes finalement avec tes fondamentaux.
La faute à Toni Nadal et à l'entourage de l'espagnol qui se sont acharnés à miser sur un jeu basé sur le physique alors que Nadal a vraiment du talent et qu'ils auraient pu miser sur un jeu beaucoup plus économique... Malheureusement, c'est trop tard et ce ne sont pas des petits changements dans son jeu qui le feront passer à un statut d'attaquant!

Alors, que le tennis ait un représentant comme cela, qui n'arrive même pas à assumer ses ambitions et ses différents status de favoris, non merci! Et qui en plus de ça, manie avec son clan l'intox à merveille depuis toujours, Boark!
J'éspère de tout coeur que la personne qui arrivera à détrôner Roger sera Djokovic, qui lui au moins assume ses objectis et a toujours eu un jeu agréable à observer!

Stefan.Federer a écrit:

Le fait que Fed soit conscient de sa force ne l'empêche pas d'être modeste, je ne vois là aucune contradiction dans les termes! Au contraire, je l'ai pour ma part toujours trouvé admirablement digne ,aussi bien dans la conquête de ses plus grands titres que lors de ses plus cruelles défaites.

Combien de temps lui a t-il fallu pour reconnaître qu'il n'était pas le meilleur sur terre alors que ça criait les yeux? Qu'il n'était que le challenger?

2 ans, je crois. Ce n'est qu'après sa victoire à Hambourg qu'il l'a enfin admis. Et encore, du bout des lèvres.

C'est de l'orgueil pur, et c'est idiot.

Lui aussi aurait dû jouer de l'intox pour pousser Nadal à assumer le costume du favori, ce qu'il fait fort mal. Et il se serait retiré de la pression à lui, une pression qui lui a coûté si cher au 1er set de la finale de RG cette année. Il aurait eu bien plus de chjances de gagner comme ça; en plus, c'était la pure réalité!

Stefan.federer a écrit:

Pour en revenir à Nadal, loin de moi l'intention de dénier chez lui un talent certain, capable d'infiniment plus de variété dans le jeu que ses prédécesseurs hispaniques au tennis monochrome. Seulement et cela n'engage que moi, j'ai horreur de sa gestuelle particulière que je trouve totalement inesthétique, simple question de goût personnel, j'ai toujours privilégié le classicisme et la fluidité en la matière! Je suis à chaque fois émerveillé par le style coulant étalé par Federer, cette remarquable efficacité dans l'effort sans donner justement la moindre sensation d'effort, tout l'inverse de Nadal et sa débauche d'énergie dévastatrice. En terme de talent, il ne fait aucun doute que Nadal soit assez largement sous-estimé aujourd'hui lui qui dispose d'une palette de coups de plus en plus étoffée ainsi qu'une excellente main.

Je suis totalement d'accord avec ça. Nadal a un grand talent de main, même si, par exemple, son répertoire technique a aussi ses limites: il ne sait pas claquer une volée, par exemple.

Et la plupart du temps, je n'ai moi non plus aucun plaisir à le regarder jouer: ce n'est pas une raison pour refuser de reconnaître son talent et ses mérites, car en plus ça donne de l'eau au moulin de ceux qui pensent que Federer a face à lui une concurrence ridicule et que ça explique la majorité de ses succès.

Juti a écrit:

colin a écrit:

Sinon, les Federistes, je trouve que vous êtes des salauds envers Nadal: je me souviens des années 85-90 où un bûcheron d'Europe centrale était n°1 sans discontinuer (ou presque).

Et où les amateurs de beau jeu comme moi pleuraient de voir Edberg et Becker incapables de lui piquer la place malgré leurs mérites.

Il a fini par s'essoufler (à cause de l'âge) sinon Edberg, qui n'était pas très régulier, n'aurait jamais été n°1. A méditer...

Oh non! Ne compare Edberg avec Nadal! La comparaison n'est pas valable, Nadal n'a pas un beau jeu de base. C'était criant chez les juniors où, sans caricature, il courrait sur tout ce qui bougeait en renvoyant la balle avec un gros effet brossé. Il a fait évoluer son jeu mais bon, les matchs, tu les gagnes finalement avec tes fondamentaux.
La faute à Toni Nadal et à l'entourage de l'espagnol qui se sont acharnés à miser sur un jeu basé sur le physique alors que Nadal a vraiment du talent et qu'ils auraient pu miser sur un jeu beaucoup plus économique... Malheureusement, c'est trop tard et ce ne sont pas des petits changements dans son jeu qui le feront passer à un statut d'attaquant!

Alors, que le tennis ait un représentant comme cela, qui n'arrive même pas à assumer ses ambitions et ses différents status de favoris, non merci! Et qui en plus de ça, manie avec son clan l'intox à merveille depuis toujours, Boark!
J'éspère de tout coeur que la personne qui arrivera à détrôner Roger sera Djokovic, qui lui au moins assume ses objectis et a toujours eu un jeu agréable à observer!

Jusqu'à preuve du contraire, le tennis, ça n'est pas un concours de patinage artistique. Ce sont donc les performances qui légitiment le statut de n°1.

Or Edberg a été n°1 en ne détenant qu'un titre du GC à la fois (même s'il aurait mérité le doublé AO - Wimby en 90). Donc je ne vois pas en quoi Edberg est plus légitime comme n°1 que Nadal.

Pour le reste, je n'aime pas voir jouer Nzdal à cause de ses fondamentaux comme tu dis et ça me ferait bien chier de le voir durablement n°1 mais j'accorde une importance supérieure à la performance en la matière.

Quant à l'intox de Nadal, ça n'est pas trop méchant; on a connu bien pire. C'est sûr qu'un n°1 se doit d'assumer, mais comme il ne l'est pas, on ne sait pas ce qui se passerait.

colin a écrit:

Or Edberg a été n°1 en ne détenant qu'un titre du GC à la fois (même s'il aurait mérité le doublé AO - Wimby en 90). Donc je ne vois pas en quoi Edberg est plus légitime comme n°1 que Nadal.

Parce qu'il a toujours eu un jeu agréable à observer et qu'il était apprécié de la majorité des joueurs. Mince, je sens que mon argument est vraiment en carton! :biggrin: Bahhh, les goûts que l'on a pour les joueurs font que l'on n'est pas toujours objectif sur le mérite qu'ils auraient à augmenter au classement...

Mais bon, sur le fond, tu as totalement raison et ton post résume bien la situation. Nadal serait un numéro un bien légitime.

J'adore quand tu endosses le costume de défenseur du taureau de Majorque, Colin
Après il en va de soi que de la modestie de Federer ( :mdr: ) aux qualités techniques de Nadal qui mériterait d'avoir déjà été au moins une semaine n°1, je te suis entièrement

Bon, et bien chapeau à Ferrer, j'ai vu les images et je ne me souviens pas l'avoir vu aussi entreprenant et déchaîné par le passé.

Juti a écrit:

Nadal serait un numéro un bien légitime.

Légitime si...Federer n'existait pas, à cette éventualité directement issu d'un monde parallèle j'en frémis d'épouvante!

Du temps d'Edberg, la niveau moyen des joueurs présents dans le top ten était bien plus resserré qu'aujourd'hui, la marge des tous meilleurs par rapport aux autres était de ce fait plus réduite et aucun joueur ne dominait largement le circuit même si Edberg en 1990 comme en 1991 s'est montré assurément le meilleur sur l'ensemble de ces deux saisons et méritait donc amplement sa place de leader. Aujourd'hui la conjoncture au sommet est toute autre, un fossé séparant Federer et Nadal du reste de la meute des poursuivants même si Djokovic va sans doute leur contester leur suprématie dans les années à venir, en tout cas derrière Djok tous les autres membres du top ten sont plus ou moins interchangeables et à dire vrai aucun ne semble véritablement capable de remporter un titre du Grand Chelem. Du temps d'Edberg, si aucun champion ne se détachait spectaculairement du lot, au moins 6 à 8 joueurs pouvaient prétendre à la chasse aux Grands Chelem ce qui me conforte dans la conviction que le niveau de la concurrence était bien plus élevé pendant le rêgne d'Edberg, une différence de contexte au sommet qui rend cette comparaison avec Nadal impossible à mon humble avis... :study:

Stefan.Federer a écrit:

Du temps d'Edberg, la niveau moyen des joueurs présents dans le top ten était bien plus resserré qu'aujourd'hui, la marge des tous meilleurs par rapport aux autres était de ce fait plus réduite et aucun joueur ne dominait largement le circuit même si Edberg en 1990 comme en 1991 s'est montré assurément le meilleur sur l'ensemble de ces deux saisons et méritait donc amplement sa place de leader. Aujourd'hui la conjoncture au sommet est toute autre, un fossé séparant Federer et Nadal du reste de la meute des poursuivants même si Djokovic va sans doute leur contester leur suprématie dans les années à venir, en tout cas derrière Djok tous les autres membres du top ten sont plus ou moins interchangeables et à dire vrai aucun ne semble véritablement capable de remporter un titre du Grand Chelem. Du temps d'Edberg, si aucun champion ne se détachait spectaculairement du lot, au moins 6 à 8 joueurs pouvaient prétendre à la chasse aux Grands Chelem ce qui me conforte dans la conviction que le niveau de la concurrence était bien plus élevé pendant le rêgne d'Edberg, une différence de contexte au sommet qui rend cette comparaison avec Nadal impossible à mon humble avis... :study:

J'adhère pas à cette théorie. La concurrence est bien plus âpre aujourd'hui qu'il y a 10 ans. Un type comme Tsonga par exemple ça existait pas. Un gars de son classement dans les 90's ne pouvait produire un tennis de ce niveau. Regardez bien le top 50 d'aujourd'hui et comparez le au top 50 d'il y a 10-15 ans. On a plus de vainqueurs en GC dans les 10 (sûrement dû à un pouvoir moins fort), mais on a moins de matcheurs de top 10 dans les 50 qu'aujourd'hui. La faiblesse de la concurrence d'aujourd'hui est un leurre selon moi et ce leurre est dû à la force de Federer.

Que le top 10 à l'époque d'Edberg doive être considéré comme supérieur, c'est un fait.

Maintenant, si on regarde les meilleures années d'Edberg, c'est 1990 et 1991.

Examinons ses perfs en GC.

1990 : à côté d'une défaite due à une blessure à l'OA contre Lendl en finale et d'une victoire heureuse sur un Becker qui était meilleur mais qui a mis une heure avant de jouer à wimbledon, Edberg a perdu à RG et à l'US Open au 1er tour.

Ces faiblesses n'ont donc rien à voir avec le top 10, et font que globalement la Suédois n'a certainement pas fait mieux que Rafa cette année.

A côté de ça, 3 MS gagnés, 2 finales de MS et 3 petits tournois + la finale du Masters.

On en est cette année seulement à l'US Open et Rafa aligne 3 MS gagnés, 1 finale et 2 petits tournois.

Quelque chose me dit que ça se vaut tout ça...

En 1991, à côté de sa brillantissime victoire à l'US Open, Edberg fait 1/2 à l'OA et Wimbledon (avec certes de la grosse concurrence puisqu'il perd sur Lendl et un Stich en état de grâce) et 1/4 à Paris.

En MS, il signe un Zéro pointé, une finale, et gagne 5 petits tournois (certes la distinction petit tournoi - MS n'était pas si forte qu'aujourd'hui).

Franchement, pour trouver que les perfs de Rafa cette année ne sont pas au moins de ce niveau, même en tenant compte d'une concurrence supérieure à l'époque à Wimbledon, ça me semble difficile.

En conclusion: s'il n'y avait pas l'ogre Federer mais plusieurs très bons joueurs, Rafa serait le n°1 parfaitement légitime...

Je suis d'accord sur le fait que Nadal serait un numéro 1 au moins aussi solide qu'Edberg et je pense même qu'il le serait plus. Ceci dit, sans Federer, Roddick aurait d'autres titres.

vdd a écrit:

Stefan.Federer a écrit:

Du temps d'Edberg, le niveau moyen des joueurs présents dans le top ten était bien plus resserré qu'aujourd'hui, la marge des tous meilleurs par rapport aux autres était de ce fait plus réduite et aucun joueur ne dominait largement le circuit même si Edberg en 1990 comme en 1991 s'est montré assurément le meilleur sur l'ensemble de ces deux saisons et méritait donc amplement sa place de leader. Aujourd'hui la conjoncture au sommet est toute autre, un fossé séparant Federer et Nadal du reste de la meute des poursuivants même si Djokovic va sans doute leur contester leur suprématie dans les années à venir, en tout cas derrière Djok tous les autres membres du top ten sont plus ou moins interchangeables et à dire vrai aucun ne semble véritablement capable de remporter un titre du Grand Chelem. Du temps d'Edberg, si aucun champion ne se détachait spectaculairement du lot, au moins 6 à 8 joueurs pouvaient prétendre à la chasse aux Grands Chelem ce qui me conforte dans la conviction que le niveau de la concurrence était bien plus élevé pendant le rêgne d'Edberg, une différence de contexte au sommet qui rend cette comparaison avec Nadal impossible à mon humble avis... :study:

J'adhère pas à cette théorie. La concurrence est bien plus âpre aujourd'hui qu'il y a 10 ans. Un type comme Tsonga par exemple ça existait pas. Un gars de son classement dans les 90's ne pouvait produire un tennis de ce niveau. Regardez bien le top 50 d'aujourd'hui et comparez le au top 50 d'il y a 10-15 ans. On a plus de vainqueurs en GC dans les 10 (sûrement dû à un pouvoir moins fort), mais on a moins de matcheurs de top 10 dans les 50 qu'aujourd'hui. La faiblesse de la concurrence d'aujourd'hui est un leurre selon moi et ce leurre est dû à la force de Federer.

On te parle de concurrence dans le top 10 et tu réponds Tsonga.

Franchement, tu serais un peu de mauvaise foi, là?

Il est évident pour qui à des yeux que la concurrence dans le top 10 des années en gros 88-95 (ou au moins 88-93) était beaucoup plus importante qu'aujourd'hui. Et donc ça concerne Edberg.

Après, dans le top 100, c'est un autre débat.

Par contre il n'y avait pas vers 90 de superchampion dominant, ce qui fait que c'était beaucoup plus facile de devenir n°1 qu'aujourd'hui.

Plus facile, mais pas autant qu'entre 1998 et 2003 (hors intermède Agassi début 2000), faut pas déconner quand même! Je ne comparerai jamais Edberg à Hewitt!

Mais je suis tout à fait d'accord pour admettre que c'est en premier lieu le niveau phénoménal pratiqué par Federer qui est à l'origine de son hégémonie depuis plus de 3 ans maintenant...
Ce que je voulais souligner ,et j'aurais du sans doute le formuler ainsi, c'est que la marge d'Edberg par rapport à ses rivaux était plus mince parce que d'une part son niveau de jeu moyen le rendait plus vulnérable face aux autres membres du top ten, d'autre part le niveau de l'ensemble des membres du top ten étant relativement peu éloigné du podium de tête, nombre de ces membres au-delà du top 5 pouvait raisonnablement prétendre à un titre en Grand Chelem ce qui n'est plus vraiment le cas aujourd'hui en raison de la supériorité écrasante de Federer et à un degré moindre de Nadal...

Quant au niveau des joueurs classés au-delà du top 10, il est bien évidemment autrement plus élevé que du temps d'Edberg, vdd citait à juste titre le cas de Tsonga, et cette élévation de niveau parmi les 100 meilleurs explique certainement cette instabilité chronique dans le top ten, de nombreux joueurs y faisant régulièrement des allers-retours, d'autres y apparaissant soudainement avant de chuter tout aussi brutalement puis d'y revenir, un véritable jeu de chaises musicales magistralement règlé par le boss Federer depuis sa prise de pouvoir début 2004.

colin a écrit:

On te parle de concurrence dans le top 10 et tu réponds Tsonga.

Franchement, tu serais un peu de mauvaise foi, là?

Les tournois se résument pas au top 10. L'existence d'un top 100 comme Tsonga ou d'un top 70 comme Vliegen, montre comme il est dur aujourd'hui de passer les 1er tour. Si on parle de concurrence, ça n'a d'intérêt que si on parle de tous les joueurs.

colin a écrit:

Plus facile, mais pas autant qu'entre 1998 et 2003 (hors intermède Agassi début 2000), faut pas déconner quand même! Je ne comparerai jamais Edberg à Hewitt!

Hewitt ne perd que sur Federer à Wimbledon et à l'US Open en 2004 et 2005. Quasi pareil pour Roddick qui perd 3 matchs majeurs à Wimbledon et 2 à l'AO et l'US Open. Je reste persuadé qu'Hewitt et Roddick auraient eu une carrière équivalente à Edberg et Becker si Roger existait pas.

pfffff, vous pouvez pas revenir au sujet là, allez parler de vos vieux dans le topic des vieux svp, le seul vieux ici c'est Moya