US OPEN

nadalita a écrit:

J'interromps le débat Rodick pour poser une chtite question, Nadal peut il encore finir n°1 cette année? Et si oui, comment?

Oui, il peut.

ça dépend d'abord du résultat de Federer.

Ecart actuel (après les 1/4): 49 points d'avance pour Federer à la race.

Auxquels il peut rajouter 110 points s'il gagne l'US Open.

Les grands tournois qui restent à jouer : 2 MS + le Masters = 350 points en jeu.

Plus quelques petits touenois: une centaine de points en jeu.

Donc en théorie, même si Federer gagne l'US Open, Nadal peut "facilement" finir n°1.

Mais dans la pratique, ça signifierait probablement une blessure du Suisse.

Si par contre Federer est battu samedi par Davydenko, tout est encore possible...

Voilà.

:hello:

vdd a écrit:

colin a écrit:

Donc effectivement, on en arrive au constat dérangeant qu'une part, sans doute petite, de la suprématie de Federer sur dur est liée à l'absence de pointure en face.

Je tiens à ajouter à cela (argument qui se discute selon moi) qu'on peut aussi souligner l'absence de tours faciles ce qui rend la performance de Federer exceptionnelle car je rappelle que TOUS les grands avant lui ont subit des défaites sur des joueurs lambdas en GC, lui, non et ce dans une période où le joueur lambda est un joueur complet ce qui n'était pas forcément le cas avant.

Je suis tout à fait d'accord avec ça. Seul peut-être Lendl s'est approché de ce genre de perfs entre 83 et 90, et encore, à une époque où le top 50 n'avait rien à voir avec aujourd'hui.

Federer a l'immense mérite de ne jamais flancher en GC contre des joueurs inférieurs. C'est énorme. Et c'est pour ça aussi, peut-être même surtout, qu'il est en train d'affoler tous les compteurs.

Je pense cependant qu'avec un très gros calibre sur dur (ou gazon, ce qu'est davantage Roddick, pour le coup, car son revers y est meilleur), Federer aurait bien davantage souffert (comme contre Safin) et sans doute subi 1 ou 2 défaites en GC depuis 4 ans, ce qui l'aurait quand même fait accumuler les titres à une cadence jamais atteinte, même sous Sampras.

:hello:

vdd a écrit:

colin a écrit:

Donc effectivement, on en arrive au constat dérangeant qu'une part, sans doute petite, de la suprématie de Federer sur dur est liée à l'absence de pointure en face.

Je tiens à ajouter à cela (argument qui se discute selon moi) qu'on peut aussi souligner l'absence de tours faciles ce qui rend la performance de Federer exceptionnelle car je rappelle que TOUS les grands avant lui ont subit des défaites sur des joueurs lambdas en GC, lui, non et ce dans une période où le joueur lambda est un joueur complet ce qui n'était pas forcément le cas avant.

Remarque on ne peut plus pertinente. A titre de parallèle avec Pete Sampras que l'on peut légitimement prendre comme référence dans cette comparaison avec Roger, voici quelques-unes des défaites "indignes" subies par le supercrack américain au temps de sa domination écrasante sur le circuit:

- 1994- US Open: Yzaga en 1/8èmes.

-1995- Roland Garros: Schaller au 1er tour!

-1997- Roland Garros: Magnus Norman en 1/16èmes.
US Open: Korda en 1/8èmes.

-1998- Open d'Australie: Kucera en 1/4.
Roland Garros: Ramon Delagado au 2ème tour.


A ce stade da sa carrière et depuis son accession à la première place Federer n'a été battu que par un joueur en dehors de Nadal: Marat Safin en 1/2 de l'Open d'Australie, le russe qui fut tout de même brièvement numéo 1! Aucun joueur de moindre standing que ces deux vainqueurs de Grands Chelem n'ont été en mesure de battre le suisse depuis plus de 3 ans, la performance est d'autant plus sensationnelle qu'il est parfaitement évident que le niveau des joueurs au-delà de la 20ème place a encore considérablement progressé depuis l'âge d'or de Sampras. Je ne puis qu'espérer que la magnifique série de Fed se poursuive au moins jusqu'à ce dimanche inclus!

Stefan.Federer a écrit:

vdd a écrit:

colin a écrit:

Donc effectivement, on en arrive au constat dérangeant qu'une part, sans doute petite, de la suprématie de Federer sur dur est liée à l'absence de pointure en face.

Je tiens à ajouter à cela (argument qui se discute selon moi) qu'on peut aussi souligner l'absence de tours faciles ce qui rend la performance de Federer exceptionnelle car je rappelle que TOUS les grands avant lui ont subit des défaites sur des joueurs lambdas en GC, lui, non et ce dans une période où le joueur lambda est un joueur complet ce qui n'était pas forcément le cas avant.

Remarque on ne peut plus pertinente. A titre de parallèle avec Pete Sampras que l'on peut légitimement prendre comme référence dans cette comparaison avec Roger, voici quelques-unes des défaites "indignes" subies par le supercrack américain au temps de sa domination écrasante sur le circuit:

- 1994- US Open: Yzaga en 1/8èmes.

-1995- Roland Garros: Schaller au 1er tour!

-1997- Roland Garros: Magnus Norman en 1/16èmes.
US Open: Korda en 1/8èmes.

-1998- Open d'Australie: Kucera en 1/4.
Roland Garros: Ramon Delagado au 2ème tour.


A ce stade da sa carrière et depuis son accession à la première place Federer n'a été battu que par un joueur en dehors de Nadal: Marat Safin en 1/2 de l'Open d'Australie, le russe qui fut tout de même brièvement numéo 1! Aucun joueur de moindre standing que ces deux vainqueurs de Grands Chelem n'ont été en mesure de battre le suisse depuis plus de 3 ans, la performance est d'autant plus sensationnelle qu'il est parfaitement évident que le niveau des joueurs au-delà de la 20ème place a encore considérablement progressé depuis l'âge d'or de Sampras. Je ne puis qu'espérer que la magnifique série de Fed se poursuive au moins jusqu'à ce dimanche inclus!

Pour moi Pete Sampras n'était pas le supercrack américain sur terre-battue et il était à mon avis inférieur à des gars comme Norman sur cette surface.

Dans ma liste des rares joueurs ayant réussi l'exploit de faire chuter Federer en Grand Chelem depuis qu'il est numéro un mondial, j'avais omis d'inclure Gustavo Kuerten à Roland Garros en 2004, "Guga" lui même triple vainqueur de Grand Chelem! :hello:

colin a écrit:

nadalita a écrit:

J'interromps le débat Rodick pour poser une chtite question, Nadal peut il encore finir n°1 cette année? Et si oui, comment?

Oui, il peut.

ça dépend d'abord du résultat de Federer.

Ecart actuel (après les 1/4): 49 points d'avance pour Federer à la race.

Auxquels il peut rajouter 110 points s'il gagne l'US Open.

Les grands tournois qui restent à jouer : 2 MS + le Masters = 350 points en jeu.

Plus quelques petits touenois: une centaine de points en jeu.

Donc en théorie, même si Federer gagne l'US Open, Nadal peut "facilement" finir n°1.

Mais dans la pratique, ça signifierait probablement une blessure du Suisse.

Si par contre Federer est battu samedi par Davydenko, tout est encore possible...

Voilà.

:hello:

Merci Colin...
Alors même si je deteste Davydenko... je vais devoir l'encourager!!!
grrrrrr

Si Fed perd ça pourrait lui porter un coup au moral mais je ne le vois pas perdre contre Davydenko et s'il perd contre Djoke il aura pour moi acquis une avance suffisante car je vois mal Nadal faire une fin de saison de feu.Et Nadal doit aussi se mefier de Djokovic car si celui-ci va en finale il se rapprochera de Nadal et s'il gagne l'US open il pourra à mon avis rattrapper son retard sur Nadal lors de la saison indoor

Bon, sinon, vraiment passionnant ce ferrer/ Chela.

Ratage de post

[quote="zennero"]

Stefan.Federer a écrit:

A titre de parallèle avec Pete Sampras que l'on peut légitimement prendre comme référence dans cette comparaison avec Roger, voici quelques-unes des défaites "indignes" subies par le supercrack américain au temps de sa domination écrasante sur le circuit:

- 1994- US Open: Yzaga en 1/8èmes.

-1995- Roland Garros: Schaller au 1er tour!

-1997- Roland Garros: Magnus Norman en 1/16èmes.
US Open: Korda en 1/8èmes.

-1998- Open d'Australie: Kucera en 1/4.
Roland Garros: Ramon Delagado au 2ème tour.

Sampras n'a à mon avis jamais été un crack sur terre malgré quelques bonnes perfs), donc il faut simplement en prendre note à mon avis et ne pas comparer avec Federer, qui lui est très fort sur ocre.

(quoique les toiles contre Schaller ou Delgado, c'est quelque chose...)

D'autre part, la défaitre sur Yzaga est liée à un retour de blessure; ce n'est pas une contre, mais bien un monument de courage de Pete.

Je corrige donc pour te donner ce qui à mon sens est la liste des contre de Sampras (hors terre battue, donc):

-OA 96: la raclée subie contre Philippoussis
-Wim 96: la raclée subie contre Krajicek
-US 97: la défaite à l'arraché contre Korda (malgré un 3-0 dans le 5ème set)
-OA 98: la défaite contre Kucera

Le tout en se limitant à l'époque où Pete était n°1 mondial.

Tout pour Djokovic. Parce que si Nole venait à caler physiquement sur ce Ferrer et qu'on gagne Ferrer en finale à la place de Nadal, je serais très colère. D'ailleurs je l'ai jamais dit à l'époque, mais l'an dernier lorsqu'il a été annoncé qu'un joueur Espagnol était passé par les services du docteur Fuentes, j'avais directement pensé à ce Ferrer.

2000: Safin/Sampras
2001: Hewitt/Sampras
2002: Sampras/Agassi
2003: Roddick/Ferrero
2004: Federer/Hewitt
2005: Federer/Agassi
2006: Federer/Roddick
2007: Davydenko/Ferrer

nadalita a écrit:

Merci Colin...
Alors même si je deteste Davydenko... je vais devoir l'encourager!!!
grrrrrr

Tu ne devrais pas.

Si Rafa termine n°1 alors qu'il n'a pas été le meilleur en GC, tout le monde va lui tomber dessus en disant que c'est illégitime.

Crois-moi, c'est dur à vivre, et il n'a pas besoin de ça.

Il faudrait mieux qu'il se prépare à fond et devienne n°1 en gagnant l'Open d'Australie.

Là, ce serait beau. Et c'est possible, car il aura eu le temps de bien récupérer...

Ferrer me parait en effet increvable, il avait énormément courru dans le premier set contre Nadal (plus que Rafael c'est pour dire) donc je pensais qu'il allait totalement flancher par la suite, mais non ila continue de gambader sans problemes, mais bon...

ferrer explose chela dans le premier set comme prevu 6-2.
attention a lui, un joueur en forme et en confiance peut parfois creer une surprise . petit rappel gonzales a l australian open.



pour federer comme cela vient d'etre dis juste avant moi, depuis son wimbledon 2003 et son premier grand chelem, les seuls a l avoir battu en grand chelem sont : kuerten (triple vaninqueur de rolland garros et N°1 mondial), safin (double vainqueur de grand chelem et N°1 mondial, et 3 fois contre nadal (triple vainqueur de rolland garros et N°2 mondial). + je crois un defaite a l us open 2003 contre je ne sais plus qui, ce qui serait eventuellement le seul accroc a son parcours en grand chelem depuis son premier titre. (encore que a ce moment la il etait encore legerement un ton en dessous de son plus haut niveau.

donc en 18 grand chelem a la suite, federer n'aurait pu connaitre qu'une defaite "prématurée" a l us open 2003 (et encore tout depend du joueur qui l'a battu vu que je ne m'en rappelle pas).

ses 5 autres defaites l ont été contre des doubles ou triples vainqueur de grand chelem, et 4 fois sur 5 il a perdu contr le futur gagnant de l epreuve.

et quand on sait qu'en plus ses defaites ont eu lieu pour 2 d'entres elles en demi finale, et 2 en finale...

une fois de plus les chiffres parlent d'eux meme pour demontrer l'incroyable carriere que fait federer.

il est tout simplement hors categorie, j'ai meme du mal a comprendre comment c est possible qu'une personne soit humainement capable d'une telle domination dans un sport aussi physique que le tennis.

qu'un champion du monde d echec le reste 5 ou 10 ans et soit quasiment invaincu oui pourquoi pas, mais que cela soit le cas en tennis, je reste toujours le premier etonné.

ferrer - chela , c est un peu comme federer - roddick = ya pas de match lol.

6-2,5-2 ( c est pas fini, mais j'ai aucun doute que le 2eme set soit déja plié

j'ai pas pu passer avant mais il faut que le dise , suis fier de mon dydy , certe il a perdu mais il pouvait gagner , ce match là n'a rien a oir avec celui qu'il m'avait fait à l'OA . . .

Sur tous le matchs , les statistiques sont de 71 % depremière pour andy contre 61 pour federer , 42 coup gagnant contre 48 et 24 fautes directes contre 18.

les réactions des 2 joueurs :

Réaction de Federer :

" Il y avait tellement de bon service ce soir qu'il est difficile de dire que c'était du très , très grand service. Mais je trouve que c'était du très haut niveau. On ne pouvait pas se permettre de commettre la moindre faute bête parce que cela se payait direct. Nous avons tenu nos jeux de service de très belle manière, même si le dernier a dû être pour lui une source de frustration, d'autant que j'ai sorti de bons coups. A part ça , oui , c'était du grand tennis"

Réaction d'Andy :

"Je me suis senti bien dès la première balle. J'avais un plan de jeu , et je trouve que je l'ai plutot pas mal appliqué la plupart du temps. Je n'étais pas loin , j'étais souvent à 40A. Pendant un set et demi , j'étais dedans. Et même à la fin du deuxième et au début du troisième set , j'étais là, je ne retournais pas mal, et c'est ce qu'il faut essayer de faire contre lui. Si je peux choisir entre bien jouer et perdre ou mal jouer et perdre , j'opte les yeux fermés pour la première option. J'ai pris beaucoup de plaisir sur le court. J'aurais été complétement complétement à côté de la plaque si je ne m'étais pas rendu compte de l'atmosphère incroyable qui régnait. Si je n'ai pas de plaisir dans des moments pareils, je n'en aurais jamais aucun pendant aucun match de tennis."

bref suis fier de lui et aussi super heureuse de voir la façon dont jimmy le regardait et j'ai des photos de agassi avec mc enroe les yeux tout humide , si yen a qui veulent des photos

La question du jour:Ferrer peut-il gagner l'US open en ramassant des cadavres ?

oui bravo a lui.

je persiste a dire qu'il etait trés loin d'inquieter federer, mais en meme temps qui inquiete federer en dehors de rolland garros depuis 4 ans? == personne.

donc bravo a ton chochou il s est bien defendu.

et si tu peux mettre un lien avec des photos je les regarderais avec plaisir.

bravo roddick beau parcours quand meme.
et pour sa decharge pour montrer que je ne fais aps que le critiquer, je pense que sans federer cela aurait été celui qui aurait eu le meilleur palmares en grand chelem.

bilan contre federer 2 finale perdues a wimbledon, 1 finale perdue a l us open, 1/2 finale perdue a l'open d australie. je crois aussi une demi perdue a wimbledon, et 1/4 maintenant perdue a l us open.

sur tous ces grand chelem il en aurait bien gagné quand meme 2ou3. on ne refait pas le monde avec des si, et perdu c est perdu, il fallait battre le meilleur joueur de son epoque pour les gagner, il ne l'a pas fait, mais quand meme je tenais a le souligner.c est celui qui a fait le plus de finale contre federer je crois. donc toutes ses finales perdues valent bien un 2eme grand chelem.

voila bidouille j'espere que cela compense toutes els critiques que j'ai déja faites sur lui , lol ;-)

J'espère moi aussi que Djokovic répondra pésent au rendez-vous de la finale...face à Federer bien sûr! Il faudra pour cela au serbe se défaire dans un premier temps de Moya ce soir, ce qui ne devrait pas lui poser de problème insoluble s'il évolue au niveau qu'il pratique depuis le début de ce tournoi. Les deux victoires du vétéran espagnol face à Djok en cette année ne m'alarment pas outre mesure: la première avait pour cadre le tournoi de Hambourg sur terre et le serbe s'y était incliné d'extrême justesse, la seconde encore moins significative bien que remportée sur dur à Cincinnati par Moya, lequel avait su tirer profit d'un certain état de lassitude chez Djoko,tant physique que mental suite à un tournoi de Montréal brillamment conquis de la manière que l'on sait.

Actuellement le duel des "laborieux" bat son plein entre Ferrer et Chela: un monument de tennis soporifique! :sleep: :sleep:

Net avantage à Ferrer qui mène par deux manches à rien et se dirige tout droit vers le dernier carré et...une qualif pour les Masters qui lui tend de plus en plus les bras! En tout cas, il est évident qu'il atteint sur ce tournoi la plénitude de son tennis de bûcheron et pourrait donner bien du fil à retordre à Djokovic en 1/2, surtout si ce dernier venait à connaître un match à rallonge ce soir...

Pour Bidouille : moi aussi je veux bien voir tes photos...Merci :hello:

bibouille a écrit:

bref suis fier de lui et aussi super heureuse de voir la façon dont jimmy le regardait et j'ai des photos de agassi avec mc enroe les yeux tout humide , si yen a qui veulent des photos

ouais moi je veux bien voir les photos BIBOUILLE (mais faut arreter de l'appeler biDouille!!!!! )

tekiladavid a écrit:

oui bravo a lui.

je persiste a dire qu'il etait trés loin d'inquieter federer, mais en meme temps qui inquiete federer en dehors de rolland garros depuis 4 ans? == personne.

donc bravo a ton chochou il s est bien defendu.

et si tu peux mettre un lien avec des photos je les regarderais avec plaisir.

bravo roddick beau parcours quand meme.
et pour sa decharge pour montrer que je ne fais aps que le critiquer, je pense que sans federer cela aurait été celui qui aurait eu le meilleur palmares en grand chelem.

bilan contre federer 2 finale perdues a wimbledon, 1 finale perdue a l us open, 1/2 finale perdue a l'open d australie. je crois aussi une demi perdue a wimbledon, et 1/4 maintenant perdue a l us open.

sur tous ces grand chelem il en aurait bien gagné quand meme 2ou3. on ne refait pas le monde avec des si, et perdu c est perdu, il fallait battre le meilleur joueur de son epoque pour les gagner, il ne l'a pas fait, mais quand meme je tenais a le souligner.c est celui qui a fait le plus de finale contre federer je crois. donc toutes ses finales perdues valent bien un 2eme grand chelem.

voila bidouille j'espere que cela compense toutes els critiques que j'ai déja faites sur lui , lol ;-)

lol une petite compensation on va dire

sérieusement oui je suis fier de lui et cest normal je pense , il le dit lui même cetait un de ses meilleurs match face au suisse meme si ce ne fut pas encore suffisant

et on ne ne peut pas refaire le passé avec des si , mais cest clair que sans fed ... mdr

et on parle souvent du fait quandy a perdu énormément de fois mais je pense aussi que peu de joueur lon autant rencontré quandy...

bref faut quand meme que je le dise : bravo à roger mdr

et bravo a mon andy qui a su retrouver la confiance de son entraineur un peu ébranlé daprès se que jai pu lire

agassi :





un peu d'andy quand meme









par contre je n'ai pas encore trouvé la poignée de main ... je cherche !

et aussi andy a eu une big ovation à la fin du match

et arreter de mappeller bidouille c'est vrai quoi mdr

tekiladavid a écrit:

il est tout simplement hors categorie, j'ai meme du mal a comprendre comment c est possible qu'une personne soit humainement capable d'une telle domination dans un sport aussi physique que le tennis.

Federer a compris un truc que les autres n'ont pas compris en terme de physique justement. Et ce "truc" qu'il a par rapport aux autres c'est ce que les Japonais appellent le Qi. Une énergie inépuisable qui prend sa source dans le relâchement absolu. C'est ce qui fait qu'il tient mieux la distance qu'un monstre physique comme Nadal. Moi ce qui m'intrigue au niveau de Federer c'est à savoir comment il a réussit à se construire ça car pour pouvoir ressentir et utiliser le Qi, il faut normalement une préparation spécifique que l'on ne retrouve dans aucun sport occidental. Même pas dans les arts martiaux pratiqués en occident.

tekiladavid a écrit:

il est tout simplement hors categorie, j'ai meme du mal a comprendre comment c est possible qu'une personne soit humainement capable d'une telle domination dans un sport aussi physique que le tennis.

Moi aussi je me le demande