PEKIN

AGASSI 91 a écrit:

vdd a écrit:

AGASSI 91 a écrit:

Heureusement qu'il a profité de l'élan engendré par sa fin de saison 2006 pour briller à l'OA car pour le reste de la saison 2007 il a tout sauf sa place au Masters.

Oui. D'un autre côté, il n'y a que 4 types qui ont joué une finale de GC cette année et il en fait partie. C'est pas négligeable.

C'est vrai
Je lui reproche juste d'avoir été hors du coup pendant 7 mois (hormis Rome) et 3 grand chelems sur 4.

et combien en masters series ?

y a du y avoir seulement 5 finalistes différents avec blake...

vdd a écrit:

AGASSI 91 a écrit:

Heureusement qu'il a profité de l'élan engendré par sa fin de saison 2006 pour briller à l'OA car pour le reste de la saison 2007 il a tout sauf sa place au Masters.

Oui. D'un autre côté, il n'y a que 4 types qui ont joué une finale de GC cette année et il en fait partie. C'est pas négligeable.

Il a fait beaucoup plus que ça, il a produit, l'espace d'une seule quinzaine seulement il est vrai, un niveau hallucinant. Meilleur que celui du meilleur Djokovic cette année à mon avis.

Blake, Nadal et Haas ratatinés, écrabouillés, mis en charpie.

Et Federer mis en danger pendant un set. Malheureusement pour le Chilien, c'était un Fed de gala, bien meilleur que lors de la finale de Flushing, et le Suisse a l'arme fatale contre ce Gonzo infernal au service et en coup droit: l'attaque au filet sur son revers.

Bref, si ça, ça ne vaut pas une place au Masters, bien plus que la régularité dans l'impuissance d'un Chakalamob ou d'un Roddick, sans parler d'un Ferrer ou de ceux qui suivent...

Tuco Benedicto Pacifico a écrit:

AGASSI 91 a écrit:

vdd a écrit:

AGASSI 91 a écrit:

Heureusement qu'il a profité de l'élan engendré par sa fin de saison 2006 pour briller à l'OA car pour le reste de la saison 2007 il a tout sauf sa place au Masters.

Oui. D'un autre côté, il n'y a que 4 types qui ont joué une finale de GC cette année et il en fait partie. C'est pas négligeable.

C'est vrai
Je lui reproche juste d'avoir été hors du coup pendant 7 mois (hormis Rome) et 3 grand chelems sur 4.

et combien en masters series ?

y a du y avoir seulement 5 finalistes différents avec blake...

Oublie pas le grand et vénérable Cañas

colin a écrit:

vdd a écrit:

AGASSI 91 a écrit:

Heureusement qu'il a profité de l'élan engendré par sa fin de saison 2006 pour briller à l'OA car pour le reste de la saison 2007 il a tout sauf sa place au Masters.

Oui. D'un autre côté, il n'y a que 4 types qui ont joué une finale de GC cette année et il en fait partie. C'est pas négligeable.

Il a fait beaucoup plus que ça, il a produit, l'espace d'une seule quinzaine seulement il est vrai, un niveau hallucinant. Meilleur que celui du meilleur Djokovic cette année à mon avis.

Blake, Nadal et Haas ratatinés, écrabouillés, mis en charpie.

Et Federer mis en danger pendant un set. Malheureusement pour le Chilien, c'était un Fed de gala, bien meilleur que lors de la finale de Flushing, et le Suisse a l'arme fatale contre ce Gonzo infernal au service et en coup droit: l'attaque au filet sur son revers.

Bref, si ça, ça ne vaut pas une place au Masters, bien plus que la régularité dans l'impuissance d'un Chakalamob ou d'un Roddick, sans parler d'un Ferrer ou de ceux qui suivent...

Le problème, c'est que sa place ne souffrirait d'aucune discussion si, au lieu de jouer très bien d'octobre 2006 à février 2007, il avait bien joué de janvier 2007 à mai 2007. ^^

colin a écrit:

Bref, si ça, ça ne vaut pas une place au Masters, bien plus que la régularité dans l'impuissance d'un Chakalamob ou d'un Roddick, sans parler d'un Ferrer ou de ceux qui suivent...

Concernant Ferrer, si on regarde de pres sa saison, il n'a pas de défaites déshonnorantes. ces 2 pires défaites furent contre Andreev a Rome et Fish (42eme a ce moment la) a l'AO en 1/16eme. Y'a pire comme saison. 1 seule défaite au 1er tour, 2 titres, pas mauvais en GC .... y'a bien pre comme masterisable.

Si je peux me permettre un bref come back sur le charisme concernant Lendl en outre (vu que je n'ai pas pus répondre avant) .... Je vais etre clair, je ne peux pas blairer ce type. Il représentait tout ce que je détestais aussi bien d'un point de vue tennistique que d'un point de vue humain mais dire qu'il n'a pas de charisme ça me rend fou. Il dégage un truc énorme ce mec sur le terrain. Désagréable peut etre mais c'est une forme de charisme aussi. C'est pas censé etre tojours "agréable". "Ivan le terrible" il était surnommé c'est pas pour rien. On donne pas ce type de surnom a un mec qui indiffere. Un borg était lui aussi charismatique a sa maniere. Il était la "force tranquille". Il était glacial sur un court mais il dégagé une énergie incroyable, une force qui donnait la sensation que rien ne pouvais lui arriver. Si quelqu'un dit que borg n'avait pas de charisme.... :sleep: Il ne faut pas confondre les choses, quelqu'un de charismatique (si l'on suit la définition véritable qui n'est pas du tout subjective elle) il n'est nul forcement besoin d'etre spectaculaire, d'aparaitre agréable, pour avoir du charisme.

:hello:

David a écrit:

colin a écrit:

Bref, si ça, ça ne vaut pas une place au Masters, bien plus que la régularité dans l'impuissance d'un Chakalamob ou d'un Roddick, sans parler d'un Ferrer ou de ceux qui suivent...

Concernant Ferrer, si on regarde de pres sa saison, il n'a pas de défaites déshonnorantes. ces 2 pires défaites furent contre Andreev a Rome et Fish (42eme a ce moment la) a l'AO en 1/16eme. Y'a pire comme saison. 1 seule défaite au 1er tour, 2 titres, pas mauvais en GC .... y'a bien pre comme masterisable.

et puis contrairement à un kolya lui il est capable de battre les meilleurs joueurs comme roddick, djokovic, nadal, nalbandian etc