Prévisions pour 2008

colin a écrit:

Ensuite, je suis content, moi. Pas trop du match lui-même, quoique à partie du 2ème set ça jouait bien, mais de ce qu’il promet. Désormais on a bien un trio en tête du tennis mondial et seul Rafa sur terre semble à l’abri de toute surprise. Pour le reste on se dirige vers une guerre à outrance, très ouverte, en 2008. Avec un Djoko battu hier qui va revenir avec les crocs, ce qui est parfait !

Je résumerais ça en disant que désormais Federer a trouvé à qui parler, c'est confirmé!

Il n’en reste pas moins que 12 GC en à peine plus de 4 ans, c’est stupéfiant. Depuis 2004, ça fait du 11/12 hors Roland Garros. 3 petits chelems en 4 ans alors qu’il y en avait eu 2 seulement dans l’ère moderne (Connors 74 et Wilander 88 ), ça cause… mais en même temps je pense que c’est terminé ! Tout va devenir plus dur, désormais, et je trouve que pour cette saison le Suisse s’en sort très, très, très bien entre la finale de Wimbledon et l’inexpérience fatale de Djoko ici. Rien à voir avec sa promenade de 2006 hors terre battue...

Je suis d'accord

Les saisons à 3 grands chelems, je pense aussi que c'est terminé.

Djoko va confirmer en 2008 j'en suis certain, et avec l'expérience accumulée sera encore plus fort.

Nadal sera hyper dangeureux à l'OA et en gérant un peu mieux son calendrier, on pourrait retrouver le Nadal de deuxième partie de saison 2005 et pas le fantôme vu en 2006 et encore cette année.

Sans oublier Murray qui avant de se blesser avait quasiment le même ratio victoires-défaites que Djokovic et qui aura les crocs en grands chelems.

Le même Murray considéré conjointement par Federer et Nadal comme meilleur que Djokovic.

Sans oublier la toujours possible explosion de l'ami Riri (Là par contre, je déconnes :biggrin: )

Bref, ça va être la guerre en 2008

Attention Gasquet va exploser tout le monde en leur refilant ses virus

J'espère que Murray fera parler la poudre l'année prochaine, je le préfère à Djokovic (Djo est celui que j'aime le moins parmi les 85-87, en fait), il sera particulièrement dangereux à Wimbledon

Quand à Federer, il sera encore redoutable, au moins jusqu'à ce qu'il atteigne les 15 slams, son dernier grand défis, il aura du mal à se remotiver face à une génération au sommet de sa forme quand il aura atteint son but suprême, j'ai même l'impression qu'il ne joue plus que pour ça, je le vois donc bien enchainer l'OA, Roland Garros et Wimbledon à l'arrachée avant d'être définitivement destitué à l'US Open pour ne plus jamais regagner de GC, c'est ma vision des choses

faipalgugus a écrit:

Vu le niveau de Federer hier, je maintien qu'il a raté sa chance, d'autant plus que sa marge sur les autres me semble encore insuffisante pour garantir sa présence dans le dernier carré à chaque GC

Federer dans la seconde partie du match est impérial, et je te signale qu'à partir de 4/1 (moment où je suis parti) jusqu'à la fin, le niveau de jeu est incroyable avec un Federer hallucinant et un Djokovic qui est loin d'être mauvais. Quand à la marge de Djokovic sur les autres, je te renvois à son bilan de cette année où il se loupe très peu finalement notamment en GC où personne d'autre que Federer et Nadal le battent et où il atteint le dernier carré dans les 3 derniers GC et ce sur 3 surfaces différentes. Quand à son physique, je peux t'assurer qu'il a progressé à vitesse grand V depuis 1 an. Pour moi, c'est clair que Djokovic est le prochain numéro 1. Il pourrait même être celui qui fera vaciller Nadal à RG.

AGASSI 91 a écrit:

Les saisons à 3 grands chelems, je pense aussi que c'est terminé.

Allez savoir. Avec Federer tout est possible. Il aura 27 ans l'an prochain, et avec sa gestion des saisons et sa fluidité, il sera loin d'être un croulant. Je m'inquiète moins pour lui que pour Nadal dont les saisons sont de plus en plus courtes.

AGASSI 91 a écrit:

Djoko va confirmer en 2008 j'en suis certain, et avec l'expérience accumulée sera encore plus fort.

Il va confirmer c'est sûr, mais en général après une saison comme ça, on lève le pied. Je guetterais plus Baghdatis, Murray et Gasquet l'an prochain. Voir Wawrinka pour les seconds rôles.

AGASSI 91 a écrit:

Le même Murray considéré conjointement par Federer et Nadal comme meilleur que Djokovic.

Ca non. Je suis persuadé que Murray est moins fort que Djokovic. Par contre, c'est un matcheur et je pense que particulièrement contre Federer, il a certaines clés dans son jeu, mais il aura pas la main sur les autres comme Djokovic peut l'avoir. Son jeu me semble trop cérébral pour ça.

AGASSI 91 a écrit:

Bref, ça va être la guerre en 2008

Vu l'état physique de Nadal dès le mois de juillet et pour peu que Djokovic lève un peu le pied, et on aura un one man show de Federer pour 2008. Tu veux le programme:

AO j'égalise avec Dédé sur le record de l'ère open de 4 titres
RG j'égalise les 14 de Sampras et en même temps j'en remet une couche pour Dédé avec les 4 coupes en plus d'exemplaires
Wimbledon je la mets encore plus profond à Sampras en allant chercher un 15ème GC et je la met à Borg avec 6 de suite
US Open je la met à Sampras et Connors en égalisant le record de 5 titres et au passage, je la met à Laver avec un GC (précédé en outre de 3 petits chelems).

Ceci dit, en toute honnêteté, une part de moi-même était déçu pour Djokovic et j'ai moins savouré cette victoire que le dernier Wimbledon. Véridique.

vdd a écrit:

faipalgugus a écrit:

Vu le niveau de Federer hier, je maintien qu'il a raté sa chance, d'autant plus que sa marge sur les autres me semble encore insuffisante pour garantir sa présence dans le dernier carré à chaque GC

Federer dans la seconde partie du match est impérial, et je te signale qu'à partir de 4/1 (moment où je suis parti) jusqu'à la fin, le niveau de jeu est incroyable avec un Federer hallucinant et un Djokovic qui est loin d'être mauvais. Quand à la marge de Djokovic sur les autres, je te renvois à son bilan de cette année où il se loupe très peu finalement notamment en GC où personne d'autre que Federer et Nadal le battent et où il atteint le dernier carré dans les 3 derniers GC et ce sur 3 surfaces différentes. Quand à son physique, je peux t'assurer qu'il a progressé à vitesse grand V depuis 1 an. Pour moi, c'est clair que Djokovic est le prochain numéro 1. Il pourrait même être celui qui fera vaciller Nadal à RG.

AGASSI 91 a écrit:

Les saisons à 3 grands chelems, je pense aussi que c'est terminé.

Allez savoir. Avec Federer tout est possible. Il aura 27 ans l'an prochain, et avec sa gestion des saisons et sa fluidité, il sera loin d'être un croulant. Je m'inquiète moins pour lui que pour Nadal dont les saisons sont de plus en plus courtes.

AGASSI 91 a écrit:

Djoko va confirmer en 2008 j'en suis certain, et avec l'expérience accumulée sera encore plus fort.

Il va confirmer c'est sûr, mais en général après une saison comme ça, on lève le pied. Je guetterais plus Baghdatis, Murray et Gasquet l'an prochain. Voir Wawrinka pour les seconds rôles.

AGASSI 91 a écrit:

Le même Murray considéré conjointement par Federer et Nadal comme meilleur que Djokovic.

Ca non. Je suis persuadé que Murray est moins fort que Djokovic. Par contre, c'est un matcheur et je pense que particulièrement contre Federer, il a certaines clés dans son jeu, mais il aura pas la main sur les autres comme Djokovic peut l'avoir. Son jeu me semble trop cérébral pour ça.

AGASSI 91 a écrit:

Bref, ça va être la guerre en 2008

Vu l'état physique de Nadal dès le mois de juillet et pour peu que Djokovic lève un peu le pied, et on aura un one man show de Federer pour 2008. Tu veux le programme:

AO j'égalise avec Dédé sur le record de l'ère open de 4 titres
RG j'égalise les 14 de Sampras et en même temps j'en remet une couche pour Dédé avec les 4 coupes en plus d'exemplaires
Wimbledon je la mets encore plus profond à Sampras en allant chercher un 15ème GC et je la met à Borg avec 6 de suite
US Open je la met à Sampras et Connors en égalisant le record de 5 titres et au passage, je la met à Laver avec un GC (précédé en outre de 3 petits chelems).

Ceci dit, en toute honnêteté, une part de moi-même était déçu pour Djokovic et j'ai moins savouré cette victoire que le dernier Wimbledon. Véridique.

Tu as bien sur omis de préciser quel était l'état physique de Nadal en mai :mdr:

Moi aussi je préfere Murray a Djokovic, je pense qu'il n'a pas la solidité d'un Djokovic, mais par contre si son physique tien sera capable d'exploits, je l'espere en tout cas.

Moi je ne pense pas que Djokovic va subir un contre coup de sa finale, Gonzales, Clément sont arrivés la parcqu'ils ont eu de la chance, ou qu'ils étaient en feu, Djokovic c'est très très costaud. Cette défait va le booster pour progresser parcqu'il a un objectif en tete, c'est la place de numéro un, qui passe obligatoirement par la conquete d'au moins un GC.

Pour ce qui est du physique de Federer, je ne me fait aucun soucis, il m'est apparu tellement fort sur cet us open.
La ou j'i plus de doutes c'est pour Nadal, il a tellement travaillé dur, il s'est déja tellement dépensé, je ne suis pas devin et ne peut pas affirmer qu'il est finit, mais avec la montée de Djokovic, et un Federer toujours au sommet, je doute qu'il puisse un jour prendre la premiere place

vdd a écrit:

AGASSI 91 a écrit:

Bref, ça va être la guerre en 2008

Vu l'état physique de Nadal dès le mois de juillet et pour peu que Djokovic lève un peu le pied, et on aura un one man show de Federer pour 2008. Tu veux le programme:

AO j'égalise avec Dédé sur le record de l'ère open de 4 titres
RG j'égalise les 14 de Sampras et en même temps j'en remet une couche pour Dédé avec les 4 coupes en plus d'exemplaires
Wimbledon je la mets encore plus profond à Sampras en allant chercher un 15ème GC et je la met à Borg avec 6 de suite
US Open je la met à Sampras et Connors en égalisant le record de 5 titres et au passage, je la met à Laver avec un GC (précédé en outre de 3 petits chelems).

Ceci dit, en toute honnêteté, une part de moi-même était déçu pour Djokovic et j'ai moins savouré cette victoire que le dernier Wimbledon. Véridique.

:mdr:
Faudra que tu me donnes l'adresse de ton dealer, vdd

zennero a écrit:

Tu as bien sur omis de préciser quel était l'état physique de Nadal en mai :mdr:

Peu importe. Je reste persuadé qu'aujourd'hui, Federer ou Djokovic peuvent le faire chuter sur terre. Il suffit d'une fois à RG. Nadal va pas gagner tous les ans d'autant plus qu'à chaque victoire, il se fait mal. C'est le principe du boxer thaï qui se durçit les tibias sur des poteaux. Il déchire en combat mais 3-4 ans après, il y a plus personne. Si Nadal baisse physiquement un tout petit peu, Federer peut le prendre sur terre. On a vu ça à Hambourg. Pour ce qui est du Suisse, il prouve sur cet US Open avec un niveau de jeu excellent (meilleur que sur l'édition 2006) que son Wimbledon n'était qu'une mauvaise passe et en plus, il l'a gagné comme l'AO 2006.

Je pense qu'on a rien vu à Hambourg vu que le lift y est neutralisé. Je pense aussi que Fed ne battra jamais Nadal à RG. Je pense enfin que Roger gagnera RG si quelqu'un sort Nadal pour lui, à commencer par Djokovic.

Pour l'anne prochaine l'incertitude plane davantage sur Nadal: il a joué au kamikaze cette saison, ce n'est pas quelque chose qui peut être reproduit sur commande d'année en année.

vdd a écrit:

zennero a écrit:

Tu as bien sur omis de préciser quel était l'état physique de Nadal en mai :mdr:

Peu importe. Je reste persuadé qu'aujourd'hui, Federer ou Djokovic peuvent le faire chuter sur terre. Il suffit d'une fois à RG. Nadal va pas gagner tous les ans d'autant plus qu'à chaque victoire, il se fait mal. C'est le principe du boxer thaï qui se durçit les tibias sur des poteaux. Il déchire en combat mais 3-4 ans après, il y a plus personne. Si Nadal baisse physiquement un tout petit peu, Federer peut le prendre sur terre. On a vu ça à Hambourg. Pour ce qui est du Suisse, il prouve sur cet US Open avec un niveau de jeu excellent (meilleur que sur l'édition 2006) que son Wimbledon n'était qu'une mauvaise passe et en plus, il l'a gagné comme l'AO 2006.

Prendre 3 sets sur terre à Nadal, j'en doute fort
Et à Hambourg, Nadal n'a pas baissé "un tout petit peu" mais a carrement explosé physiquement.
Il suffit de regarder le score des deux derniers sets et de les visionner pour s'en rendre compte.
Bref cette victoire a autant de signification que celle de Murray en deux sets secs contre Federer à Cincinnati 2006, c'est à dire aucune...
Sans parler du particularisme de la terre battue d'Hambourg totalement différente de celle de Roland...

Xteen a écrit:

Ok, on est donc du même avis.
J'avais sans doute vu des insinuations où il n'y en avait pas

Ahhh un ptit post.... je cherchais pour te dire pour la ptite vidéo......

AGASSI 91 a écrit:

vdd a écrit:

zennero a écrit:

Tu as bien sur omis de préciser quel était l'état physique de Nadal en mai :mdr:

Peu importe. Je reste persuadé qu'aujourd'hui, Federer ou Djokovic peuvent le faire chuter sur terre. Il suffit d'une fois à RG. Nadal va pas gagner tous les ans d'autant plus qu'à chaque victoire, il se fait mal. C'est le principe du boxer thaï qui se durçit les tibias sur des poteaux. Il déchire en combat mais 3-4 ans après, il y a plus personne. Si Nadal baisse physiquement un tout petit peu, Federer peut le prendre sur terre. On a vu ça à Hambourg. Pour ce qui est du Suisse, il prouve sur cet US Open avec un niveau de jeu excellent (meilleur que sur l'édition 2006) que son Wimbledon n'était qu'une mauvaise passe et en plus, il l'a gagné comme l'AO 2006.

Prendre 3 sets sur terre à Nadal, j'en doute fort
Et à Hambourg, Nadal n'a pas baissé "un tout petit peu" mais a carrement explosé physiquement.
Il suffit de regarder le score des deux derniers sets et de les visionner pour s'en rendre compte.
Bref cette victoire a autant de signification que celle de Murray en deux sets secs contre Federer à Cincinnati 2006, c'est à dire aucune...
Sans parler du particularisme de la terre battue d'Hambourg totalement différente de celle de Roland...

Ben... pareil que toi...... et j'espère que Nadal va mieux gérer ses prochains tournois !!!!! :hello:

vdd a écrit:

Bref, ça va être la guerre en 2008

Vu l'état physique de Nadal dès le mois de juillet et pour peu que Djokovic lève un peu le pied, et on aura un one man show de Federer pour 2008. Tu veux le programme:

AO j'égalise avec Dédé sur le record de l'ère open de 4 titres
RG j'égalise les 14 de Sampras et en même temps j'en remet une couche pour Dédé avec les 4 coupes en plus d'exemplaires
Wimbledon je la mets encore plus profond à Sampras en allant chercher un 15ème GC et je la met à Borg avec 6 de suite
US Open je la met à Sampras et Connors en égalisant le record de 5 titres et au passage, je la met à Laver avec un GC (précédé en outre de 3 petits chelems).

[/quote]



Il me botte ton programme vdd, aussi mirifique soit-il à première vue!

Malgré un resserrement certain au sommet de la hiérarchie, Federer est toujours nettement au-dessus du lot, ses 3 titres en Grand Chelem le prouvent et ses défaites-surprises du printemps ne sont avec le recul qu'anecdotiques, sa saison 2007 sera quoi qu'il puisse advenir encore un très grand cru.

Au sujet des perspectives de Federer en 2008, nous en sommes réduits à de pures hypothèses même si je crois sincèrement que galvanisé par le record de Sampras en vue, le prodige suisse sera plus déterminé que jamais à l'occasion des rendez-vous majeurs. Peut-être lèvera-t-il par contre légèrement le pied sur les tournois de moindre importance même si j'ai personnellement le sentiment que sa place de numéro un mondial lui tient très à coeur et qu'il la défendra bec et ongles.

Comme cette année, la grande interrogation le concernant se portera sur ses chances de succès à Roland Garros, Federer va sans aucun doute établir un nouveau plan de bataille dans sa conquête du seul titre majeur qui le fuit pour l'heure encore désespérément. Durant cette saison 2007, il a en tout cas prouvé qu'il avait les moyens de terrasser Nadal sur sa surface de prédilection, le dominant de superbe manière en finale à Hambourg mais ne parvenant hélas pas à récidiver en finale à Paris dans des conditions il est vrai bien plus délicates. Dans l'éventualité qui verrait Roger s'imposer idéalement pour la 4ème fois à Melbourne, il se trouverait en tout cas en position de force pour au moins rejoindre Sampras dans un premier temps, porté par ce fabuleux challenge il pourrait bien être plus redoutable que jamais pour Nadal sur terre, un Nadal qui devra en outre d'une part être revenu à 100% de ses possibilités physiques mais qui aura je le crois affaire à une plus forte opposition sur sa surface favorite, autant d'arguments qui militeraient plutôt en faveur d'une victoire de Federer à Roland en 2008, plus qu'une victoire, un véritable et retentissant exploit qui clouerait du même coup définitivement le bec à ses détracteurs de mauvaise foi... :biggrin:

AGASSI 91 a écrit:

vdd a écrit:

Peu importe. Je reste persuadé qu'aujourd'hui, Federer ou Djokovic peuvent le faire chuter sur terre. Il suffit d'une fois à RG. Nadal va pas gagner tous les ans d'autant plus qu'à chaque victoire, il se fait mal.

Prendre 3 sets sur terre à Nadal, j'en doute fort
Et à Hambourg, Nadal n'a pas baissé "un tout petit peu" mais a carrement explosé physiquement.
Il suffit de regarder le score des deux derniers sets et de les visionner pour s'en rendre compte.
Bref cette victoire a autant de signification que celle de Murray en deux sets secs contre Federer à Cincinnati 2006, c'est à dire aucune...
Sans parler du particularisme de la terre battue d'Hambourg totalement différente de celle de Roland...

+1.

Federer ne battra jamais le Nadal version 2007 à Roland, même s'ils refont le match 100 fois.

Pour Djokovic, je n'ai pas d'avis technique. Mais il craquera physiquement.

Par contre, si Nadal a une blessure au mauvais moment ou un accroc (ce qui est quand même très probable 1 fois à horizon 2-3 ans), évidemment, Federer peut nous faire une chacal à mob version Bercy 2006!

L'opportunisme, c'est important aussi! :biggrin:

(J'ajoute que la meilleure chance de Nadal à wimbledon, c'est peut-être ça aussi. Après tout, Agassi n'a jamais battu Sampras à Wimbledon et pourtant, le tournoi il l'a gagné! Et en beauté en plus! )

Sans oublier que les fédéristes voient en Djoko un possible obstacle à Nadal sur terre en oubliant que ce même Djoko est aussi un nouveau danger pour le suisse sur cette surface (de même que sur herbe).
Jusqu'à présent Federer était assuré à 99% de faire finale à Roland tant il était au dessus du reste de la troupe, mais pour peu qu'il prenne le Djoke en 1/2 et là la musique pourrait être toute autre...
Et j'avoue que cette situation pourrait être délicieuse à vivre de mon point de vue

colin a écrit:

Federer ne battra jamais le Nadal version 2007 à Roland, même s'ils refont le match 100 fois.

Non, je ne suis pas de cet avis. Un gros avantage à Nadal bien sûr, mais pas de victoire impossible. Et c'est sur cet seul aspect là qu'un coach pourrait être bénéfique pour Roger: la tactique contre Nadal. Il en emploie une bonne dans le premier set cette année avant de relâcher peu à peu son plan de jeu... 0/10 BP dans la première manche. Qui sait quel aurait été le sort de ce match si Roger avait anticipé CD sur la première balle de Break.
Bref, pour moi, avec son arsenal de coup, Roger a toutes les armes pour faire vaciller Nadal à RG. La tactique a été bonne dans quelques sets de leurs affrontements (2ème de RG 05, 1er set Dubaï 06, 3ème set Hambourg 07...), mais n'a jamais pu être maintenue tout au long d'un match.
De même, à Wimbledon cette année où la tactique en retour est vraiment mauvaise.
Bref, je prie quand même pour un Davydenko dans la moitié de tableau de Nadal l'année prochaine, mais je n'excluerais jamais une victoire de Federer sur Nadal dans ce même tournoi. Cahill, on t'attend!

Juti a écrit:

colin a écrit:

Federer ne battra jamais le Nadal version 2007 à Roland, même s'ils refont le match 100 fois.

Non, je ne suis pas de cet avis. Un gros avantage à Nadal bien sûr, mais pas de victoire impossible. Et c'est sur cet seul aspect là qu'un coach pourrait être bénéfique pour Roger: la tactique contre Nadal. Il en emploie une bonne dans le premier set cette année avant de relâcher peu à peu son plan de jeu... 0/10 BP dans la première manche. Qui sait quel aurait été le sort de ce match si Roger avait anticipé CD sur la première balle de Break.

A 1 set partout, c'est la fin du match.

Roger a gagné un set, il est mort physiquement comme TOUS les adversaires de Nadal au bout de 2h. Le match est terminé.

Federer n'a pas les armes pour résister sur la durée au lift de Nadal.

Alors à moins de trouver une tactique pour gagner 3 fois 6-2, c'est mort.

Par ailleurs, si dans la 1er set Federer breake, il sert à 35% de 1ères et c'est donc le débreak assuré. Le 1er set il le perd peut-être 7-6, mais il le perd. Et s'il le gagne au bout d'une heure et quart, la belle affaire, on retrouve le problème physique.

L

AGASSI 91 a écrit:

Sans oublier que les fédéristes voient en Djoko un possible obstacle à Nadal sur terre en oubliant que ce même Djoko est aussi un nouveau danger pour le suisse sur cette surface (de même que sur herbe).
Jusqu'à présent Federer était assuré à 99% de faire finale à Roland tant il était au dessus du reste de la troupe, mais pour peu qu'il prenne le Djoke en 1/2 et là la musique pourrait être toute autre...
Et j'avoue que cette situation pourrait être délicieuse à vivre de mon point de vue

Oui, mais ça donnerait au moins la possibilité d'avoir une grande demie entre Federer et Djoko, ce qui serait susceptible de sauver un tournoi de merde comme celui de cette année.

Après, si c'est Djoko qui gagne, ça évitera au moins à Federer de se faire traumatiser une fois de plus par Nadal sur terre... C'est mieux pour le moral! :biggrin:

colin a écrit:

A 1 set partout, c'est la fin du match.

Roger a gagné un set, il est mort physiquement comme TOUS les adversaires de Nadal au bout de 2h. Le match est terminé.

Moi je vois un Roger émoussé physiquement à partir du début du 4ème, pas avant, et à cause du score. Tu me dis que tous les adversaires sont morts au bout de 2 heures contre Nadal mais ce n'est quand même pas la seule rencontre qu'ils ont disputé sur TB...? Tu oublies les MC 06, Rome 06, RG 06... ? Je vois pas vraiment où tu vois le Roger mort physiquement dans ces matchs et pourtant c'est allé jusqu'à 5h pour l'un après un tournoi où Roger joue tous les jours dont un quart de finale et une demie très éprouvante (en l'occurence, Rome 2006). Donc l'argument du physique ne tient pas. Roger a tout à fait le physique pour tenir contre Nadal.

colin a écrit:

Federer n'a pas les armes pour résister sur la durée au lift de Nadal.

Encore une fois, je cite MC 06, Rome 06, Hambourg 06. Où il contre plutôt bien le lift de Nadal en n'employant pas la meilleure tactique contre l'espagnol.

colin a écrit:

Par ailleurs, si dans la 1er set Federer breake, il sert à 35% de 1ères et c'est donc le débreak assuré. Le 1er set il le perd peut-être 7-6, mais il le perd. Et s'il le gagne au bout d'une heure et quart, la belle affaire, on retrouve le problème physique.

Je suis pas d'accord avec ces théories. C'est comme ceux qui disent que ça aurait fait 7-5 6-2 à Montréal pour Roger si il avait converti ses balles de set, ou ceux qui disent que ça aurait pu faire 2 sets à 0 pour Djoko hier, l'attitude d'un joueur est complétement différente selon le score, surtout celle de Federer.
Un break contre Nadal dans une première manche d'un tournoi qui peut te donner un GC sur deux années, ça te donne beaucoup de confiance et je suis sûr que le niveau de jeu de Roger n'aurait pas été le même si il avait breaké sur ses premières BP.
Le gain de la première manche contre Nadal est en plus très important. Je ne dis pas que Roger aurait gagné ou quoique ce soit si il avait empoché le premier set mais ça aurait été un match bien différent.

colin a écrit:

AGASSI 91 a écrit:

Sans oublier que les fédéristes voient en Djoko un possible obstacle à Nadal sur terre en oubliant que ce même Djoko est aussi un nouveau danger pour le suisse sur cette surface (de même que sur herbe).
Jusqu'à présent Federer était assuré à 99% de faire finale à Roland tant il était au dessus du reste de la troupe, mais pour peu qu'il prenne le Djoke en 1/2 et là la musique pourrait être toute autre...
Et j'avoue que cette situation pourrait être délicieuse à vivre de mon point de vue

Oui, mais ça donnerait au moins la possibilité d'avoir une grande demie entre Federer et Djoko, ce qui serait susceptible de sauver un tournoi de merde comme celui de cette année.

La victoire de Rafa se suffit à elle même pour faire de ce tournoi un grand cru
Et puis pour sauver ce tournoi il aurait fallu une grande finale mais contrairement à Rafa qui a réussi à se sublimer pour pousser Federer dans ses derniers retranchements à Wimbledon, notre ami suisse lui est incapable d'en faire de même à Roland
Faut deux joueurs proche l'un de l'autre pour faire une grande finale et à Roland c'est toujours pas le cas
L'incapacité du suisse à réellement contester la suprématie du taureau de Majorque est en grande partie responsable de cet état de fait

(Je me délecte à l'avance d'imaginer la tête des fédéristes en train de lire ces quelques lignes :biggrin: )

AGASSI 91 a écrit:

colin a écrit:

Oui, mais ça donnerait au moins la possibilité d'avoir une grande demie entre Federer et Djoko, ce qui serait susceptible de sauver un tournoi de merde comme celui de cette année.

La victoire de Rafa se suffit à elle même pour faire de ce tournoi un grand cru. Et puis pour sauver ce tournoi il aurait fallu une grande finale mais contrairement à Rafa qui a réussi à se sublimer pour pousser Federer dans ses derniers retranchements à Wimbledon, notre ami suisse lui est incapable d'en faire de même à Roland
Faut deux joueurs proche l'un de l'autre pour faire une grande finale et à Roland c'est toujours pas le cas

Au nom de l'efficacité Rafa s'arroge le droit de détruire tout spectacle possible en produisant un tennis de merde.

C'est donc lui l'unique responsable de ce match de merde. Et pas Federer condamné par l'ultralift à renvoyer en reculant. On ne peut pas dire qu'il ne se soit pas battu malgré tout.

A Wimbledon, Rafa se décide enfin à jouer et à montrer son talent, qui est immense, et on a un vrai match. Qui est superbe. C'est pas plus compliqué que ça...

Pourtant, en pratiquant du beau jeu, il aurait toutes les chances de gagner quand même à Roland. Mais il manque totalement des couilles nécessaires pour risquer le challenge... :biggrin:

AGASSI 91 a écrit:

La victoire de Rafa se suffit à elle même pour faire de ce tournoi un grand cru
Et puis pour sauver ce tournoi il aurait fallu une grande finale mais contrairement à Rafa qui a réussi à se sublimer pour pousser Federer dans ses derniers retranchements à Wimbledon, notre ami suisse lui est incapable d'en faire de même à Roland
Faut deux joueurs proche l'un de l'autre pour faire une grande finale et à Roland c'est toujours pas le cas

(Je me délecte d'imaginer la tête des fédéristes en train de lire ces quelques lignes :biggrin: )

Ne parlons même pas de ce US Open où Rafa se fait taper par un le sublime Ferrer pour deux malheureux petits genoux! Roger a beau vouloir le voir au rendez-vous contre lui en finale à New-York depuis 3 ans, c'est dur de ne pas pouvoir assumer sa place de numéro 2...! Pauvres fans!
Parlons encore de la finale de Wimbledon 06, où ce pauvre petit chou n'est même pas capable de marquer un petit jeu dans la première manche.
Faudrait-il encore citer les multiples abandons de ce petit enfant gâté depuis 3 ans qui ont ruiné les malheureux fans qui avaient cru en lui ou les incessants coups d'intox en conférence de presse?
Numéro 1, numéro 2, pas vraiment la même classe...

A prendre au second degré pour tous ceux qui débarqueraient sur le forum! :biggrin:

Juti a écrit:

Moi je vois un Roger émoussé physiquement à partir du début du 4ème, pas avant, et à cause du score. Tu me dis que tous les adversaires sont morts au bout de 2 heures contre Nadal mais ce n'est quand même pas la seule rencontre qu'ils ont disputé sur TB...? Tu oublies les MC 06, Rome 06, RG 06... ? Je vois pas vraiment où tu vois le Roger mort physiquement dans ces matchs et pourtant c'est allé jusqu'à 5h pour l'un après un tournoi où Roger joue tous les jours dont un quart de finale et une demie très éprouvante (en l'occurence, Rome 2006). Donc l'argument du physique ne tient pas. Roger a tout à fait le physique pour tenir contre Nadal.

Encore une fois, je cite MC 06, Rome 06, Hambourg 06. Où il contre plutôt bien le lift de Nadal en n'employant pas la meilleure tactique contre l'espagnol.

Relis ma 1ère phrase: je te parle de 2007. Rien à voir! Nadal 2007 fout une branlée à Nadal 2006.

Nadal est à la fois encore plus fort physiquement en 2007 et encore bien plus fort tennistiquement côté revers.

Et à 3/0 3ème set, Federer ne fait plus rien sur service adverse; il attend la fin; parce qu'il est lessivé. Il a tellement donné avant!

colin a écrit:

Au nom de l'efficacité Rafa s'arroge le droit de détruire tout spectacle possible en produisant un tennis de merde.

C'est donc lui l'unique responsable de ce match de merde. Et pas Federer condamné par l'ultralift à renvoyer en reculant à fond.

A Wimbledon, Rafa se décide enfin à jouer et à montrer son talent, qui est immense, et on a un vrai match. Qui est superbe. C'est pas plus compliqué que ça...

Pourtant, en pratiquant du beau jeu, il aurait toutes les chances de gagner quand même à Roland. Mais il manque totalement de couilles pour risquer le challenge... :biggrin:

C'est pas un manque de couilles mais de l'intelligence et de la maturité
Il sait très bien que le bombardement lifté sur le revers du suisse lui assure presque à coup sûr la victoire alors qu'en jouant d'une autre manière les chances de Federer seraient plus grandes
Après c'est évident que Federer a aussi une part de responsabilité dans tout ça en ne variant pas assez son jeu et en donnant l'impression de renoncer au début du 4ème set

colin a écrit:

Relis ma 1ère phrase: je te parle de 2007. Rien à voir! Nadal 2007 fout une branlée à Nadal 2006.

Nadal est à la fois encore plus fort physiquement en 2007 et encore bien plus fort tennistiquement côté revers.

Je veux bien croire que Nadal est nettement plus fort physiquement en 2007. Mais ça ne change pas radicalement mon point de vue. Un Roger qui tient extrêmement bien physiquement 5 heures contre Nadal à Rome en 2006 après un tournoi éprouvant peut très bien tenir 3 heures contre Nadal en 2007. Et je maintiens que le score y est pour beaucoup. A Rome en 2006, quand il est mené deux sets à un, on le sent pas très bien physiquement, il suffit du break dans la quatrième pour le voir bien mieux.
Ca aurait été la même chose cette année à RG, en plus dans une épreuve aussi importante qui lui donnait énormément d'envie.