Prévisions pour 2008

Lucien de Samosate a écrit:

AGASSI 91 a écrit:

Lucien de Samosate a écrit:

AGASSI 91 a écrit:

Sans oublier que les fédéristes voient en Djoko un possible obstacle à Nadal sur terre en oubliant que ce même Djoko est aussi un nouveau danger pour le suisse sur cette surface (de même que sur herbe).
Jusqu'à présent Federer était assuré à 99% de faire finale à Roland tant il était au dessus du reste de la troupe, mais pour peu qu'il prenne le Djoke en 1/2 et là la musique pourrait être toute autre...
Et j'avoue que cette situation pourrait être délicieuse à vivre de mon point de vue

Et depuis quand les têtes de série 1 et 2 se rencontrent-elles avant la finale?

Djoko numéro 2 en juin prochain
Possible, mais dans ce cas là tu risquerais de voir l'ami Federer absent le dernier dimanche du tournoi si jamais Nadal venait roder dans sa moitié de tableau

Je te voyais venir. La polémique sur Roland Garros me semble pour l'instant inutile. En revanche, je pense que la deuxième place mondiale pourrait bien changer de "propiétaire" d'ici l'Open d'Australie.

Point de polémique, juste un petit échange de points de vue et d'idées agrémenté de quelques petites piques somme toute bien gentillettes, histoire d'entretenir l'amitié :biggrin:
Après que Djoko prenne la place de Rafa d'ici l'OA ça me parait assez peu probable
EDIT : +1 avec Colin

colin a écrit:

S'agisssant de Nadal, je suis surpris de la façon dont on le néglige désormais, comme si c'était devenu un second couteau. Alors qu'en finale de Wimbledon il a frôlé le K.O. dont, j'en suis convaincu, Federer ne se serait pas relevé moralement cet été. Autrement dit, j'affirme que Nadal a été peut-être à 1 point de finir l'année n°1 mondial s'il avait converti une de ses fameuses balles de break du 5ème set.

Nadal a frôlé le Graal et il a été le meilleur joueur du monde de mars à juin c'est clair. Mais en aout il était cassé, et ça fait 3 saisons de suite que ce monstre physique ne peut terminer correctement une saison à cause d'une mauvaise gestion de ses efforts et d'une méconnaissance de son corps qui pourrait lui être fatal vu que les bases de son jeu résident dans ce physique trop sollicité.

colin a écrit:

On peut toujours se donner l'illusion aujourd'hui que la domination de Federer est tout aussi étincelante qu'avant, mais c'est une illusion d'optique. Que le Suisse n'a que plus de mérite à avoir su créer par sa force mentale plus que tennistique cette année. Mais qui ne doit pas cacher cette évidence: il a eu le feu aux fesses, et sacrément!

La domination de Federer une illusion? Un Petit Chelem et la présence dans les 4 finales majeures est loin d'être une illusion. Le Suisse a frôlé le pire à Wimbledon (là je te rejoins), mais il n'est quasi jamais contesté jusqu'à la finale. Sa marge extrême sur tous les autres asseoit une domination sur le tennis sans précédent. Comme l'a dit Wilander, il est le joueur de l'Histoire le plus fort dans les jours sans, et ça c'est le signe d'une emprise sur le circuit encore énorme cette année. En plus, son niveau de jeu a été spécialement élevé sur cet US Open, et je serais pas étonné qu'il ne perde plus un match jusqu'à la fin de l'année.

vdd,

oui c'est une illusion de laisser croire au vu des stats en GC que Fed a écrabouillé l'année 2007 comme les précédentes alors qu'il est passé tout près à Wimbledon, bien plus que de la défaite, d'un effondrement moral à la Agassi 95 quand il perdit la finale de l'US Open contre Sampras.

J'affirme que le Suisse aurait eu énormément de mal à s'en remettre et que ses résultats cet été auraient été mauvais.

Tout simplement parce qu'on ne peut pas viser un record historique à Wimbledon, échouer, et faire comme si rien ne s'était passé. Il faut du temps pour qu'une telle blessure morale cicatrise.

C'est là qu'est l'illusion d'optique: s'il avait perdu à Wimbledon, il n'aurait pas remporté l'US Open et on serait en train de parler de déclin.

colin a écrit:

Lucien de Samosate a écrit:

En revanche, je pense que la deuxième place mondiale pourrait bien changer de "propiétaire" d'ici l'Open d'Australie.

Mouais...

En même temps, Djoko, ça fait 6 mois qu'il cartonne. Une période de méforme, ça va lui arriver aussi, à lui comme à tout le monde. Et avec la toute petite expérience qui est la sienne, il ne va pas forcément bien la gérer.

Bref, percer c'est super, confirmer c'est mieux. Je pense qu'il le fera, mais pas forcément en se dispensant d'une période de transition. C'est d'ailleurs pour ça, pour lui laisser les pieds sur terre que je souhaitais sa défaite dimanche. On en connaît d'autres qui ont dégoupillé un bon moment après une victoire en GC.

S'agisssant de Nadal, je suis surpris de la façon dont on le néglige désormais, comme si c'était devenu un second couteau. Alors qu'en finale de Wimbledon il a frôlé le K.O. dont, j'en suis convaincu, Federer ne se serait pas relevé moralement cet été. Autrement dit, j'affirme que Nadal a été peut-être à 1 point de finir l'année n°1 mondial s'il avait converti une de ses fameuses balles de break du 5ème set.

On peut toujours se donner l'illusion aujourd'hui que la domination de Federer est tout aussi étincelante qu'avant, mais c'est une illusion d'optique. Que le Suisse n'a que plus de mérite à avoir su créer par sa force mentale plus que tennistique cette année. Mais qui ne doit pas cacher cette évidence: il a eu le feu aux fesses, et sacrément!

Par ailleurs, à ce jour, même si mon pari d'un Rafa prenant la 1ère place à l'issue de l'OA a un peu de plomb dans l'aile, elle demeure parfaitement plausible si l'Espagnol arrive en pleine possession de ses moyens en Australie (à quoi j'ajoute comme condition supplémentaire désormais un Djoko qui perturberait un peu l'hégmonie de Fed sur cette fin de saison).

Qu'est-ce que tu la ramènes avec la finale de Wimbledon? Nadal avait certes l'opportunité de porter un grand coup au Suisse et n'a pas pu ou su la saisir, mais tout cela est du passé: Federer a gagné et il a fait une tournée américaine étincelante.

Concentrons-nous donc sur la fin de la saison. Federer et Nadal sont des données relativement statiques: à peu de choses près (en gros, Indian Wells et Miami), leurs années 2006 et 2007 sont en de nombreux points identiques. On serait donc raisonnablement en droit de penser que la fin de la saison va voir un Federer tout casser en indoor - d'ailleurs il peut encore progresser, vu qu'il n'a pas joué Bercy l'an passé - et un Nadal ramer pour sortir un ou deux bons résultats, comme sa demie aux Masters de l'an passé - je le considère donc effectivement comme un second couteau en indoor. A cela s'ajoute toujours la donnée physique, Nadal ayant encore quinze parties de plus que Federer dans les jambes, et un état général pas totalement des plus rassurants.

A côté de ces deux-là, l'élément Djokovic est en revanche bien plus mobile. S'il continue sur sa lancée, il pourrait clairement, à la faveur de deux ou trois gros résultats - entre les deux Masters Series, le Masters et l'Open d'Australie -, titiller la deuxième place de Nadal, sans pour autant réellement inquiéter Federer - j'entends par là le battre plus d'une fois. Lorsque l'on voit comment il a su gérer la pression inhérente à son nouveau statut à l'US Open (jusqu'à la finale), on peut volontiers lui faire confiance.

Donc, si Federer et Nadal ne bougent pas et Djokovic continue sur sa lancée, ce dernier passera Nadal. Voilà ma conclusion.

Salut les filles ^^

Pour 2008, en debut de saison, je vois bien Marcos, Murray et Gasquet arriver tres fort (ou revenir plutot ^^).

Pour Djokovic, je maintiens ce que j'ai dit en debut d'année, j'attendrais de voir comment il reagit pour defendre ses points...

Sinon, je ris un peu quand je lis les sempiternels prono sur la pseudo blessure de Nadal, m'est avis qu'il abordera RG08 de la meme maniere que RG07, a 100%.
Et je m'etonne d'ailleurs que personne n'attende la meme chose coté Djokovic, c'est un des mecs qui rame le plus, faut voir les grands ecarts qu'il enchaine pendant un match...

Wawrinka fais de tresbon trucs, gros potentiel !

Salut mec
Et Nadal tu le vois comment?

Moi je vois aussi Murray bien revenir, il va faireun bon travail foncier, et comme il aura vraiment l'envie aec tout ce temps d'arret.
Gasquet j'ai du mal a me prononcer, quand je crois en lui il se plante, quand je n'y crois plus il fait un bon truc. Baghdatis c'est un peu pareil a vrai dire.
Pour Djokovic, je pense qu'il continuera sur sa lancée.

J'ai aussi du mal avec Nadal, je le pense souvent cuit, et il revient plus fort que jamais.
En fait j'arrive pas a prévoir tous ces gugusses

Ah oui je pense aussi et j'espere, que Nalbandian va revenir dans les 10, et j'aimerais qu'il en soit de meme pour Stepanek

Nadal sera la ou on l'attend, a RG, et c'es tout ce qui compte, s'il existait pas, y'aurait des temples Federiens partout, et le Federisme serait la premiere religion mondiale ^^

Pour Nalbandian, j'y crois moyen, par contre Monaco, il touche en se moment !

Marcos, il a digéré, ca va aller l'an prochain, il est quand meme bien regulier (18eme a la race sans rien en GC).
Berdych, pourquoi pas ?
Tsonga?
Le top 20 va devenir plus dur, le niveau s'eleve ses derniers temps je trouve.
Apres, c'est marrant, mais Djokovic, je le vois pas si beau, j'attend plus de Murray et Gasquet!

J'adore Davydenko sinon ^^

Salut Gil, ça fait plaisir de te revoir dans le coin

GiL a écrit:

Nadal sera la ou on l'attend, a RG, et c'es tout ce qui compte, s'il existait pas, y'aurait des temples Federiens partout, et le Federisme serait la premiere religion mondiale ^^

Sans Nadal, le cyborg suisse en serait à son troisième grand chelem consécutif :sleep:

Moi aussi j'adore Davydenko
D'ailleurs sans la chance de Federer il aurait gagné l'us open

GiL a écrit:

Salut les filles ^^

Pour 2008, en debut de saison, je vois bien Marcos, Murray et Gasquet arriver tres fort (ou revenir plutot ^^).

Pour Djokovic, je maintiens ce que j'ai dit en debut d'année, j'attendrais de voir comment il reagit pour defendre ses points...

Sinon, je ris un peu quand je lis les sempiternels prono sur la pseudo blessure de Nadal, m'est avis qu'il abordera RG08 de la meme maniere que RG07, a 100%.
Et je m'etonne d'ailleurs que personne n'attende la meme chose coté Djokovic, c'est un des mecs qui rame le plus, faut voir les grands ecarts qu'il enchaine pendant un match...

Wawrinka fais de tresbon trucs, gros potentiel !

Salut Gillou!!!
Ca fait plaisir de te revoir. Je suis d'accord avec toi sur Murray, Gasquet, Baghdatis et Wawrinka. Je les voit bien faire une super saison l'an prochain, et je veux voir comment Djokovic enchaînera. Il pourrait avoir besoin de souffler. Pour Nadal à RG c'est sûr qu'il sera méga favori, mais à mon avis il peut aussi se planter. A voir.

colin a écrit:

vdd,

oui c'est une illusion de laisser croire au vu des stats en GC que Fed a écrabouillé l'année 2007 comme les précédentes alors qu'il est passé tout près à Wimbledon, bien plus que de la défaite, d'un effondrement moral à la Agassi 95 quand il perdit la finale de l'US Open contre Sampras.

J'affirme que le Suisse aurait eu énormément de mal à s'en remettre et que ses résultats cet été auraient été mauvais.

Tout simplement parce qu'on ne peut pas viser un record historique à Wimbledon, échouer, et faire comme si rien ne s'était passé. Il faut du temps pour qu'une telle blessure morale cicatrise.

C'est là qu'est l'illusion d'optique: s'il avait perdu à Wimbledon, il n'aurait pas remporté l'US Open et on serait en train de parler de dé


clin.

Oui il est passé près de perdre à Wimbledon ça je suis d'accord, mais il se trouve qu'il a gagné et qu'il finit l'année en GC avec un Petit Chelem et en jouant de façon exceptionnelle. Là ça fait un peu trop de "si" et de supputation sur une éventuelle Agassi 1995 alors que les 2 hommes sont deux êtres humains différents loins d'avoir une carrière équivalente. Donc voir sa domination 2007 comme une illusion d'optique c'est un peu fort de café même si je reconnais qu'à Wimbledon ça a faillit partir en eau de boudin. Cela dit, à la décharge de Federer, c'était son 1er Wimbledon sans tournoi de préparation et avec une pause d'une semaine en plein tournoi. Federer en grand champion a évité un piège sur ce coup là.

blas a écrit:

Moi aussi j'adore Davydenko
D'ailleurs sans la chance de Federer il aurait gagné l'us open

Tu adores Davydenko au point de t'approprier les raisonnements de ce dernier :mdr:

En sport, il faut de la chance, mais expliquer les victoires par elle seule, franchement

Il n'y a précisément que Davydenko pour le prétendre, lui qui ne comprend pas qu'un mec qui fait droite gauche sous ses coups de boutoir puisse malgré tout gagner les échanges :biggrin:

Djokovic a quant à lui tenu des propos d'un tout autre tonneau sur les raisons de sa défaite

Pour Colin: tu fais à nouveau beaucoup de tennis fiction :biggrin:

Avancer qu'à un point près au dernier set de Wimbledon, Federer se faisait bouger pour le reste de l'année, non

Pourquoi? Mais tout simplement qu'un break en début de set ne peut se voir prêter un impact aussi décisif. A Wimbledon, contre Federer, avoir un break d'avance au dernier set ne signifie pas un match conclu, c'est quasiment faire injure à un joueur du calibre de Fed que de l'affirmer

Fedfan a écrit:

Pour Colin: tu fais à nouveau beaucoup de tennis fiction :biggrin:

Avancer qu'à un point près au dernier set de Wimbledon, Federer se faisait bouger pour le reste de l'année, non

Pourquoi? Mais tout simplement qu'un break en début de set ne peut se voir prêter un impact aussi décisif. A Wimbledon, contre Federer, avoir un break d'avance au dernier set ne signifie pas un match conclu, c'est quasiment faire injure à un joueur du calibre de Fed que de l'affirmer

Sur ce coup là, Colin a pas totalement tort. A Wimbledon, Nadal passe tout près de repartir avec la Coupe. Il domine dans le jeu et ce n'est surtout qu'au mental qu'il va chercher la victoire. Je pense effectivement que si Nadal avait gagné ce match, il serait bien parti après pour bouger Federer vu le différenciel de début de saison. Moi ce que je réccuse chez Colin c'est de parler d'illusion. Là c'est un peu trop fort.

Fed avait surtout besoin de se réveiller lors de ce fameux dernier set durant lequel il a finin par passer devant en termes de niveau de jeu. Il avait la capacité pour le faire mais avait besoin de se faire peur avant de le concrétiser, exactement comme contre Djokovic.

Fedfan a écrit:

Avancer qu'à un point près au dernier set de Wimbledon, Federer se faisait bouger pour le reste de l'année, non

Pourquoi? Mais tout simplement qu'un break en début de set ne peut se voir prêter un impact aussi décisif. A Wimbledon, contre Federer, avoir un break d'avance au dernier set ne signifie pas un match conclu, c'est quasiment faire injure à un joueur du calibre de Fed que de l'affirmer

Tu as raison, bien sûr! Peut-être que Roger, fâché, aurait débreaké dans la foulée; ou plus sûrement quand Nadal, qui n'avait jamais gagné Wimbledon aurait eu la peur de gagner; et peut-être qu'ensuite Fed aurait gagné le set 7-5.

Tout ce que je voulais dire par ce raccourci c'est que Roger n'avait pas été loin de perdre, et que perdre devant Borg et tout le monde venus le voir écrire l'histoire, dans ce qu'il définit comme le tournoi le plus important et de loin pour lui, perdre là face à son grand rival surtout, ça aurait eu des conséquences psychologiques dans les mois qui suivent.

Donc je dis que la place de n°1 pour l'année s'est jouée ce jour là, grâce à la force mental de Roger et sa capacité de réaction dans ce set décisif. Crois-moi, ce résultat le grandit dans mon esprit. Considérablement. Bien loin du surdoué qui gagne sur son génie, c'est aussi un très grand joueur mentalement qui a pu, en cette occasion, dominer dans ce secteur un monstre comme Nadal.

vdd a écrit:

Moi ce que je réccuse chez Colin c'est de parler d'illusion. Là c'est un peu trop fort.

Tout ce que je veux dire, c'est qu'en dépit de son 3ème petit chelem, Federer a été sur la corde raide. Et donc qu'à mon avis cette saison est bien différente, bien plus dure qu'en 2006, sa meilleure comme il l'a lui même définie, où hors terre battue il avait tout explosé.

Là, depuis l'OA (qui appartient à la dynamique 2006), il compte 3 défaites en MS sur dur, est impuissant sur terre contre Nadal, bien plus qu'en 2006 (Hambourg ne veut rien dire quand on regarde bien); frise la correctionnelle sur gazon; commence à souffrir contre un 2ème rival, Djokovic, par rapport auquel l'immense différence d'expérience lui permet de s'en sortir en finale de l'US Open.

Bref, il est toujours l'incontestable n°1 mais ça ne s'est pas joué à grand chose et la concurrence, désormais bicéphale, est bien plus dangereuse...

Voilà, c'est tout. Les mérites de Roger ne sont pas en cause, bien au contraire.

GiL a écrit:

Apres, c'est marrant, mais Djokovic, je le vois pas si beau...

C'est pas ce que dit ton avatar.

Tellement même, qu'elle lui a fait, le coup de la banane... :mdr:

colin a écrit:

Donc je dis que la place de n°1 pour l'année s'est jouée ce jour là, grâce à la force mental de Roger et sa capacité de réaction dans ce set décisif. Crois-moi, ce résultat le grandit dans mon esprit. Considérablement. Bien loin du surdoué qui gagne sur son génie, c'est aussi un très grand joueur mentalement qui a pu, en cette occasion, dominer dans ce secteur un monstre comme Nadal.

Là c'est clair, je suis d'accord à 110%. D'ailleurs je l'avais dit ici le soir même. Pour ça que cette victoire à Wimbledon est la plus belle des 5 à mon sens.

colin a écrit:

Tout ce que je veux dire, c'est qu'en dépit de son 3ème petit chelem, Federer a été sur la corde raide. Et donc qu'à mon avis cette saison est bien différente, bien plus dure qu'en 2006, sa meilleure comme il l'a lui même définie, où hors terre battue il avait tout explosé.

Oui 2007 a été plus dure que 2006, mais ce qui est impressionnant, c'est qu'au final, il s'en sort avec un palmares quasi identique. Il lâche juste un Masters Series dans l'histoire puisqu'il en récupère un à Hambourg.

colin a écrit:

Là, depuis l'OA (qui appartient à la dynamique 2006), il compte 3 défaites en MS sur dur, est impuissant sur terre contre Nadal, bien plus qu'en 2006 (Hambourg ne veut rien dire quand on regarde bien); frise la correctionnelle sur gazon; commence à souffrir contre un 2ème rival, Djokovic, par rapport auquel l'immense différence d'expérience lui permet de s'en sortir en finale de l'US Open.

Bref, il est toujours l'incontestable n°1 mais ça ne s'est pas joué à grand chose et la concurrence, désormais bicéphale, est bien plus dangereuse...

Voilà, c'est tout. Les mérites de Roger ne sont pas en cause, bien au contraire.

Je suis d'accord avec tout sauf le passage en gras. En quoi Hambourg ne veut rien dire? Nadal était fatigué? Et alors? Le fait d'être fatigué lorsqu'on a un jeu et une gestion de saison comme la sienne, ça fait partie du personnage et il n'y a que comme ça qu'on le battra. En plus, au delà de la victoire, il y a la sécheresse du score qui prouve qu'un Nadal un peu en dessous de sa forme, il s'en prend une bonne par le Suisse (on notera que l'inverse à Wimbledon ne se vérifie pas d'ailleurs et que ce nouveau parallèle n'est pas à prendre à la légère pour la suite de leur duel). D'ailleurs ce qui m'amuse c'est qu'il aura fallu attendre la chute de Nadal à Hambourg pour que ce tournoi ne soit plus considéré comme un tournoi sur terre. Ca c'est rigolo.

Hambourg c'est bien de le terre, mais très différente a priori. Le souci de Hambourg est que c'est la surface la moins comparable à celle de RG qui soit. ce n'est pas un problème de vitesse de balle mais de réceptivité aux effets.

vdd a écrit:

colin a écrit:

est impuissant sur terre contre Nadal, bien plus qu'en 2006

En quoi Hambourg ne veut rien dire? Nadal était fatigué? Et alors? Le fait d'être fatigué lorsqu'on a un jeu et une gestion de saison comme la sienne, ça fait partie du personnage et il n'y a que comme ça qu'on le battra.

Nadal était pas en peu, mais carrément en dessous de sa forme à Hambourg, la preuve c'est qu'il a multiplié les coups en toucher pour éviter de jouer physique, et que ça a marché pendant un set.

Si ça peut te rassurer de te dire qu'un Nadal fatigué est jouable pourquoi pas, mais alors il faudrait trouver qui peut le fatiguer et le faire jouer plusieurs fois 4h à Roland. Sinon, ça ne sert à rien.

Pour moi, seule une blessure ou un vrai accroc (donc une défaite infligée par quelqu'un d'autre) peuvent ouvrir la voie au Suisse.

Le reste relève du rêve: j'y croirai toujours le jour du match, mais bon.

En comparaison, en 2006, dans ce que Roger définit comme son meilleur match de l'année à Rome, il réalise la perf miroir de Wimbledon 2007: domination dans le jeu, mais incapacité à gagner les points clés.

Un autre match-miracle de ce type est-il possible à Paris, mais avec un e conclusion heureuse? J'en doute, car Nadal est encore plus fort maintenant. Il faudrait qu'il revienne de blessure. Pourquoi pas, après tout?

Fedfan a écrit:

Hambourg c'est bien de le terre, mais très différente a priori. Le souci de Hambourg est que c'est la surface la moins comparable à celle de RG qui soit. ce n'est pas un problème de vitesse de balle mais de réceptivité aux effets.

Oui je sais. J'ai lu ça 45000 fois depuis que Roger a foutu une bulle à Nadal là-bas. Par contre, ça fait 20 ans que je suis le tennis et on avait jamais vraiment souligné ces spécificités même si beaucoup d'attaquants y ont brillé par le passé. Moi je maintiens que la dose qu'il lui fout dans les 2 derniers sets (ç'aurait été accroché, je dirais rien) montre qu'il peut battre Nadal à RG un jour où l'Espagnol sera un peu moins fort qu'il ne l'était cette année. Il n'y a pas tant d'écart que ça entre eux sur terre.

Bon, force est de constater que le problème battre Nadal à RG est le plus épineux qui ait existé dans l'histoire de ce jeu. C'est en théorie à peu près impossible, mais la faille doit bien exister quelque part.

Pour Hambourg, Nadal lui-même a parlé de son coup gauche moins efficace en interview, avant la finale il me semble.

La saison prochaine ....
Déjà, j'espère un gros Roland, pas la merdasse insipide de cette année.

Ce que je vois dans ma boule de cristal (vous me reprendrez si elle merde) :
Federer restera numéro 1 incontesté. Il sera un peu secoué par instant, mais globalement, il demeurera intouchable.

Nadal restera numéro 2, en gagnant Roland encore une fois.
Djokovic marquera un peu le pas.
Il a été si bon cette saison qu'il sera dur de tenir le niveau l'an prochain.

Derrière, Murray reviendra très fort, sans complexe.
Il s'installera dans le top 10, entre la 5ème et 10ème place.
Talent oblige.

Marcos évoluera aussi un peu.
Au lieu de tourner aux alentours de la 15ème place, il entrera dans le top 10.

Roddick commencera à reculer. Il chutera fréquemment en quart des MS contre des jeunes, et tombera vers la 6-7ème place.

Davydenko se maintiendra difficilement mais il restera dans le top 5.
Pour la dernière année sans doute, dernière occasion de gagner un grand titre.

Fini la fête pour Ljubicic, Robredo, voir Gonzalez qui vont sombrer au classement.
Hewitt reviendra péniblement dans le top 10. Mais il ne fera pas mieux que 7/8ème, trop limité par rapport au niveau de jeunes.

Safin va finir la saison au dela de la cinquantième place et annoncera sa retraite fin 2008.

Nalbandian va mettre un bon coup, se remotiver et revenir dans le top 10, mais comme Hewitt, il calera vers la 7/8ème place.

Pour les français, Gasquet n'entrera toujours pas dans le top 10 durablement.
Trop inconstant, trop fragile physiquement et mentalement.

(idem pour Berdych au passage)

Par contre, Monfils entre dans le top 20.
Et Tsonga entre dans le top 30.

Les autres mickeys genre Simon, Serra, et compagnie, ils stagnent vers la cinquantième place, au mieux .....

mon prono top 10 2008

1. Federer
2. Nadal
3. Djokovic
4. Davydenko
5. Murray
6. Roddick
7. Blake
8. Baghdatis
9. Nalbandian
10. Hewitt

Je suis tout a fait d'accord avec Colin sur l'analyse qu'il fait de la situation. Au dela du palmares une fois de plus, phénoménal de Federer cette année, force est de constaté qu'il a vecu l'année la plus chahutée depuis longtemps. Tout n'a pas été aussi facile que ce qu'n pourrai le penser ala simple vu du palmares.

Je pense aussi que si Fed avait perdu ce wimbly, il aurai eu beaucoup de mal a s'en remettre. Etre battu chez lui dans son jardin par son plus grand rival (c'est lui qui le dit !!!) aurai, a mon sens, bien entamé son capital confiance et continuer a regongfler le moral des second couteau qui commenceaient a sentir le suisse plus jouable apres ces defaites face a Canas et Volandri en quelques semaines ! Cela dit, il a des telles capacitées au niveau du mental qu'il aurai aussi tres bien pu oublier cette defaite rapidement et explosé tout le monde sur le circuit américain. En fait, nous ne le saurons jamais meme i, je le repète, je pense que la 1ere hypothése est le plus plausible.

Concernant Djoko, je pense qu'il confirmera l'année prochaine, j'espère que Murray entrera dans la bataille au podium, que gasquet entrera en se mientiendra dans les 10 (meme si j'en doute un peu), que Bagdathis et Hewitt reviennent dans le top 10 , que Nadal gagne ailleurs qu'a Roland et que Federer, lui, souleve la coupe des mousquetaires afin de faire taire tous leurs détracteurs !

Fedfan a écrit:

Hambourg c'est bien de le terre, mais très différente a priori. Le souci de Hambourg est que c'est la surface la moins comparable à celle de RG qui soit. ce n'est pas un problème de vitesse de balle mais de réceptivité aux effets.

Hambourg c'est du shiste les enfants ^^

De mon point de vue, le record de Nadal est toujours en cours !