Masters Cup

L'Open d'Australie sera déterminant, s'il le remporte, il ne sera pas délogé avant un bon moment, d'autant plus qu'il débarquera à Roland Garros pour la première fois avec le statut d'outsider et qu'avec Estoril, il semble manifestement se diriger tout droit vers une préparation gargantuesque sur terre

Ca ne tient qu'à moi, mais je pense qu'un Federer sous-estimé sera bien plus redoutable qu'un Federer bénéficiant d'un prétendu statut d'égal de Nadal sur terre, d'autant plus que je lui fais confiance pour brouiller les cartes et aligner deux ou trois contre performances dans les masters series

faipalgugus a écrit:

Ca ne tient qu'à moi, mais je pense qu'un Federer sous-estimé sera bien plus redoutable qu'un Federer bénéficiant d'un prétendu statut d'égal de Nadal sur terre, d'autant plus que je lui fais confiance pour brouiller les cartes et aligner deux ou trois contre performances dans les masters series

Federer n'est pas non plus Machiavel, son intelligence de jeu était attendue ces deux dernières années à RG contre Nadal, on a vu le résultat

Petite réponse au post de vdd

Beaucoup de monde adore le jeu de contre de Murray, même si en live il ne m'a pas impressionné. Son manque de puissance lui interdit à mon sens une très grosse carrière.

Gasquet est laid, de corps comme de gestuelle. Voilà pour l'explication des affinités. Quant à sa fulgurance, elle est réelle en revers. Mais en coup droit? C'est vrai qu'il na pas de côté faiblard, cependant. Et qu'il peut servir bien et très fort.

Je ne sais pas qui réussira le mieux des 2, mais c'est c'est vrai qu'il y a une contradiction réelle entre les choix défensifs de Gasquet qui recule beaucoup et sa fulgurance. En gros, il brille surtout si le mec en face attaque (là il le contre) ou s'emmêle les pinceaux comme Murray à Bercy.

colin a écrit:

Petite réponse au post de vdd

Beaucoup de monde adore le jeu de contre de Murray, même si en live il ne m'a pas impressionné. Son manque de puissance lui interdit à mon sens une très grosse carrière.

Gasquet est laid, de corps comme de gestuelle. Voilà pour l'explication des affinités. Quant à sa fulgurance, elle est réelle en revers. Mais en coup droit? C'est vrai qu'il na pas de côté faiblard, cependant. Et qu'il peut servir bien et très fort.

Je ne sais pas qui réussira le mieux des 2, mais c'est c'est vrai qu'il y a une contradiction réelle entre les choix défensifs de Gasquet qui recule beaucoup et sa fulgurance. En gros, il brille surtout si le mec en face attaque (là il le contre) ou s'emmêle les pinceaux comme Murray à Bercy.

Tout le monde admettra que ceci est très subjectif. Donc ça me va. Le recul de Gasquet pourrait lui servir pour plus tard lorsqu'il reculera moins. C'est compliqué, mais je me comprends.

Les tribulations de Gasquet

Maître en col Mao pour les cérémonies, VRP de luxe,
le Français intimidé mène grand train en Chine.


APRÈS LES ENTRAÎNEMENTS
légers des deux premiers jours dans
les odeurs de colle du stade Qi Zhong
en aménagement, Richard Gasquet
a vécu hier sa première vraie journée
d’immersion dans la peau d’un
maître.
Sportivement, elle aurait pu commencer
de manière plus digne lors de
l’entraînement matinal sur les terrains
annexes plus proches de l’hôtel
si Andy Roddick, partenaire retenu
pour l’échauffement, avait su se
réveiller à temps. Mais l’Américain
avait eu le sommeil de plomb et c’est
John, son frère, qui avait servi de
sparring pâlot au Français. C’est
ensuite que les choses se sont accélérées.
Tout comme Federer profitant du
séjour chinois et du label Masters
pour honorer ses sponsor s
« rasoirs » et « machines à café »,
Gasquet avait une opération commerciale
pour honorer son équipementier
français au Grand Gateway
Plaza. Pic parmi d’autres au sein
d’une mégapole truffée de gratteciel
rivalisant d’innovations architecturales,
l’immense temple des
marques mondialisées au dôme
translucide avait une poche plus
effervescente que les autres dans un
coin du deuxième étage. En début
d’année, une opération identique
pendant le tournoi de Marseille
s’était soldée par un échec populaire.
Mais l’effet conjugué du nouveau
statut du Français et de la présence
conjointe de l’autre maître
sous contrat Andy Roddick – cette
fois-ci bien réveillé – avait garanti
hier le succès et le (sage) défilé de
quelques centaines de fans, à 90 %
féminines, pour récolter le précieux
sésame de l’autographe dans le
magasin.
Pour être tout à fait juste, la cote de
l’Américain semblait encore plus
haute que celle du numéro 1 français.
Pour faire monter l’ambiance,
la chauffeuse de salle avait indiqué
aux gens la marche à suivre avant
que le duo n’arrive. « Criez Andy,
Andy ! ! » « Mais n’oublie pas de
dire qu’il y a aussi Richard… », lui
soufflait discrètement sa responsable
à ses côtés. Au final, les
« Andy ! Andy ! » furent quand
même plus stridents que les « Ritchie
! Ritchie ! ». C’est que le Français,
aussi précoce et doué soit-il,
doit se faire sa place dans le grand
monde.
Federer
content de l’éviter
Sur les affichettes placées tout au
long des trottoirs pour annoncer la
compétition, les photos de Blake ou
de Ljubicic, glorieux absents, accompagnent
les passants. Et jamais le
portrait du petit dernier qualifié…
Virtuellement pas encore ancré dans
l’imaginaire populaire, le Biterrois
était pourtant bien là, en chair et en
os, avec le costume traditionnel
sombre et la chemise à col Mao pour
la cérémonie officielle de lancement
organisée dans une salle du musée
moderniste de la Science et des Techniques
du quartier de Pudong.
Assis par ordre alphabétique entre
Ferrer et Gonzalez, suffisamment à
l’aise pour papoter avec l’autre
novice espagnol, il assista sans
déparer à l’événement sans faste ni
relief qui l’intronisait définitivement
dans la caste suprême. Mais est-ce
parce qu’il était un brin impressionné
qu’il en parla ensuite avec l’air un
peu éteint ? « Une très belle expérience,
impressionnant, que du bonheur.
Je découvre. Le trajet de l’hôtel
à ici était fermé à la circulation. Il y
avait des flics partout. J’aimerais
bien savoir combien j’en ai croisés…
Et quand on est arrivés, il y avait le
tapis rouge. On se serait cru à
Cannes. Ça fait bizarre. Mais c’est à
faire ! » À l’autre bout de la salle,
plus disert et plus entouré, le maître
des maîtres du jeu et de la communication
devait lui aussi deviser face
aux médias. Parmi les nombreux
thèmes abordés figurait celui du
meilleur Français. Gasquet ? C’est
encore Federer qui en parle le mieux.
« Un de mes joueurs favoris du circuit,
assura le Suisse. Il a unmeilleur
revers que le mien que j’aime pourtant
bien. J’ai adoré regarder son
match fantastique contre Roddick à
Wimbledon.ÀBercy, chez lui, il a très
bien joué sous la pression, ce qui
n’est pas facile. Heureusement, il
nous a laissé un peu de temps avant
d’arriver au sommet. Je suis content
pour lui qu’il se soit qualifié pour le
Masters… et content pour moi qu’il
ne soit pas dans mon groupe. »
FRANCK RAMELLA

Cherchez pas de toute façon, j'ai consulté mamie voyante hier et je connais tout des deux saisons à venir

En 2008, Federer gagnera l'OA, Roland Garros et Wimbledon, Nadal, blessé à Roland reviendra comme une bombe pour empocher l'US Open

En 2009, Nadal continue sur sa lancée en raflant l'OA et Roland, Riri remportera Wimbledon tandis que Djokovic débloquera ENFIN son compteur en Grand Chelem à l'US Open

faipalgugus a écrit:

Cherchez pas de toute façon, j'ai consulté mamie voyante hier et je connais tout des deux saisons à venir

En 2008, Federer gagnera l'OA, Roland Garros et Wimbledon, Nadal, blessé à Roland reviendra comme une bombe pour empocher l'US Open

En 2009, Nadal continue sur sa lancée en raflant l'OA et Roland, Riri remportera Wimbledon tandis que Djokovic débloquera ENFIN son compteur en Grand Chelem à l'US Open

Et en 2009 Federer est mort ou quoi ?

Federer peut-il battre Nadal à Roland-Garros? C'est quand même LE sujet récurrent par excellence pour tout admirateur de Federer qui se respecte! :bom: Le casse-tête le plus épineux qui soit aussi pour tout authentique passionné de tennis, tout a sûrement été dit et redit et reredit autour de ce débat en forme de vertigineuse polémique, les arguments les plus divers ont été développés dans d'interminables tirades ici ou ailleurs, pourtant cette question pour l'heure insoluble continue de diviser, y compris au sein des membres de la "Fedconnection"...

Réponse provisoire au mois de juin prochain, d'ici là nous aurons maintes et maintes fois l'occasion de nous entredéchirer (j'exagère à peine là!) à ce propos, seule certitude l'horloge tourne et elle ne tourne certes pas en faveur du Suisse qui voit à chaque année qui passe son rêve d'apothéose s'effriter davantage, à 26 ans révolus et alors qu'il a certainement atteint la plénitude de ses moyens physiques, il dispose encore de 3-4 ans maximum pour tenter de conquérir son Graal, un objectif qui devient de plus en plus obsédant chaque année à mesure qu'il s'éloigne...


P.S.: En référence à une certaine série célèbre j'ajouterai encore: I want to believe!

FEDERER ET LA SURFACE DE SHANGHAI OU DE BERCY


À Madrid la surface était
trop rapide, à Paris trop lente.
Celle-ci vous convient-elle ?

– La surface est bien. À Madrid, je
n’avais rien contre le fait que ça soit
rapide. Je prends parfois plaisir à
affronter le challenge posé par la
vitesse. À Bâle, c’était déjà très lent.
Et Paris c’était extrêmement lent.
Pour un tournoi indoor, ça m’a choqué.
Je suis content de voir que les
conditions ici sont celles auxquelles
nous étions habitués les années précédentes



FEDERER ET LA CONCURRENCE


Avez-vous la sensation que
la concurrence se renforce,
avec Nadal, Djokovic, Nalbandian
et les autres jeunes ?

– C’est possible, mais avant il y
avait Agassi et d’autres encore. On
oublie rapidement. Il ne faut pas exagérer.
Je n’aime pas beaucoup par
exemple qu’on dise que je suis beaucoup
plus fort que Sampras. À son
meilleur niveau, honnêtement, je ne
sais pas. On oublie vraiment très
rapidement.

Kain a écrit:

faipalgugus a écrit:

Cherchez pas de toute façon, j'ai consulté mamie voyante hier et je connais tout des deux saisons à venir

En 2008, Federer gagnera l'OA, Roland Garros et Wimbledon, Nadal, blessé à Roland reviendra comme une bombe pour empocher l'US Open

En 2009, Nadal continue sur sa lancée en raflant l'OA et Roland, Riri remportera Wimbledon tandis que Djokovic débloquera ENFIN son compteur en Grand Chelem à l'US Open

Et en 2009 Federer est mort ou quoi ?

J'ai toujours pensé que Federer déclinerait brutalement après avoir battu le record de Sampras (s'il a remporté Roland entre temps, bien entendu), à la fois par une baisse de motivation et par l'explosion définitive des 86-87, c'est une impression qui ne se base sur rien de tangible et qui va même à l'encontre de ses déclarations mais je le sens comme ça, c'est tout

FEDERER ESTIME A PEU PRES AU MEME NIVEAU MASTERS ET GC


Où placeriez-vous le Masters
dans l’échelle des tournois ?


– Pour moi, le Masters est à peu
près au même niveau que les tournois
du Grand Chelem. C’est la fin de
l’année, il n’y a que les huitmeilleurs.
C’est un tournoi stimulant. Et il peut
transformer une mauvaise année en
bonne année. Il peut aussi vous donner
de l’élan pour l’année suivante,
commepour moi en 2003. 2007 a été
une bonne année que j’espère bien
conclure avec une victoire au Masters.

Pas mal tes prévisions faipalgugus.Moi je vois bien Federer remporter un dernier GC en 2010.

arabem a écrit:

FEDERER ESTIME A PEU PRES AU MEME NIVEAU MASTERS ET GC


Où placeriez-vous le Masters
dans l’échelle des tournois ?


– Pour moi, le Masters est à peu
près au même niveau que les tournois
du Grand Chelem. C’est la fin de
l’année, il n’y a que les huitmeilleurs.
C’est un tournoi stimulant. Et il peut
transformer une mauvaise année en
bonne année. Il peut aussi vous donner
de l’élan pour l’année suivante,
commepour moi en 2003. 2007 a été
une bonne année que j’espère bien
conclure avec une victoire au Masters.

Et la marmotte

arabem a écrit:

FEDERER ET LA SURFACE DE SHANGHAI OU DE BERCY


À Madrid la surface était
trop rapide, à Paris trop lente.
Celle-ci vous convient-elle ?

– La surface est bien. À Madrid, je
n’avais rien contre le fait que ça soit
rapide. Je prends parfois plaisir à
affronter le challenge posé par la
vitesse. À Bâle, c’était déjà très lent.
Et Paris c’était extrêmement lent.
Pour un tournoi indoor, ça m’a choqué.
Je suis content de voir que les
conditions ici sont celles auxquelles
nous étions habitués les années précédentes

Au temps pour moi qui avait fustigé la surface de Shangaï ce matin... Nadal et Ferrer sont donc AUSSI d'exceptionnels joueurs sur surface rapide ne m'en déplaise...

faipalgugus a écrit:

Kain a écrit:

faipalgugus a écrit:

Cherchez pas de toute façon, j'ai consulté mamie voyante hier et je connais tout des deux saisons à venir

En 2008, Federer gagnera l'OA, Roland Garros et Wimbledon, Nadal, blessé à Roland reviendra comme une bombe pour empocher l'US Open

En 2009, Nadal continue sur sa lancée en raflant l'OA et Roland, Riri remportera Wimbledon tandis que Djokovic débloquera ENFIN son compteur en Grand Chelem à l'US Open

Et en 2009 Federer est mort ou quoi ?

J'ai toujours pensé que Federer déclinerait brutalement après avoir battu le record de Sampras (s'il a remporté Roland entre temps, bien entendu), à la fois par une baisse de motivation et par l'explosion définitive des 86-87, c'est une impression qui ne se base sur rien de tangible et qui va même à l'encontre de ses déclarations mais je le sens comme ça, c'est tout

Oui c'est vrai que ce n'est pas dénué de sens ce que tu dis.
Moi je prefere ne pas m'avancer sur ce genre d'extraterrestre parce qu'ils ont plus d'un tour dans leur sac :biggrin:

L'AVIS DE MATS WILANDER DANS L'EQUIPE:




Il n’y a que trois joueurs

« AVANT TOUTE CHOSE, je pense que c’est vraiment
très, très, très important pour Roger Federer de remporter
ce Masters. Il doit absolument prouver à lui-même et aux
autres joueurs qu’il est encore le Roger Federer qu’on
redoute, celui qu’on ne peut pas battre. Il a déjà perdu
beaucoup de matches cette année (, et quand vous perdez
deux fois de suite contre un même
adversaire, qui plus est deux fois dans la
saison (Cañas et Nalbandian), ça révèle
une faiblesse au niveau mental car cela
veut dire qu’on n’a pas réussi à résoudre
le problème posé. Pour moi, Federer a
ouvert une porte. C’est comme s’il
disait : “Je ne suis plus lemeilleur numéro
1 mondial de l’histoire.” Si Roger ne
remporte pas ce Masters, il gagnera
sûrement quand même l’Open d’Australie,
mais les autres se diront : quelque
chose a changé ! Ce n’est plus le même
joueur !
En même temps, hormis Nadal et Djokovic,
seul Roddick a la conviction de pouvoir
le battre et de gagner le tournoi car il
a une idée précise de ce qu’il doit faire et de quel type de
jeu il doit pratiquer. Sur cette surface, il est persuadé de
pouvoir battre à la fois Federer, Nadal et Djokovic avec
ses propres armes. Tandis que Gasquet, Davydenko ou
Ferrer ne savent pas quel tennis adopter pour avoir une
chance de dominer ces trois-là. Est-ce qu’ils doivent tenter
des coups gagnants ? Est-ce qu’ils doivent monter au
filet ? Ils n’en ont aucune idée ! Nalbandian, lui, sait
exactement comment faire, mais malheureusement il
n’est pas là. Je trouve d’ailleurs la situation un peu bizarre
car on va disputer un Masters sans l’actuel meilleur
joueur du monde. Étrange, non ?
Du coup, dans ce tournoi, il n’y a en fait que trois joueurs :
Federer, Nadal et Djokovic. Dans les
années 1980, la plupart des qualifiés
arrivaient au Masters avec un palmarès
étoffé et donc en sachant que la victoire
était possible. J’arrivais avec plusieurs
titres du Grand Chelem derrière moi,
pareil pour Edberg, pour Becker, pour
Lendl, pour McEnroe… Là, Roddick est
le seul à avoir un Majeur en poche en
dehors de Federer et Nadal. Heureusement
Djokovic a cette lueur dans les
yeux qui dit : “Je peux gagner un Grand
Chelem, je peux battre Federer, je peux
battre Nadal !” et c’est ce qui le
démarque des autres. Prenez David Ferrer.
Il est 6e mondial et donne l’impression
qu’il va mourir sur le court, mais il
est limité car il luimanque cette lueur dans les yeux. Pareil
pour Gasquet. Pour finir, j’aimerais cependant dire que
Richard est à sa place à Shanghai, et disputer le Masters
va sans aucun doute booster sa confiance. Il amontré par
le passé des signes d’immaturité, laissant parfois transparaître
qu’il ne croyait pas assez en lui. Mais ce Masters
lui prouve qu’il est sur le bon chemin. »

Merci beaucoup à toi arabem pour tous ces articles interessant

arabem a écrit:

L'AVIS DE MATS WILANDER DANS L'EQUIPE:




Il n’y a que trois joueurs

« AVANT TOUTE CHOSE, je pense que c’est vraiment
très, très, très important pour Roger Federer de remporter
ce Masters. Il doit absolument prouver à lui-même et aux
autres joueurs qu’il est encore le Roger Federer qu’on
redoute, celui qu’on ne peut pas battre. Il a déjà perdu
beaucoup de matches cette année (, et quand vous perdez
deux fois de suite contre un même
adversaire, qui plus est deux fois dans la
saison (Cañas et Nalbandian), ça révèle
une faiblesse au niveau mental car cela
veut dire qu’on n’a pas réussi à résoudre
le problème posé. Pour moi, Federer a
ouvert une porte. C’est comme s’il
disait : “Je ne suis plus lemeilleur numéro
1 mondial de l’histoire.” Si Roger ne
remporte pas ce Masters, il gagnera
sûrement quand même l’Open d’Australie,
mais les autres se diront : quelque
chose a changé ! Ce n’est plus le même
joueur !
En même temps, hormis Nadal et Djokovic,
seul Roddick a la conviction de pouvoir
le battre et de gagner le tournoi car il
a une idée précise de ce qu’il doit faire et de quel type de
jeu il doit pratiquer. Sur cette surface, il est persuadé de
pouvoir battre à la fois Federer, Nadal et Djokovic avec
ses propres armes. Tandis que Gasquet, Davydenko ou
Ferrer ne savent pas quel tennis adopter pour avoir une
chance de dominer ces trois-là. Est-ce qu’ils doivent tenter
des coups gagnants ? Est-ce qu’ils doivent monter au
filet ? Ils n’en ont aucune idée ! Nalbandian, lui, sait
exactement comment faire, mais malheureusement il
n’est pas là. Je trouve d’ailleurs la situation un peu bizarre
car on va disputer un Masters sans l’actuel meilleur
joueur du monde. Étrange, non ?
Du coup, dans ce tournoi, il n’y a en fait que trois joueurs :
Federer, Nadal et Djokovic. Dans les
années 1980, la plupart des qualifiés
arrivaient au Masters avec un palmarès
étoffé et donc en sachant que la victoire
était possible. J’arrivais avec plusieurs
titres du Grand Chelem derrière moi,
pareil pour Edberg, pour Becker, pour
Lendl, pour McEnroe… Là, Roddick est
le seul à avoir un Majeur en poche en
dehors de Federer et Nadal. Heureusement
Djokovic a cette lueur dans les
yeux qui dit : “Je peux gagner un Grand
Chelem, je peux battre Federer, je peux
battre Nadal !” et c’est ce qui le
démarque des autres. Prenez David Ferrer.
Il est 6e mondial et donne l’impression
qu’il va mourir sur le court, mais il
est limité car il luimanque cette lueur dans les yeux. Pareil
pour Gasquet. Pour finir, j’aimerais cependant dire que
Richard est à sa place à Shanghai, et disputer le Masters
va sans aucun doute booster sa confiance. Il amontré par
le passé des signes d’immaturité, laissant parfois transparaître
qu’il ne croyait pas assez en lui. Mais ce Masters
lui prouve qu’il est sur le bon chemin. »

Bon, faudrait arrêter de fumer de l'infusion de pelouse, aussi, Federer n'écrasera pas le circuit toute sa carrière, c'est parfaitement normal que des bons joueurs en état de grâce finissent par le battre, qui plus est dans les tournois de moindre importance, c'est pas parce qu'il a endossé son costume de bioman pendant trois saisons qu'il faut s'alarmer dés qu'il baisse "un peu" le pied

Ca c'est le Wilander journaliste. Celui qui doit vendre du papier donc du suspense. :biggrin: C'est marrant quand même. Il dit Federer DOIT gagner le Masters et il gagnera l'Australie, mais n'est plus le numéro 1 le plus grand de l'Histoire et Nalbandian est le plus grand joueur actuel. :pt1cable:

vdd a écrit:

Ca c'est le Wilander journaliste. Celui qui doit vendre du papier donc du suspense. :biggrin: C'est marrant quand même. Il dit Federer DOIT gagner le Masters et il gagnera l'Australie, mais n'est plus le numéro 1 le plus grand de l'Histoire et Nalbandian est le plus grand joueur actuel. :pt1cable:

Wilander est un peintre, après Roland, Federer (qu'il voyait triompher)s'était sois-disant rapproché de Nadal et avait donné des signes encouragants pour la suite, après Wimbledon, Federer devient carrément nettement en dessous de l'espagnol et a volé sa victoire (il mettait même en doute la capacité de Federer de remporter un autre match du GC contre l'espagnol), après l'US Open il est imbattable, grandiose, géant et maintenant il est en passe de perdre son aura sur le circuit :sleep: :sleep: :sleep:

INCREVABLE MASTERS

Des anecdotes croustillantes ont mis à l’épreuve l’existence mouvementée de l’ultime tournoi de tennis de l’année.



Depuis sa création, en 1970, seule l’élite de l’élite a été conviée à
jouer le Masters.Nastase, Borg,Connors,McEnroe,Lendl, Agassi,
Sampras,Becker,Federer…Mais,commebien des clubs privés, le
Masters n’a pas toujours été aussi sélect. Aucun autre grand tournoi
actuel n’a jamais été aussi controversé, aucun n’a pris autant
de formes différentes ni généré autant d’incidents.




AU CONTRAIRE d’un Wimbledon ou
d’un Roland-Garros, ce nouveau riche
ne peut se flatter d’une ascendance
prestigieuse remontant aux origines
du jeu. Tandis que les tournois du
Grand Chelem plongent leurs racines
dans le XIXe siècle, au temps des amateurs
bien nés, le Masters est le fruit
pur et dur du professionnalisme le plus
trivial.
Né en 1970, le Masters est l’enfant
d’une guerre entre les pionniers du
tennis open. Avant 1968, les joueurs
professionnels étaient bannis des tournois
organisés par la Fédération internationale
(FIT), donc ceux du Grand
Chelem. En 1968, les barrières tombèrent
mais lesmentalités continuèrent à
s’affronter. D’un côté, la vision américaine,
symbolisée par le milliardaire
texan Lamar Hunt. De l’autre, la vision
européenne, celles des fédérations.
Lamar Hunt avait sous contrat nombre
des champions du moment. Il les faisait
jouer entre eux dans des tournois
qu’il organisait. Le marché de l’Open
s’ouvrant à lui, il entendait bien continuer
sur le même mode : organiser ses
tournois à lui pour ses joueurs à lui et
louer son écurie « en bloc » aux autres
tournois ; bref, prendre tout le circuit
du tennis mondial sous contrat. Son
grand concurrent des années du professionnalisme
hors la loi, JackKramer,
ancien champion américain, avec la
FIT, ouvrit les hostilités en fondant le
Grand Prix dans lequel ne furent admis
que des tournois refusant de signer des
contrats avec des écuries. Les meilleurs
s’affrontaient dans une finale baptisée
Masters (« les maîtres »), nom
emprunté au golf.
Hunt renonça au tennis dans les
années 1980 mais la paix ne dura pas.
Une querelle opposa en 1988 l’ATP, le
syndicat des joueurs, aux « fédéraux
». Elle aboutit à la formation de
l’ATP Tour qui reprit, en 1990, la gestion
de l’ancien Grand Prix et rebaptisa
le Masters du titre prétentieux et
absurde de Championnat du monde de
l’ATP Tour – jamais utilisé en France.
Aussitôt la FIT et les tournois majeurs
lui opposèrent un concurrent sous la
forme de la défunte Coupe du Grand
Chelem qui distribuait deux millions de
dollars de prix à son vainqueur, deux
fois plus que le Masters. Il fallut
attendre la récession et la disparition
de la Coupe du Grand Chelem en 2000,
pour que, sous le nouveau nom de
Masters Cup, les deux épreuves n’en
fassent qu’une.
En 1970, son année de naissance, le
Grand Prix ne regroupait que vingt
tournois, parmi lesquels ni l’Open
d’Australie ni le tournoi de Rome. Disputé
à Tokyo, le Masters réunissait les
six premiers de ce classement. Il fut
remporté par l’Américain Stan Smith
qui empocha la somme imposante
pour l’époque de 15 000 dollars. La
formule choisie alluma une controverse,
toujours pas près de s’éteindre.
Pour trancher sur les tournois par élimination
directe, Kramer avait choisi le
round robin, où chaque joueur rencontre
les autres joueurs de son
groupe. Les deux premières années, il
n’y avait qu’une seule poule de
joueurs, classés aux points. La complexité
du classement, l’absence de finale,
le nombre de matches sans signification
conduisirent à passer dès la troisième
année à la formule des deux
poules de quatre joueurs débouchant
sur des demi-finales croisées. Elle est
encore en service. Mais les calculs
qu’elle permet ne la rendent pas satisfaisante.
Elle fut même remplacée par
des tableaux par élimination directe
pendant quatre ans, de 1982 à 1985,
qui ne donnèrent pas plus satisfaction,
surtout pas aux télévisions désireuses
de montrer le plus souvent possible les
vedettes dumoment. Exit les tableaux.
La formule des poules donna lieu à certaines
des plus belles embrouilles.
Après avoir planté sa tente dans sept
différentes villes (Tokyo, Paris, Barcelone,
Boston, Melbourne, Stockholm,
Houston), l’épreuve s’était établie en
1977 pour quatorze ans au prestigieux
Madison Square Garden de New York.
Elle y conquit un public (19 000 spectateurs)
et une audience mondiale.
Les Connors, Borg, McEnroe
et Lendl lui offraient aussi
une illustre distribution.
L’incident majeur eut pour cadre
l’édition 1980 (disputée en janvier
1981), avec pour responsable
Björn Borg et pour victime
Ivan Lendl, qui y récolta à vie le
sobriquet de « Chicken »
(« poule mouillée ») décerné
par un Connors à la dent dure.
Certain de sa qualification, Borg
avait laissé filer sa dernière rencontre
de poule contre Gene
Mayer. Lequel héritait de la première
place du groupe ; Borg se contentait de
la deuxième.
En soirée, Lendl affrontait Jimmy
Connors pour décider des deux premières
places de l’autre groupe. Le
vainqueur devrait affronter le lendemain
après-midi un Borg bien reposé.
Le Tchèque s’accrocha mais perdit la
première manche au tie-break alors
que minuit approchait. Stoppant tout
effort, il ne gagna ensuite plus que
onze points, évita la case conférence
de presse, où Connors le traita de
« chicken », et remporta le lendemain
sa demi-finale contre Mayer tandis que
« Jimbo » succombait au lift du Suédois,
vainqueur de l’épreuve le
dimanche. Le Masters 1980 se terminait
avec Lendl dans le rôle de la poule
mouillée, et Connors dans celui du dindon
de la farce.
Controverse similaire l’année suivante.
Vainqueur de ses deux premiers
matches contre Roscoe Tanner et
Connors, McEnroe demande s’il est sûr
de terminer premier de la poule. Ray
Benton, directeur du tournoi, le lui
confirme. McEnroe file écouter un
concert, mais, de retour au Madison
Square Garden le lendemain, il
apprend, une demi-heure avant
d’affronter Teltscher, que rien n’est
acquis. Crispé, il perd, finit deuxième
de la poule derrière son vainqueur du
jour et lance : « Les organisateurs me
doivent 30 000 dollars », le montant
de la prime de la première place. Il
s’effondrera en demi-finales contre
Lendl et quittera New York particulièrement
grognon.
Autre caractéristique des Masters :
l’état de fatigue des joueurs qui soit les
pousse au forfait, soit les amène à
adopter des conduites bizarres. Malgré
l’attribution de points ATP à partir
de l’année 1990, l’édition 2005, disputée
à Shanghai, tourna au « Masters
des forfaits ». Deux joueurs ayant
renoncé avant l’épreuve (Roddick et
Hewitt), on dut faire appel au deuxième
remplaçant de la liste, David
Nalbandian, futur vainqueur du tournoi.
Puis, après les blessures d’Andre
Agassi et de Rafael Nadal, il fallut
rameuter les remplaçants de troisième
et quatrième rang, Fernando Gonzalez
et un certain Mariano Puerta, alors
sujet d’une investigation pour dopage.
En 1975, à Stockholm, le premier
match de l’épreuve donna lieu à un
incident unique : l’exclusion des deux
joueurs. L’un, le Roumain Ilie Nastase,
était familier de ces errements ;
l’autre, l’Américain Arthur Ashe, était
un exemple de correction. Exaspéré
par l’attitude de son adversaire, à 4-1
au troisième set, Ashe craqua : il quitta
le court. Le lendemain, la victoire lui fut
pourtant attribuée car le juge-arbitre,
l’Allemand Horst Klosterkemper, après
intervention du président de la FIT,
déclara qu’il avait décidé de disqualifier
Nastase juste avant la sortie
d’Ashe. Le Roumain se faisait pardonner
en offrant à l’Américain un bouquet
de roses. Quatre jours plus tard, il
remportait son quatrième titre.
Autre incident unique : la seule manifestation
d’énervement répertoriée de
Borg sur un court du circuit pro. En
1981, le Suédois affrontait McEnroe
pour son deuxième match de poule. Il
avait gagné le premier set. Les deux
hommes en étaient à 3-3 au tie-break
du deuxième quand McEnroe laissa
filer un passing de revers du Suédois.
Le juge de ligne l’estima bon, mais le
très distingué Mike Lugg, arbitre
anglais, le contredit, au grand étonnement
de McEnroe lui-même. On vit
alors Borg se diriger vers la chaise et
discuter fort calmement avec l’arbitre.
Puis rester planté là, sans dire un mot.
Au bout d’un certain temps, mister
Lugg se vit contraint de lui infliger
un avertissement pour
« retardement du jeu ». Le
superviseur vint lui expliquer
qu’il allait s’exposer à des points
de pénalité. Borg ne broncha
pas. Trente secondes plus tard,
le premier point de pénalité tomba.
Sans réaction du Suédois,
toujours planté aux pieds de
Lugg. Trente secondes de plus :
deuxième point de pénalité :
6-3, McEnroe. Alors Borg, lentement,
abandonna sa pose de statue de
sel pour reprendre place sur la ligne de
fond, servir sans conviction, pousser
un autre passing hors limite et perdre
le set. Il gagna le troisième set, le
match et le Masters, mais sa défaite
contre le même McEnroe six mois plus
tard en finale de Wimbledon sonna la
fin de son règne. Le Masters avait révélé
les failles sous sa cuirasse.
À côté de cemaelström émotionnel du
Suédois le plus froid de l’histoire, la
décision de Jim Courier de se plonger
dans un livre, (Maybe the moon
d’Armistead Maupin) au beau milieu
de la rencontre l’opposant à Andreï
Medvedev lors du Masters 1993 fait
figure d’incident mineur. Elle annonçait
cependant elle aussi l’irrémédiable
déclin du double vainqueur de Roland-
Garros.
Après avoir quitté New York, puis fait
escale dix ans en Allemagne, à Francfort
et Hanovre, le Masters renoua
avec la tradition itinérante de ses
débuts : Lisbonne, Sydney, et Shanghai,
déjà, l’accueillirent. Il se posa
ensuite en 2003 pour deux ans à Houston,
pour la première fois à l’air libre, et
pour la première fois aux mains d’un
original, « Mattress Mac », alias Jim
McIngvale, le roi du matelas.
Après avoir fait fortune dans la vente
de meubles bon marché, « Mac le
matelas » s’était entiché de tennis en
voyant Steffi Graf jouer pieds nus, en
robe du soir, sur un parking avec des
gamins, au sortir d’une réception officielle.
Étrange personnage, démesuré,
il s’enticha ensuite d’Andre Agassi,
époux Graf. C’est pour lui qu’il décida
d’accueillir deux ans le Masters dans
son club. Pour lui et lui seul. Il allait le
regretter amèrement. Ulcéré avant le
tournoi par une réflexion de Roger
Federer sur la modeste qualité du
court, il s’offrit de le sermonner dans
son vestiaire avant son premier match
de poule contre Agassi, lui affirmant
souhaiter sa défaite. Bouleversé, mais
déchaîné, le petit Roger devint ce jourlà
Federer. Le Suisse remporta la première
victoire de sa carrière contre
l’Américain, survola l’épreuve et bissa
contre Agassi en finale cinq jours plus
tard. Isolé en haut des gradins dans
l’espoir de ne pas se faire remarquer,
Mattress Mac ponctua la défaite de
son chouchou d’un grand coup de pied
dans les chaises de jardin qui servaient
de sièges, déclenchant une avalanche
en chaîne. Il a aujourd’hui abandonné
le tennis.
À Shanghai, où l’accueille depuis trois
ans un stade tout neuf construit pour
lui, le Masters a aidé l’ATP à conquérir
le marché asiatique. Il y restera une
année de plus avant de changer à nouveau
de nom (Finale du circuit ATP) et
de lieu. Pour quelques années, il
reviendra dans la vieille Europe, à
Londres.
PHILIPPE BOUIN

Wilander est le détracteur officiel de Federer cette année dans la presse sportive, toujours un petit commentaire perfide pour tenter de minimiser la portée des exploits de Roger...

Totalement à côté de la plaque ce cher Mats, certainement les résidus de la coke qu'il fumait naguère qui lui ont ravagé la zone du cerveau sensible au beau jeu...affligeant!

Stefan.Federer a écrit:

Federer peut-il battre Nadal à Roland-Garros? C'est quand même LE sujet récurrent par excellence pour tout admirateur de Federer qui se respecte! :bom: Le casse-tête le plus épineux qui soit aussi pour tout authentique passionné de tennis, tout a sûrement été dit et redit et reredit autour de ce débat en forme de vertigineuse polémique, les arguments les plus divers ont été développés dans d'interminables tirades ici ou ailleurs, pourtant cette question pour l'heure insoluble continue de diviser, y compris au sein des membres de la "Fedconnection"...

La question n'est pas de savoir si Federer peut battre Nadal sur terre car ça, tout le monde sait qu'il le peut, mais surtout de savoir SI il va le faire ou pas.

Stefan.Federer a écrit:

Wilander est le détracteur officiel de Federer cette année dans la presse sportive, toujours un petit commentaire perfide pour tenter de minimiser la portée des exploits de Roger...

Totalement à côté de la plaque ce cher Mats, certainement les résidus de la coke qu'il fumait naguère qui lui ont ravagé la zone du cerveau sensible au beau jeu...affligeant!

Même pas, il se perd juste en conjectures qui se révèlent toutes plus erronées les unes que les autres sans jamais qu'il reconnaisse ses erreurs.

C'est pas tant qu'il se trompe qui me pose problème, tout le monde se trompe et le circuit est de toute façon imprévisible, mais à sa place, si j'avais essuyé autant d'échecs, je serais plus modeste dans mes analyses et j'éviterais de chercher sans cesse à pondre "l'édito choc" du moment pour passer pour un fin analyste du circuit

Stefan.Federer a écrit:

Wilander est le détracteur officiel de Federer cette année dans la presse sportive, toujours un petit commentaire perfide pour tenter de minimiser la portée des exploits de Roger...

Totalement à côté de la plaque ce cher Mats, certainement les résidus de la coke qu'il fumait naguère qui lui ont ravagé la zone du cerveau sensible au beau jeu...affligeant!

C'est pas ça. Wilander essaye de créer une situation de suspense au niveau du tennis actuel. Sa chronique perdrait de son intérêt s'il restait purement descriptif vis à vis de la suprématie de Chuck Norris... euh Federer je veux dire.