Masters Cup

David a écrit:

C'est vrai faipalgugus, t'as raison au niveau du calcul, j'avais oublié ce set perdu contre davydenko mais au final cela ne change rien car Roddick +1/Gonzo +1 roddick a gagner leur confrontation donc est qualifié. Je suis quasimment sur qu'au niveau reglement, en cas d'égalité c'est d'abord le set average puis la confrontation directe. Si on regarde le site de la masters cup d'ailleurs, il n'est jamais fait référence au jeu average tandis que le set average et les confrontations oui

C'est donc ce que je pensais, sans en être certain.

Kain a écrit:

Moi je suis toujours pas certain d'avoir bien compris le truc
Est-ce que Gonzalez se qualifie si il bat Davydenko en 2 sets tandis que Federer bat Roddick en 3 sets ?
Pour moi ce serait logique puisque chaqun aurait alors gagné 2 matchs et en perdu 1. La confrontation direct des 2 joueurs devrait donc désigner le 2e de la poule dans cas là...non ?

Si gonzo bat davy en 2 sets alors 2V 1D (+1)
Fed bat rodd et 3 sets alors Fed 2V 1D (+2) et Rodd 2V 1D (+2)
Donc Fed 1er (puisque a égalité dse set av il a gagne la confrontation) et rodd 2nd dans tous les cas possible (confrontation ou set average).

Si fed gagne en 2 set alors Rodd et gonzo set average identique mais la confrontation gagné par l'américain donc dans tous les cas, rodd qualifié. La seule chance de gonzo c'est que rod tombe federer !

L'Américain Andy Roddick est devenu le premier qualifié pour les demi-finales du Masters en surclassant le Chilien Fernando Gonzalez en deux sets 6-1, 6-4, tandis que Roger Federer a pris le dessus sur Nikolay Davydenko, mercredi à Shanghai.

Avant de rencontrer Federer dans son dernier match de poule vendredi, l'Américain n'a plus aucune chance d'être délogé de l'une des deux premières places qualificatives du groupe rouge.


En voila une nouvelle qu'elle fait plaisir

Surtout que Roddick a été super impressionnant aujourd'hui et il peut esperer aller bousculer Federer et finir premier du groupe !!!!

Le problème de vient de la formulation: "Lorsqu'il y a égalité entre deux joueurs, c'est la confrontation directe qui décide, s'il y a égalité entre trois joueurs, c'est le set-average (ou game-average)."

Mais il n'est pas précisé égalité de quoi: de victoires (ce que je pense) ou de set-average (ce que défend David)?

C'est effectivement les confrontations directes qui rentrent en compte après la différence des sets, en conséquence les options sont beaucoup plus simples:

- Si Federer gagne, 1- Federer; 2- Roddick
- Si Roddick et Gonzalez gagnent, 1- Roddick; 2- Gonzalez
- Si Roddick et Davydenko gagnent, 1- Roddick; 2- Federer


Les chances sont donc minces pour Gonzo


Dans l'autre groupe ça donne:

- Si Ferrer et Nadal gagnent, 1-Ferrer; 2-Nadal
- Si Ferrer et Djokovic gagnent, 1-Ferrer; 2-Gasquet
- Si Gasquet gagne QUELS QUE SOIENT LES RESULTATS, 1-Gasquet; 2- Ferrer

Nadal n'a donc plus son destin entre ses mains

Lucien de Samosate a écrit:

Le problème de vient de la formulation: "Lorsqu'il y a égalité entre deux joueurs, c'est la confrontation directe qui décide, s'il y a égalité entre trois joueurs, c'est le set-average (ou game-average)."

Mais il n'est pas précisé égalité de quoi: de victoires (ce que je pense) ou de set-average (ce que défend David)?

C'est ce que je dis, en cas d'égalité a 3 cela ne peut pas etre la confrontation directe des le 1er tour car A a battu B qui a battu C qui lui meme abattu A (c'est clair non :pt1cable: :pt1cable: ). Donc c'est le set average. Apres c'est la confrontation puis eventuellement le game average !

vdd a écrit:

faipalgugus a écrit:

C'est effectivement les confrontations directes qui rentrent en compte après la différence des sets, en conséquence les options sont beaucoup plus simples:

- Si Federer gagne, 1- Federer; 2- Roddick
- Si Roddick et Gonzalez gagnent, 1- Roddick; 2- Gonzalez
- Si Roddick et Davydenko gagnent, 1- Roddick; 2- Federer


Les chances sont donc minces pour Gonzo

Et si Gonzalez gagne et se retrouve à set average à égalité avec Roger qui bat Roddick? Il passe Gonzalez non?

:sleep: :sleep: :sleep:

Je t'ai déjà répondu, vdd :geek:

Gonzalez ne PEUT PAS être à égalité de sets average avec Roger si les deux joueurs gagnent, Roger sera FORCEMENT devant

Bien sur, toute ma théorie se base sur le fait que David ait raison, c'est à dire que en cas d'égalité entre deux joueurs, c'est le set average qui prime devant la confrontation directe et pas l'inverse

vdd a écrit:

Et si Gonzalez gagne et se retrouve à set average à égalité avec Roger qui bat Roddick? Il passe Gonzalez non?

Dans ce cas, il me semble que l'on devrait avoir recours au-game average puisque le set-average n'aurait pas pu les départager.

Si on veut avoir la réponse, il n'y a qu'à espérer que ce cas de figure se produise.

Le mystère va-t-il être dévoilé dans deux jours, suspens.

David a écrit:

Lucien de Samosate a écrit:

Le problème de vient de la formulation: "Lorsqu'il y a égalité entre deux joueurs, c'est la confrontation directe qui décide, s'il y a égalité entre trois joueurs, c'est le set-average (ou game-average)."

Mais il n'est pas précisé égalité de quoi: de victoires (ce que je pense) ou de set-average (ce que défend David)?

C'est ce que je dis, en cas d'égalité a 3 cela ne peut pas etre la confrontation directe des le 1er tour car A a battu B qui a battu C qui lui meme abattu A (c'est clair non :pt1cable: :pt1cable: ). Donc c'est le set average. Apres c'est la confrontation puis eventuellement le game average !

C'est là qu'il y a quelque chose qui me semble clocher.

faipalgugus a écrit:

:sleep: :sleep: :sleep:

Je t'ai déjà répondu, vdd :geek:

Gonzalez ne PEUT PAS être à égalité de sets average avec Roger si les deux joueurs gagnent, Roger sera FORCEMENT devant

Bien sur, toute ma théorie se base sur le fait que David ait raison, c'est à dire que en cas d'égalité entre deux joueurs, c'est le set average qui prime devant la confrontation directe et pas l'inverse

Excuse-moi, mais c'est vrai que j'ai du mal avec ces trucs. Je suis nullissime dans ces plans là. Bon bah si t'as raison, ça veut dire que Federer DOIT gagner contre Roddick pour être sûr de passer. Ca me va. Car s'il perd ça veut dire qu'il le mérite pas.

Lucien de Samosate a écrit:

vdd a écrit:

Et si Gonzalez gagne et se retrouve à set average à égalité avec Roger qui bat Roddick? Il passe Gonzalez non?

Dans ce cas, il me semble que l'on devrait avoir recours au-game average puisque le set-average n'aurait pas pu les départager.

Si on veut avoir la réponse, il n'y a qu'à espérer que ce cas de figure se produise.

Le mystère va-t-il être dévoilé dans deux jours, suspens.

Vous allez me rendre fou, les matheux

Federer a gagné 3 sets et en a perdu 2, s'il gagne en 3 sets (le pire), il aura 5 sets gagnés, et 3 de perdus, vous me suivez?
Gonzo a gagné 2 sets et en a perdu 3, s'il gagne en 2 sets (le mieux), il aura 4 sets gagnés et 3 de perdus, tadadaaaaaam, Roger est devant :sleep:

Je me souviens qu'ils ont parlé de ce problème dans le Tennis Magazine des Masters 1994. Alors si quelqu'un l'a sous la main...

Lucien de Samosate a écrit:

Je me souviens qu'ils ont parlé de ce problème dans le Tennis Magazine des Masters 1994. Alors si quelqu'un l'a sous la main...

C'est con. Je reviens de chez mes parents. J'aurais pu regarder.

Franchement vous allez me filer la migraine là avec vos estimations dignes du CAC 40! Pour les admirateurs de Federer, la situation est en tout cas des plus limpides: si le Suisse s'impose il sera automatiquement qualifié, qu'il obtienne cette victoire en 2 ou 3 sets qu'importe! Quant au reste des prétendants et leurs perspectives...je cours me dénicher un tube d'aspirine avant de m'y replonger!

Faudrai savoir en fait si en cas d'égalité a 3, le set average sert a qualifié 1 ou 2 joueurs. S'il n'en qualifie qu'un, alors Gonzo peut encore se qualifier meme si fed bat rod, sinon, pour gonzop doit esperer la victoire de l'américain

Bon le gars, on est en train de se rendre fou et, en plus, je ne comprend meme plus ce que je dis :pt1cable: . Ce qui est sur c'est que rod est qualifié (source atp). pour le reste on verra ça demain, sans doute que la presse (quoi que l'équipe ) donnera l'info

Lucien de Samosate a écrit:

Je me souviens qu'ils ont parlé de ce problème dans le Tennis Magazine des Masters 1994. Alors si quelqu'un l'a sous la main...

T'es sûr de ce que tu avances là ? Parce qu'il se pourrait que je puisse retrouver le magazine en question... :study:

Stefan.Federer a écrit:

Lucien de Samosate a écrit:

Je me souviens qu'ils ont parlé de ce problème dans le Tennis Magazine des Masters 1994. Alors si quelqu'un l'a sous la main...

T'es sûr de ce que tu avances là ? Parce qu'il se pourrait que je puisse retrouver le magazine en question... :study:

A 200%.

CA Y EST, j'ai trouvé, j'ai consulté les archives sur wikipedia, je vous prépare un compte rendu

Eh bien, qu'est ce qu'on prend la tete ici, sur les differents de cas de figure pour les joueurs qui peuvent se qualifier ou etre eliminé!!

J'ai l'impression qu'on prend un court de Math.

En toute ce que je retiens surtout personnellement, c'est qu"une victoire de Gasquet suffirait à se qualifier Il est donc parfaitement maitre de son destin !

Le programme des matchs pour demain est sorti il y a quelques heures:

Pas avant 10H: Djokovic/Nadal

Pas avant 12H30: Gasquet/Ferrer

faipalgugus a écrit:

C'est effectivement les confrontations directes qui rentrent en compte après la différence des sets, en conséquence les options sont beaucoup plus simples:

- Si Federer gagne, 1- Federer; 2- Roddick
- Si Roddick et Gonzalez gagnent, 1- Roddick; 2- Gonzalez
- Si Roddick et Davydenko gagnent, 1- Roddick; 2- Federer


Les chances sont donc minces pour Gonzo


Dans l'autre groupe ça donne:

- Si Ferrer et Nadal gagnent, 1-Ferrer; 2-Nadal
- Si Ferrer et Djokovic gagnent, 1-Ferrer; 2-Gasquet
- Si Gasquet gagne QUELS QUE SOIENT LES RESULTATS, 1-Gasquet; 2- Ferrer

Nadal n'a donc plus son destin entre ses mains

C'est faux, ça. Si Gasquet gagne en 2 sets, il a 2 victoires, 5 sets gagnés et 3 perdus. Dans le même temps, Ferrer a 2 victoires, 4 sets gagnés et 3 perdus. Et si Nadal bat Djokovic en 2 sets, il a 2 victoires, 5 sets gagnés et 3 perdus.
Les qualifiés seraient donc Gasquet et Nadal.

Lucien de Samosate a écrit:

Stefan.Federer a écrit:

Lucien de Samosate a écrit:

Je me souviens qu'ils ont parlé de ce problème dans le Tennis Magazine des Masters 1994. Alors si quelqu'un l'a sous la main...

T'es sûr de ce que tu avances là ? Parce qu'il se pourrait que je puisse retrouver le magazine en question... :study:

A 99,99% sûr.

Je l'aiiiiiii ! Le temps de dépoussièrer le vieux grimoire...voilà...

Page 34: "en cas de même rapport victoires-défaites", même nombre de sets gagnés-perdus, il faut départager les joueurs au pourcentage de jeux gagnés." Fin de la polémique??? :study: [u]

David a écrit:

Faudrai savoir en fait si en cas d'égalité a 3, le set average sert a qualifié 1 ou 2 joueurs. S'il n'en qualifie qu'un, alors Gonzo peut encore se qualifier meme si fed bat rod, sinon, pour gonzop doit esperer la victoire de l'américain

En cas d'égalité à 3, le set average sert à qualifier 2 joueurs, j'en suis sûr à 99.9% La confrontation directe ne marche QUE en cas d'égalité à 3 joueurs.
D'ailleurs ça n'aurait aucun sens de toute manière. Pourquoi est-ce que le joueur qui a battu le n°1 de la poule ne serait pas qualifié sous prétexte qu'il a perdu contre l'autre joueur qui peut se qualifier? Ce ne serait pas juste.

La confrontation directe sert uniquement dans le cas où il n'y a que 2 joueurs qui sont qualifiés parce qu'ils ont eu plus de victoires que les autres.

Stefan.Federer, j'ai édité mon précédent message. Tu peux éventuellement faire de même pour optimiser l'affichage de la page.

Sinon, merci qui?

Masters (H) Les déclarations

mer 14 nov, 16h05

Nikolaï Davydenko : «Ce n'est pas impossible pour moi de battre Federer. Mais aujourd'hui ça a été difficile pour moi sur le plan physique. J'ai été blessé à Saint-Pétersbourg et à Bercy et je ne suis pas à 100% ici. La saison était longue et je suis vraiment fatigué. Mais j'irais à la finale de Coupe Davis (face aux Etats-Unis fin novembre), si on gagne ce sera mon meilleur souvenir de 2007. Ce qui fait la différence entre Federer et moi c'est aussi qu'il est plus en confiance. Mais il vieillit (rires). Peut-être c'est pour cette raison qu'il a plus perdu cette année. Tout le monde attend ça avec impatience, qu'il vieillisse ! (rires)».

yahoo.fr
http://fr.sports.yahoo.com/14112007/53/tennis-masters-h-les-declarations.html

C'est officiel, en cas d'égalité a 3, le set average sert a qualifier 2 joueurs. La confrontation directe servant a départager une égalité a 2 au set average !