MADRID, 13-19 Octobre

faipalgugus a écrit:

Et bizarrement tous dans la période ou Federer était à la tue, tu as même oublié Blake
Je parlais bien évidemment d'un Federer lambda, pas de celui qui peut sortir sur n'importe qui avec un déplacement pourri

Bah ouais, je pense aussi comme toi. Pour ça que je me suis planté à la fin des pronos de l'USO d'ailleurs : je voyais pas du tout Murray battre Nadal et je m'attendais à une finale plus accrochée :mdr:
C'était sans compter sur l'état de forme des joueurs : cuit pour Nadal, au top pour Federer.

faipalgugus a écrit:

Les cadenciers, bombardiers, frappeurs, cogneurs, Federer en a battu des centaines dans sa carrière, il est invulnérable contre ces joueurs là, aussi forts soient-ils, même Agassi ne pouvait rien contre lui.

En ce sens là, il est symétrique par rapport à Nadal, les joueurs qui le gênent ne gênent pas l'Espagnol et inversement.

Pour battre un Federer bon, il faut tout remettre dans le cour en attendant la faute, comme Murray, ou attaquer mieux que lui comme Djokovic. Pour battre un très bon Federer, il faut Nadal, qui est le prototype parfait du joueur anti Federer, gaucher, avec sa super arme, son coup droit sur le point le plus faible de Federer puisqu'il est gaucher. Et encore, en dehors de la terre, Federer mène toujours 5/3.

Le seul qui aurait pu avoir des clés contre les deux, c'est Nalbandian, qui a un jeu hybride et de ce fait beaucoup trop instable, mais à son meilleur, il peut sortir les deux

...et par extension Gasquet.

vydev a écrit:

faipalgugus a écrit:

Et bizarrement tous dans la période ou Federer était à la tue, tu as même oublié Blake
Je parlais bien évidemment d'un Federer lambda, pas de celui qui peut sortir sur n'importe qui avec un déplacement pourri

Bah ouais, je pense aussi comme toi. Pour ça que je me suis planté à la fin des pronos de l'USO d'ailleurs : je voyais pas du tout Murray battre Nadal et je m'attendais à une finale plus accrochée :mdr:

Murray, à son tout meilleur niveau, en a chié jusqu'au bout pour battre un Nadal loin de son niveau du printemps

Pour moi, Murray ne pourra jamais battre le meilleur Nadal en 3 sets


Quant à la finale, Federer a juste été excellentissime en coup droit, et la rame de Murray a fait le plus gros flop de l'année puisque le suisse ne faisait jamais de fautes et blastait sur tout ce qui bougeait sans coup férir avec une précision diabolique à chaque fois

faipalgugus a écrit:

Murray, à son tout meilleur niveau, en a chié jusqu'au bout pour battre un Nadal loin de son niveau du printemps

Pour moi, Murray ne pourra jamais battre le meilleur Nadal en 3 sets


Quant à la finale, Federer a juste été excellentissime en coup droit, et la rame de Murray a fait le plus gros flop de l'année puisque le suisse ne faisait jamais de fautes et blastait sur tout ce qui bougeait sans coup férir avec une précision diabolique à chaque fois

Pour ça que j'ai rajouté une dernière phrase dans mon post

vydev a écrit:

faipalgugus a écrit:

Murray, à son tout meilleur niveau, en a chié jusqu'au bout pour battre un Nadal loin de son niveau du printemps

Pour moi, Murray ne pourra jamais battre le meilleur Nadal en 3 sets


Quant à la finale, Federer a juste été excellentissime en coup droit, et la rame de Murray a fait le plus gros flop de l'année puisque le suisse ne faisait jamais de fautes et blastait sur tout ce qui bougeait sans coup férir avec une précision diabolique à chaque fois

Pour ça que j'ai rajouté une dernière phrase dans mon post

J'avais pas vu

Ce match n a pas été un match facile pour fed contrairement au score.

Surprenant DP qui fait double faute pour offrir a chaque fois un break dans chaque manche

Il a été bien moins régulier qu hier(d une part à cause du slice de fed mais pas seulement), il a été moins incisif et surtout il a servit les doble faltas au pire moment,dommage qu il ne les ait pas fait hier.

Sinon il faudra que DP apprenne à tournoi autour de son revers avec plus de vivacité, car se retrouver 4 fois à 2 mètres du filet (ou il n a plus qu a faire le winner) et frapper comme une mule un revers à deux mains c est sucidaire.


Sinon il a un déplacement frontal ( en avant) qui est pas mal du tout pour un gaillard d 1,98.

colin a écrit:

Bon ben maintenant on sait comment il faut jouer JMDP.

slice, slice, slice ...

Reste à savoir qui est capable d'alterner le slice qui avance et le slice qui meurt, qui sait slicer en retour, qui sait alterner le lift et le slice pour l'empêcher de se régler...

C'était un cours, ce match.

Murray...

faipalgugus a écrit:

Les cadenciers, bombardiers, frappeurs, cogneurs, Federer en a battu des centaines dans sa carrière, il est invulnérable contre ces joueurs là, aussi forts soient-ils, même Agassi ne pouvait rien contre lui.

J'avoue que ça m'énerve de lire ça.

Tu les a vus les matchs de l'US Open en 2004 et 2005?

Le 1er, Federer le gagne probablement à 1 point près au 5ème set.

Le 2ème, ça fait quand même 4/2 30/0 pour Agassi au 3ème, ce qui est loin d'être une situation confortable.

Et tout ça contre un gars de 34-35 ans qui en a pas mal perdu en vivacité...

faipalgugus a écrit:

...ou attaquer mieux que lui comme Djokovic.

Djokovic est un grand attaquant??? Non c'est un cadencier. Bien moins bon qu'Agassi dans ce secteur mais meilleur serveur. En fait, il ne ferait rien contre Federer sans sa très bonne défense...

Pour le reste je suis plus d'accord...

J'avais oublié... y a Karlovic - Simon ce soir, c'est la soirée prestige

colin a écrit:

faipalgugus a écrit:

Les cadenciers, bombardiers, frappeurs, cogneurs, Federer en a battu des centaines dans sa carrière, il est invulnérable contre ces joueurs là, aussi forts soient-ils, même Agassi ne pouvait rien contre lui.

J'avoue que ça m'énerve de lire ça.

Tu les a vus les matchs de l'US Open en 2004 et 2005?

Le 1er, Federer le gagne probablement à 1 point près au 5ème set.

Le 2ème, ça fait quand même 4/2 30/0 pour Agassi au 3ème, ce qui est loin d'être une situation confortable.

Et tout ça contre un gars de 34-35 ans qui en a pas mal perdu en vivacité...

faipalgugus a écrit:

...ou attaquer mieux que lui comme Djokovic.

Djokovic est un grand attaquant??? Non c'est un cadencier. Bien moins bon qu'Agassi dans ce secteur mais meilleur serveur. En fait, il ne ferait rien contre Federer sans sa très bonne défense...

Pour le reste je suis plus d'accord...

Je ne sais pas ce que ferait Federer contre le Agassi jeune, et toi non plus

Mais le Agassi qui a joué le grand Federer a fait 0 sur 8. C'est suffisamment parlant, alors oui il était moins explosif mais il pouvait encore battre tout le monde dans cette période là. Tu prends les deux matchs les plus accrochés comme exemple, évidemment

A l'USO 2004, Federer joue Agassi avec un vent de malade, facteur que gère beaucoup mieux l'américain, sur deux jours et avec un public totalement contre lui. Il gagne. A l'USO il a été mené au 3e set, comme il l'a déjà été contre Roddick et Davydenko, Agassi a très bien joué mais la victoire était encore loin ce jour là

Sur les 6 autres matchs, Agassi gagne 2 sets


La réalité est là, le Agassi post 2003 ne pouvait pas battre Federer, avant il aurait certainement pu, mais on ne peut pas en être certain



Je suis d'accord avec Djokovic, à ceci près que Djokovic, sans être un grand attaquant, est capable de déborder Federer, il n'aurait aucune chance sinon, il ne défend pas assez bien pour battre un bon Federer uniquement en défense à mon sens

Tuco Benedicto Pacifico a écrit:

J'avais oublié... y a Karlovic - Simon ce soir, c'est la soirée prestige

Comme hier, c'est Karlovic en dernier. Ils veulent peut-être fermer la salle plus tôt ou alors elle fait aussi hôtel pour que le public dorme en tribune. Dommage qu'ils peuvent pas faire çà à Roland-Garros : Bimes pourrait ainsi roupiller inaperçu...

vydev a écrit:

Tuco Benedicto Pacifico a écrit:

J'avais oublié... y a Karlovic - Simon ce soir, c'est la soirée prestige

Comme hier, c'est Karlovic en dernier. Ils veulent peut-être fermer la salle plus tôt ou alors elle fait aussi hôtel pour que le public dorme en tribune. Dommage qu'ils peuvent pas faire çà à Roland-Garros : Bimes pourrait ainsi roupiller inaperçu...

:mdr: :mdr:

faipalgugus a écrit:

Je ne sais pas ce que ferait Federer contre le Agassi jeune, et toi non plus.

C'est pas du Agassi jeune qu'on parle, mais du gars autour de 30 ans qui avait tendance à bousiller sur le circuit tous les joueurs de fond de court.
En 2002, le jeune Federer est déjà capable de faire le nique à Hewitt à IW. Mais contre Agassi en finale il est bien trop court.

Par ailleurs, seuls les grands matchs contre Agassi comptent parce qu'à 35 ans rien d'autre n'a d'importance.

A part Wim 2004, jamais Roddick n'a été en aussi bonne position qu'Agassi contre Federer. Quant à Davydenko, j'en parle même pas, si tu comptes l'OA 2006 tu ferais bien de classer Haas et Tipsarevic dans tes stats des gros gros dangers pour le Suisse...

faipalgugus a écrit:

oui Agassi était moins explosif mais il pouvait encore battre tout le monde dans cette période là.

Je vois que t'as pas compris. Je parle de la vitesse de déplacement, de capacités athlétiques. Agassi n'avait rien perdu de sa force de frappe et c'était un meilleur technicien que jamais sur la fin, capable notamment de venir au filet brouiller les pistes.

faipalgugus a écrit:

Je suis d'accord sur Djokovic, à ceci près que Djokovic, sans être un grand attaquant, est capable de déborder Federer, il n'aurait aucune chance sinon, il ne défend pas assez bien pour battre un bon Federer uniquement en défense à mon sens

Je ne vois pas qui peut battre Federer uniquement avec une défense. Même Canas avait un service à Miami 2007. Même Murray a des accélérations en revers.

colin a écrit:

C'est pas du Agassi jeune qu'on parle, mais du gars autour de 30 ans qui avait tendance à bousiller sur le circuit tous les joueurs de fond de court.
En 2002, le jeune Federer est déjà capable de faire le nique à Hewitt à IW. Mais contre Agassi en finale il est bien trop court.

Par ailleurs, seuls les grands matchs contre Agassi comptent parce qu'à 35 ans rien d'autre n'a d'importance.

A part Wim 2004, jamais Roddick n'a été en aussi bonne position qu'Agassi contre Federer. Quant à Davydenko, j'en parle même pas, si tu comptes l'OA 2006 tu ferais bien de classer Haas et Tipsarevic dans tes stats des gros gros dangers pour le Suisse...

Arrête la mauvaise foi, avant le Masters, Federer est à 1/8 contre Hewitt et 0/3 contre Agassi et tu oses me prendre sa victoire au tie break en exemple pour montrer qu'il gérait mieux contre Hewitt :singe:

La finale du Masters et le quart à l'OA 2005 comptent ou pas? Tu prends uniquement ce qui t'arranges


A part Wimb 2004, oui donc c'est bien ce que je disais, Wimb 2004 contre Roddick et USO 2005 contre Agassi c'est kif kif. Il n'y a que ce cinquième set, dans des conditions extrèmement particulières. Ceci dit je ne vois pas quelle autre condition il fallait réunir pour qu'Agassi l'emporte. Grand match, vent, match haché en deux jours, public hostile, et il perd quand même, dans des conditions normales, tu vois une issue?

colin a écrit:

Je ne vois pas qui peut battre Federer uniquement avec une défense. Même Canas avait un service à Miami 2007. Même Murray a des accélérations en revers.

Je parlais d'un bon Federer, mais pas exceptionnel. Un Federer correct peut perdre contre Murray juste sur sa défense, j'en suis persuadé.

Contre Canas, il était même très bon mais il a perdu, essentiellement sur la défense (Canas c'était pas Karlovic, hein, même s'il avait bien servi, je te l'accorde)

colin a écrit:

faipalgugus a écrit:

Je ne sais pas ce que ferait Federer contre le Agassi jeune, et toi non plus.

C'est pas du Agassi jeune qu'on parle, mais du gars autour de 30 ans qui avait tendance à bousiller sur le circuit tous les joueurs de fond de court.

Bousiller c'est un bien grand mot... Il ne rigolait pas tout les jours face aux Hewitt, Safin, Ferrero

Tuco Benedicto Pacifico a écrit:

colin a écrit:

faipalgugus a écrit:

Je ne sais pas ce que ferait Federer contre le Agassi jeune, et toi non plus.

C'est pas du Agassi jeune qu'on parle, mais du gars autour de 30 ans qui avait tendance à bousiller sur le circuit tous les joueurs de fond de court.

Bousiller c'est un bien grand mot... Il ne rigolait pas tout les jours face aux Hewitt, Safin, Ferrero

2/3 contre Ferrero, 3/3 contre Safin, 4/4 contre Hewitt, effectivement c'est pas flagrant

Tuco Benedicto Pacifico a écrit:

colin a écrit:

faipalgugus a écrit:

Je ne sais pas ce que ferait Federer contre le Agassi jeune, et toi non plus.

C'est pas du Agassi jeune qu'on parle, mais du gars autour de 30 ans qui avait tendance à bousiller sur le circuit tous les joueurs de fond de court.

Bousiller c'est un bien grand mot... Il ne rigolait pas tout les jours face aux Hewitt, Safin, Ferrero

Tu parles de quelle époque?

A partir de RG 2003 (rn gros), on change d'ère c'est clair. Agassi moins bon, des adversaires meilleurs...

colin a écrit:

Tuco Benedicto Pacifico a écrit:

colin a écrit:

faipalgugus a écrit:

Je ne sais pas ce que ferait Federer contre le Agassi jeune, et toi non plus.

C'est pas du Agassi jeune qu'on parle, mais du gars autour de 30 ans qui avait tendance à bousiller sur le circuit tous les joueurs de fond de court.

Bousiller c'est un bien grand mot... Il ne rigolait pas tout les jours face aux Hewitt, Safin, Ferrero

Tu parles de quelle époque?

A partir de RG 2003 (rn gros), on change d'ère c'est clair. Agassi moins bon, des adversaires meilleurs...

Si tu arrêtes en 2002, Hewitt mène 4/3, Ferrero 2/1, il n'y a que Safin qui est mené 3/1 en sachant qu'il n'avait pas 20 ans sur 3 des 4 matchs..

faipalgugus a écrit:

Arrête la mauvaise foi, avant le Masters, Federer est à 1/8 contre Hewitt et 0/3 contre Agassi et tu oses me prendre sa victoire au tie break en exemple pour montrer qu'il gérait mieux contre Hewitt

De mémoire, IW 2002, ça fait un truc comme 6/3, 6/4 pour Federer, qui était entré (comme à Hambourg un peu plus tard) dans une de ses périodes in the zone. Renseigne-toi mieux au lieu de m'agresser. En finale, cependant, Agassi (déjà moins bon qu'en 2001) le contrôle en 4 sets.

faipalgugus a écrit:

La finale du Masters et le quart à l'OA 2005 comptent ou pas? Tu prends uniquement ce qui t'arranges...

Le quart de l'OA? Federer a servi 24 aces en 1h40. Comment tu veux prendre ça en compte?

La finale du Masters? OK. Alors compte le match de poules qui se joue sur un coup de dés...

faipalgugus a écrit:

A part Wimb 2004, oui donc c'est bien ce que je disais, Wimb 2004 contre Roddick et USO 2005 contre Agassi c'est kif kif.

Non parce que des Federer/Roddick il y en a des masses en GC. 6 matchs. 2 sets gagnés par Roddick pour 18 perdus. Même sans compter la fin de match de l'USO 2004 jouée dans le vent (en s'arrêtant au score de la veille à 2 sets à 1), Agassi en a gagné 2 et perdu 8 en 3 matchs avec l'OA. C'est juste pas comparable.

faipalgugus a écrit:

Il n'y a que ce cinquième set, dans des conditions extrèmement particulières. Ceci dit je ne vois pas quelle autre condition il fallait réunir pour qu'Agassi l'emporte. Grand match, vent, match haché en deux jours, public hostile, et il perd quand même, dans des conditions normales, tu vois une issue?

Oui, interruption au milieu du 3ème et non à la fin du 3ème set.






Contre Canas, il était même très bon mais il a perdu, essentiellement sur la défense (Canas c'était pas Karlovic, hein, même s'il avait bien servi, je te l'accorde)[/quote]

Très bon? C'est après ce match que tout les commentateurs ont dit: "Federer a perdu son coup droit!" ce qui s'est révélé plus ou moins exact toute l'année...

Pour moi, ceci est l'exemple typique de ce que j'essayais de montrer quand je parlais d'Agassi mythifié.


Colin qui connait extrêmement bien le tennis mais pense quand même qu'Agassi écrabouillait les joueurs de fond de cours des années 2000, mais non, 100 fois non, ni dans les h2h, ni dans les grandes occasions

En GC, il perd contre Ferrero à l'USO 2003, il fait un énorme match mais perd quand même contre Safin à l'USO 2004, il perd même en 1998 à Roland Garros, et effectivement, il gagne en 4 sets accrochés contre Hewitt en 2002, match sur lequel cette impression est basée. Mais Hewitt pouvait aussi le battre dans les grandes occasions, il l'a fait en MS et à la Master cup, ce match n'était qu'un match accroché entre deux joueurs qui se tenaient.


Si j'étais vicieux, je pourrais même dire qu'Hewitt menait 4/3 contre Agassi puisqu'une victoire d'Agassi a été enregistrée par forfait à 5/4 au premier set

Ferrero, Hewitt, Safin, des joueurs que beaucoup disent pourtant dépassés aujourd'hui, mais à l'époque, ils faisaient jeu égal avec Agassi, point barre

Agassi est l'icone intouchable qu'il ne faut jamais remettre en question, c'est énervant, et là j'attend déjà la meute me tomber dessus....

colin a écrit:

Le quart de l'OA? Federer a servi 24 aces en 1h40. Comment tu veux prendre ça en compte?

Ah, il a bien servi donc ça compte pas

Les breaks ça compte pas aussi?

Citation :

Très bon? C'est après ce match que tout les commentateurs ont dit: "Federer a perdu son coup droit!" ce qui s'est révélé plus ou moins exact toute l'année...

Moi j'ai très bien le souvenir de Gil et de vdd s'enthousiasmant sur le match de Federer contre Canas à Miami, comme quoi j'étais pas le seul à l'avoir trouvé bon...

faipalgugus a écrit:

Je ne sais pas ce que ferait Federer contre le Agassi jeune, et toi non plus

C'est le Agassi de 29-31 ans qui aurait posé le plus de problèmes à Federer à mon avis. Tout simplement parcequ'Agassi, tout comme Djokovic ou Hewitt (le meilleur) soutenait bien les changements de rythme à l'échange et à l'époque il était hallucinant dans la distribution.

faipalgugus a écrit:

Je suis d'accord avec Djokovic, à ceci près que Djokovic, sans être un grand attaquant, est capable de déborder Federer, il n'aurait aucune chance sinon, il ne défend pas assez bien pour battre un bon Federer uniquement en défense à mon sens

Djokovic gène Federer tout simplement parcequ'il soutient bien les variations du Suisse, facteur qui a cruellement pêché chez DelPotro aujourd'hui et qui en montre toutes les limites (actuelles) d'ailleurs. Je m'y attendais en fait. Ce gars est très fort en tennis ping pong mais comme Davydenko, il a besoin d'un rythme pour s'appuyer. Comme quasi tout le monde joue en rythme ou ne varie pas trop, il gagne 29 matchs sur 31 (c'est ça? ) mais contre Murray et encore pire, Federer il est tout simplement incapable de poser son jeu. Après il progressera, il est jeune. Tsonga d'ailleurs, le temps d'un set a plus gêné Federer hier. En tout cas, ça fait plaisir de voir à quel point c'est encore lui et les autres lorsqu'il retrouve son déplacement déjà légendaire. Là il vient de fesser tour à tour les deux nouveaux épouvantails du circuit à tel point qu'on se demande si pour le coup l'objectif à Madrid c'était pas tout simplement de changer de sex-toys.

PS: Qu'est-ce qu'il a dû bouffer comme séances de corde à sauter pour avoir un tel petit jeu de jambe de boxeur.

faipalgugus a écrit:

En GC, il perd contre Ferrero à l'USO 2003, il fait un énorme match mais perd quand même contre Safin à l'USO 2004, il perd même en 1998 à Roland Garros, et effectivement, il gagne en 4 sets accrochés contre Hewitt en 2002, match sur lequel cette impression est basée. Mais Hewitt pouvait aussi le battre dans les grandes occasions, il l'a fait en MS et à la Master cup, ce match n'était qu'un match accroché entre deux joueurs qui se tenaient.

Ya un monde entre le Agassi 2003 et le Agassi 2000. La grande force d'Agassi est d'avoir été compétitif à plus de 32 ans contre des mecs en plein coeur de leur carrière comme la génération Federer, Safin, Hewitt et Ferrero. Ca en fait une icône quasi intouchable tout comme Sampras ou Federer avec leurs "plus de 10 titres du GC" sont intouchables.

Pourquoi j'ai plus d'avatar?

vdd a écrit:

faipalgugus a écrit:

En GC, il perd contre Ferrero à l'USO 2003, il fait un énorme match mais perd quand même contre Safin à l'USO 2004, il perd même en 1998 à Roland Garros, et effectivement, il gagne en 4 sets accrochés contre Hewitt en 2002, match sur lequel cette impression est basée. Mais Hewitt pouvait aussi le battre dans les grandes occasions, il l'a fait en MS et à la Master cup, ce match n'était qu'un match accroché entre deux joueurs qui se tenaient.

Ya un monde entre le Agassi 2003 et le Agassi 2000. La grande force d'Agassi est d'avoir été compétitif à plus de 32 ans contre des mecs en plein coeur de leur carrière comme la génération Federer, Safin, Hewitt et Ferrero. Ca en fait une icône quasi intouchable tout comme Sampras ou Federer avec leurs "plus de 10 titres du GC" sont intouchables.

Mais là encore c'est pareil, Agassi perd contre Hewitt en 1998 (17 ans) et ne le rejoue plus avant la Master cup 2001 ou il gagne en trois sets à Indian Wells et perd en 2 sets aux Masters , Ferrero il le joue pas avant 2002, c'est tout simplement impossible de dire qu'il les écrabouillait. L'aurait-il fait avec son niveau de jeu de 1999, peut-être, mais ça reste des spéculations, et le fait qu'il ait battu Kafelnikov et Martin dans cette période là ne veut pas dire qu'il en aurait fait de même avec les trois sus-cités



Agassi est au dessus d'eux parce qu'il a duré et qu'il a eu deux périodes ou il a atteint un niveau de jeu supérieur, mais il n'y a pas un monde entre lui et ces joueurs là au niveau tennistique (au niveau du palmarès si effectivement)


Je ne les compare pas, au départ je réagissais au post de Colin ou on avait l'impression que ces joueurs là étaient les sex toys d'Agassi

faipalgugus a écrit:

Pour moi, ceci est l'exemple typique de ce que j'essayais de montrer quand je parlais d'Agassi mythifié.


Colin qui connait extrêmement bien le tennis mais pense quand même qu'Agassi écrabouillait les joueurs de fond de cours des années 2000, mais non, 100 fois non, ni dans les h2h, ni dans les grandes occasions

En GC, il perd contre Ferrero à l'USO 2003, il fait un énorme match mais perd quand même contre Safin à l'USO 2004, il perd même en 1998 à Roland Garros, et effectivement, il gagne en 4 sets accrochés contre Hewitt en 2002, match sur lequel cette impression est basée. Mais Hewitt pouvait aussi le battre dans les grandes occasions, il l'a fait en MS et à la Master cup, ce match n'était qu'un match accroché entre deux joueurs qui se tenaient.


Si j'étais vicieux, je pourrais même dire qu'Hewitt menait 4/3 contre Agassi puisqu'une victoire d'Agassi a été enregistrée par forfait à 5/4 au premier set

Ferrero, Hewitt, Safin, des joueurs que beaucoup disent pourtant dépassés aujourd'hui, mais à l'époque, ils faisaient jeu égal avec Agassi, point barre

Agassi est l'icone intouchable qu'il ne faut jamais remettre en question, c'est énervant, et là j'attend déjà la meute me tomber dessus....

Mais t'as rien compris à ce que je disais (j'ai pas détaillé c'est vrai). Va voir la saison 99. C'est des serveurs volleyeurs qui le battent, au 1er rang duquel Sampras...

Va voir l'OA 2001, c'est Rafter qui le met dans les cordes et mène 2 sets à 1 avant de craquer.

A l'époque, Agassi est imprenable pour les joueurs de fond.

Je les connais tes stats, mais croire qu'un gars de 32-33 ans accorde le même crédit aux MS que des gars de 22-23 ans, c'est vraiment une erreur psychologique majeure.

Il y a UN SEUL match entre Hewitt et Agassi qui compte vraiment, c'est la 1/2 de l'USO 2002.

Par contre à partir de 2003 c'est vrai qu'Agassi est dominé par les jeunes en GC, que ce soit par Ferrero, par Safin, par Federer dans un Masters au Texas qui lui tenait à coeur...


Et en plus, je ne suis pas un fan d'Agassi. Mais c'est sûr que si tu traites tes interlocuteurs avec des procès d'intention et des citations tronquées comme ça:

faipalgugus a écrit:

colin a écrit:

Le quart de l'OA? Federer a servi 24 aces en 1h40. Comment tu veux prendre ça en compte?

Ah, il a bien servi donc ça compte pas

Les breaks ça compte pas aussi?

... alors que, rappelle-toi, le sujet c'était la cadence, dont l'efficacité est absolument invérifiable s'il y a un ace tous les 2 points... et alors que dans le même post, je tiens compte de ce match d'un point de vue statistique:

colin a écrit:

Non parce que des Federer/Roddick il y en a des
masses en GC. 6 matchs. 2 sets gagnés par Roddick pour 18 perdus. Même
sans compter la fin de match de l'USO 2004 jouée dans le vent (en
s'arrêtant au score de la veille à 2 sets à 1), Agassi en a gagné 2 et
perdu 8 en 3 matchs avec l'OA. C'est juste pas comparable.

...la discussion ne peut pas bien se passer.

J'en conclus que ton but n'est pas de discuter mais d'avoir raison coûte que coûte, ce qui te regardes, toi et ton ''moi'' mais qui est à mon avis sans intérêt.

Bonsoir.

Colin, tu es juste de mauvaise foi


Agassi n'a joué qu'un seul match contre l'un des trois sus-cités avant 2003 en GC (si t'enlèves RG 1998 ou il perd), à l'USO 2002 ou il gagne en 4 sets accrochés, Les MS et le Masters? Ca compte pas, même si c'est avant 2003, les GC à partir de 2003, ça compte pas non plus. Toute ton argumentation s'appuie donc sur un pauvre match, tu veux que je te réponde quoi, que je sois d'accord?


Tu me reprends même sur Canas alors qu'à l'époque tu disais, je cite


"Enorme le niveau de jeu de Cañas. Stupéfiant en défense: il ramène absolument tout. Pourtant Federer avait appuyé sur l'accélérateur pour recoller, mais là, sur le tie-break... injouable!

A part sa 1ère balle qui ne passe pas, on peut pas lui reprocher grand chose, à Federer, en plus.

Ce qui explique tout c'est la défense de Cañas! Tout comme ce qui explique tout quand Federer perd contre Nadal (surtout sur dur), c'est la défense de Rafa.

Y a pas à aller chercher midi à 14 heures. Quand un type ramène des trucs incroyables, l'attaquant cherche à taper plus fort, à jouer plus près des lignes... et c'est là qu'il commet la faute!

Bon, après, Federer aurait pu mieux servir, ça c'est sûr. Mais c'est tout!"





Quoi, tu veux que je te dise que tu as raison?


Le fond du problème, c'est que je viens dire qu'Agassi ne pouvait pas battre Federer à l'époque, chiffre à l'appel 8/0, en précisant qu'il aurait peut-être pu le battre plus jeune

Toi tu viens me dire qu'il écrabouillait tous les joueurs du fond du cours, malgré tous les arguments, H2H, grand rendez-vous.... Ton seul argument, LA rencontre qui rentrait dans tes critères microscopiques pour être significative


Quand à la comparaison avec Roddick, je comparais deux matchs, il était évident que le jeu de Roddick convenait mieux à Federer que celui d'Agassi


Non, désolé, je ne peux pas te donner raison