CINCINNATI 2009

Pareil, je veux Nadal en finale, de toute façon j'aime pas beaucoup Djokovic, je prefere retrouver un finale entre les 2 gros poissons

Je préfère Djokovic mais ça serait bien qu'il attaque l'US Open avec le scalp de Murray et Nadal.

vdd a écrit:

Je préfère Djokovic mais ça serait bien qu'il attaque l'US Open avec le scalp de Murray et Nadal.

T'es allé voir le tarantino toi (dsl du hors sujet).

Je veux Nadal aussi.
Et en déplaise à certains, j'ai trouvé Roger contre Murray très très bon. Son coup droit est bien meilleur que ce qu'il a pu nous montrer en début de saison. Il rentre dans le terrain, monte souvent a la volée même si il se prend des passings. Il est dans une optique offensive et ça paye.

Et bien moi je persiste à dire que malgré le + jeune âge de Murray, le facteur fatigue compte, et sans l'enchaînement victoire à Montréal et demi a Cinci, Federer n'aurait sans doute pas gagné aussi facilement..... Le même match la semaine dernière je mettais Murray favori. Pas cette semaine.

Enfin bref, je suis bien contente de la victoire du Suisse cela dit parce-que Murray j'en ai plein le dos.
Et j'espère bien aussi retrouver Nadal en finale, ce serait bon aussi pour lui les scalps de Djokovic et Federer avant l'USO pour la confiance

zoelafee a écrit:

Et bien moi je persiste à dire que malgré le + jeune âge de Murray, le facteur fatigue compte, et sans l'enchaînement victoire à Montréal et demi a Cinci, Federer n'aurait sans doute pas gagné aussi facilement..... Le même match la semaine dernière je mettais Murray favori. Pas cette semaine.

Enfin bref, je suis bien contente de la victoire du Suisse cela dit parce-que Murray j'en ai plein le dos.
Et j'espère bien aussi retrouver Nadal en finale, ce serait bon aussi pour lui les scalps de Djokovic et Federer avant l'USO pour la confiance

Mouais j'ai des doutes. On sentait bien que Roger était supérieur. Il a été beaucoup plus puissant sur ses coups. Murray relançait, il n'a jamais attaqué de façon franche, ne l'a jamais débordé. Et il joue comme ça depuis le début de la saison. Moi ce que je vois, c'est que quand Roger tape plus fort, est dans une optique d'attaque et bien il bat Nadal à Madrid et là, Murray. Il remporte Roland Garros et Wimbledon. Et cette façon de jouer il l'a récupéré à Madrid et pour l'instant ça fonctionne plutôt mal.

Je vois que les scalps sont différents pour les uns et les autres..... :biggrin:
A voir qui aura gain de cause......^^

Moi je regarderai demain matin, donc silence radio sports et forum..ce sera comme en live....

Entre l'athlé et le tennis, je vrille.... donc demain, cool et en pleine forme pour LE voir..

Bon match à ceux qui le voient cette nuit.... :hello:

Je vais pas rater ça!

Merci Vydev.

Par contre décu par Betfair, ce site diffuse avec des streaming de très bonne qualité mais là... il n'y aucun programme d'affiché... c'est pénible...

Vous vous rabatez sur quoi d'autre mis à part Bet365 que je ne maitrise pas encore au cas ou ?

vdd a écrit:

Là Federer est à 56% et faut pas me dire qu'il a fait un mauvais match.

J'ai pas vu le match. C'est toujours pareil, 56% de 1ères, si ça finit le point à chaque fois, c'est bon. Sinon...

Le service de Federer était pourri au Masters, ça n'a pas empêché un chef d'oeuvre.

vdd a écrit:

A un moment faut regarder le jeu avant les stats.

Ouais. Et puis faut revisionner les matchs après. ça évite de faire des analyses pourries des finales de Wim basées sur des impressions à chaud. Mais je vois beaucoup moins de matchs que toi, c'est un fait, et ça limite la valeur de mes analyses.


Sinon, je serai bien sûr pour Federer à l'USO. Pour son jeu d'abord. Et aussi parce que RG+Wim+l'USO ça n'a plus été fait depuis 40 ans.

Bon... apparament c'est la raclée alors... bet 365 c'est vraiment pourri comparé à Betfair...

ben c'est bizare, au debut Nadal avait l'air légerement au dessus, Djoko a tenu ses deux premiers engagements surtout grace a son service (4 aces et 1 ou 2 coup gagnant je crois) Mais apres son 1 break, je sais pas Nadal s'est effondré.

Je parirai pas sur un second set facile pour djoko...

Putain, j'avoue que je ne m'y attendais pas du tout à ce scenario là

Un poil surpris par le score sévère mais je pensais vraiment que le Djoke allait plier le match en 2 sets.

Cette saison, il s'était largement rapproché de Nadal sur terre alors sur dur US c'était logiquement pour lui.

colin a écrit:

vdd a écrit:

Là Federer est à 56% et faut pas me dire qu'il a fait un mauvais match.

J'ai pas vu le match. C'est toujours pareil, 56% de 1ères, si ça finit le point à chaque fois, c'est bon. Sinon...

Le service de Federer était pourri au Masters, ça n'a pas empêché un chef d'oeuvre.




.

C'est toi qui 3 messages plus haut part du principe qu'un bon Federer ne peut pas faire moins de 50% de premières. Après, si ses 45 % sont sur des points importants ça va et si la seconde est bonne ça peut faire un gros match. Sinon ce qui m'a vraiment plu hier contre Murray c'est qu'il est arrivé avec un plan de jeu précis et qu'il l'a appliqué à la lettre du premier au dernier point comme contre Nadal à Madrid.

zoelafee a écrit:

Et bien moi je persiste à dire que malgré le + jeune âge de Murray, le facteur fatigue compte, et sans l'enchaînement victoire à Montréal et demi a Cinci, Federer n'aurait sans doute pas gagné aussi facilement..... Le même match la semaine dernière je mettais Murray favori. Pas cette semaine.

Alors d'un côté y en a un qui a 28 ans et qui vient d'être père et de l'autre, on a un minot de 22 ans qui se branle tous les soirs et tu vas me sortir que c'est le jeune qui était fatigué. Elle est bonne celle-là. Je pense que tu dois en avoir en réserve des comme ça pour expliquer ses 15 GC non? Evidemment t'as pas remarqué la vitesse de jeu du Suisse et t'imagines pas 5 minutes que c'est cette vitesse de jeu qui l'a mis loin de la balle. En tout cas, tu noteras que jamais Federer n'a été "fatigué" pour un match. Sinon, comme d'hab quand Federer est bon, Nadal est pas au rendez-vous, mais ça personne le signale.

Je suis d'accord pour Murray, il m'avait l'air OK physiquement.

vdd a écrit:

Sinon, comme d'hab quand Federer est bon, Nadal est pas au rendez-vous, mais ça personne le signale.

Parce que c'est (en partie) de la mauvaise foi.

Tuco Benedicto Pacifico a écrit:

vdd a écrit:

Sinon, comme d'hab quand Federer est bon, Nadal est pas au rendez-vous, mais ça personne le signale.

Parce que c'est (en partie) de la mauvaise foi.

Bah non. C'est en partie vrai. En 2005 et 2006 lorsque Federer excelle sur dur, il est où Nadal? Et là aujourd'hui, au lendemain d'un des plus gros matchs de Federer de ces deux dernières saisons, il est où Nadal? Dans l'avion. En revanche, côté Federer, même avec sa mononucléose, il était là sur terre en face de Nadal le dernier jour. Ca prête à débat, mais je vois pas de mauvaise foi là-dedans. Sinon je sais pas pour qui je suis ce soir. D'un côté j'aimerais que Federer arrive lancé comme un bolide pour l'US Open, et de l'autre, l'idée d'un retour au premier plan de Djokovic avec des victoires sur Federer et Nadal me plaît. Que le meilleur gagne. J'espère me régaler autant qu'hier.

vdd a écrit:

En 2005 et 2006 lorsque Federer excelle sur dur, il est où Nadal?

Non mais faut arrêter... aucun jeune ne peut être compétitif de partout à 19 et 20 piges.
C'est déjà exceptionnel qu'on ait eu une finale à Wimbledon.

vdd a écrit:

Et là aujourd'hui, au lendemain d'un des plus gros matchs de Federer de ces deux dernières saisons, il est où Nadal? Dans l'avion.

Et il était ou Federer à IW 09 ? Pékin ? Toronto 08 ? Miami 08 ?

Bon voilà... on va nulle part avec ce débat.

vdd a écrit:

Quand un mec de près de 30 ans joue contre un joueur de 22 piges, on ne peut pas attribuer sa victoire sur la fatigue de l'autre. Je me rappelle d'un Federer en 2004 qui, au sortir d'une saison de malade après un tournoi très difficile écrabouille Hewitt en finale qui avait traversé le tableau sans perdre un set.

Y a seulement 6 ans d'écart avec le Scottish et le jeu de Federer est économique. Le duel Federer-Murray, c'est pas Agassi-Connors. Ni même Sampras-Hewitt...

Le doublé Canada-Cinci est si difficile à réussir qu'en 2004, Federer se casse les dents au 1er tour contre Hrbaty, par exemple.

Sa saison était dure, mais il a été le vainqueur le plus facile de l'histoire de l'USO cette année-là grâce à l'abandon de Pavel. 1/4 dur contre Agassi mais en 2 jours (facile de récupérer physiquement, donc). Et la demie contre Henman était facile donc il arrivait en parfaite condition pour la finale.

Sinon je reconnais que Murray n'était pas spécialemennt fatigué hier. D'ailleurs le match aurait pu tourner... Disons que depuis le système des bye, c'est quand même plus simple pour le vainqueur du Canada...

vdd a écrit:

colin a écrit:

Mais bon si Nadal bat Djokovic, c'est qu'il est un peu bon quand même...

Comme à Madrid. Et à Madrid on a attribué la victoire de Federer à la fatigue de Nadal.

Le mec se présente en finale avec un match de 4h sur terre battue la veille, éreintant aussi bien physiquement que nerveusement. Comment veux-tu attribuer une valeur à cette partie? A part le fait que Federer jouait très bien, évidemment. Comme hier, où il bougeait super bien.

vdd a écrit:

C'est toi qui 3 messages plus haut part du principe qu'un bon Federer ne peut pas faire moins de 50% de premières. Après, si ses 45 % sont sur des points importants ça va et si la seconde est bonne ça peut faire un gros match.

On peut avoir un gros match spectaculaire sans que le niveau réel atteigne des sommets. Quand le niveau au service monte, souvent c'est moins beau mais c'est d'un plus haut niveau. Je préfère voir la demie de Wim 2003 avec un Roddick assez mauvais au service que la finale de cette année, qui pourtant était d'un meilleur niveau...

vdd a écrit:

Sinon ce qui m'a vraiment plu hier contre Murray c'est qu'il est arrivé avec un plan de jeu précis et qu'il l'a appliqué à la lettre du premier au dernier point comme contre Nadal à Madrid.

Comme en finale de l'USO l'an passé. Pour ça, faut des jambes et une surface rapide. Là où j'ai polémiqué pour rire, c'est que Federer est quand même bien meilleur physiquement qu'en début d'année. Et dès qu'il est motivé, ça joue fort.

vdd a écrit:

En 2005 et 2006 lorsque Federer excelle sur dur, il est où Nadal?

Il y a quand même Miami 2005 et Dubai 2006 qui montrent que Nadal était très gênant pour le Suisse dès cette époque.

Maintenant, là où je te rejoins c'est que Nadal sur dur c'est pas grand chose. A l'OA, Federer est loin de son meilleur physiquement et au service, et c'est le match référence qu'on va garder entre eux sur dur. Fait chier...

Tuco Benedicto Pacifico a écrit:

Non mais faut arrêter... aucun jeune ne peut être compétitif de partout à 19 et 20 piges. C'est déjà exceptionnel qu'on ait eu une finale à Wimbledon.

Et il était ou Federer à IW 09 ? Pékin ? Toronto 08 ? Miami 08 ?

On peut pas être là à chaque fois, mais le Suisse il était là à RG 2005-2006-2007 et 2008. A Rome 2006. A Monte Carlo 2006-2007 et 2008....

Ce que je déplore, c'est que ce déséquilibre résulte d'un choix délibéré du clan Nadal. Un choix qui a peut-être ses raisons mais c'est con pour le sport. Car en valeur pure Nadal pouvait aller en finale sur
dur bien plus souvent.

Disons que c'est vraiment dommage qu'à partir de l'été 2005 les 2 ne se soient pas croisés sur dur pendant 2 ans et demi. Jamais en forme tous les 2 en même temps. Tout ça essentiellement à cause de la stratégie de Nadal visant à ramasser le max de points entre Monte Carlo et Wimbledon et à e retrouver épuisé après.

vdd a écrit:

Et là aujourd'hui, au lendemain d'un des plus gros
matchs de Federer de ces deux dernières saisons, il est où Nadal? Dans
l'avion.

De ce que j'ai pu voir cette semaine, son jeu de jambes est loin d'être revenu pour le moment. Cela dit le vrai Djoko sera toujours favori contre Nadal sur dur, dans mon esprit.

colin a écrit:

.
Maintenant, là où je te rejoins c'est que Nadal sur dur c'est pas grand chose.

Elle est marrante celle la quand même...
A part Federer, tu connais quelqu'un sur le circuit qui possède un meilleur palmarès que Nadal sur dur ?

colin a écrit:

.
A l'OA, Federer est loin de son meilleur physiquement et au service, et c'est le match référence qu'on va garder entre eux sur dur. Fait chier...

évidemment...
Quoi qu'on en dise on ne rouste pas des joueurs comme Roddick et Del Potro sans être à son top.

colin a écrit:

Disons que c'est vraiment dommage qu'à partir de l'été 2005 les 2 ne se soient pas croisés sur dur pendant 2 ans et demi. Jamais en forme tous les 2 en même temps. Tout ça essentiellement à cause de la stratégie de Nadal visant à ramasser le max de points entre Monte Carlo et Wimbledon et à e retrouver épuisé après.

Federer a fait quelques impasses sur les MS aussi.
En 2005, il joue Bangkok mais pas Madrid pareil pour Montréal.
Y a aussi ses contre-perfs contre Canas dans la balance.
Le fait est qu'ils étaient rarement synchro à un moment donné.

Mais je suis bien sur d'accord pour dire qu'il y a un déséquilibre dans leur H2H.
C'est d'ailleurs logique après tout, Federer étant censé être bien plus fort que Nadal.

Après de la a dire que Nadal n'est jamais au rendez vous, c'est juste grotesque.

Tuco Benedicto Pacifico a écrit:

A part Federer, tu connais quelqu'un sur le circuit qui possède un meilleur palmarès que Nadal sur dur ?

Oui, bien sûr. Sachant qu'une finale de GC ou une victoire au Masters, c'est plus qu'une victoire en MS, Safin, Hewitt, Roddick et Djokovic ont un palmarès au moins égal à celui de Nadal sur dur.

Alors bien sûr, mon expression "pas grand chose" est polémique, mais bon je rappelle qu'entre début 2006 et l'été 2008, Nadal c'est un n°2 mondial avec 0 finale de GC sur dur et 1 seul MS glané. Pas de quoi pavoiser.

colin a écrit:

Alors bien sûr, mon expression "pas grand chose" est polémique, mais bon je rappelle qu'entre début 2006 et l'été 2008, Nadal c'est un n°2 mondial avec 0 finale de GC sur dur et 1 seul MS glané. Pas de quoi pavoiser.

On va aller loin avec ça...

Federer entre 2003 et 2004, c'est un N°2 puis N°1 Mondial avec 0 Demi-Finale à RG et 2 MS.
Et alors ? Je viens de prouver que Federer c'était pas grand chose sur terre ?

Tuco Benedicto Pacifico a écrit:

Federer entre 2003 et 2004, c'est un N°2 puis N°1 Mondial avec 0 Demi-Finale à RG et 2 MS.
Et alors ? Je viens de prouver que Federer c'était pas grand chose sur terre ?

Le Suisse était n°2 mondial en 2003 lors de la saison sur terre? Merde, j'étais pas au courant...

Je résume Nadal sur dur de début 2006 à l'été 2008. N°2 mondial sans discontinuer.
5 GC sur dur à jouer. 0 finale. 1 1/2.
14 MS sur dur (indoor ou outdoor). 1 titre. 2 finales perdues.

Si t'appelles ça être au RDV...???

A côté de ça Nadal a connu des périodes plus favorables, comme en 2005 ou l'été dernier, donc il y a AUSSI du hasard dans cette histoire. Mais c'est pas l'essentiel... l'essentiel c'est que c'est un choix d'avoir sous-perfé sur dur en concentrant toute son énergie pour la saison sur terre +gazon.

Le débat en boucle...