CINCINNATI 2009

Oui mais toi fait toujours que t'en rajoutes!!!!

Djokovic allait faire le GC... mais non, c'est Nadal voyons qui devait le faire cette année!!!!!!
En fait c'est toujours celui qui gagne l'OA quoi

Enfin bon, moralité de Cincinnati: Federer est très fort, et il va gagner l'US Open! Voilà.

(ceci dit je maintiens, tu exageres toujours tout ce qu'on dit, par exemple j'ai jamais dit que Federer avait gagné PARCE-QUE Murray était fatigué, mais simplement que ça n'aurait pas été si "facile" si l'Ecossais avait été + frais. Bref, c'est pas grave hein, allez, vivement l'Us open!!!!!!)

zoelafee a écrit:

Oui mais toi fait toujours que t'en rajoutes!!!!

Djokovic allait faire le GC... mais non, c'est Nadal voyons qui devait le faire cette année!!!!!!
En fait c'est toujours celui qui gagne l'OA quoi

Enfin bon, moralité de Cincinnati: Federer est très fort, et il va gagner l'US Open! Voilà.

(ceci dit je maintiens, tu exageres toujours tout ce qu'on dit, par exemple j'ai jamais dit que Federer avait gagné PARCE-QUE Murray était fatigué, mais simplement que ça n'aurait pas été si "facile" si l'Ecossais avait été + frais. Bref, c'est pas grave hein, allez, vivement l'Us open!!!!!!)

Si tu l'as dit! :biggrin:

vdd a écrit:

Franck. a écrit:

Depuis quand on jauge et juge le mental d'un type sur UN match?

C'est pas toi qui dit que Djokovic a pas de mental? Comme tous ceux qui prennent des tôles sur Federer d'ailleurs.

Ah, tu parles de CE message?

Franck. a écrit:

De toute les façons Djokovic n'est plus ce qu'il était ne serait-ce-que mentalement et ça change BEAUCOUP de choses. On ne peut décidément pas compter sur lui

Ok, dis moi ou est ce que je dis que Djoko n'a PAS de mental? Nulle part. Evidemment tu, comme d'habitude exagere mes propos et me fais dire des choses que je n'ai jamais dites. T'en es toujours à là? Franchement tu peux faire mieux...
Je trouve personnellement qu'il lui manque quelque chose mentalement. Je peux dire exactement ce que c'est mais ça lui fait clairement défaut. Apres de là a dire qu'il n'a aucun mental.

Et quant a la suite de ton post, on va faire comme si de rien n'était puisque toi et moi connaissons ta mauvaise manie d'inventer des choses

Explique moi le sens de "n'est plus ce qu'il était ne serait-ce que mentalement".

Janou a écrit:

Explique moi le sens de "n'est plus ce qu'il était ne serait-ce que mentalement".

Je trouve qu'il réagit plus qu'il n'agit. Qu'il est moins "fearless" comme on dirait chez les brit. Je trouve que le fait d'abandonner en Australie en tant que tenant du titre sans etre blessé à la mort est vraiment parlant. OK, il le fait souvent en MS et même en GC, mais là, en défendant un titre du GC contre un mec contre Roddick contre qui il était favori, je trouve ça différent. Son regard, son attitude, je le trouve vraiment changé. Apres c'est peut-etre à cause de son tennis? Mais je pense plutot que sa nouvelle mentalité influe sur son tennis.

Déjà l'an dernier on avait remarqué qu'il ne jouait jamais bien lorsqu'il devait défendre un titre, donc plus ou moins confirmer sur l'année d'apres au meme endroit. Bah on dirait que maintenant il est constamment mal à l'aise quand l'enjeu est important.

Et pour finir, avant j'avais remarqué qu'il arrivait a se corriger d'un match à l'autre joué contre le meme adversaire. Les erreurs qu'il faisait dans le premier match qu'il perdait, il les réduisait a max lors du match suivant. Il n'y arrive plus aujourd'hui.

C'est pour toutes ces raisons que je dis qu'il n'est plus ce qu'il est mentalement. Je pense qu'il se met trop de pression sur les épaules et ça l'affaiblit quand il doit jouer les premiers mondiaux.

Franck. a écrit:

Janou a écrit:

Explique moi le sens de "n'est plus ce qu'il était ne serait-ce que mentalement".

Je trouve qu'il réagit plus qu'il n'agit. Qu'il est moins "fearless" comme on dirait chez les brit. Je trouve que le fait d'abandonner en Australie en tant que tenant du titre sans etre blessé à la mort est vraiment parlant. OK, il le fait souvent en MS et même en GC, mais là, en défendant un titre du GC contre un mec contre Roddick contre qui il était favori, je trouve ça différent. Son regard, son attitude, je le trouve vraiment changé. Apres c'est peut-etre à cause de son tennis? Mais je pense plutot que sa nouvelle mentalité influe sur son tennis.

Déjà l'an dernier on avait remarqué qu'il ne jouait jamais bien lorsqu'il devait défendre un titre, donc plus ou moins confirmer sur l'année d'apres au meme endroit. Bah on dirait que maintenant il est constamment mal à l'aise quand l'enjeu est important.

Et pour finir, avant j'avais remarqué qu'il arrivait a se corriger d'un match à l'autre joué contre le meme adversaire. Les erreurs qu'il faisait dans le premier match qu'il perdait, il les réduisait a max lors du match suivant. Il n'y arrive plus aujourd'hui.

C'est pour toutes ces raisons que je dis qu'il n'est plus ce qu'il est mentalement. Je pense qu'il se met trop de pression sur les épaules et ça l'affaiblit quand il doit jouer les premiers mondiaux.

Il l'avait avouer en commençant sa saison sur gazon, qu'il était ravi que les médias le lâchent un peu comme ça il ressentait moins de pression.

Quand même ce bilan 2009 pour l'instant: Federer (2 Masters, 2 Grand Chlems), Nadal ( 3 Masters, 1 Grand Chlem), Murray (2 Masters).
Il va bien nous gagner quelque chose ce Djokovic!
Ce que j'aimerai aussi que Roger gagne Bercy...

Tuco Benedicto Pacifico a écrit:

Oui, peut être que je l'amalgame avec ses fans...

J'pense aussi...
Apres,t'as le droit douter de son honnetete mais moi,je l'ai jamsi entendu dire qu'il perdait parce qu'il etait fatigue

Franck. a écrit:

Je trouve qu'il réagit plus qu'il n'agit. Qu'il est moins "fearless" comme on dirait chez les brit. Je trouve que le fait d'abandonner en Australie en tant que tenant du titre sans etre blessé à la mort est vraiment parlant. OK, il le fait souvent en MS et même en GC, mais là, en défendant un titre du GC contre un mec contre Roddick contre qui il était favori, je trouve ça différent. Son regard, son attitude, je le trouve vraiment changé. Apres c'est peut-etre à cause de son tennis? Mais je pense plutot que sa nouvelle mentalité influe sur son tennis.

Déjà l'an dernier on avait remarqué qu'il ne jouait jamais bien lorsqu'il devait défendre un titre, donc plus ou moins confirmer sur l'année d'apres au meme endroit. Bah on dirait que maintenant il est constamment mal à l'aise quand l'enjeu est important.

Et pour finir, avant j'avais remarqué qu'il arrivait a se corriger d'un match à l'autre joué contre le meme adversaire. Les erreurs qu'il faisait dans le premier match qu'il perdait, il les réduisait a max lors du match suivant. Il n'y arrive plus aujourd'hui.

C'est pour toutes ces raisons que je dis qu'il n'est plus ce qu'il est mentalement. Je pense qu'il se met trop de pression sur les épaules et ça l'affaiblit quand il doit jouer les premiers mondiaux.

Avec ces précisions, je suis plutôt d'accord. J'ai eu cette impression aussi durant toute la saison hormis le passage sur terre où dans les MS il a été impeccable en jouant Nadal à fond. Là cette semaine, j'ai trouvé qu'il y avait du mieux dans l'attitude. Hier faut être honnête, il était juste dépassé par le niveau de jeu et sa réaction à un set zéro est je pense de bonne augure pour la suite.

Ah, on est enfin d'accord. C'était dur, c'était long...Quoique je prefere ne pas trop m'avancer sur Djoko, je vais attendre de voir ce qu'il fait sans m'attendre a quelque chose de grandiose.

Je suis tombé hier par hasard sur ce match et j'ai cru revoir une redif de 2006 ça fait plaisir de voir Roger retrouver un tel niveau de jeu

Franck. a écrit:

Ah, on est enfin d'accord. C'était dur, c'était long...Quoique je prefere ne pas trop m'avancer sur Djoko, je vais attendre de voir ce qu'il fait sans m'attendre a quelque chose de grandiose.

Djokovic subit le contre coup de ces deux dernières saisons très denses avec beaucoup de victoires (1 GC, 1 Masters et 4 MS). Moi sur ce tournoi j'ai vu du mieux. On va voir comment il va rebondir et ce dès l'US Open.

vdd a écrit:

Non mais ce qui m'énerve moi c'est ce besoin de rechercher des circonstances alors que sur le terrain on a un joueur qui joue à un niveau de jeu jamais vu

Si on parle pas des circonstances, je vois pas ce qu'on fout ici. Si c'est pour dire, ouah, génial, super demie-volée, pourquoi venir sur un forum? Ou alors tu fais un forum de groupies spécial Federer. Sans moi.

vdd a écrit:

Entre ceux qui te sorte qu'il était pas top parcequ'il était à 50% de premières alors qu'il passe haut la main 3 et 4 sur Hewitt en sortant quelques points magiques au passage...

Faudra m'expliquer en quoi il faut un goat à son top pour battre un Hewitt de 28 ans 3 et 4. Les 50% de 1ères contre un Hewitt qui se fait écrabouiller à l'échange, c'est sûr, on s'en fout.

vdd a écrit:

et ceux qui expliquent des récitals par la fatigue de l'autre côté, je trouve ça un peu aberrant.

Ton fameux récital, c'est l'entame des matchs. Après, Federer, il passe à un chouia de jouer un 3ème set contre Murray et Djokovic. Et contre La Murène, si ça arrive, je suis pas sûr qu'il s'en sorte...

Donc: -je pense qu'il aurait été VRAIMENT intouchable A LA CONDITION de mieux servir.
-si un mec comme Murray avait eu moins de matchs dans les jambes, ça aurait pu influer sur le score voir sur le nom du vainqueur.

L'intérêt de ce que je dis, c'est que Federer n'est peut-être pas tant favori que ça pour l'USO. Surtout que son niveau de fin de semaine, il l'avait pas lors du match contre Ferrer 3 jours plus tôt. Rien ne prouve qu'il l'aura dans 15 jours, c'est toujours une alchimie subtile.

vdd a écrit:

Après, que Murray soit fatigué ou pas, on s'en tape. C'est le sport ça. Bah oui ça fatigue.

Oui, on s'en tape. Mais seulement dans le sens où ça fait partie du jeu. J'ai jamais dit que la victoire de Federer était illégitime.

colin a écrit:

vdd a écrit:

Non mais ce qui m'énerve moi c'est ce besoin de rechercher des circonstances alors que sur le terrain on a un joueur qui joue à un niveau de jeu jamais vu

Si on parle pas des circonstances, je vois pas ce qu'on fout ici. Si c'est pour dire, ouah, génial, super demie-volée, pourquoi venir sur un forum? Ou alors tu fais un forum de groupies spécial Federer. Sans moi.

vdd a écrit:

Entre ceux qui te sorte qu'il était pas top parcequ'il était à 50% de premières alors qu'il passe haut la main 3 et 4 sur Hewitt en sortant quelques points magiques au passage...

Faudra m'expliquer en quoi il faut un goat à son top pour battre un Hewitt de 28 ans 3 et 4. Les 50% de 1ères contre un Hewitt qui se fait écrabouiller à l'échange, c'est sûr, on s'en fout.

vdd a écrit:

et ceux qui expliquent des récitals par la fatigue de l'autre côté, je trouve ça un peu aberrant.

Ton fameux récital, c'est l'entame des matchs. Après, Federer, il passe à un chouia de jouer un 3ème set contre Murray et Djokovic. Et contre La Murène, si ça arrive, je suis pas sûr qu'il s'en sorte...

Donc: -je pense qu'il aurait été VRAIMENT intouchable A LA CONDITION de mieux servir.
-si un mec comme Murray avait eu moins de matchs dans les jambes, ça aurait pu influer sur le score voir sur le nom du vainqueur.

L'intérêt de ce que je dis, c'est que Federer n'est peut-être pas tant favori que ça pour l'USO. Surtout que son niveau de fin de semaine, il l'avait pas lors du match contre Ferrer 3 jours plus tôt. Rien ne prouve qu'il l'aura dans 15 jours, c'est toujours une alchimie subtile.

vdd a écrit:

Après, que Murray soit fatigué ou pas, on s'en tape. C'est le sport ça. Bah oui ça fatigue.

Oui, on s'en tape. Mais seulement dans le sens où ça fait partie du jeu. J'ai jamais dit que la victoire de Federer était illégitime.

Bon je vois que t'es encore partie dans ton délire de contestation pour contester. Alors ok, Federer a joué bien contre Murray et djokovic que dans le 1er set. Rien qu'à le lire ça te donne pas mal aux yeux? Parceque franchement c'est n'importe quoi. Contre Murray il étouffe l'Ecosssais d'entrée avec un jeu d'attaque à outrance. dans le second set, Murray se règle sur ses attaques et commence à le contrer dans l'échange sans réussir toutefois à lire son service (1ère comme seconde) et ça il l'avouera après-match. On peut louer Murray pour avoir réussi à tenir sur ses engagements et nous livrer un deuxième set d'un niveau de jeu exceptionnel. Federer quant à lui ne mollit pas dans ce match (même ma femme l'a avoué c'est dire). Pour Federer-Djokovic, pendant 5 jeux, Federer trouve la réponse à chaque échange sur un Djokovic plutôt pas mauvais qui parvient à profiter de la 1ère saute de concentration du suisse pour se détacher 3/0. Lorsque Federer se regroupe, il recolle. Dans les deux cas, si Murray et djokovic avaient égalisé à un set partout ça aurait été un hold-up dans le sens où Federer était bien au-dessus dans le jeu. Bref, tu peux nier que Federer évoluait ce dernier week-end à un niveau de jeu exceptionnel, tu peux nier qu'il s'est pointé sur le court avec une volonté de remettre les points sur les i face à ses rivaux et tu peux même nier qu'il avait un plan de jeu face à eux si ça t'amuse. Moi j'ai regardé attentivement ces deux matchs et je suis sûr de ce que j'ai vu.

Après de façon générale c'est toujours la même chose:
Quand federer gagne en 3 sets contre un top 30, le mec a mouillé, quand il gagne en 3 sets sur un top 5, le mec était fatigué, quand il gagne en 5 sets, c'est qu'il est nul et quand il perd, c'est qu'il décline. Au total ça fait 15 titres du GC sur toutes les surfaces. Alors soit c'est le plus gros chanceux de tous les temps et il devrait lâcher le tennis pour le lotto, soit vous devriez réviser un peu vos grandes théories.

vdd a écrit:

Dans les deux cas, si Murray et djokovic avaient égalisé à un set partout ça aurait été un hold-up dans le sens où Federer était bien au-dessus dans le jeu.

Quand t'écrases un adversaire tu lui mets 6-2 6-2. Pas 7/6[8] . Désolé, à partir du moment où Murray obtient 2 balles de set, c'est qu'il était dans le coup, même s'il était dominé. Et tout ça sans jouer son meilleur tennis.

Alors tu pourras toujours m'expliquer que ce 2ème set était un chef d'oeuvre de supergoat, ben non.

Parce qu'à t'écouter Federer a joué le tennis de sa vie ce week-end. Ben non. Il y a une grosse illusion là-dedans, c'est que Cinci c'est super rapide et que Federer a joué un vrai tennis de surface rapide. Ce qui est, il faut bien le dire, jouissif.

vdd a écrit:

Bref, tu peux nier que Federer évoluait ce dernier week-end à un niveau de jeu exceptionnel, tu peux nier qu'il s'est pointé sur le court avec une volonté de remettre les points sur les i face à ses rivaux et tu peux même nier qu'il avait un plan de jeu face à eux si ça t'amuse. Moi j'ai regardé attentivement ces deux matchs et je suis sûr de ce que j'ai vu.

Tu t'es même élevé au rang de maître télépathe.Tu connais le contenu de ses pensées. Trop fort! A partir de maintenant, on devrait te payer pour avoir l'honneur de lire ta prose, je trouve.

vdd a écrit:

Après de façon générale c'est toujours la même chose:
Quand federer gagne en 3 sets contre un top 30, le mec a mouillé, quand il gagne en 3 sets sur un top 5, le mec était fatigué, quand il gagne en 5 sets, c'est qu'il est nul et quand il perd, c'est qu'il décline. Au total ça fait 15 titres du GC sur toutes les surfaces. Alors soit c'est le plus gros chanceux de tous les temps et il devrait lâcher le tennis pour le lotto, soit vous devriez réviser un peu vos grandes théories.

C'est sûr que c'est carrément ma position, tout ça. :mdr: Et toi, tu l'a jamais décrit comme déclinant? Il me semble que si...

colin a écrit:

vdd a écrit:

Dans les deux cas, si Murray et djokovic avaient égalisé à un set partout ça aurait été un hold-up dans le sens où Federer était bien au-dessus dans le jeu.

Quand t'écrases un adversaire tu lui mets 6-2 6-2. Pas 7/6[8] . Désolé, à partir du moment où Murray obtient 2 balles de set, c'est qu'il était dans le coup, même s'il était dominé. Et tout ça sans jouer son meilleur tennis.

Ai-je dis qu'il était pas dans le coup? Non, j'ai dit qu'il était dominé. Après c'était un super match qui aurait pu tourner, mais justement, Federer a été assez fort et surtout assez constant pour empêcher ça. C'est aussi pour ça que je trouve l'argument de la fatigue de Murray assez léger.

colin a écrit:

Alors tu pourras toujours m'expliquer que ce 2ème set était un chef d'oeuvre de supergoat, ben non.

Y a que des coups d'anthologie dans ce second set. C'était du très bon Federer. Hewitt aussi va au tie-break en 2004 à l'US Open. Pourtant...

colin a écrit:

Parce qu'à t'écouter Federer a joué le tennis de sa vie ce week-end. Ben non. Il y a une grosse illusion là-dedans, c'est que Cinci c'est super rapide et que Federer a joué un vrai tennis de surface rapide. Ce qui est, il faut bien le dire, jouissif.

Tennis de sa vie non. Meilleur qu'à RG et Wimbledon? Oui. Assurément.

colin a écrit:

vdd a écrit:

Bref, tu peux nier que Federer évoluait ce dernier week-end à un niveau de jeu exceptionnel, tu peux nier qu'il s'est pointé sur le court avec une volonté de remettre les points sur les i face à ses rivaux et tu peux même nier qu'il avait un plan de jeu face à eux si ça t'amuse. Moi j'ai regardé attentivement ces deux matchs et je suis sûr de ce que j'ai vu.

Tu t'es même élevé au rang de maître télépathe.Tu connais le contenu de ses pensées. Trop fort! A partir de maintenant, on devrait te payer pour avoir l'honneur de lire ta prose, je trouve.

Bah quand tu vois la façon dont il se surmotive pour jouer Murray et Djokovic après avoir dormi sur Ferrer et Hewitt, pas besoin d'être télépathe pour voir qu'il veut s'affirmer en patron sur ces types là.

colin a écrit:

vdd a écrit:

Après de façon générale c'est toujours la même chose:
Quand federer gagne en 3 sets contre un top 30, le mec a mouillé, quand il gagne en 3 sets sur un top 5, le mec était fatigué, quand il gagne en 5 sets, c'est qu'il est nul et quand il perd, c'est qu'il décline. Au total ça fait 15 titres du GC sur toutes les surfaces. Alors soit c'est le plus gros chanceux de tous les temps et il devrait lâcher le tennis pour le lotto, soit vous devriez réviser un peu vos grandes théories.

C'est sûr que c'est carrément ma position, tout ça. :mdr: Et toi, tu l'a jamais décrit comme déclinant? Il me semble que si...

Je parlais pas de toi spécialement encore que tu cherches des circonstances à cette victoire. Pour discuter je pense. Parceque t'as surtout pas envie de passer pour une groupie. Moi je m'en branle. Je suis fier d'être une groupie du beau jeu et là j'ai été servi ces deux derniers jours. Si tu refuses de voir ces deux victoires comme autant de signes d'une surmotivation à l'abord de l'US Open, c'est ta lecture. Si ça te semble de la SF que de penser que ce joueur qui ne se loupe jamais en GC ne va à nouveau pas se louper après un tel succès libre à toi. Moi je pense que Federer se positionne comme énorme favori pour l'US Open. Après, Nadal, Murray, Roddick, DP ou Djokovic peuvent gagner et on va encore dire que c'est ouvert, mais si je deais miser ma vie sur un vainqueur, c'est sur Federer que je miserais. Fais tes paris et on verra qui de nous deux meurt. Sinon je compte sur toi pour revenir me convaincre de ma propre théorie comme tu l'as si bien fait à propos de Roddick.

vdd a écrit:

Ai-je dis que Murray était pas dans le coup? Non, j'ai dit qu'il était dominé. Après c'était un super match qui aurait pu tourner, mais justement, Federer a été assez fort et surtout assez constant pour empêcher ça. C'est aussi pour ça que je trouve l'argument de la fatigue de Murray assez léger.

Toujours difficile d'évaluer l'état physique de Murray le nonchalant. Alors que pour Nadal ou Federer, c'est en général assez clair.

Il était sans doute un peu émoussé par rapport à Federer (2 matchs de différence en un peu plus d'une semaine, je trouve que ça compte).

De tout façon, c'est le jeu. En 2007, Federer était fatigué contre Hewitt et il a su aller chercher la victoire malgré sa finale à Montréal dans les jambes.

M'enfin rien à voir avec l'USO l'an passé où Murray s'était clairement présenté carbo sur le court contre un Federer bondissant.

vdd a écrit:

Y a que des coups d'anthologie dans ce second set. C'était du très bon Federer. Hewitt aussi va au tie-break en 2004 à l'US Open. Pourtant...

C'est là tout le débat. Qu'est-ce qu'une rouste? Sur une partie de la finale de l'USO 2004, Hewitt met un 6/3 à Federer (après avoie encaissé un 8/0). Et pourtant ça fait 2 bulles à la sortie...

colin a écrit:

Tennis de sa vie non. Meilleur qu'à RG et Wimbledon? Oui. Assurément.

Sûrement mais en même temps, c'est pas le même jeu. Les batteries de demi-volées qu'il a sorties ce week-end, c'est pas envisageable sur terre. Et à Wimbledon il servait mieux...

colin a écrit:

Bah quand tu vois la façon dont il se surmotive pour jouer Murray et Djokovic après avoir dormi sur Ferrer et Hewitt, pas besoin d'être télépathe pour voir qu'il veut s'affirmer en patron sur ces types là.

Effectivement, c'est pas exclu. Surtout contre Murray, qui l'avait battu 4 fois de suite.

vdd a écrit:

Je parlais pas de toi spécialement encore que tu cherches des circonstances à cette victoire. Pour discuter je pense. Parce que t'as surtout pas envie de passer pour une groupie. Moi je m'en branle. Je suis fier d'être une groupie du beau jeu et là j'ai été servi ces deux derniers jours.

Oui, j'avais envie de rediscuter comme autrefois. C'est un peu artificiel...

Sinon, c'est pas exactement que je sois une groupie, mais aucun de ses adversaires ne trouve grâce à mes yeux avec leur jeu à 2 mains...

vdd a écrit:

Si tu refuses de voir ces deux victoires comme autant de signes d'une surmotivation à l'abord de l'US Open, c'est ta lecture. Si ça te semble de la SF que de penser que ce joueur qui ne se loupe jamais en GC ne va à nouveau pas se louper après un tel succès libre à toi. Moi je pense que Federer se positionne comme énorme favori pour l'US Open. Après, Nadal, Murray, Roddick, DP ou Djokovic peuvent gagner et on va encore dire que c'est ouvert, mais si je deais miser ma vie sur un vainqueur, c'est sur Federer que je miserais. Fais tes paris et on verra qui de nous deux meurt.

Je suis assez d'accord sauf que le sport, c'est plus incertain que ça. Et puis je crois qu'il peut perdre contre Murray; mais s'ils se jouent, ça sera en finale et là le Suisse a un gros avantage.

Non mais bien sûr qu'il peut se planter. J'ai toujours été le premier à dire que c'était stupide de donner un titre à l'avance. Seulement, ce que je voulais dire, c'est que ce tournoi de Cincinnati ôte le doute sur la motivation de Federer. Père de famille, il n'est pas rassasié. En ce sens, il sera, à mes yeux, grand favori pour le titre même si je reste conscient qu'un favori peut toujours tomber.

On en a fait des tonnes quand même sur le chamboulement d'être père de famille.
Sans trop tenir compte du "cas" Federer.

On parle d'un type qui s'écroule en direct à l'AO et qui arrive larmoyant en conférérence de presse après sa défaite contre Djokovic à Miami.

Il est juste obsédé par son statut et la place qu'il veut laisser dans l'histoire du tennis.

Tuco Benedicto Pacifico a écrit:

On en a fait des tonnes quand même sur le chamboulement d'être père de famille.
Sans trop tenir compte du "cas" Federer.

Tu rigoles? C'est un bouleversement énorme dans une vie. Affectivement c'est un choc sans précédent dans la vie d'un homme et ça chamboule totalement l'organisation de sa vie. Après, savoir quelles conséquences ça peut avoir sur sa carrière est une toute autre affaire.

Tuco Benedicto Pacifico a écrit:

On parle d'un type qui s'écroule en direct à l'AO et qui arrive larmoyant en conférérence de presse après sa défaite contre Djokovic à Miami.

Il est juste obsédé par son statut et la place qu'il veut laisser dans l'histoire du tennis.

Ca c'est vrai. D'ailleurs c'est sans précédent dans l'histoire je pense. Moi un truc qui me scie c'est la façon dont il a enfilé le bleu de chauffe dès que tout est devenu compliqué. Combien de champion avant lui ont lâché l'affaire se contentant de ce qu'ils avaient fait?

vdd a écrit:

Après de façon générale c'est toujours la même chose:
Quand federer gagne en 3 sets contre un top 30, le mec a mouillé, quand il gagne en 3 sets sur un top 5, le mec était fatigué, quand il gagne en 5 sets, c'est qu'il est nul et quand il perd, c'est qu'il décline. Au total ça fait 15 titres du GC sur toutes les surfaces. Alors soit c'est le plus gros chanceux de tous les temps et il devrait lâcher le tennis pour le lotto, soit vous devriez réviser un peu vos grandes théories.

d ailleurs ça c est un truc qu on retrouve au moins autant dans la vie tennistique "hors forum". Federer a banalisé une attente monstrueuse (le fameux "monstre") sur ses épaules.
Je n'ai jamais vu ça depuis que je suis le tennis (milieu des années 80)<;
et le gars assume bien d'ailleurs

Bah oui. Partant du principe qu'il doit gagner, on cherche la petite bête. Si n'importe quel champion (ancien ou récent) aurait livré un tel niveau de jeu (demi contre Murray), tout le monde en aurait foutu partout. Après, Federer a compris la profondeur de la trace qu'il va laisser après sa retraite. C'est pas les Nadal, Murray, Djokovic ou DP qui élèveront le jeu aussi haut qu'il l'a fait.

vdd a écrit:

Bah oui. Partant du principe qu'il doit gagner, on cherche la petite bête. Si n'importe quel champion (ancien ou récent) aurait livré un tel niveau de jeu (demi contre Murray), tout le monde en aurait foutu partout. Après, Federer a compris la profondeur de la trace qu'il va laisser après sa retraite. C'est pas les Nadal, Murray, Djokovic ou DP qui élèveront le jeu aussi haut qu'il l'a fait.

les vacances ont été bien longues monsieur le professeur :biggrin:

Sig a écrit:

vdd a écrit:

Bah oui. Partant du principe qu'il doit gagner, on cherche la petite bête. Si n'importe quel champion (ancien ou récent) aurait livré un tel niveau de jeu (demi contre Murray), tout le monde en aurait foutu partout. Après, Federer a compris la profondeur de la trace qu'il va laisser après sa retraite. C'est pas les Nadal, Murray, Djokovic ou DP qui élèveront le jeu aussi haut qu'il l'a fait.

les vacances ont été bien longues monsieur le professeur :biggrin:

va falloir l'inscrire aux stages de remise à niveau, 1 semaine avant la rentrée.