Articles sur Federer

J'ai un peu lu ce qui se dit et l'argument de Colin est d'ordinaire l'apanage des anti-Roger. Mais Colin étant plutôt un fan, pas de raison de douter de sincérité. Mais de sa justesse ?

On pourrait débattre des heures, des jours, des semaines et certainement quelques années à ce sujet. Sans jamais se convaincre les uns les autres. Alors ? Ben, j'ai tendance à ce moment à me tourner vers ceux qui sont le mieux placés pour apprécier le sujet : les champions eux-même.

Et que nous disent-ils ? Il n'y a qu'à écouter Agassi, dont je trouve toujours les avis très pertinents. Très vite, dés le Masters 2003, il avait diagnostiqué que Federer posait plus de problèmes à résoudre que Sampras, qu'il bougeait mieux, qu'il était bien plus complet. Sans pour autant dire que le Suisse était supérieur puisqu'il n'en était qu'au début de son règne. Mais ensuite, même s'il s'est toujours gardé de poser une hiérarchie claire, il a dit que Federer était l'adversaire le plus fort qu'il ait eu à affronter. Il a aussi rendu hommage à Roddick (quand on connaît l'individualisme des joueurs US, on ne parierait pas sur une phrase convenue par solidarité). Il a dit que le plus gros défaut de Roddick, c'était d'être tombé au même moment que le Suisse.


Sur la supériorité du Suisse à travers les âges, tous les joueurs actuels vont dans ce sens. Mais de eux on pourrait penser qu'ils en profitent pour légitimer leur impuissance. Je n' y crois pas mais l'argument est recevable. Alors écoutons les anciens. Tous auraient plutôt intérêt à valoriser Sampras pour mettre en relief leur propre parcours. Mais non ! Bruguera y va même franco en disant que Federer est dix fois supérieur à Sampras. Becker a carrément dit qu'il réécrivait le livre du tennis (d'un point de vue technique s'entend). Wilander pareil (et pourtant le Suédois est un vrai fan de Sampras). Courier (le rival direct de Peteet son ami) n'a jamais fait dans la dentelle non plus.

Pour renforcer l'argument tendant à relativiser le palmarès de Roger par une supposée faiblesse de la concurrence, les gens citent volontiers Agassi, Becker, Edberg, Courier. Des monstres, c'est vrai. Mais ce qui me paraît évident, c'est que ce sont devenus des super caïds, des légendes aussi parce que Sampras leur a laissé des opportunités (Becker et Edberg par la force des choses puisqu'ils étaient plus âgés). Depuis 2005, pour gagner un GC il faut sortir Fed manu militarii. Car ce gars là ne chute pas avant l'heure face à Jamie Yzaga, Philipoussis, Korda ou Kucera. Et encore, ce genre de joueurs est-il beaucoup plus fort actullement. Avec un Federer moins inoxydable (disons au niveau de Sampras), Roddick serait sans doute bardé de un ou deux Wimbledon, un ou deux US open voire un Open d'Australie. Ca ferait de lui un champions à trois, quatre et peut-être cinq GC. Safin en aurait peut-être deux de plus, Hewitt aussi. Bref, ça ferait trois ou quatre caïds à 3 ou 4 titres majeurs minimum. Et on en parlerait en termes voisins à ceux utilisés pour Courier, Edberg voire Becker (ok Dédé c'était encore bien au-dessus). Inversement, si les champions des années 80/90 avaient eu un Federer, ils n'auraient certainement aps autant de grands titres. Et allez savoir, on parlerait peut-être d'Edberg, Courier voire Becker comme on dénigre Roddick, Hewitt, soit des joueurs limités et incapables de poser un vrai défi à Federer.

Hewitt inadapté ?
Faut voir les branlées qu'il mettait a Federer au debut...
Y'a pas que pour jouer Nadal que Federer a changer sa facon de jouer...

Le "Grand Safin", il a un bilan negatif sur Federer, non ?

Apres t'as Agassi qui dit que Federer est le meilleur joueur qu'il n'ait jamais affronté.
Santoro la meme.

Je trouve que ca fait plutot credible...

Apres, sur les joueurs qui se "pissent" dessus, faut voir ce que tu ressens quand t'es sur le terrain, et la désolé les filles, mais sans experience, je vois pas comment vous pouvez apprehender ca...
Quand tu joues un mec qui a une balle ultra lourde (tout le monde s'accorde a dire que Federer a le coup droit le plus lifté du circuit) c'est normal que tu fasses des fautes qui paraissent idiotes au quidam de base.
D'ailleurs etonnament, se sont les joueurs a frappe seche qui coince le plus sur Federer, comme Roddick, Blake, Hewitt, Baghdatis, Davydenko...
Ca veut pas dire qu'ils sont mauvais, ca veut juste dire qu'au jeu du pierre/papier/ciseau ils sont desavantagé, aux contraire de Nalbandian et Djokovic, qui recouvre enormement, mais qui ne pourront jamais connaitre les sommets de Federer en terme de niveaux.

Quand tu joues tu fais des choix, comme Tsonga ou Roddick et leur ca passe ou ca casse, comme Hewitt et Ferrer qui dependent de leur physique...

Bref, dans vos belles analyses, vos discours pour debattre de la pseudo-grandeur des joueurs et de la concurrence (au hasard : Tipsarevic ou Kolshreiber pour le niveau de la concurrence), vous oubliez toujours un truc, vous n'avez aucune connaissance pour comprendre le jeu dans ce qu'il a de plus brut, et de plus simple a la fois : la balle qui circule, plus ou moins vite, plus ou moins lourde, plus ou moins bien placé, etc etc...

Si je mange chez Paul Boccuse, je vais pouvoir dire si ca m'a plu, ca oui, mais en aucun cas je ne vais pouvoir m'improviser critique gastronomique...
Qui suis je pour dire si Veyrnat ou Ducasse sont de plus grands cuisinier que Boccuse ?
Je ne m'y risquerait pas...


Quand vous regardez un match, vous savez si c'est beau ou non, mais en aucun cas vous ne savez si c'est bon ou non, vous n'avez pas le bagage pour...

Et si on doit jouer au jeux de "Federer le chanceux", moi je vais parler de "Sampras le cocu" qui, s'il avait vecu l'air du Luxilon, aurait été rien de plus qu'un joueur anecdotique.

Pour finir, 1 mec qui a 18 ans et qui est en seconde serie a surement fait deja plus de physique que McEnroe dans toute sa vie...
Tout ca pour dire toujours la meme chose, on ne compare pas les epoques, c'est juste impossible.

Enfin bref, la meme discussion revient tous les 3 mois...

godfed the king a écrit:

J'ai exactement la même impression.
Pour moi Djoke est un hybride entre fed et nadal conçu specialement pour contrer ces 2 monstres.

Quand on le regarde jouer on retrouve certaines caractéristiques des 2 premiers mondiaux.
pour nadal : la solidité de fond de cours et le jeu de défense
pour fed : ce qui me frappe surtout, c'est la capacité à sortir le bon service ds les moments chauds

Pour moi la différence de génération explique bcp de choses. Alors que les roddick et cie ne peuvent plus s'adapter, les Djoke, Murray eux ont observés de loin et on pus mettre en place un système de jeu capable de les emmener au sommet de l'olympe.

L'adaptation totale, c'est un autre grand fantasme les enfants...
On est pas dans Olive&Tom la, on ne change pas du tout au tout.
La base reste la meme, qui peut juger aujourd'hui des evolutions (pourtant enorme pour l'oeuil avisé) qu'on pu apporter Hewitt ou Ferrero a leur jeu?
Quand tu joues, tu as un fond de jeu, et ca ne bouge pas, tu peux ameliorer certains points, modifier certaines idées, te focaliser sur quelque chose.

Gilles Simon ne peut pas se dire en voyant jouer Tsonga "Putain il a tout compris, demain je met que des parpaings a plat", c'est impossible, au mieu il peut prendre la balle plus tot...

Djokovic ou Murray ont appris LEUR tennis, independamment de Federer, on peut pas dire une plus grosse connerie que "les mecs ont été eduqué pour contrer le jeu du Suisse", ca c'est de la SF.
Ils ont appris comme tout le monde, en commencant par trouver LEURS armes pour battre le 15/2 du club.
David viendra nous dire s'il entraine ses jeunes prometteur pour contrer Nadal ou Federer, ou s'il essaie juste de les aider a developper leurs qualité naturelles...
D'ailleurs, mon frere et moi qui avons eu la meme "education tennistique" n'avons rien a voir sur un court, un limeur mangeur de chorizo, et un attaquant jouant d'une seule main (c'est ptet que moi on me formait pour battre Sampras, et Romain pour battre Agassi remarque...)
On sent d'ailleurs la marque chez eux d'Agassi ou Kafelnikov, la marque Bollitieri en fait, mais en rien des "machines a contrer le Suisse".

Pour moi Djokovic est un mix entre Nalbandian (la puissance et la cadence mais la "symphonie" en moins) et Hewitt (puissance en plus et meme regularité), en fait, un Kafel a qui on aurait dit qu'il pouvait fermer sa prise en coup droit.
A son credit par contre, une capacité a jouer contre le sens du jeu avec ses coups ligne droite, tout simplement exceptionels, dont il se sert a foison.
C'est le jeu de l'avenir, Boluda joue comme ca, Tomic joue comme ca, Evans joue comme ca, Eysseric joue comme ca.

Et ca changera, depassé par une "generation Nadal", des joueurs bodybuildé au tennis stereotypé...

GiL a écrit:

Enfin bref, la meme discussion revient tous les 3 mois...

Bah oui. Parceque tous les prétextes sont bons pour essayer de prouver une théorie fumeuse d'un moment M dans l'Histoire du Jeu où les champions auraient disparu et dont Federer a tiré le plus gros profit. Pour ce qui est de la défaite de Federer sur Djokovic, bien sûr on ne tient pas compte du fait que Federer avait atteint là un de ses plus bas niveau et que Djokovic en tant que nouvel arrivé est très frais mentalement lorsqu'il joue Federer. Pour ce qui est de la concurrence, on en oublie les niveaux de jeu stratosphériques atteint par des Kohlschreiber (que Colin admettait n'avoir jamais vu jouer avant), Tipsarevic ou Tsonga. Donc moi je le répète, lorsque dans un GC chaque tour est compliqué, la concurrence est plus élevée que lorsque le tournoi commence réellement en quarts. Sinon, je rappelle que Sampras a du attendre Safin et Hewitt pour se prendre des branlées sur dur. Est-ce que ça fait de ces 2 joueurs des types plus forts qu'Agassi, Becker et Courier? Parce que c'est ce parallèle là que vous êtes en train de faire avec Djokovic.

J'ai moi aussi du mal à comprendre la formule arme anti Federer. C'est une analyse d'ordre historique que l'on peut faire a posteriori (un joueur s'est révélé avoir un jeu de nature à gêner Federer), mais imaginer un joueur de laboratoire conçu dans un seul but est déplacé.
De toute manière, construire un jeu contre un seul joueur n'a pas de sens, car il reste tous les autres joueurs à battre.

pour moi, la question devrait plutôt être : quels sont les 3, 5, 10 meilleurs, toutes périodes confondues ? ... et dans le désordre !
parce que comparer l'incomparable ... comment un joueur de l'époque actuelle, avec le matos actuel, tout l'entourage qu'il a maintenant, aurait réagi à l'environnement d'il y a 30 ans (matos différent, pas ou peu d'entourage médical, psychologique) ?
et vice versa d'ailleurs. je ne m'aventure même pas dans les faces à faces imaginaires.
pour moi, les champions d'une époque se sont développés justement à cette époque précise. qu'est ce qu'ils auraient donné avec un autre environnement ???
maintenant, il n'est pas interdit de s'amuser à comparer ce qu'il ne l'est pas. ça fait vendre du papier aux journalistes, travailler le cerveau des fans et admirateurs ... mais on ne pourra jamais vérifier les conclusions des uns et des autres.

une meilleure question serait à mon sens : quel sont les joueurs qui ont le plus fait avancer ce sport en apportant quelque chose de totalement nouveau ou de pas assez exploité avant ? ça ça m'interesse plus. mais ça ferait moins vendre c'est sur ! en fouillant dans le forum, grâce aux admirateurs de X ou Y ici présents, je peux commencer à trouver des réponses.

La seule comparaison possible, c'est de regarder les perfs de chacun dans SON contexte. Et là t'as Laver avec 2 GC, Sampras avec 14 titres répartis sur 13 années de bons et loyaux services et Federer en 3 avec la plus grosse domination de l'Histoire de ce sport sur une courte période de 4 ans. Après, épiloguer sur la concurrence, c'est chercher des moyens détournés pour arranger la sauce à son affaire.
Je précise également que la stéréotypisation du jeu dont tout le monde se plaint est dûe en grande partie à la disparition des points faibles chez les joueurs. Ca rend peut-être le tennis moins spectaculaire pour certains, mais ça signifie que les joueurs sont plus forts qu'avant car ils en maîtrisent tous les coups.

Vincent Brousseau-Pouliot

La Presse

Le monde du tennis est en deuil. Il ne le sait pas encore ou plutôt, il refuse de voir la réalité en face mais il vient de perdre le plus grand champion de son histoire.

Depuis vendredi dernier, Roger Federer n'est plus. Bien sûr, le Suisse occupe toujours le premier rang mondial - et l'occupera peut-être encore pendant plusieurs années. Il remportera d'autres tournois du Grand Chelem au cours de sa carrière. Tiens, il battra même le record de 14 titres du Grand Chelem détenu par Pete Sampras.

Mais le Roger Federer qui a remporté 11 des 16 derniers tournois du Grand Chelem, celui qui domine outrageusement son sport depuis quatre ans, celui qui menace à chaque début de saison le Grand Chelem de Rod Laver, ce Roger Federer-là a rendu l'âme en demi-finale des Internationaux d'Australie contre son jeune dauphin Novak Djokovic, qui a finalement remporté le tournoi contre le Français Jo-Wilfried Tsonga.

Federer aurait pu prolonger son règne de champion invincible en s'inclinant plus tôt dans le tournoi contre le compatriote de Djokovic, Janko Tipsarevic. On aurait alors mis sa défaite sur le compte de son manque de préparation, résultat des maux d'estomac qui l'ont empêché de jouer un seul match avant le tournoi de Melbourne. Fidèle à lui-même, ce champion réputé pour sa classe et son sens de l'honneur ne s'est pas accroché à son trône, préférant se faire achever immédiatement par son dauphin Djokovic.



Signes avant-coureurs



Les premiers signes de faiblesse sont apparus l'an dernier. Dominé en fond de terrain en finale de Wimbledon, Federer a réussi à s'en tirer grâce à une performance phénoménale au service.

À Montréal, il a paru irrité et brouillon devant Djokovic. Le maître a bien pris sa revanche en finale du US Open, mais non sans perdre son aura d'invisibilité. Si les nerfs de son jeune dauphin n'avaient pas flanché sur les sept balles de manche qu'il lui a offertes en début de match, les funérailles de l'invincible Roger Federer auraient eu lieu à New York.

Djokovic a finalement porté le coup fatal à Federer au pays des kangourous. Cette fois-ci, il a su tirer profit des faiblesses du numéro un mondial. Son revers lifté trop court - une béquille que Nadal exploitait déjà sur terre battue.

Son impatience au coup droit quand les choses ne vont pas à son goût. Sa deuxième balle trop vulnérable - à sa décharge, pourquoi trop risquer quand l'adversaire vous croit, avec raison, invincible au service. Son hésitation à monter au filet - tous les entraîneurs du circuit vous diront pourtant qu'il est le meilleur volleyeur au monde.



«J'ai créé un monstre»



Au contraire de ses partisans, le principal intéressé pourrait vivre un deuil plus court que prévu. «J'ai créé un monstre», a-t-il admis après sa défaite en Australie. Le Suisse devait commencer à trouver sa réputation de champion-monstre difficile à porter. Après tout, lui-même considérait le Grand Chelem de Rod Laver comme un exploit presque impossible à réaliser. Malgré ses succès, cet homme dont l'humilité est légendaire gardait les mêmes objectifs d'année en année: gagner Wimbledon et conserver son premier rang mondial.

Un autre Roger Federer prendra maintenant la relève du champion-monstre des quatre dernières années. Il ne sera pas nécessairement moins bon. Il sera seulement différent. Il gagnera encore un ou deux Grands Chelems par année - juste assez pour se maintenir au premier rang mondial à la fin de l'année. Il prendra peut-être même un entraîneur afin de l'aider contre ses jeunes dauphins de plus en plus ambitieux.

Sans cette pression écrasante de tous les instants, le prochain Federer réussira probablement là où le champion-monstre a échoué: mettre la main sur un titre de Roland-Garros et une médaille olympique - à Pékin cet été ou sur le gazon londonien en 2012.

Sans le savoir, Novak Djokovic a peut-être rendu service à Roger Federer. En lui infligeant cette défaite fatale, il lui a permis d'entamer une nouvelle vie tennistique. Une nouvelle vie où il n'aura plus à se préoccuper du monstre qu'il a involontairement mis au monde en devenant le joueur le plus dominant de l'histoire du tennis.

Encore un papier pour vendre et faire du bruit. Il est mort mais gagnerait des GC? C'est sûr, c'est si facile de gagner des GC. Un champion quand il est mort, il gagne plus rien, et là c'est trop tôt pour le dire.

D'accord avec vdd. C'pas un très bon article. Federer a déjà perdu en demi-finale de l'Open d'Australie. A mon avis, il va se reprendre. L'orgueuil du champion .

Il gagnera encore un ou deux Grands Chelems par année - juste assez pour se maintenir au premier rang mondial à la fin de l'année.
Dans ce cas, il reste quand même l'énorme champion qu'il a été.

C'est ce que je me suis dit en voyant cet article. "Il va rester numéro 1 mondial et gagner 1 à 2 gc par an". Tant mieux pour lui justement. Quand il dit ça c'est totalement contraire au titre...

Je comprends quand même ce que veux dire l'article (même si je ne suis pas d'accord). Selon lui, Roger ne sera plus aussi dominateur qu'entre 2004 et 2007. Donc le monarche absolu quasi invincible est mort. Sans que le champion ne le soit. Un champion qui continuerait à être le plus fort du circuit, qui gagnerait encore plusieurs titres mais sans écraser le tennis de manière quasi absolue. Et, toujours selon l'auteur, cette charge en moins (l'impératif de gagner tout et à chaque fois) va peut-être lui permettre d'être un poil plus relâché dans sa quête de RG et des Jeux.

Bon, je pense qu'il va bien vite en besoigne (je pense que le côté absolu du règne de Fed s'estompera avant tout sur les tournois mineurs pour lui comme les Master Series). Mais sur son postulat à lui (Fed ne serait plus aussi invincible y compris en GC), je trouve que ça se tient, c'est cohérent, ce n'est pas aussi gratuit que ça en a l'air.

Article sur Djokovic, mais ça concerne Federer aussi, avec une déclaration incroyable de la mère de Djokovic...enfin du père:
http://msn.foxsports.com/tennis/story/7726158/Djokovic-keeps-cool-to-win-his-first-major

Djokovic keeps cool to win his first major
by Matthew Cronin, tennisreporters.net
Updated: January 27, 2008, 4:57 PM EST 34 comments
RSS digg blog email print
It had been three years since a guy other than Roger Federer or Rafael Nadal had won a Grand Slam title, and entering the final four days of the Australian Open, it looked like the tennis world was headed for yet another historical clash between the Swiss and Spaniard.


2008 Australian Open


Guess someone forgot to tell 20-year-old Novak Djokovic of those plans.

In a clear statement that he's ready to rumble with the world elite, the strong and sturdy all-courter pummeled the pumped-up young Frenchman Jo-Wilfried Tsonga 4-6, 6-4, 6-3, 7-6 (2) in the final.

Djokovic becomes the first Serbian male to win a Grand Slam title and his camp sent out notice that Federer, whom he bested in straight sets in the semifinals, better beware.

"As you say, the king is dead. Long live the (new) king," Djokovic's mother, Dijana, told FOXSports.com.

While that coronation is certainly premature, Djokovic did display a sterling brand of inventive tennis during the fortnight. It's almost impossible to find a weakness in his game, and while he doesn't sport the most colorful style out there, he is relentless, technically sound in every area and, as he showed for the first time at a major, he's willing to hit out when necessary.

Last year, in the U.S. Open final against 12-time Grand Slam champion Federer, he failed to take care of seven set points and let the match slip away when crunch time came. But this time — both against Federer in the semis and against Tsonga in the final — when it was time for Djokovic to shut the door, he clicked it in.

"I knew he could do it," Dijana said. "He was so mentally strong. At the U.S. Open, when he played Federer, he was playing the king. He's only 20 (years old playing) in front of 23,000 people. He was shaky and didn't take the many opportunities he had. But when that was over, my husband told him, 'you'll never lose to Federer again if you get more mature.'"

Djokovic needed that maturity in the final against Tsonga, who came out roaring, leaping all over the court, bombing in 130-mph flat serves, taking huge cuts at his forehands and hammering overheads. The Muhammad Ali look-a-like yelled, fist-pumped and had the sold-out crowd standing up and screaming in his favor.

When he won the set with a topspin lob winner off a fine, deep forehand volley from the Serb, he bent his knees, went into windmill first pump and the arena exploded in cheers.

But Djokovic began to steal a little of Ali's strategy from his Rumble in the Jungle against George Foreman and went into a rope-a-dope routine on Tsonga, keeping his arms up to protect himself from huge knock-out blows and flurrying whenever his foe let his guard down. Tsonga threw haymakers, but Djokovic kept moving and sticking and finally broke the 22-year-old Frenchman when he forced him into a forehand error to make it 4-3.

Djokovic then opened his wide mouth and screamed at his Serbian supporters, knowing full well that he had clawed his way back into the match. He coolly closed the set at love, as Tsonga was unable to get one of Djokovic's well-placed serves back into play.

"He didn't show Tsonga that he was down. He (kept) fighting," said his coach, Marian Vajda. "He stayed with him and battled like a champion."

As strong as the 6-foot-2, 200-pounder is, Tsonga looked visibly worn down in the third set, perhaps more mentally than physically as the enormity of the occasion sunk in. He had never won a title of any kind before, and although he has tremendous ambition and certainly enough game to become a top-five player, rookie Slam finalists don't win often, nor is it common to see an unseeded man win his first title at a major (Brazilian Gustavo Kuerten was the last guy to do it at the 1997 French Open).

Djokovic began to take Tsonga's offensive plans away from him by playing standout defense and counter-punching, especailly from his lethal backhand side. Like he did in his upset against Federer, Djokovic served extremely well when he needed to. Once Tsonga lost some steam in his legs, he also lost pop on his groundstrokes and was unable to successfully transition to net. Djokovic broke him twice to win the third set, although it took an enormous effort from the Serbian to close it out as he needed seven set points to finally close it out. On the last point, he rifled a backhand passing shot that Tsonga couldn't scoop over the net.

But just when it looked like Big Jo was bloodied and beaten, the Djoker seemed to injure his left leg — it appeared to be a cramp in the hamstring area — and received treatment after the fifth game. Yet despite limping around for a few games, the 20-year-old maintained control of the match, as he dominated rallies on his own service games and played far less predictable shots than Tsonga.

The crowd tried to urge Tsonga into a fifth set, and it nearly worked. But holding the only break point of the set at 5-5, Tsonga couldn't land a blow as Djokovic rushed the net and knocked off a pretty backhand volley crosscourt winner.

"It's mental preparation," Djokovic said. "Mental strength played a big part in this match. especially in this match. It's a Grand Slam final and you're coming to the match aware of the fact that you're in the finals. And then you get nervous a little bit. Sometimes in important moments you don't play the way you would like to play. The difference is if you stay focused in the end."

Djokovic held serve to go up 6-5, watched Tsonga do the same, and in the tiebreaker it was the man who has reached the semifinals of the last four Grand Slams who held his nerves. Tsonga rushed the first two points and committed two crucial errors, which put the Serbian in the driver's seat. Serving at 5-2 to close out the match, there would be no deep freeze like at the last year's U.S. Open final, when he didn't believe he had the guts to stop the great Swiss.

At 5-2, Djokovic strung out his big foe and forced him to miss an impossible forehand pass down the line. On match point, like Foreman once did against Ali in Zaire, Tsonga wildly swung his right arm in a last gasp attempt at a KO and watched the ball fall way.

Djokovic kneeled down, kissed the deep blue court and his first Grand Slam title was sealed. For a kid who had to learn to play in war-torn Serbia, it was an incredible achievement.

"I always believed," Djokovic said. "I didn't want to think in a negative way. I always had a big support, especially from my parents, my father. I think he always believed more in me than I did in myself. With the way I was playing throughout all the junior years and junior events, I think I earned enough confidence and motivation to be a professional tennis player and to be a Grand Slam champion. For (some), it was not realistic because Serbia doesn't have such a big tennis tradition. Considering all these bad times we had, in the time when I grew up and practicing there, it was basically impossible if you look in it that way, but I always believed."

After Djokovic fell to Federer in New York, he deflated in the fall, exhausted and burnt out. Vajda made sure that he had a mentally relaxing December, but not at the expense of hitting the practice courts to work out the kinks. Once Djokovic arrived in Melbourne, he was fresh and hungry.

"I was doubting he would be ready, but he took it very seriously and he likes it here," said Vajda. "Plus, he learns so fast and that ability makes him a champion."

While the third-ranked Djokovoic's run was incredibly impressive, it's difficult to tell whether he will be able to back his run week in and week out. He's still young and has been prone to getting worn down.

By while Vajda wouldn't predict a year-end No. 1 ranking, he said it's clear that Djokovic is ready to stand up to Federer and Nadal.

"He's the one," Vajda said.

Dijana, ever the doting mother, was ready to take it a step further.

"This is the moment we've been waiting for," Dijana said. "This is the first of many Grand Slams. You need to remember that."

Non, moi, ça ne m'étonne pas. Ils en font une machine de guerre de leur fils.

Federer ferait bien se de méfier, ça en fait un candidat 100 fois plus dangereux qu'un Gasquet, ce mental

Le problème de ce type d'attitude, c'est le jour où il se mettra à perdre. Là, y a plus de parachute psychologique...

Et je te raconte pas la pression sur les frères! Le pire qu'on pourrait avoir, c'est qu'ils deviennent tous compétitifs: les frères Williams (ou Dalton si tu préfères... Joe, Jack, William... Dommage qu'ils en aient pas fait un 4ème, on se serait bien marrés! )

Fan Diaz a écrit:

Je comprends quand même ce que veux dire l'article (même si je ne suis pas d'accord). Selon lui, Roger ne sera plus aussi dominateur qu'entre 2004 et 2007. Donc le monarche absolu quasi invincible est mort. Sans que le champion ne le soit. Un champion qui continuerait à être le plus fort du circuit, qui gagnerait encore plusieurs titres mais sans écraser le tennis de manière quasi absolue. Et, toujours selon l'auteur, cette charge en moins (l'impératif de gagner tout et à chaque fois) va peut-être lui permettre d'être un poil plus relâché dans sa quête de RG et des Jeux.

Bon, je pense qu'il va bien vite en besoigne (je pense que le côté absolu du règne de Fed s'estompera avant tout sur les tournois mineurs pour lui comme les Master Series). Mais sur son postulat à lui (Fed ne serait plus aussi invincible y compris en GC), je trouve que ça se tient, c'est cohérent, ce n'est pas aussi gratuit que ça en a l'air.

Dans les faits, ça se tient peut-être. Le temps des 3 GC par an est peut-être terminé. Mais parler de "deuil" alors qu'on lui prédit 1 ou 2 GC par an, c'est là que je trouve que c'est n'importe quoi. Ca voudrait dire que Federer n'existe que dans son règne absolu. S'il continue à gagner des GC pour moi, il est toujours vivant.

colin a écrit:

Non, moi, ça ne m'étonne pas. Ils en font une machine de guerre de leur fils.

Federer ferait bien se de méfier, ça en fait un candidat 100 fois plus dangereux qu'un Gasquet, ce mental

Le problème de ce type d'attitude, c'est le jour où il se mettra à perdre. Là, y a plus de parachute psychologique...

Et je te raconte pas la pression sur les frères! Le pire qu'on pourrait avoir, c'est qu'ils deviennent tous compétitifs: les frères Williams (ou Dalton si tu préfères... Joe, Jack, William... Dommage qu'ils en aient pas fait un 4ème, on se serait bien marrés! )

Je crois que le cadet est un peu en deca du lot, ca doit etre dur a vivre d'ailleurs.
Mais on annonce le benjamin comme exceptionnel...

vdd a écrit:

Fan Diaz a écrit:

Je comprends quand même ce que veux dire l'article (même si je ne suis pas d'accord). Selon lui, Roger ne sera plus aussi dominateur qu'entre 2004 et 2007. Donc le monarche absolu quasi invincible est mort. Sans que le champion ne le soit. Un champion qui continuerait à être le plus fort du circuit, qui gagnerait encore plusieurs titres mais sans écraser le tennis de manière quasi absolue. Et, toujours selon l'auteur, cette charge en moins (l'impératif de gagner tout et à chaque fois) va peut-être lui permettre d'être un poil plus relâché dans sa quête de RG et des Jeux.

Bon, je pense qu'il va bien vite en besoigne (je pense que le côté absolu du règne de Fed s'estompera avant tout sur les tournois mineurs pour lui comme les Master Series). Mais sur son postulat à lui (Fed ne serait plus aussi invincible y compris en GC), je trouve que ça se tient, c'est cohérent, ce n'est pas aussi gratuit que ça en a l'air.

Dans les faits, ça se tient peut-être. Le temps des 3 GC par an est peut-être terminé. Mais parler de "deuil" alors qu'on lui prédit 1 ou 2 GC par an, c'est là que je trouve que c'est n'importe quoi. Ca voudrait dire que Federer n'existe que dans son règne absolu. S'il continue à gagner des GC pour moi, il est toujours vivant.

ça s'appelle du marketing. C'est de la merde journalistique. Le mec il raconte des banalités mais il vend ça avec des titres choc. J'aimerais pas être Federer et tomber là-dessus...

colin a écrit:

vdd a écrit:

Fan Diaz a écrit:

Je comprends quand même ce que veux dire l'article (même si je ne suis pas d'accord). Selon lui, Roger ne sera plus aussi dominateur qu'entre 2004 et 2007. Donc le monarche absolu quasi invincible est mort. Sans que le champion ne le soit. Un champion qui continuerait à être le plus fort du circuit, qui gagnerait encore plusieurs titres mais sans écraser le tennis de manière quasi absolue. Et, toujours selon l'auteur, cette charge en moins (l'impératif de gagner tout et à chaque fois) va peut-être lui permettre d'être un poil plus relâché dans sa quête de RG et des Jeux.

Bon, je pense qu'il va bien vite en besoigne (je pense que le côté absolu du règne de Fed s'estompera avant tout sur les tournois mineurs pour lui comme les Master Series). Mais sur son postulat à lui (Fed ne serait plus aussi invincible y compris en GC), je trouve que ça se tient, c'est cohérent, ce n'est pas aussi gratuit que ça en a l'air.

Dans les faits, ça se tient peut-être. Le temps des 3 GC par an est peut-être terminé. Mais parler de "deuil" alors qu'on lui prédit 1 ou 2 GC par an, c'est là que je trouve que c'est n'importe quoi. Ca voudrait dire que Federer n'existe que dans son règne absolu. S'il continue à gagner des GC pour moi, il est toujours vivant.

ça s'appelle du marketing. C'est de la merde journalistique. Le mec il raconte des banalités mais il vend ça avec des titres choc. J'aimerais pas être Federer et tomber là-dessus...

Si ça se trouve, Federer est inscrit sur le forum...si ça se trouve c'est moi ! Ou toi ! Ou Vdd ou Gil? :biggrin:

Je me demande si les pros lisent les forums de temps en temps... ils devraient bien se marrer parfois :mdr:

Leinahtan a écrit:

Si ça se trouve, Federer est inscrit sur le forum...si ça se trouve c'est moi ! Ou toi ! Ou Vdd ou Gil? :biggrin:

Si ça se trouve c'est Ted. Le choc!!!! Je lâche le tennis et je passe à la pétanque.

vdd a écrit:

Leinahtan a écrit:

Si ça se trouve, Federer est inscrit sur le forum...si ça se trouve c'est moi ! Ou toi ! Ou Vdd ou Gil? :biggrin:

Si ça se trouve c'est Ted. Le choc!!!! Je lâche le tennis et je passe à la pétanque.

:roule:

Edit: en plus ça se recoupe ! Federer aime Kuznetzova, Mirka...il a des goûts louches quoi !

Edit2: à moins que ce soit Agassi91 ? Il cache bien son jeu le salaud

Leinahtan a écrit:

Si ça se trouve, Federer est inscrit sur le forum...si ça se trouve c'est moi ! Ou toi ! Ou Vdd ou Gil? :biggrin:

Je me demande si les pros lisent les forums de temps en temps... ils devraient bien se marrer parfois :mdr:

Sur Classim y'a eu Gilles Simon a un moment...

Mais vu ce qu'on leur met dans la tete tout forum confondu, je pense pas que ca les motiverais trop

Ca me rappelle qu'un soir un peu éméché, j'ai voulu m'inscrire ici sous le pseudo F.Santoro et m'auto insulter en me faisant passer pour le vrai. Mais je me suis dit que là ça relevait du psychiatrique. :mdr:

vdd a écrit:

Ca me rappelle qu'un soir un peu éméché, j'ai voulu m'inscrire ici sous le pseudo F.Santoro et m'auto insulter en me faisant passer pour le vrai. Mais je me suis dit que là ça relevait du psychiatrique. :mdr:

On aurait trop rit !

vdd a écrit:

Fan Diaz a écrit:

Je comprends quand même ce que veux dire l'article (même si je ne suis pas d'accord). Selon lui, Roger ne sera plus aussi dominateur qu'entre 2004 et 2007. Donc le monarche absolu quasi invincible est mort. Sans que le champion ne le soit. Un champion qui continuerait à être le plus fort du circuit, qui gagnerait encore plusieurs titres mais sans écraser le tennis de manière quasi absolue. Et, toujours selon l'auteur, cette charge en moins (l'impératif de gagner tout et à chaque fois) va peut-être lui permettre d'être un poil plus relâché dans sa quête de RG et des Jeux.

Bon, je pense qu'il va bien vite en besoigne (je pense que le côté absolu du règne de Fed s'estompera avant tout sur les tournois mineurs pour lui comme les Master Series). Mais sur son postulat à lui (Fed ne serait plus aussi invincible y compris en GC), je trouve que ça se tient, c'est cohérent, ce n'est pas aussi gratuit que ça en a l'air.

Dans les faits, ça se tient peut-être. Le temps des 3 GC par an est peut-être terminé. Mais parler de "deuil" alors qu'on lui prédit 1 ou 2 GC par an, c'est là que je trouve que c'est n'importe quoi. Ca voudrait dire que Federer n'existe que dans son règne absolu. S'il continue à gagner des GC pour moi, il est toujours vivant.

Faudrait quand même vous détendre avec Federer, LOL. On ne peut pas se permettre la moindre figure de style. Il faudrait penser à être moins premier degré.

Que fait de si terrible ce journaliste ? Il dit le Roi est mort, vive le Roi. Visiblement, tout le monde semble d'accord pour convenir que Roger ne dominera plus autant... mais qu'il continuera à dominer quand même ! Fin du règne absolu. Mais au fond, on est un peu de mauvaise foi. Pour le commun des mortel, la fin de la monarchie en France c'est 1789. Pourquoi ? Fin de la monarchie absolue. Or, on sait que s'en suit un autre régime, la monarchie constitutionnelle. Mais l'histoire, dans ses grandes lignes, ne retient pas vraiment cette période. Là, le journaliste fait un peu la même chose. Le Roi (absolu s'entend) est mort (selon sa logique) place à un autre Roi (Federer lui-même) au règne plus relatif.

Attention, je ne défend pas le fond car moi, je ne suis pas persuadé que Roger ne refasse pas encore quelques saisons du même ordre que els précédentes (en GC surtout). Mais sur la cohérence du raisonnemment et la figure de style, ça se tient. Il ne dit pa que Federer est mort, il dit que le Roi Federer est mort. Il touche plutôt juste (si on admet que le Suissse ne dominera plus comme avant).

Fan Diaz a écrit:

Faudrait quand même vous détendre avec Federer, LOL. On ne peut pas se permettre la moindre figure de style. Il faudrait penser à être moins premier degré.

Que fait de si terrible ce journaliste ? Il dit le Roi est mort, vive le Roi. Visiblement, tout le monde semble d'accord pour convenir que Roger ne dominera plus autant... mais qu'il continuera à dominer quand même ! Fin du règne absolu. Mais au fond, on est un peu de mauvaise foi. Pour le commun des mortel, la fin de la monarchie en France c'est 1789. Pourquoi ? Fin de la monarchie absolue. Or, on sait que s'en suit un autre régime, la monarchie constitutionnelle. Mais l'histoire, dans ses grandes lignes, ne retient pas vraiment cette période. Là, le journaliste fait un peu la même chose. Le Roi (absolu s'entend) est mort (selon sa logique) place à un autre Roi (Federer lui-même) au règne plus relatif.

Attention, je ne défend pas le fond car moi, je ne suis pas persuadé que Roger ne refasse pas encore quelques saisons du même ordre que els précédentes (en GC surtout). Mais sur la cohérence du raisonnemment et la figure de style, ça se tient. Il ne dit pa que Federer est mort, il dit que le Roi Federer est mort. Il touche plutôt juste (si on admet que le Suissse ne dominera plus comme avant).

Non mais en fait, moi ce qui m'énerve dans l'histoire c'est que c'est le genre d'article qui n'attendait que le moindre faux pas du Suisse pour sortir de la machine à écrire. Des Rois qui gagnent pas 3 GC par an, on a vu. En 1994 et en 1997, Sampras est un Roi Absolu pour beaucoup car on évoluait avec d'autres standards. Là, à la limite, Roger se trouve presque coupable d'avoir trop gagné, et il le paye en étant taxé de moribond tout ça parcequ'il perd une demi de GC contre un rival plus jeune et frais dans son tennis alors que lui était loin d'être à son niveau moyen.Dans le même genre, on pourrait imaginer que le journaliste ait déjà écrit un article sur l'accession de Nadal à la place de numéro 1 ou même celle de Djokovic. Quelques beaux mots, belles phrases et belles allégories et le tour est joué tout ça sans chercher à entrer dans le détail des choses.