Articles sur Federer

vdd a écrit:

Fan Diaz a écrit:

Faudrait quand même vous détendre avec Federer, LOL. On ne peut pas se permettre la moindre figure de style. Il faudrait penser à être moins premier degré.

Que fait de si terrible ce journaliste ? Il dit le Roi est mort, vive le Roi. Visiblement, tout le monde semble d'accord pour convenir que Roger ne dominera plus autant... mais qu'il continuera à dominer quand même ! Fin du règne absolu. Mais au fond, on est un peu de mauvaise foi. Pour le commun des mortel, la fin de la monarchie en France c'est 1789. Pourquoi ? Fin de la monarchie absolue. Or, on sait que s'en suit un autre régime, la monarchie constitutionnelle. Mais l'histoire, dans ses grandes lignes, ne retient pas vraiment cette période. Là, le journaliste fait un peu la même chose. Le Roi (absolu s'entend) est mort (selon sa logique) place à un autre Roi (Federer lui-même) au règne plus relatif.

Attention, je ne défend pas le fond car moi, je ne suis pas persuadé que Roger ne refasse pas encore quelques saisons du même ordre que els précédentes (en GC surtout). Mais sur la cohérence du raisonnemment et la figure de style, ça se tient. Il ne dit pa que Federer est mort, il dit que le Roi Federer est mort. Il touche plutôt juste (si on admet que le Suissse ne dominera plus comme avant).

Non mais en fait, moi ce qui m'énerve dans l'histoire c'est que c'est le genre d'article qui n'attendait que le moindre faux pas du Suisse pour sortir de la machine à écrire. Des Rois qui gagnent pas 3 GC par an, on a vu. En 1994 et en 1997, Sampras est un Roi Absolu pour beaucoup car on évoluait avec d'autres standards. Là, à la limite, Roger se trouve presque coupable d'avoir trop gagné, et il le paye en étant taxé de moribond tout ça parcequ'il perd une demi de GC contre un rival plus jeune et frais dans son tennis alors que lui était loin d'être à son niveau moyen.Dans le même genre, on pourrait imaginer que le journaliste ait déjà écrit un article sur l'accession de Nadal à la place de numéro 1 ou même celle de Djokovic. Quelques beaux mots, belles phrases et belles allégories et le tour est joué tout ça sans chercher à entrer dans le détail des choses.

Ben non puisque le journaliste suggère que le second règne de Federer pourrait lui permettre de remporter les deux derniers titres qui lui manquent, moins soumis à la pression de devoir gagner tout le temps. Bref, ce Federer II pourrait permettre à Federer 1er d'entrer encore un peu plus dans l'histoire du jeu. Et puis le journaliste ne dit pas ça gratuitement. On sentait tous le truc venir. Il rappelle à juste titre que Djokovic aurait presque pu réussir sa mission à l'US Open après entrouvert la porte à Montréal. Bref, le résultat de l'OA, même si on peut et on doit le pondérer par la méforme de Federer, ça ne tombe pas comme un cheveu dans la soupe. A l'OA 2007, on serait tombé des nues, on aurait crié à l'accident sans lendemain. Or, là, les commentaires même des pro-Fed comme toi VDD convergent vers un changement d'époque avec une domination moins marquée. Ce n'est pas ce seul revers face à Djoko qui peut nous conduire à penser ça. C'est donc que c'était dans l'air du temps.

Donc on peut dire qu'une page se tourne. Ce qui ne veut pas dire que les suivantes seront moins belles.

Bref, je vous trouve tous un peu tendu sur le sujet. Comme si évoquer un recul de Federer était prohibé. Vu sa domination totale depuis 4 ans, il peut bien reculer un peu, il n'en restera pas moins le meilleur. Mais plus comme avant. Le journaliste ne dit aps autre chose en fait.

Fan Diaz a écrit:

vdd a écrit:

Fan Diaz a écrit:

Faudrait quand même vous détendre avec Federer, LOL. On ne peut pas se permettre la moindre figure de style. Il faudrait penser à être moins premier degré.

Que fait de si terrible ce journaliste ? Il dit le Roi est mort, vive le Roi. Visiblement, tout le monde semble d'accord pour convenir que Roger ne dominera plus autant... mais qu'il continuera à dominer quand même ! Fin du règne absolu. Mais au fond, on est un peu de mauvaise foi. Pour le commun des mortel, la fin de la monarchie en France c'est 1789. Pourquoi ? Fin de la monarchie absolue. Or, on sait que s'en suit un autre régime, la monarchie constitutionnelle. Mais l'histoire, dans ses grandes lignes, ne retient pas vraiment cette période. Là, le journaliste fait un peu la même chose. Le Roi (absolu s'entend) est mort (selon sa logique) place à un autre Roi (Federer lui-même) au règne plus relatif.

Attention, je ne défend pas le fond car moi, je ne suis pas persuadé que Roger ne refasse pas encore quelques saisons du même ordre que els précédentes (en GC surtout). Mais sur la cohérence du raisonnemment et la figure de style, ça se tient. Il ne dit pa que Federer est mort, il dit que le Roi Federer est mort. Il touche plutôt juste (si on admet que le Suissse ne dominera plus comme avant).

Non mais en fait, moi ce qui m'énerve dans l'histoire c'est que c'est le genre d'article qui n'attendait que le moindre faux pas du Suisse pour sortir de la machine à écrire. Des Rois qui gagnent pas 3 GC par an, on a vu. En 1994 et en 1997, Sampras est un Roi Absolu pour beaucoup car on évoluait avec d'autres standards. Là, à la limite, Roger se trouve presque coupable d'avoir trop gagné, et il le paye en étant taxé de moribond tout ça parcequ'il perd une demi de GC contre un rival plus jeune et frais dans son tennis alors que lui était loin d'être à son niveau moyen.Dans le même genre, on pourrait imaginer que le journaliste ait déjà écrit un article sur l'accession de Nadal à la place de numéro 1 ou même celle de Djokovic. Quelques beaux mots, belles phrases et belles allégories et le tour est joué tout ça sans chercher à entrer dans le détail des choses.

Ben non puisque le journaliste suggère que le second règne de Federer pourrait lui permettre de remporter les deux derniers titres qui lui manquent, moins soumis à la pression de devoir gagner tout le temps. Bref, ce Federer II pourrait permettre à Federer 1er d'entrer encore un peu plus dans l'histoire du jeu. Et puis le journaliste ne dit pas ça gratuitement. On sentait tous le truc venir. Il rappelle à juste titre que Djokovic aurait presque pu réussir sa mission à l'US Open après entrouvert la porte à Montréal. Bref, le résultat de l'OA, même si on peut et on doit le pondérer par la méforme de Federer, ça ne tombe pas comme un cheveu dans la soupe. A l'OA 2007, on serait tombé des nues, on aurait crié à l'accident sans lendemain. Or, là, les commentaires même des pro-Fed comme toi VDD convergent vers un changement d'époque avec une domination moins marquée. Ce n'est pas ce seul revers face à Djoko qui peut nous conduire à penser ça. C'est donc que c'était dans l'air du temps.

Donc on peut dire qu'une page se tourne. Ce qui ne veut pas dire que les suivantes seront moins belles.

Bref, je vous trouve tous un peu tendu sur le sujet. Comme si évoquer un recul de Federer était prohibé. Vu sa domination totale depuis 4 ans, il peut bien reculer un peu, il n'en restera pas moins le meilleur. Mais plus comme avant. Le journaliste ne dit aps autre chose en fait.

Tendus, non! C'est la formulation qui cloche. Si encore il avait mis des "peut-être"...

Le déclin relatif de Federer est inéluctable, et en termes de régularité c'est déjà un fait. Mais il n'a probablement jamais été si fort sur terre potentiellement que depuis ses progrès en revers en 2006. Comme les risques de déclin de Nadal sont au moins aussi probables que pour Federer d'après certains ignes, il est bien possible que les chances du Suisse à Roland Garros soient plus fortes que jamais cette année.

Si Federer fait un pas si improbable que ça doublé Roland Garros - Wimbledon, il fait quoi ton journaliste? Hara-kiri?

ben moi, je suis assez d'accord avec fan diaz
je ne trouve pas cet article déplacé
biensur, le journaliste devait attendre le premier gros faux pas de federer pour le sortir ... c'est un journaliste ...
mais pour tout dire, je trouve même cet article très positif, n'enterrant absolument pas federer. il dit qu'on change d'époque c'est tout (moi je dirais plus : on semble changer d'époque). les années à 3 GC, il pense que c'est fini. mais il lui prédit encore beaucoup de titres alors.

seulement il me reste une interrogation, non soulevée dans l'article : qu'en serait il sans ce foutu virus ? j'ai encore lu aujourd'hui qu'il lui aurait fait perdre en effet 3 kg, avec vomissements à gogo et diarrhées +++ pendant plusieurs jours.
alors les anti fed vont dire que les pro inventent ça maintenant pour expliquer la défaite.
on peut aussi supposer que ça n'a pas été dit pour bien évidemment ne pas donner plus d'ailes aux adversaire avec une telle info.
bref, si donc cette défaite vient dans l'ordre des choses, elle a sans doute été beaucoup aidée par les circonstances dont on ne peut rien.
la conséquence est évidente pour djoko : il pense qu'il a tué le roi et va le devenir. avec son niveau + de telles pensées, il peut aller très loin.
pour fed par contre, il est peut être très conscient de cette sorte de "chance" dans la destinée pour l'autre. et du coup, si il n'est pas du tout touché mentalement, il va peut être rebondir très haut.
alors, tout compte fait, peut on être si sur de la fin du 1er roi ?... réponse dans les prochains mois ... j'avoue ne plus savoir vraiment quoi en penser.
ce qui est clair pour moi c'est qu'une nouvelle année comme 2005 ou 2006 est impossible.
maintenant peut il encore nous faire une nouvelle 2007 ? (à savoir, encore beaucoup de GC mais qq défaites en MS) je pense que non du fait des JO. il ne va pas pouvoir avoir le ryhme travail/repos qui lui convient. donc il va y avoir de la casse (pas physique j'espère, mais au niveau des titres), ce qui ira encore une fois dans le sens "fin de règne" pour beaucoup. alors que tout simplement ce sera une année à part du fait d'une échéance en plus, et qui me semble lui porter très à coeur (je ne serais pas surprise qu'il mette les JO en fait au dessus d'un GC si il doit choisir).
bref, les discours "fin de règne" vont sans doute faire des petits cette année ...

par contre :

Fan Diaz a écrit:

Que fait de si terrible ce journaliste ? Il dit le Roi est mort, vive le Roi.

non ça c'est la mère de djoko qui le dit ... et pas du tout dans le sens que tu entends ...
je n'ai lu d'ailleurs ce dernier article qu'en travers tellement ces gens me paraissent de plus en plus insupportables. et dire qu'on va les voir de plus en plus souvent, ça me déprime !
et le passage mis en gras par Leihnatan ... affligeant !

elizabet a écrit:

Fan Diaz a écrit:

Que fait de si terrible ce journaliste ? Il dit le Roi est mort, vive le Roi.

non ça c'est la mère de djoko qui le dit ... et pas du tout dans le sens que tu entends...

La mère de Djoko, ce serait plutôt: "Ce chien d'usurpateur est mort, vive le Roi!" :biggrin:

De toute façon a chaque défaite de roger on aura un journaliste qui dira c'est le début de la fin.
Comme lors de ses défaites contre Canas, contre Volandri, voir a un moindre niveau contre Nalbandian.
Ainsi le journaliste pourra dire, je vous l'avez dit

Fan Diaz a écrit:

Ben non puisque le journaliste suggère que le second règne de Federer pourrait lui permettre de remporter les deux derniers titres qui lui manquent, moins soumis à la pression de devoir gagner tout le temps. Bref, ce Federer II pourrait permettre à Federer 1er d'entrer encore un peu plus dans l'histoire du jeu. Et puis le journaliste ne dit pas ça gratuitement. On sentait tous le truc venir. Il rappelle à juste titre que Djokovic aurait presque pu réussir sa mission à l'US Open après entrouvert la porte à Montréal. Bref, le résultat de l'OA, même si on peut et on doit le pondérer par la méforme de Federer, ça ne tombe pas comme un cheveu dans la soupe. A l'OA 2007, on serait tombé des nues, on aurait crié à l'accident sans lendemain. Or, là, les commentaires même des pro-Fed comme toi VDD convergent vers un changement d'époque avec une domination moins marquée. Ce n'est pas ce seul revers face à Djoko qui peut nous conduire à penser ça. C'est donc que c'était dans l'air du temps.

En fait, si je suis à peu près d'accord sur le tout, c'est cette formulation qui me gêne. Il n'y a qu'un seul Federer qui vieillira, perdra sur son jeu de jambe et deviendra battable par des jeunes très forts et frais mentalement comme les Djokovic, Gasquet et cie. L'idée d'un Federer absolu qui est mort mais qui est remplacé par un nouveau Federer partageur me gêne car ça masque des éléments psychologiques qui peuvent avoir des conséquences. Et si Federer n'existait que dans l'absoluité? Qu'est-ce qui nous permet de dire qu'il continuera à chopper 2 GC par an? Tout ça c'est des hypothèses.

Fan Diaz a écrit:

Donc on peut dire qu'une page se tourne. Ce qui ne veut pas dire que les suivantes seront moins belles.

C'est ce que j'ai tendance à penser d'autant qu'en 2007 il commence à modifier son jeu et à mettre l'accent sur le service comme on a pu le voir tout l'été. C'est plus cet aspect là qui me fait penser qu'il change de type de gestion de carrière que cette défaite sur Djokovic qu'on ne peut encore analyser réellement.

Fan Diaz a écrit:

Bref, je vous trouve tous un peu tendu sur le sujet. Comme si évoquer un recul de Federer était prohibé. Vu sa domination totale depuis 4 ans, il peut bien reculer un peu, il n'en restera pas moins le meilleur. Mais plus comme avant. Le journaliste ne dit aps autre chose en fait.

Bien sûr qu'on peut évoquer un recul, mais là pour le coup, il s'agit d'une défaite très particulière. Federer ne perd pas contre un type injouable qui lui pose une quelconque énigme, il perd en jouant à 70 % de ses capacités contre un très bon joueur face auquel il n'a pas de marge. En fait, le bilan de cet AO c'est ça. Federer n'a pas de marge sur Djokovic comme il peut en avoir sur Berdych, Blake ou autres joueurs de cette catégorie. C'est la seule certitude que l'on a aujourd'hui. Savoir combien de GC il lui reste dans la besace, ce ne sont que des hypothèses.

Le vrai séisme arivera lors de sa première défaite à Wimbledon. Encore que, s'il gagne RG juste avant, il aura déjà fini sa carrière. Mais c'est vrai que l'AO n'a pas de place dans cet échiquier, c'était d'ores et déjà le titre moins prisé par Federer.

Fedfan a écrit:

Le vrai séisme arivera lors de sa première défaite à Wimbledon. Encore que, s'il gagne RG juste avant, il aura déjà fini sa carrière. Mais c'est vrai que l'AO n'a pas de place dans cet échiquier, c'était d'ores et déjà le titre moins prisé par Federer.

Pour moi il est bien meilleur a l'USO qu'a Wimbledon...

Je crois que je ne me suis aps bien exprimé. Ce que je dis porte sur la cohérence du journaliste, pas sur la vraisemblance du scénario qu'il décrit (je prends soin de préciser que pour ma aprt, il s'avance et que Fed nous réserve peut-être de grosses surprises).

Je dis juste que si on admet que Federer ne sera plus aussi domnateur (ce que semblent partger bon nombre d'entre vous) alors la formule du journaliste un peu choc n'a rien de scandaleuse. Ce n'est pas à prendre au pied de la lettre. La formule même de mort même si Federer ne devait plus rien gagner est une image et pourtant, dans ces conditions, elle ne vous choque pas puisque vous l'employez (comme Vdd qui explique qu'un champion est mort s'il ne gagne plus rien). Le simple fait de parler de mort pour un joueur qui en gagne plus, c'est déjà être dans l'imagerie, la métaphore. Et ça ne gêne personne.

En revanche, quand l'auteur de l'artcle image cette fin de règne absolu comme la mort d'un régime pour la naissance d'un autre (règne plus relatif comme une monarchie constitionnelle), ça vous fait bondir. Encore une fois, ce n'est pas sur la vraisemblance du scénario que je m'exprime car je n'en sais fichtre rien du nombre de titre qu'il lui reste à gagner. Mais je pense que l'image, à défaut d'être prémonitoire, est cohérente.

Après, on peut toujours appeler ça des merdes journalistiques mais je plaindrais la presse et les lecteurs si le compte-rendu d'un événement ne devait être que factuel. Imaginez un peu l'an passé lors du quintuplé de Roger à Wimbledon, un titre qui dirait laconiquement "5e titre de Federer à Wimbledon". Il n'y aurait d'inexact mais alors bonjour le sens de l'histoire !

Mais bon, chacun a son avis. Ceci étant, je trouve ça bin qu'un journaliste prenne un risque à partir du moment où il y a une cohérence. Ce qui est le cas ici. Et peu importe que la suite lui donne raison ou tort. A ce moment de l'histoire, sa théorie et surtout l'image qu'il en tire se tiennent pour peu que l'on adhère avec le postulat de départ : Federer ne sera sans doute plus l'ogre absolu des 4 dernières saisons.

GiL a écrit:

Fedfan a écrit:

Le vrai séisme arivera lors de sa première défaite à Wimbledon. Encore que, s'il gagne RG juste avant, il aura déjà fini sa carrière. Mais c'est vrai que l'AO n'a pas de place dans cet échiquier, c'était d'ores et déjà le titre moins prisé par Federer.

Pour moi il est bien meilleur a l'USO qu'a Wimbledon...

j'avoue ne pas voir la différence. Mais en tout cas c'est Wimbledon qui lui tient le plus à coeur, les enjeux de la dernière finale étaient particulièrement importants.

Une finale énorme

[quote="Fan Diaz"]

Mais bon, chacun a son avis. Ceci étant, je trouve ça bin qu'un journaliste prenne un risque à partir du moment où il y a une cohérence. Ce qui est le cas ici. Et peu importe que la suite lui donne raison ou tort. A ce moment de l'histoire, sa théorie et surtout l'image qu'il en tire se tiennent pour peu que l'on adhère avec le postulat de départ : Federer ne sera sans doute plus l'ogre absolu des 4 dernières saisons.
[quote]

Non mais en soi c'est pas incohérent ce qu'il dit, moi ce qui me gêne surtout c'est qu'il ne fasse pas état dans son papier de l'état dans lequel Federer s'est présenté sur ce tournoi. Ce type d'article aurait été plus juste si un bon Federer avait été battu dans un grand match par plus fort que lui ou s'il s'était retrouvé bloqué par une nouvelle énigme. Là c'est pas le cas, il tombe suite à une préparation tronquée.
Après, c'est sûr que l'article ne laisse pas indifférent, même si pour ma part il omet (sciemment ou non) certains facteurs que je juge relativement importants.

Je suis d'accord mais il y a plusieurs hauteurs dans un article. Il y a le papier purement factuel qui revient sur le match lui-même, ses tenants et aboutissants et ses péripéties. C'est là que l'on revient sur l'état de Federer, les balles de break manquées, ect...

Et puis il y a le papier d'angle qui tire un ou deux enseignements forts (pas plus, sinon ça devient un bilan, c'st encore un autre exercice). Là, l'auteur cible une tendance. Et là où il touche plus juste que toi, Vdd, c'est que ce papier n'aurait aucun sens dans un contexte style 2005 avec un Federer dans une période forte sorti de justesse par un talent hors norme (safin) en état de grâce. En 2008, la vision d'un changement d'ère est pertinente (pas forcément juste, encore une fois). Et là où ça prend du sens, c'est que ce basculement a failli se produire il ya quelques mois à l'USO. Après on peut mettre tout els bémols que l'on veut mais ce n'est plus le propso de l'article quis e penche sur une tendance, non sur un fait de match ou sur un incident dans la préparation. Encore une fois, un échec d'un Federer amoindri en 2005 n'aurait pas déclenché ce genre de papiers. En 2008, malgré tout, cet échec de Roger s'inscrit dans une courbe logique. A lui de l'infléchir...

Je suis d'accord pour 2005 où il perd contre un rival à sa main (bien que formidable) tout en ayant que 23 ans, donc il aurait été hors de propos à l'époque de parler d'éventuel déclin de sa part. C'est vrai aussi qu'on peut penser que 2008, année de ses 27 ans avec une concurrence de 6 ans de moins que lui pour les titres majeurs peut marquer une nouvelle ère comme le souligne cet auteur. On va dire que c'est des hypothèses purement logiques (remember Sampras 1998), mais il ne faut pas oublier qu'à la veille de cet AO, il y a un "accident" de préparation avec cette maladie et que ça fausse un peu les grandes analyses. Moi le niveau de jeu de Federer en 2008, je sais pas ce qu'il vaut, c'est pour ça que j'aurais attendu un peu à sa place pour me prononcer. Tout ce que je sais c'est qu'on l'a laissé en 2007 tout simplement impérial contre une concurrence éprouvée par une saison dure.

Fan Diaz a écrit:

Et là où ça prend du sens, c'est que ce basculement a failli se produire il ya quelques mois à l'USO.

Concernant l'US Open 2007, mine de rien, Federer met 3 sets à Roddick, Davydenko et Djokovic et ne perd que 2 manches sur l'ensemble d'un tournoi où il produit un excellent tennis (sauf en demies). Cette excellente gestion de l'évènement nous montre finalement qu'à l'époque (aujourd'hui rien n'est sûr) le basculement que tu évoques n'était pas d'actualité.

A la différence des saisons précédentes où il avait mis une vraie différence de niveau entre lui et les autres (exception de Nadal, surtout sur terre), en 2007 il gagne car, comme tu le dis, il gère un peu mieux dans les moments chauds avec des causes multiples : son expérience, l'inexpérience des autres (par rapport à la sienne puisqu''ayant tout écrasé, il a privé les autres de culture de la gagne, les vases communicants en somme) son crédit de confiance sur els autres, le déficit inverse chez les adversaires. Bref tout un tas de choses bien utiles dans les moments cruciaux. Mais sur le niveau de jeu ? A bien regarder la finale de Wimbledon et de l'US Open, bien malin qui peut dire qui avait le meilleur niveau de jeu. Nadal a eu plus que sa chance dans le dernier set (et dans les quatre premiers, il était clairement dominateur, soyons clair) et Djoko a chocotté comme jamais dans les deux premières manches qu'il aurait pu et dû conclure.

Bref, l'article ne s'avance pas tant sur la suite des événements que sur la courbe logique dans laquelle s'inscrit ce revers à l'OA2008 et tente de dresser le nouvel état des lieux que cette défaite, dans la continuité de 2007 (cet aspect est majeur pour la crédibilité de l'argument), sanctionne.

Rien n'est écrit mais voilà vers quoi on tend. Après il y a tellement d'impondérables que ça reste fragile : Federer va-t-il mettre els bouchées doubles ou gérerer à sa main ? Nadal va-t-il subir le contre-coup s'il perdait sa seconde place avant d'avoir touché la première ? Quelles sont els vraies capacité de Nole ? Gasquet va-t-il enfin devenir adulte dans l'ombre du phénomène Tsonga? ect, ect... C'est ça l'avenir. L'article, lui, ne fait que tenter de bien situer la nouvelle distribution des cartes. On tend vers un pouvoir moins fort dans le prolongement de 2007. Est-ce si scandaleux comme propos ?

L’heure de l’insurrection

Symbole d’une génération désinhibée, Novak Djokovic a déclassé le numéro un mondial en demi-finale de l’Open d’Australie. Une concurrence nouvelle défie le maître. La quête du Graal n’en sera que plus ardue, incertaine et légendaire.

A l’heure de rempiler avec Nike pour dix ans, moyennant des émoluments record de 130 millions de dollars, Roger Federer subit une sérieuse inflation du prix de la victoire. Novak Djokovic, rival autoproclamé, désormais adoubé, ne l’a pas seulement exclu de l’Open d’Australie. Il l’a mis au défi de régner encore et, à certains égards, mortifié.

Après trois ans de quasi-monologue, le tennis masculin subit un nivellement des valeurs excitant, incarné par Novak Djokovic et son impétuosité maîtrisée. Les forces sont plus nombreuses, plus homogènes, plus compassées. La virtuosité de Roger Federer, pour les jeunes qui n’en ont jamais écopé, n’exerce plus le même pouvoir de fascination et, après quelques défaites, intimide moins les routiniers.

Constat limpide : si le Bâlois, lundi, conservera une solide avance au classement ATP - Rafael Nadal lui rendra encore 650 points -, il le doit à une qualité moins sexy, largement sous-estimée : sa condition physique. Il le doit à une approche ascétique et, plus particulièrement, à la rationalisation de son emploi du temps : personne n’égale encore ses statistiques sur la durée d’une saison, et personne n’est aussi rarement blessé. « C’est ma plus grande fierté », avoue-t-il volontiers.

La concurrence est là, vivifiante, effrontée, pressée d’en découdre, symbolisée jusqu’à la caricature par Jo-Wilfried Tsonga, 22 ans. Toute la question est là : l’intrusion de l’éternel espoir français, dimanche, en finale, sera-t-elle le prologue d’une insurrection massive, ou l’apogée d’un talent contrarié, brimé, comme mille autres dans les limbes de la compétition ? En clair, les balles qui, aujourd’hui, effleurent les lignes, s’émanciperont-elles demain de quelques millimètres, ceux qui font basculer une carrière côté gloire où côté néant ?

John Newcombe, ancien champion australien, reste prudent : « Il n’est pas exagéré d’affirmer que, entre les cent meilleurs joueurs mondiaux, le saut de qualité n’est pas énorme. Nous assistons aujourd’hui à l’éclosion de Tsonga, mais nous avons vécu ici celles de Gonzalez, Baghdatis, Schüttler ou Clément ; tous devenus de valeureux finalistes. Demain, qui d’autre ? La barrière des classes, parfois, tient peu au talent, mais à ce que chacun en fait. A cet égard, il est vrai que la concurrence s’intensifie. »

Le défi se pose à la « génération Tsonga » : prolonger dans le rationnel, dans les vicissitudes d’une carrière destinée à l’efficience, un talent disproportionné, en lui adossant le tempérament, les valeurs morales et les moyens physiques nécessaires à sa pérennité. Seuls trois hommes y parviennent depuis deux ans...

Deux exemples tragiques montrent combien les carrières sont fragiles : Gaston Gaudio a remporté Roland-Garros dans un éclat de rire (le sien), Martin Verkerk s’est porté en finale avec des allégresses de grand dadais. Aujourd’hui, le premier a commencé une nouvelle psychanalyse, et tente de raviver un fond de génie rassis, mais intact, sur le circuit challenger, à la périphérie de l’excellence. Le second est retourné à ses premières amours : au bistrot.

Si cette concurrence nouvelle perdure, le tennis et, en filigrane, l’œuvre même de Roger Federer en tireront un supplément d’âme. Toute opposition de styles a besoin d’alternative au génie. Il n’existe point de légendes et, plus difficilement encore, de champion attachant, dans le monologue, sans contre-pouvoir ni combats homériques. Michael Schumacher, Pete Sampras et Lance Armstrong ont parfois pâti de cette solitude ; ils sont entrés plus sûrement dans la postérité que dans la mémoire collective, où leur survivent des perdants magnifiques.

Pour qui aime la compétition, Novak Djokovic et les autres arrivent à temps, juste à temps, pour étalonner la grandeur de Roger Federer, et l’emmener vers des épopées immémoriales. La conquête du Graal, hier, a pris une tout autre dimension : il reste non plus deux victoires à remporter, mais deux exploits à accomplir pour, consécration suprême, égaler les quatorze trophées en Grand Chelem de Pete Sampras.

Moi, c'est pas le fond de l'article que je critique; c'est une des grandes possibilités et c'est bien développé. Federer I, Federer II ça se défend. D'ailleurs avant y avait Federer 0 qui perdait tout le temps.

Non, ce qui m'énerve c'est l'accroche marketing. M'enfin bon, tout le monde fait ça, hein... il faut s'y résigner.

Sinon, j'espère que le constat est juste. Honnêtement, Federer qui gagne à chaque fois et sans jamais être en danger, ras le bol.

Moi je voudrais une vraie rivalité avec Djokovic sur dur où au début du match tu n'aies absolument aucune idée du nom du vainqueur à la sortie. C'est arrivé quand ces dernières années? Des fois contre Nadal et c'est à peu près tout.

Fan Diaz a écrit:

Est-ce si scandaleux comme propos ?

Scandaleux, assurément pas. Moi je trouve que l'article est juste négligeant car il ommet cet accroc dans la préparation de Roger qui est un facteur important dans sa défaite selon moi. Après, comme le journaliste je peux me tromper bien sûr.

Je comprends bien mais encore une fois il y a plusieurs hauteurs dans un papier. Et celui ci dessine l'air du temps, dans le prolongement de la saison précédente. Il fait fi des spécificités de cette défaite, ce qui aurait été une erreur si cet échec était celui de 2005. Là, c'est une vision générale, une courbe globale. Si tu me dis que Federer avait la même marge en 2007 que els trois saisons précédentes malgré un nouveau petit chelem c'est que tu n'es pas totalement honnête. Mais si tu admets ça (Fed moins souverain absolu), alors dire que cette défaite, indépendamment des problèmes de préparation, n'est sans doute pas qu'un accident isolé mais probablement le prolongement d'un truc qui s'était dessiné y compris par Djokovic lui-même, ça n'a rien de gratuit, rien de léger, rien d'irréfléchi.

Encore une fois, cet écrit ciselle une tendance, pas une analyse thème par thème du pourquoi du comment. C'est plus global. C'est bizarre que vous n'admettiez pas cela. Lisez davantage la presse les amis !!! Il ya un temps pour l'analyse du match lui-même (le lendemain) et puis les enseignements qui tente de saisir le sens de l'Histoire.

C'est un peu comme pour l'élection présidentielle. Il y a le regard de près, à chaud, factuel : Sarkozy a bien réussi telle ou telle séquence, Royal a eu tort ne pas mieux assumer son projet, elle n'était pas claire, ect... Et puis il y a le sens général de tout ça : la société française était en demande d'autorité et de volontarisme (factices ou réels, là n'est aps le débat) et Sarkozy s'inscrivait parfaitement dans cette mouvance. Là, on prend de la hauteur, on esquisse une époque. On est plus dans le détail de la campagne et ses accrocs. On est dans l'air du temps. Ben pour l'article sur Roger, c'est un peu pareil.

colin a écrit:

Moi, c'est pas le fond de l'article que je critique; c'est une des grandes possibilités et c'est bien développé. Federer I, Federer II ça se défend. D'ailleurs avant y avait Federer 0 qui perdait tout le temps.

Non, ce qui m'énerve c'est l'accroche marketing. M'enfin bon, tout le monde fait ça, hein... il faut s'y résigner.

Sinon, j'espère que le constat est juste. Honnêtement, Federer qui gagne à chaque fois et sans jamais être en danger, ras le bol.

Moi je voudrais une vraie rivalité avec Djokovic sur dur où au début du match tu n'aies absolument aucune idée du nom du vainqueur à la sortie. C'est arrivé quand ces dernières années? Des fois contre Nadal et c'est à peu près tout.

T étais quasi certain de la défaite de fed face à djoko?!Pas moi fed nous a tellement habitué à la victoire que le fait d envisager sa défaite est à chaque fois presque iréel.

Fan Diaz a écrit:

Je comprends bien mais encore une fois il y a plusieurs hauteurs dans un papier. Et celui ci dessine l'air du temps, dans le prolongement de la saison précédente. Il fait fi des spécificités de cette défaite, ce qui aurait été une erreur si cet échec était celui de 2005. Là, c'est une vision générale, une courbe globale. Si tu me dis que Federer avait la même marge en 2007 que els trois saisons précédentes malgré un nouveau petit chelem c'est que tu n'es pas totalement honnête. Mais si tu admets ça (Fed moins souverain absolu), alors dire que cette défaite, indépendamment des problèmes de préparation, n'est sans doute pas qu'un accident isolé mais probablement le prolongement d'un truc qui s'était dessiné y compris par Djokovic lui-même, ça n'a rien de gratuit, rien de léger, rien d'irréfléchi.

Oui là on est plutôt d'accord. Je ne dis pas que la défaite de Federer est uniquement dûe à ce souci de préparation, mais aussi à Djokovic qui s'affirme au plus haut niveau. D'ailleurs, moi, la seule certitude que je tire de cet AO, c'est l'absence de marge que Federer a sur Djokovic aujourd'hui. S'il n'est pas bon, ça passe pas. Ca confirme l'hypothèse que j'avais lancé ici même il y a pile un an lorsque Federer bat Djokovic à Dubaï et se détache 4/0 au tête à tête. Je pensais à l'époque que le Serbe lui poserait à l'avenir beaucoup de problèmes et pour moi, cet AO en est la réelle confirmation.

Fan Diaz a écrit:

Encore une fois, cet écrit ciselle une tendance, pas une analyse thème par thème du pourquoi du comment. C'est plus global. C'est bizarre que vous n'admettiez pas cela. Lisez davantage la presse les amis !!! Il ya un temps pour l'analyse du match lui-même (le lendemain) et puis les enseignements qui tente de saisir le sens de l'Histoire.

C'est vrai, c'est une tendance. C'est l'image globale que laisse cet AO. Aujourd'hui Federer partage.
Mais attention à ce style d'impression à chaud. L' histoire surprend souvent (cf Mac qui disparait en 85 après une saison 84 formidable par exemple). Federer peut gagner RG cette année (et même les 2 autres derrière), mais ça se trouve, la cassure est bien plus grave et il ne gagnera plus du tout. Dans un sport d'opposition individuel, tout, absolument tout peut arriver. Je dis ça parceque j'ai toujours eu l'impression que Federer, de par l'importance de son relâchement
dans sa réussite sur le terrain, aurait du mal à survivre s'il lâchait du terrain à d'autres et perdait ainsi son relâchement. D'ailleurs n'est-ce pas l'arme principale de Nadal d'arriver par la tension qu'il imprime à le faire sortir de sa zone de confort où il trouve ce relâchement absolu? J'espère sincèrement me tromper et que cette angoisse n'est dûe qu'à la fan attitude juvénile que le Suisse est parvenu à recréer chez moi (parfois à ma grande honte ).

je vois ce qu veux dire, c'est pour ça que j'insiste sur l'incertitude à venir avec plusieurs questions possible (et bien d'autres). Mais là où je ne te suis pas, c'est que ce n'est pas une impression à chaud. C'est une tendance manifeste depuis l'an passé qui a trouvé sa première (mais peut-être unique, va savoir) traduction à l'OA. Ca aurait été une impression à chaud et limitée en 2005. Là, l'auteur insiste bien sur le fait qu'il y avait des prémices que ça aurait pu arriver quelques mois plus tôt. Et cette défaite, même à pondérer par d'autres facteurs, n'arrive pas à n'importe quel moment.

colin a écrit:

Moi je voudrais une vraie rivalité avec Djokovic sur dur où au début du match tu n'aies absolument aucune idée du nom du vainqueur à la sortie. C'est arrivé quand ces dernières années? Des fois contre Nadal et c'est à peu près tout.

C'est pourtant le cas depuis quelque temps déjà je trouve. Ca fait quelques mois que je ne donne plus Federer vainqueur systématiquement sur Djokovic.

vdd a écrit:

colin a écrit:

Moi je voudrais une vraie rivalité avec Djokovic sur dur où au début du match tu n'aies absolument aucune idée du nom du vainqueur à la sortie. C'est arrivé quand ces dernières années? Des fois contre Nadal et c'est à peu près tout.

C'est pourtant le cas depuis quelque temps déjà je trouve. Ca fait quelques mois que je ne donne plus Federer vainqueur systématiquement sur Djokovic.

En fait la seule fois où le résultat était imprévisible c'était à Montréal.

Mais en GC, si on regarde bien, depuis le début du règne conjoint de Federer sur dur-gazon et Nadal sur terre, la logique a toujours été respectée.

La seule fois depuis RG 2005 où j'ai eu vraiment une incertitude, c'est pour la finale de Wimbledon 2007. Là, c'est vrai, on a été gâtés à tous points de vue. Incertitude + suspense + qualité extrême.

Mais même lors de cet OA où Djokovic a pris le dessus, c'était étonnamment prévisible.

J'espère que c'est ça qui va changer maintenant. Ce n'est qu'un souhait personnel, rien de plus. Ce qui a manqué à ces dernières années ce n'est pas la qualité, c'est l'incertitude.

colin a écrit:

vdd a écrit:

colin a écrit:

Moi je voudrais une vraie rivalité avec Djokovic sur dur où au début du match tu n'aies absolument aucune idée du nom du vainqueur à la sortie. C'est arrivé quand ces dernières années? Des fois contre Nadal et c'est à peu près tout.

C'est pourtant le cas depuis quelque temps déjà je trouve. Ca fait quelques mois que je ne donne plus Federer vainqueur systématiquement sur Djokovic.

En fait la seule fois où le résultat était imprévisible c'était à Montréal.

Mais en GC, si on regarde bien, depuis le début du règne conjoint de Federer sur dur-gazon et Nadal sur terre, la logique a toujours été respectée.

La seule fois depuis RG 2005 où j'ai eu vraiment une incertitude, c'est pour la finale de Wimbledon 2007. Là, c'est vrai, on a été gâtés à tous points de vue. Incertitude + suspense + qualité extrême.

Mais même lors de cet OA où Djokovic a pris le dessus, c'était étonnamment prévisible.

J'espère que c'est ça qui va changer maintenant. Ce n'est qu'un souhait personnel, rien de plus. Ce qui a manqué à ces dernières années ce n'est pas la qualité, c'est l'incertitude.

Tout à fait, il manque le piment de l incertitude, et j espère que 2008 va nous offrir des gros combats à suspense...