Articles sur Federer

colin a écrit:

Ce qui a manqué à ces dernières années ce n'est pas la qualité, c'est l'incertitude.

C'est aussi la certitude Federer qui a permis d'avoir souvent des matchs de grande qualité. T'enlèves Federer, tu verras la perte de qualité.

vdd a écrit:

colin a écrit:

Ce qui a manqué à ces dernières années ce n'est pas la qualité, c'est l'incertitude.

C'est aussi la certitude Federer qui a permis d'avoir souvent des matchs de grande qualité. T'enlèves Federer, tu verras la perte de qualité.

Oui, mais les matches de fed on souvent été expéditifs(hormis face à nadal,djoko,nalbi et quelques autres) il a fait des démos de 2 sets ou 3 sets sur GC, mais ces matches sont sans suspenses ca trop sur de l issue et pas assez de répondant de la part de l adversaire.

vdd a écrit:

colin a écrit:

Ce qui a manqué à ces dernières années ce n'est pas la qualité, c'est l'incertitude.

C'est aussi la certitude Federer qui a permis d'avoir souvent des matchs de grande qualité. T'enlèves Federer, tu verras la perte de qualité.

Tout à fait d'accord. Federer a considérablement élevé le niveau du tennis.

Nadal aussi sur terre, même si je déteste regarder ce tennis là.

Et je ne te raconte pas les quantités d'injures de ma part qui auraient accueilli une finale de Wimbledon Roddick-Hewitt en 2004-2005, par exemple. Mon répertoire de noms d'oiseaux aurait dû être totalement revisité pout tenir le choc.

Ces dernières années ont été extraordinaires par la qualité produite MAIS le suspense a été rarement présent; on ne peut pas tout avoir, je te l'accorde.

Aujourd'hui, j'aimerais mieux, en toute subjectivité, voir un Fed un peu plus inconstant avec toutefois ses coups de génie par moments défié par un excellent Djoko dans un 5ème set énorme qu'une énième démo du maître. Ce qui est bien c'est que çà a des chances d'arriver...

En même temps, je tiens le Safin-Federer de l'OA 2005 comme un des plus grands matches de l'histoire et la finale d Wimbledon 2007 comme une des meilleures sinon la meilleure depuis le Borg-McEnroe de 1980.

Mais bon, je comprends ce que certains veulent dire par absence de suspense. mais le fait est que pour moi, Federer redéfinit la nature même du tennis. On regarde un match de roger comme on irait à un spectacle, pour voir une création originale, une oeuvre d'art. On y va pas pour assister à une empoignade. C'est en cela qu'il diffère des autres à commencer par son exact contraire, Nadal. Là, ce que l'on veut c'est de la tension, de la baston. On peut préférer cela d'ailleurs. Mais c'est un peu comme regretter qu'il n'y ait pas d'adrénaline à un concert du philarmonique de Londres alors qu'il y en a un max dans n'importe quel concert de punk-rock fut-il de médiocre qualité. Et pourtant, je ne m'avance pas trop en disant que personne n'osera comparer les deux (même si on peut prendre davantage son pied avec du rock hein). Federer, je ne le regarde pas dans l'espoir qu'il souffre. Je veux qu'il m'éblouisse, qu'il me colle des frissons que je sorte de certaines séquences en me disant "je n'ai jamais vu ce truc" alors que ça fait plusieurs centaines de fois que je le regarde. Pafois un simple slice me fait vibrer car c'est racé, avec l'impression qu'il à peine touché la balle. Et l'adversersaire va lutter comme un fou pour négocier ce simple coup. C'est le contraste qui rend la chose encore plus belle. Il joue en costume, les autres en bleu de travail.

Fan Diaz a écrit:

En même temps, je tiens le Safin-Federer de l'OA 2005 comme un des plus grands matches de l'histoire et la finale d Wimbledon 2007 comme une des meilleures sinon la meilleure depuis le Borg-McEnroe de 1980.

Mais bon, je comprends ce que certains veulent dire par absence de suspense. mais le fait est que pour moi, Federer redéfinit la nature même du tennis. On regarde un match de roger comme on irait à un spectacle, pour voir une création originale, une oeuvre d'art. On y va pas pour assister à une empoignade. C'est en cela qu'il diffère des autres à commencer par son exact contraire, Nadal. Là, ce que l'on veut c'est de la tension, de la baston. On peut préférer cela d'ailleurs. Mais c'est un peu comme regretter qu'il n'y ait pas d'adrénaline à un concert du philarmonique de Londres alors qu'il y en a un max dans n'importe quel concert de punk-rock fut-il de médiocre qualité. Et pourtant, je ne m'avance pas trop en disant que personne n'osera comparer les deux (même si on peut prendre davantage son pied avec du rock hein). Federer, je ne le regarde pas dans l'espoir qu'il souffre. Je veux qu'il m'éblouisse, qu'il me colle des frissons que je sorte de certaines séquences en me disant "je n'ai jamais vu ce truc" alors que ça fait plusieurs centaines de fois que je le regarde. Pafois un simple slice me fait vibrer car c'est racé, avec l'impression qu'il à peine touché la balle. Et l'adversersaire va lutter comme un fou pour négocier ce simple coup. C'est le contraste qui rend la chose encore plus belle. Il joue en costume, les autres en bleu de travail.

Tout à fait d'accord avec toi sur les louanges que tu donnes au maitre Federer

Sinon personnellement le match le plus impressionnant en terme de niveau de jeu ca reste le Sampras/Agassi en 2001
Jamais un match m'avait autant decroché la machoir tellement ca jouait si bien des deux cotés du debut jusqu'à la fin de match

Et ensuite je metterais safin/Federer en second...

Fan Diaz a écrit:

En même temps, je tiens le Safin-Federer de l'OA 2005 comme un des plus grands matches de l'histoire et la finale d Wimbledon 2007 comme une des meilleures sinon la meilleure depuis le Borg-McEnroe de 1980.

Mais bon, je comprends ce que certains veulent dire par absence de suspense. mais le fait est que pour moi, Federer redéfinit la nature même du tennis. On regarde un match de roger comme on irait à un spectacle, pour voir une création originale, une oeuvre d'art. On y va pas pour assister à une empoignade. C'est en cela qu'il diffère des autres à commencer par son exact contraire, Nadal. Là, ce que l'on veut c'est de la tension, de la baston. On peut préférer cela d'ailleurs. Mais c'est un peu comme regretter qu'il n'y ait pas d'adrénaline à un concert du philarmonique de Londres alors qu'il y en a un max dans n'importe quel concert de punk-rock fut-il de médiocre qualité. Et pourtant, je ne m'avance pas trop en disant que personne n'osera comparer les deux (même si on peut prendre davantage son pied avec du rock hein). Federer, je ne le regarde pas dans l'espoir qu'il souffre. Je veux qu'il m'éblouisse, qu'il me colle des frissons que je sorte de certaines séquences en me disant "je n'ai jamais vu ce truc" alors que ça fait plusieurs centaines de fois que je le regarde. Pafois un simple slice me fait vibrer car c'est racé, avec l'impression qu'il à peine touché la balle. Et l'adversersaire va lutter comme un fou pour négocier ce simple coup. C'est le contraste qui rend la chose encore plus belle. Il joue en costume, les autres en bleu de travail.

Je suis tout à fait d'accord avec toi, mais il faut savoir consommer les purs délices euphorisants avec modération.

Et à côté de ça aprécier les purs combats.

Quand Federer, qui paraît assez mal fin 2007 en enchaînant les défaites, se mue en son génie pour atomiser en 3 jours Roddick, Nadal et Ferrer en sortant une panoplie de coups inouïe, j'en reste bouche bée.

Quand il gagne 40 matchs de rang sur dur, en 2005 ça allait, aujourd'hui j'ai plus envie de ça. J'aimerais de l'incertitude. En toute subjectivité.

arabem a écrit:

Sinon personnellement le match le plus impressionnant en terme de niveau de jeu ca reste le Sampras/Agassi en 2001
Jamais un match m'avait autant decroché la machoir tellement ca jouait si bien des deux cotés du debut jusqu'à la fin de match

Et ensuite je metterais safin/Federer en second...

Pareil pour moi. Le Sampras-Agassi de 2001 c'est deux grands champions à leur max sur presque 100% des points sur une nocturne de l'US Open. Il y a tout: la dramatique, le suspense, le jeu et l'adrénaline. Les salopiots avaient même poussé le truc en jouant l'un tout en blanc, l'autre tout en noir. 4 sets, 0 break. C'est énorme. J'ai la chance d'avoir cette vidéo et je me la repasse souvent.

Fan Diaz a écrit:

Mais bon, je comprends ce que certains veulent dire par absence de suspense. mais le fait est que pour moi, Federer redéfinit la nature même du tennis. On regarde un match de roger comme on irait à un spectacle, pour voir une création originale, une oeuvre d'art. On y va pas pour assister à une empoignade. C'est en cela qu'il diffère des autres à commencer par son exact contraire, Nadal. Là, ce que l'on veut c'est de la tension, de la baston. On peut préférer cela d'ailleurs. Mais c'est un peu comme regretter qu'il n'y ait pas d'adrénaline à un concert du philarmonique de Londres alors qu'il y en a un max dans n'importe quel concert de punk-rock fut-il de médiocre qualité. Et pourtant, je ne m'avance pas trop en disant que personne n'osera comparer les deux (même si on peut prendre davantage son pied avec du rock hein). Federer, je ne le regarde pas dans l'espoir qu'il souffre. Je veux qu'il m'éblouisse, qu'il me colle des frissons que je sorte de certaines séquences en me disant "je n'ai jamais vu ce truc" alors que ça fait plusieurs centaines de fois que je le regarde. Pafois un simple slice me fait vibrer car c'est racé, avec l'impression qu'il à peine touché la balle. Et l'adversersaire va lutter comme un fou pour négocier ce simple coup. C'est le contraste qui rend la chose encore plus belle. Il joue en costume, les autres en bleu de travail.

Tout à fait d'accord. Ce qui est unique avec Federer c'est le nombre de matchs qu'il fait où le gars en face sort du court en ayant rien compris à ce qui s'est passé. Et les types c'est pas Acasuso ou Hernandez, mais Agassi, Roddick, Hewitt ou autres Safin (pour ne citer que les meilleurs Nadal échappant un peu à ce club très ouvert). Moi ça je trouve ça dingue et excitant à regarder car dans l'histoire, finalement même pour nous qui sommes extérieurs parfois c'est pas évident de comprendre. Le pire c'est que Federer a rendu barge les meilleurs en jouant sur 2 filières. Courte à Wimbledon en 2003 et longue à partir de 2004. Ca aussi c'est unique à mon sens. Pour moi, Federer est l'inventeur d'un nouveau concept: le grand match en 3 sets et 1h20.

vdd a écrit:

(pour ne citer que les meilleurs Nadal échappant un peu à ce club très ouvert).

echappant complètement me parait plus juste (pour l'instant)

c'est quand même le seul (avec Hrbaty et canas) a dominer le maître dans les face à face
et contrairement aux autres qui ont une ou deux victoire contre le fed debutant lui il n'a connu que le federer en mode extra-terrestre

vdd a écrit:

Ce qui est unique avec Federer c'est le nombre de matchs qu'il fait où le gars en face sort du court en ayant rien compris à ce qui s'est passé. Et les types c'est pas Acasuso ou Hernandez, mais Agassi, Roddick, Hewitt ou autres Safin (pour ne citer que les meilleurs Nadal échappant un peu à ce club très ouvert). Moi ça je trouve ça dingue et excitant à regarder car dans l'histoire, finalement même pour nous qui sommes extérieurs parfois c'est pas évident de comprendre. Le pire c'est que Federer a rendu barge les meilleurs en jouant sur 2 filières. Courte à Wimbledon en 2003 et longue à partir de 2004. Ca aussi c'est unique à mon sens. Pour moi, Federer est l'inventeur d'un nouveau concept: le grand match en 3 sets et 1h20.

Ce qui est nouveau, c'est d'avoir exercé cette domination sur une durée aussi longue. Je dirais 3 ans dans la régularité. Et depuis un an on est dans une phase "par à coups".

Ecraser les meilleurs en 1h20, c'est pas nouveau. McEnroe a tolé Lendl et Connors en finale de GC en 1984, par exemple. On pourrait sûrement trouver d'autres cas: Borg à partir de 78, Sampras en 94...

Dominer sur 2 filières, oui, ça, c'est unique, sans doute.

Oui mais en même temps la plupart de leurs matchs sont sur terre.
Canas, ses victoires n'en sont pas vraiment et puis le maitre a réglé ça en fin de saison avec un joli 6/0 au premier set à PB.

Hangri a écrit:

Oui mais en même temps la plupart de leurs matchs sont sur terre.
Canas, ses victoires n'en sont pas vraiment et puis le maitre a réglé ça en fin de saison avec un joli 6/0 au premier set à PB.

7 sur terre et 7 sur surface rapide


et c'est quoi ta definition de victoires qui n'en sont pas vraiment ?

Hangri a écrit:

Canas, ses victoires n'en sont pas vraiment...

Comment est-ce que tu peux dire un truc pareil?

Surtout la 2ème fois. A IW, il y a eu l'effet de surprise, certes. Mais à Miami, Federer l'attendait, il y a eu un gros combat. La défense de Cañas était fabuleuse. Et il a été excellent mentalement. C'est une vraie grande victoire.

Du genre dont la plupart des joueurs du circuit sont incapables.

Roger avait des problèmes avec son coach et tout, ça le perturbait mais le derneir résultat compte, et c'est un 6/0 au premeir set.
En plus pour ses deux défaites, Canas venait de revenir frais comme un gardon, un peu à l'image de Nalbandian qui ne confirme pas après (le talent en moins pour Canas).

Par contre pour fed/nad, je pensais qu'il y avait plus d ematchs sur terre mais apparemment non. Sûrement dû au fait que les défaites de Federer sont beaucoup plus médiatisées que ses victoires face à Nadal.

A part dans le deuxième set, Federer il est pas génial le reste du match...
Après si tu considères qu'un match gagné à la lime est incroyable, ben tant mieux pour toi mais j'appelle pas ça une grande victoire.

Hangri a écrit:

Roger avait des problèmes avec son coach et tout, ça le perturbait mais le derneir résultat compte, et c'est un 6/0 au premeir set.
En plus pour ses deux défaites, Canas venait de revenir frais comme un gardon, un peu à l'image de Nalbandian qui ne confirme pas après (le talent en moins pour Canas).

bah tout le monde etait frais, forcément c'etait en debut d'année... c'est pas comparable à nalbandian

et si on va chercher les petites excuses, alors on peut dire que la defaite de canas à Madrid ne compte pas puisque qu'après RG il etait carbonisé physiquement

Je ne remets pas en cause ses victoires, j'en connais pleins qui n'aurait pas gagné contre ce Federer là mais je remets juste les choses dans leur contexte à savoir Federer surpris et avec des difficultés mental et psychologiques lors du premier match.

Le deuxième match lui était déjà d'un niveau plus élevé notament dans le 2 ème set mais le reste du maatch c'est de la lime et des fautes directs et donc pas un match incroyable comme on pourrait le définir, y avait seulement le suspence et un peu de génie avec le deuxième set.

Donc effectivement sur le deuxième, il mérite assez sa victoire mais bon il a gagné et c'est le principal pour lui.

Hangri a écrit:

Roger avait des problèmes avec son coach et tout, ça le perturbait mais le derneir résultat compte, et c'est un 6/0 au premeir set.
En plus pour ses deux défaites, Canas venait de revenir frais comme un gardon, un peu à l'image de Nalbandian qui ne confirme pas après (le talent en moins pour Canas).

Par contre pour fed/nad, je pensais qu'il y avait plus d ematchs sur terre mais apparemment non. Sûrement dû au fait que les défaites de Federer sont beaucoup plus médiatisées que ses victoires face à Nadal.

Ben oui, bien sûr... :sleep:

Les problèmes de coach, physiques et autres, sont réservés à un seul joueur...

Les victoires ne comptent que dans un seul sens...

Bref, tu n'es pas un supporter, mais un fanatique. Qui n'a rien compris au sport. Discuter avec toi est donc pour le moment totalement dénué d'intérêt.

Moi, Federer est mon joueur préféré. Quoique j'en aime d'autres. Mais je reconnais ses défaites; ce sont elles qui donnent de la valeur à ses victoires.

Tuco Benedicto Pacifico a écrit:

Hangri a écrit:

Roger avait des problèmes avec son coach et tout, ça le perturbait mais le derneir résultat compte, et c'est un 6/0 au premeir set.
En plus pour ses deux défaites, Canas venait de revenir frais comme un gardon, un peu à l'image de Nalbandian qui ne confirme pas après (le talent en moins pour Canas).

bah tout le monde etait frais, forcément c'etait en debut d'année... c'est pas comparable à nalbandian

et si on va chercher les petites excuses, alors on peut dire que la defaite de canas à Madrid ne compte pas puisque qu'après RG il etait carbonisé physiquement

Et qu il avait battaillé 3 h la veille face à calleri.

Que ce soit à IW ou Miami, il est évident que Federer n'a pas d'excuse. Canas l'a poussé hors de sa zone de confort en ramenant tout avec brio. C'est tout à son honneur.

Tuco Benedicto Pacifico a écrit:

vdd a écrit:

(pour ne citer que les meilleurs Nadal échappant un peu à ce club très ouvert).

echappant complètement me parait plus juste (pour l'instant)

c'est quand même le seul (avec Hrbaty et canas) a dominer le maître dans les face à face
et contrairement aux autres qui ont une ou deux victoire contre le fed debutant lui il n'a connu que le federer en mode extra-terrestre

Ce gogol d hrbaty faut l oublier car il n a jamais battu le vrai federer....Quand je pense que cet imposteur est arrivé en finale de bercy, ca me rend malade. C est le joueur discret qui échoue en 1/4 de petits tournois...

agassi the overgifted a écrit:

Tuco Benedicto Pacifico a écrit:

vdd a écrit:

(pour ne citer que les meilleurs Nadal échappant un peu à ce club très ouvert).

echappant complètement me parait plus juste (pour l'instant)

c'est quand même le seul (avec Hrbaty et canas) a dominer le maître dans les face à face
et contrairement aux autres qui ont une ou deux victoire contre le fed debutant lui il n'a connu que le federer en mode extra-terrestre

Ce gogol d hrbaty faut l oublier car il n a jamais battu le vrai federer....Quand je pense que cet imposteur est arrivé en finale de bercy, ca me rend malade. C est le joueur discret qui échoue en 1/4 de petits tournois...

Il le bat quand même à Cincinati en 2004 ou Federer va tout exploser pendant cette saison

l'enchainement MS ricain et canadien est toujours difficile mais comme on l'a vu en 2007
il arrive a se taper du blake et du hewitt même en etant crevé

m'enfin de toutes façons à peine 2 rencontres c'est trop juste pour être interessant à comparer
mais vivement qu'il se rejoue ça fait tache dans le CV un 2-0 contre hrbaty pour un joueur comme federer

Je ne suis pas fanatique, je sais reconnaitre ses défaites mais celle de IW non. Miami par contre beaucoup plus.
D'ailleurs je ne supporte pas que lui donc je ne vois en quoi je suis fanatique.

Hangri a écrit:

Je ne suis pas fanatique, je sais reconnaitre ses défaites mais celle de IW non. Miami par contre beaucoup plus.
D'ailleurs je ne supporte pas que lui donc je ne vois en quoi je suis fanatique.

C’est essentiel de savoir reconnaître les défaites; il y en a de plusieurs sortes, c’est vrai.

Mais si, à chaque fois que Federer n’est pas à 100%, tu refuses ça, dis-toi bien qu’un fan d’Agassi de mauvaise foi va dire que sur sa fin de carrière, ce n’était pas le "vrai" Agassi. Alors que c’est faux. A l’US Open 2004, le Agassi qui perd en 5 sets, c’est celui qui vient de gagner Cincinnati en battant Roddick et Hewitt. Du grand Agassi. Les fanatiques de Nadal vont venir dire qu’au 5ème set à Wimbledon, leur idole avait mal au genou. etc, etc… Pareil, si tu ne reconnais pas la défaite contre Djokovic à l’OA, un fan du Serbe va te dire : à l’US Open, Novak était inexpérimenté, sans ça il aurait gagné le 1er set (ce qui est vrai) et donc le match (ce qui est très très loin d’être prouvé). Donc ça ne vaut pas.

C’est parce que je déteste ça que je te rentre dans le lard!

A Indian Wells 2007, Federer arrive avec une aura d’invincibilité et une série énorme. Rien que le fait pour Cañas d’avoir su relever le défi dans un 1er set très serré, même si Federer était franchement moyen, ça mérite des louanges.

Et à Miami, c’était la revanche. Il était attendu. Certes, le coup droit de Federer était en panne à cette époque, mais tu ne peux pas dire qu’il n’a joué qu’au 2ème set. Cañas a pris le meilleur départ. Il a dominé le TB du 1er set. Il a su éviter le double-break au 3ème set avec un excellent service, une grosse présence sur les points importants, avant de débreaker. Et il a su conclure. Grosse perf.

Limeur, Cañas ? Sur un match comme ça, je ne vois pas trop. Bien sûr qu’il faut défendre contre Federer et l’Argentin excelle dans ce secteur. Mais le Suisse gagne aussi beaucoup de matchs avec sa défense, même si c’est une défense plus près de sa ligne, souvent géniale.

colin a écrit:

Hangri a écrit:

Canas, ses victoires n'en sont pas vraiment...

Comment est-ce que tu peux dire un truc pareil?

Surtout la 2ème fois. A IW, il y a eu l'effet de surprise, certes. Mais à Miami, Federer l'attendait, il y a eu un gros combat. La défense de Cañas était fabuleuse. Et il a été excellent mentalement. C'est une vraie grande victoire.

Du genre dont la plupart des joueurs du circuit sont incapables.

Tu n'es pas au courant?

Mais Fed avait une blessure au pied à cette époque :biggrin:

colin a écrit:

Hangri a écrit:

Je ne suis pas fanatique, je sais reconnaitre ses défaites mais celle de IW non. Miami par contre beaucoup plus.
D'ailleurs je ne supporte pas que lui donc je ne vois en quoi je suis fanatique.

C’est essentiel de savoir reconnaître les défaites; il y en a de plusieurs sortes, c’est vrai.

Mais si, à chaque fois que Federer n’est pas à 100%, tu refuses ça, dis-toi bien qu’un fan d’Agassi de mauvaise foi va dire que sur sa fin de carrière, ce n’était pas le "vrai" Agassi. Alors que c’est faux. A l’US Open 2004, le Agassi qui perd en 5 sets, c’est celui qui vient de gagner Cincinnati en battant Roddick et Hewitt. Du grand Agassi. Les fanatiques de Nadal vont venir dire qu’au 5ème set à Wimbledon, leur idole avait mal au genou. etc, etc… Pareil, si tu ne reconnais pas la défaite contre Djokovic à l’OA, un fan du Serbe va te dire : à l’US Open, Novak était inexpérimenté, sans ça il aurait gagné le 1er set (ce qui est vrai) et donc le match (ce qui est très très loin d’être prouvé). Donc ça ne vaut pas.

C’est parce que je déteste ça que je te rentre dans le lard!

A Indian Wells 2007, Federer arrive avec une aura d’invincibilité et une série énorme. Rien que le fait pour Cañas d’avoir su relever le défi dans un 1er set très serré, même si Federer était franchement moyen, ça mérite des louanges.

Et à Miami, c’était la revanche. Il était attendu. Certes, le coup droit de Federer était en panne à cette époque, mais tu ne peux pas dire qu’il n’a joué qu’au 2ème set. Cañas a pris le meilleur départ. Il a dominé le TB du 1er set. Il a su éviter le double-break au 3ème set avec un excellent service, une grosse présence sur les points importants, avant de débreaker. Et il a su conclure. Grosse perf.



Limeur, Cañas ? Sur un match comme ça, je ne vois pas trop. Bien sûr qu’il faut défendre contre Federer et l’Argentin excelle dans ce secteur. Mais le Suisse gagne aussi beaucoup de matchs avec sa défense, même si c’est une défense plus près de sa ligne, souvent géniale.

Totalement d'accord
Il faut savoir reconnaitre les defaites, même celles de son (ou ses) joueurs favori(s).

Ca n'a pas vraiment de rapport mais comme tu en as parlé: j'ai vraiment hate de retrouver Cañas sur le circuit.
Il a gardé un tres bon classement pour l'instant mais s'il ne revient pas avant Costa do Sauipe, il va perdre des points...
Quelqu'un a des nouvelles sur lui ?