Articles sur Federer

vdd a écrit:

GiL a écrit:

D'ailleurs je n'aie plus aucune nouvelle d'elle...
Remarque elle devait etre a Nice pour les fetes...

On l'a le scoop!!!

Elle s'est barrée avec Jérôme.

Alors qu'elle m'avait promis de venir me voir en Normandie...

Sacré Jerome

vdd a écrit:

GiL a écrit:

D'ailleurs je n'aie plus aucune nouvelle d'elle...
Remarque elle devait etre a Nice pour les fetes...

On l'a le scoop!!!

Elle s'est barrée avec Jérôme.

Oula ca se recoupe finalement !

Ce qui explique pourquoi alors Jerome insistait plusieurs fois à venir à l'anniversaire de babou sur un topic du forum :biggrin:






Ps: je taquine Jerome bien sur

vdd a écrit:

GiL a écrit:

D'ailleurs je n'aie plus aucune nouvelle d'elle...
Remarque elle devait etre a Nice pour les fetes...

On l'a le scoop!!!

Elle s'est barrée avec Jérôme.

:mdr:
A moins que le patron ait décidé de la rejoindre chez les rosbeefs et lui ait demandé par la même occasion de garder le silence pour ne pas froisser Gil

Federer à 100%
Malade depuis son arrivée à Melbourne début janvier, le N.1 mondial Roger Federer va beaucoup mieux.

"Je suis arrivé ici vendredi 5 janvier et je suis allé jouer une heure sur le terrain de l'hôtel. Derrière, j'avais super chaud, j'ai pris une douche froide et j'ai mangé correctement", a dit Federer, visiblement détendu. "Le lendemain matin, je me suis réveillé avec un peu de fièvre et le ventre bizarre. J'ai voulu m'entraîner avec Michael Lammer et au bout de 20 minutes, j'ai stoppé, ça ne servait à rien. Les 40° n'avaient rien à voir avec le problème. Je suis allé à l'hôpital, ils ont fait tous les contrôles. Apparemment, j'ai été victime d'une intoxication alimentaire au poulet mais je ne me souviens pas en avoir mangé !"

Cette nourriture avariée aurait pu mettre ses plans de grandeur à l'eau mais le Suisse assure n'avoir jamais cédé à la panique. "Pendant quelques jours, je me suis senti faible. Mais depuis deux jours, je fais des sets d'entraînement", a-t-il dit. Dimanche soir, il avait réservé la Rod Laver pour un séance à la fraîche: "Je me suis entraîné dur cet hiver à Dubaï et je n'ai jamais eu peur pour le tournoi. Je ne voulais pas prendre un risque en allant à Kooyong, ne pas me sentir bien et répondre à des questions gênantes. Maintenant, j'ai les réponses. Comme je suis programmé mardi, il n'y aura pas de problème." Federer débutera face à l'Argentin Diego Hartfield, 107e mondial, qui lui avait posé quelques problèmes (7-5 7-6 6-2) à Roland-Garros en 2006. Le tour de chauffe est idéal avant des joutes plus sérieuses.

Roger Federer, mi-dieu mi-homme

Une certaine fébrilité continue d'apparaître, çà et là, au gré de l'épopée australienne. Faut-il s'en inquiéter? James Blake y répondra, mercredi, en quart de finale.

Les gens s'inquiètent sûrement pour rien. Comment savoir? En deux jours, Roger Federer a serré le poing, admonesté l'arbitre et cherché le regard de sa fiancée, Mirka Vavrinec, comme n'importe quel tennisman dans l'exercice de ses talents. Le demi-dieu est ainsi constitué, égal et constant dans l'équanimité, que chaque fébrilité est guettée comme une démystification. Ou alors les gens s'inquiètent pour rien.

Le succès obtenu sur Tomas Berdych (6-4 7-6 6-3), non sans peine, permet une interprétation plus ou moins rassurante: même vulnérable, Roger Federer gagne encore. «Je ressens un certain soulagement, avoue-t-il. Beaucoup de questions se posaient après mon marathon de cinq sets, samedi, où j'ai manqué de nombreuses occasions. Je suis rassuré sur ma santé. En outre, j'avais quelques appréhensions à rencontrer Tomas Berdych. J'ai perdu contre lui aux Jeux d'Athènes, et je connais ses qualités.»

Casquette vissée sur des faux airs de grand méchant mou, le Tchèque a entrepris d'exister, avant de montrer de réelles inhibitions face à l'exploit - deux balles de deuxième set envoyées dans le décor. A priori, James Blake ne devrait pas davantage perdurer. «Son jeu convient parfaitement au mien», admet Roger Federer, au-delà des réserves d'usage. S'il en réchappe, mercredi, en quart de finale, le numéro un mondial sera assuré de conserver son siège. «Je n'y pense pas. Si Nadal devait me détrôner en Australie, ce ne serait pas un accident, mais la simple conséquence de ses résultats comparés aux miens.»

James Blake (ATP 15) a-t-il décelé, dans les râles du demi-dieu, un appel du destin? «J'ai seulement vu un être humain qui vivait un mauvais jour. Je ne crois pas que Roger, depuis, soit nerveux. Il aurait des raisons de l'être: il a placé la barre si haut, en termes de sportivité et de flegme, que son attitude en devient mystique. Ce gars transpire à peine. Inutile de le toiser ou de le défier du regard, il semble si détendu. La placidité est une norme qu'il a fixée pour lui.»

Après sept défaites en autant de confrontations, James Blake assure que, lui non plus, ne sera pas nerveux: «J'ai gardé un vieux souvenir où, à l'âge de douze ans, je suis élu athlète de la semaine par le Connecticut Post. Dans le journal, je déclare que mon seul rêve est de disputer une fois l'US Open. Pas de franchir un tour, juste de découvrir. Aujourd'hui encore, à chaque fois que j'entre sur le court Arthur Ashe, j'ai l'impression de réaliser un rêve.»

James Blake, enfant de Harlem, fut une icône marketing, bardée de contrats publicitaires à sept chiffres, diplômé en économie à Harvard, avant de disparaître du circuit pendant plusieurs années. Un matin pluvieux, sa tête a violemment heurté un poteau du filet. Vertèbre fracturée. «Les médecins estimaient que j'étais perdu pour le sport.» Rétabli, James Blake a contracté un virus rare, le zoster. Paralysie faciale. Peu après, son père a perdu une longue bataille contre le cancer. Dépression.

Le New-Yorkais dit que, depuis, il ne conçoit plus une balle de break comme une question de vie ou de mort. «Et puis, disputer un quart de finale du Grand Chelem, pour l'adolescent massif et dégingandé que j'étais, reste une immense fierté. Je tenterai de battre Roger, avec conviction, mais si mon talent ne le permet pas, je vivrai avec.» Sa frappe lourde, sèche et régulière, a «beaucoup progressé en diversité», signale Roger Federer. Faut-il s'en inquiéter?


Vers un contrat record

De sources concordantes, Roger Federer serait en passe de signer un nouveau contrat avec l'équipementier Nike, dont le montant avoisinerait les 135 millions de dollars sur dix ans, soit le double de ses émoluments actuels. Ce contrat serait le plus élevé jamais offert à un joueur de tennis, loin des cent millions de dollars attribués à Andre Agassi par la même firme.

Aucune source officielle n'a confirmé l'information. Depuis que l'agence IMG gère à nouveau ses intérêts, Roger Federer est notamment lié à Rolex (1,5 million de francs par an), Wilson (contrat à vie) et Gillette («paquet» global avec Thierry Henry et Tiger Woods) pour 2,4 millions de francs annuels. En période olympique, l'image du numéro un mondial sera particulièrement commercialisée en Asie, où la popularité, déjà, est considérable.

SOURCES : www.letemps.ch

http://groups.google.com/group/rec.sport.tennis/browse_thread/thread/62a58f1271f3a16b#6edc55a507b2e78a

Citation :

Apart from Nole and Rafa I hope the rest of the tour see that this is the chance to get rid of Federer once and for all. Let me
explain, I hope all the players jump on Fed and firstly, deny him the chance to win a single slam by beating up on him in slams.
He's never been more vulnerable, and he's ripe for the picking. Also, hopefully, he loses enough in Masters series by going out
early in them to push him into No3 or No4 spot. Also, in the YEC, everybody should really aim to knock him out in the Round Robin
section.

There are only two possible outcomes to this scenario. One, he does the decent thing and retire.
If he doesn't retire then keeps losing for another year or two I'm afraid the world will start to see the real Fed again for the
first time in a long time.I think he can keep up the 'sophisticated' image he portrays to the world for one year then eventually the
true Fed will resurface. Oh yes, the real Fed is the one from his early days, throwing tantrums, smashing rackets, acting like a
jerk. He is not remotely as suave,sophisticated, debonair as he tries to portray himself. In reality, he's a crass character inside,
at heart he is jealous of everyone else, and will be even more so when he starts losing badly. In that case the only option will be
retire after (re)exposing the true side of himself.

Either way, I'll really enjoy watching Federer struggling with himself in the next year or two. And I'll know there will be a happy
ending either way.

The other players have given him the keys to the bank, especially the last two years. They let him do whatever he wanted and commit
daylight robbery of titles. It's time for them to stop this happening.

Il y en a qui l'aiment vraiment pas ! Allez Agassi, avoues que c'est toi qui as écrit ça ! :mdr:

AGASSI 91 a écrit:

Je savais pas que t'avais autant progressé en Anglais, Agassi91, pour écrire un truc pareil !

Bravo!

Sinon, le coup du "vrai" Federer qui est celui qui cassait ses raquettes il y a 7-8 ans et qui va ressurgir pour montrer à la face du monde quelle sous-merde il est avant de se retirer dans la honte, c'est trop drôle...

Le problème c'est que c'est ce Federer-là que Agassi 91 appréciait... :biggrin:

colin a écrit:

Je savais pas que t'avais autant progressé en Anglais, Agassi91, pour écrire un truc pareil !

Bravo!

:mdr:
Le même texte en espagnol on aurait pu en effet me soupçonner, mais en anglais c'est carrément pas crédible

AGASSI 91 a écrit:

colin a écrit:

Je savais pas que t'avais autant progressé en Anglais, Agassi91, pour écrire un truc pareil !

Bravo!

:mdr:
Le même texte en espagnol on aurait pu en effet me soupçonner, mais en anglais c'est carrement pas crédible

Non, même toi, t'aurais pas pu écrire un truc pareil... il n'y a qu'un certain Gino de Sportvox qui pourrait...

Pourquoi c'est si méchant que ça ?
Gino, mon maître :love:

AGASSI 91 a écrit:

Pourquoi c'est si méchant que ça ?
Gino, mon maître :love:

:sleep: Sans déconner ! Gino ? Le mec qui pense que le meilleur joueur de tous les temps c’est forcément Djokovic parce qu’il est Serbe comme lui ? :sleep: Qui insulte tout le monde et n’est pas capable d’argumenter plus de 30 secondes ?

Bon, je vais te faire un petit plaisir, je vais te traduire ce texte qui ma fait plutôt penser au style d’un gars comme Phil d’infotennis (Raphaël de tennisactu). En tout cas, je me suis bien marré.

"A part Nole et Rafa, j’espère que les autres gars du circuit vont comprendre que c’est l’occasion de se débarrasser de Federer une fois pour toutes…

Je m’explique. J’espère que tout le monde va se jeter dessus et l’empêcher de gagner le moindre GC. Il n’a jamais été aussi vulnérable, il est mûr pour se faire battre. Espérons qu’il va se faire jarter dans les 1ers tours aussi en MS pour se retrouver n°3 ou 4. Qu’il va se faire sortir du Masters en Round Robin.

Il n’y a que 2 sorties possibles pour Federer. Espérons qu’il ait la décence de se retirer. S’il ne le fait pas et continue à perdre pendant 2 ou 3 ans de plus, j’ai bien peur que le monde ne redécouvre le ‘vrai’ Federer pour la 1ère fois depuis longtemps.

Je crois qu’il ne pourra pas garder plus d’une année l’image artificielle qu’il essaie de donner partout dans le monde (s’il se met à perdre). Après quoi le vrai Fed refera surface… Car le vrai, c’est celui du début, celui qui pétait les plombs, qui fracassait ses raquettes… Il n’a en réalité rien à voir avec l’image suave, sophistiquée, débonnaire qu’il essaie de donner de lui. En réalité, c’est un personnage stupide, foncièrement jaloux et qui le sera encore bien plus quand il va se mettre à perdre méchamment… C’est l’autre possibilité, se retirer non sans avoir (re)montré au monde sa vraie nature…

Dans les 2 cas, je vais vraiment prendre un malin plaisir à le regarder ramer cette année et la suivante. Ce sera de toute façon une happy end.

Les autres lui ont donné les clés de la banque… spécialement ces 2 dernières années. Ils l’ont laissé faire tout ce qu’il voulait et littéralement faire un casse de titres l’un après l’autre. Il est temps que ça prenne fin…"

Faut vraiment être une sous-pine pour sortir des trucs pareils.

Merci pour la traduction Colin
Vraiment haineux le gars et carrément à même de me faire passer pour un gentil bisounours
"Espérons qu’il ait la décence de se retirer" :roule: :roule: :roule:

AGASSI 91 a écrit:

Merci pour la traduction Colin
Vraiment haineux le gars et carrément à même de me faire passer pour un gentil bisounours
"Espérons qu’il ait la décence de se retirer" :roule: :roule: :roule:

N'est-ce pas que t'es un bisounours de carnaval à côté?

D'ailleurs, en cet honneur, je propose qu'on t'attribue à partir d'aujourd'hui le charmant mot valise de "bisoufed"... :biggrin: ^^

Sinon, les derniers développements me laissent à penser que Federer a quand même bénéficié de l'absence de super-champion sur dur ces dernières années. D'excellents joueurs oui (Roddick 2006), des super-champions, non. Sauf en 2004-2005 avec Agassi et Safin sur les GC.

Disons qu'il a été surchallengé sur terre (il aurait dû logiquement gagner Roland une fois), sur gazon lent c'est un martien mais Roddick et Nadal l'ont vraiment défié, mais sur dur le Djoke est quand même d'un calibre supérieur à tout ce qui aprécédé, le grand Safin excepté.

Là où je le trouve veinard, le Fed, c'est que l'absence de grose grosse concurrence sur dur lui a permis non pas sulement de gagner disons 1 ou 2 titres en GC en plus, mais que ça lui a permis de maintenir Nadal à distance au classement, qui en tant que terrien n'avait presque aucune chance finalement, malgré un niveau tout à fait exceptionnel (même si l'effet de surprise d'un grand gaucher qui déboule a d'abord donné l'impression en 2005 qu'il pouvait tout bouffer...)

C'est pas pour énerver vdd que je dis ça, c'est mon impression du moment. Disons, réactualisée.

Le mec qui a ecrit cet article est l'un des plus gros con de ce siecle: bravo à lui, il va peut etre recevoir un cesar
:zinzin: :guil: :zinzin:

colin a écrit:

Sinon, les derniers développements me laissent à penser que Federer a quand même bénéficié de l'absence de super-champion sur dur ces dernières années. D'excellents joueurs oui (Roddick 2006), des super-champions, non. Sauf en 2004-2005 avec Agassi et Safin sur les GC.

Disons qu'il a été surchallengé sur terre (il aurait dû logiquement gagner Roland une fois), sur gazon lent c'est un martien mais Roddick et Nadal l'ont vraiment défié, mais sur dur le Djoke est quand même d'un calibre supérieur à tout ce qui aprécédé, le grand Safin excepté.

Là où je le trouve veinard, le Fed, c'est que l'absence de grose grosse concurrence sur dur lui a permis non pas sulement de gagner disons 1 ou 2 titres en GC en plus, mais que ça lui a permis de maintenir Nadal à distance au classement, qui en tant que terrien n'avait presque aucune chance finalement, malgré un niveau tout à fait exceptionnel (même si l'effet de surprise d'un grand gaucher qui déboule a d'abord donné l'impression en 2005 qu'il pouvait tout bouffer...)

C'est pas pour énerver vdd que je dis ça, c'est mon impression du moment. Disons, réactualisée.

C'est ce que j'ai toujours pensé

La chance qu'il a pas eu sur terre en croisant le meilleur joueur depuis Borg, il l'a eu sur dur avec une concurrence soit trop limitée pour pouvoir le battre (Roddick, Hewitt, Davydenko...) soit à même de de sérieusement l'inquièter mais absente pour diverses raisons (Safin et Nalbandian).

Sans oublier le ralentissement du gazon qui pour moi l'a plus favorisé que l'inverse.

Que Fed domine le tennis sur ses dernières années c'est logique car il est au dessus, mais aussi talentueux et génial soit-il, gagner 8 grands chelem en 3 ans pour moi ça reste anormal.

Ce qui m'a énervé ces dernières années c'est pas de le voir gagner quand il était bon mais de le voir s'en sortir à chaque fois même quand il ne l'était pas

J'attendais avec impatience l'arrivée d'une nouvelle génération capable de mettre fin à cet état de fait et je dois avouer qu'avec des Djokovic et des Murray je suis pas déçu

Il est mauvais à Cinci ? Murray lui met 2 sets.

Il est mauvais à l'OA ? Djoko lui colle 3-0 sans surjouer.

Deux matchs qu'il aurait tranquillement gagné contre n'importe quel gugus du top 10 version 2005-2006 hormis Nadal.

J'avais dit (et toi aussi si mes souvenirs sont bons) juste après l'USO qu'il venait pourtant de gagner en ne perdant qu'un set, que les saisons à 3 grands chelems étaient désormais derrière lui et sur ce que j'ai vu hier, j'ai pas changé d'avis.

Attention je l'enterre pas pour autant loin de là même, mais cet OA semble me confirmer ce qu'avais ressenti la saison passée malgré ses 3 GC remportés en l'occurrence que sa marge de manoeuvre se réduit.

AGASSI 91 a écrit:

colin a écrit:

Sinon, les derniers développements me laissent à penser que Federer a quand même bénéficié de l'absence de super-champion sur dur ces dernières années. D'excellents joueurs oui (Roddick 2006), des super-champions, non. Sauf en 2004-2005 avec Agassi et Safin sur les GC.

Disons qu'il a été surchallengé sur terre (il aurait dû logiquement gagner Roland une fois), sur gazon lent c'est un martien mais Roddick et Nadal l'ont vraiment défié, mais sur dur le Djoke est quand même d'un calibre supérieur à tout ce qui aprécédé, le grand Safin excepté.

Là où je le trouve veinard, le Fed, c'est que l'absence de grose grosse concurrence sur dur lui a permis non pas sulement de gagner disons 1 ou 2 titres en GC en plus, mais que ça lui a permis de maintenir Nadal à distance au classement, qui en tant que terrien n'avait presque aucune chance finalement, malgré un niveau tout à fait exceptionnel (même si l'effet de surprise d'un grand gaucher qui déboule a d'abord donné l'impression en 2005 qu'il pouvait tout bouffer...)

C'est pas pour énerver vdd que je dis ça, c'est mon impression du moment. Disons, réactualisée.

C'est ce que j'ai toujours pensé

La chance qu'il a pas eu sur terre en croisant le meilleur joueur depuis Borg, il l'a eu sur dur avec une concurrence soit trop limitée pour pouvoir le battre (Roddick, Hewitt, Davydenko...) soit à même de de sérieusement l'inquièter mais absente pour diverses raisons (Safin et Nalbandian).

Sans oublier le ralentissement du gazon qui pour moi l'a plus favorisé que l'inverse.

Que Fed domine le tennis sur ses dernières années c'est logique car il est au dessus, mais aussi talentueux et génial soit-il, gagner 8 grands chelem en 3 ans pour moi ça reste anormal.

Ce qui m'a énervé ces dernières années c'est pas de le voir gagner quand il était bon mais de le voir s'en sortir à chaque fois même quand il ne l'était pas

J'attendais avec impatience l'arrivée d'une nouvelle génération capable de mettre fin à cet état de fait et je dois avouer qu'avec des Djokovic et des Murray je suis pas déçu

Il est mauvais à Cinci ? Murray lui met 2 sets.

Il est mauvais à l'OA ? Djoko lui colle 3-0 sans surjouer.

Deux matchs qu'il aurait tranquillement gagné contre n'importe quel gugus du top 10 version 2005-2006 hormis Nadal.

J'avais dit (et toi aussi si mes souvenirs sont bons) juste après l'USO qu'il venait pourtant de gagner en ne perdant qu'un set, que les saisons à 3 grands chelems étaient désormais derrière lui et sur ce que j'ai vu hier, j'ai pas changé d'avis.

Attention je l'enterre pas pour autant loin de là même, mais cet OA semble me confirmer ce qu'avais ressenti la saison passée malgré ses 3 GC remportés en l'occurrence que sa marge de manoeuvre se réduit.

Seul le Djoke est le superchampion que je décris. Murray à Cinci, c'est un hasard. La fatigue. Même si un Blake se serait sûrement vautré.

Ce qu'il faut comprendre je crois, c'est que Federer avait les armes parfaites pour dominer Roddick et Hewitt. C'est pas qu'ils étaient mauvais mais inadaptés.

Nalbandian avait le jeu mais n'est pas un champion, c'est la triste vérité. Son cursus en GC parle contre lui.

En même temps, attention, Federer a souvent gagné en MS grâce à la concurrence, mais pas en GC, car il y est toujours arrivé superpréparé (sauf l'OA 2006). Et ça, c'est tout à son honneur.

La force du Djoke, je crois, c'est qu'il arrive APRES, en ayant construit son jeu POUR battre Federer. Ultraéquilibré coup droit - revers avec un gros service, mental en acier trempé, il a tout pour rentrer dans une vraie rivalité désormais avec le Suisse. Qui va devoir réagir dans son jeu face à cette nouvelle menace, comme il l'avait fait en bossant son revers pour contrer Nadal avec un succès très correct, malgré les échecs sur terre. C'est peut-être en bossant pour essayer de défier Nadal à Roland qu'il s'est sauvé contre lui à Wimbledon.

On est dans le jeu de l'adaptation permanente, et on ne sait pas s'il y arrivera, s'il saura trouver le bon coach, etc... C'est ça qui est passionnant.

colin a écrit:

AGASSI 91 a écrit:

colin a écrit:

Sinon, les derniers développements me laissent à penser que Federer a quand même bénéficié de l'absence de super-champion sur dur ces dernières années. D'excellents joueurs oui (Roddick 2006), des super-champions, non. Sauf en 2004-2005 avec Agassi et Safin sur les GC.

Disons qu'il a été surchallengé sur terre (il aurait dû logiquement gagner Roland une fois), sur gazon lent c'est un martien mais Roddick et Nadal l'ont vraiment défié, mais sur dur le Djoke est quand même d'un calibre supérieur à tout ce qui aprécédé, le grand Safin excepté.

Là où je le trouve veinard, le Fed, c'est que l'absence de grose grosse concurrence sur dur lui a permis non pas sulement de gagner disons 1 ou 2 titres en GC en plus, mais que ça lui a permis de maintenir Nadal à distance au classement, qui en tant que terrien n'avait presque aucune chance finalement, malgré un niveau tout à fait exceptionnel (même si l'effet de surprise d'un grand gaucher qui déboule a d'abord donné l'impression en 2005 qu'il pouvait tout bouffer...)

C'est pas pour énerver vdd que je dis ça, c'est mon impression du moment. Disons, réactualisée.

C'est ce que j'ai toujours pensé

La chance qu'il a pas eu sur terre en croisant le meilleur joueur depuis Borg, il l'a eu sur dur avec une concurrence soit trop limitée pour pouvoir le battre (Roddick, Hewitt, Davydenko...) soit à même de de sérieusement l'inquièter mais absente pour diverses raisons (Safin et Nalbandian).

Sans oublier le ralentissement du gazon qui pour moi l'a plus favorisé que l'inverse.

Que Fed domine le tennis sur ses dernières années c'est logique car il est au dessus, mais aussi talentueux et génial soit-il, gagner 8 grands chelem en 3 ans pour moi ça reste anormal.

Ce qui m'a énervé ces dernières années c'est pas de le voir gagner quand il était bon mais de le voir s'en sortir à chaque fois même quand il ne l'était pas

J'attendais avec impatience l'arrivée d'une nouvelle génération capable de mettre fin à cet état de fait et je dois avouer qu'avec des Djokovic et des Murray je suis pas déçu

Il est mauvais à Cinci ? Murray lui met 2 sets.

Il est mauvais à l'OA ? Djoko lui colle 3-0 sans surjouer.

Deux matchs qu'il aurait tranquillement gagné contre n'importe quel gugus du top 10 version 2005-2006 hormis Nadal.

J'avais dit (et toi aussi si mes souvenirs sont bons) juste après l'USO qu'il venait pourtant de gagner en ne perdant qu'un set, que les saisons à 3 grands chelems étaient désormais derrière lui et sur ce que j'ai vu hier, j'ai pas changé d'avis.

Attention je l'enterre pas pour autant loin de là même, mais cet OA semble me confirmer ce qu'avais ressenti la saison passée malgré ses 3 GC remportés en l'occurrence que sa marge de manoeuvre se réduit.

Seul le Djoke est le superchampion que je décris. Murray à Cinci, c'est un hasard. La fatigue. Même si un Blake se serait sûrement vautré.

Ce qu'il faut comprendre je crois, c'est que Federer avait les armes parfaites pour dominer Roddick et Hewitt. C'est pas qu'ils étaient mauvais mais inadaptés.

Nalbandian avait le jeu mais n'est pas un champion, c'est la triste vérité. Son cursus en GC parle contre lui.

En même temps, attention, Federer a souvent gagné en MS grâce à la concurrence, mais pas en GC, car il y est toujours arrivé superpréparé (sauf l'OA 2006). Et ça, c'est tout à son honneur.

La force du Djoke, je crois, c'est qu'il arrive APRES, en ayant construit son jeu POUR battre Federer. Ultraéquilibré coup droit - revers avec un gros service, mental en acier trempé, il a tout pour rentrer dans une vraie rivalité désormais avec le Suisse. Qui va devoir réagir dans son jeu face à cette nouvelle menace, comme il l'avait fait en bossant son revers pour contrer Nadal avec un succès très correct, malgré les échecs sur terre. C'est peut-être en bossant pour essayer de défier Nadal à Roland qu'il s'est sauvé contre lui à Wimbledon.

On est dans le jeu de l'adaptation permanente, et on ne sait pas s'il y arrivera, s'il saura trouver le bon coach, etc... C'est ça qui est passionnant.

Oui, je suis assez d'acord avec ça. Il va falloir qu'il progresse, qu'il s'adapte, et c'est tant mieux. Il devrait avoir une période de transition où il perdra un peu plus, avant de repartir de plus belle, à mon avis...enfin j'espère ^^
Je ne crois pas que la concurrence d'avant était moins forte, mais tout simplement actuellement, Djokovic est vraiment monstrueux d'une part, il n'a presque pas de faille, et d'autre part il arrive au moment où Federer lève un peu le pied : après tout, 2 défaites face à Cañas, 2 défaites face à Nalbandian, 2 défaites face à Djokovic: ça m'étonnerait que d'un seul coup, la concurrence augmente; c'est plus plausible de dire que Federer baisse de niveau...ou est moins régulier dans l'excellence ^^ D'ailleurs il n'y a pas que les résultats bruts: on a souvent dit cette année que Federer gagnait en 2 sets ou en 3 sets en Grand Chelem, mais sans être très convaincant, contrairement aux autres années. Pourtant, à part à partir des 1/2 finales, il affronte les mêmes joueurs qu'avant.

Comme je l'ai dit dans l'autre topic, je me demande aussi s'il n'a pas changé son coup droit (il a moins de fulgurance, mais plus de lift) pour mieux réussir sur terre battue... non?

colin a écrit:

AGASSI 91 a écrit:

colin a écrit:

Sinon, les derniers développements me laissent à penser que Federer a quand même bénéficié de l'absence de super-champion sur dur ces dernières années. D'excellents joueurs oui (Roddick 2006), des super-champions, non. Sauf en 2004-2005 avec Agassi et Safin sur les GC.

Disons qu'il a été surchallengé sur terre (il aurait dû logiquement gagner Roland une fois), sur gazon lent c'est un martien mais Roddick et Nadal l'ont vraiment défié, mais sur dur le Djoke est quand même d'un calibre supérieur à tout ce qui aprécédé, le grand Safin excepté.

Là où je le trouve veinard, le Fed, c'est que l'absence de grose grosse concurrence sur dur lui a permis non pas sulement de gagner disons 1 ou 2 titres en GC en plus, mais que ça lui a permis de maintenir Nadal à distance au classement, qui en tant que terrien n'avait presque aucune chance finalement, malgré un niveau tout à fait exceptionnel (même si l'effet de surprise d'un grand gaucher qui déboule a d'abord donné l'impression en 2005 qu'il pouvait tout bouffer...)

C'est pas pour énerver vdd que je dis ça, c'est mon impression du moment. Disons, réactualisée.

C'est ce que j'ai toujours pensé

La chance qu'il a pas eu sur terre en croisant le meilleur joueur depuis Borg, il l'a eu sur dur avec une concurrence soit trop limitée pour pouvoir le battre (Roddick, Hewitt, Davydenko...) soit à même de de sérieusement l'inquièter mais absente pour diverses raisons (Safin et Nalbandian).

Sans oublier le ralentissement du gazon qui pour moi l'a plus favorisé que l'inverse.

Que Fed domine le tennis sur ses dernières années c'est logique car il est au dessus, mais aussi talentueux et génial soit-il, gagner 8 grands chelem en 3 ans pour moi ça reste anormal.

Ce qui m'a énervé ces dernières années c'est pas de le voir gagner quand il était bon mais de le voir s'en sortir à chaque fois même quand il ne l'était pas

J'attendais avec impatience l'arrivée d'une nouvelle génération capable de mettre fin à cet état de fait et je dois avouer qu'avec des Djokovic et des Murray je suis pas déçu

Il est mauvais à Cinci ? Murray lui met 2 sets.

Il est mauvais à l'OA ? Djoko lui colle 3-0 sans surjouer.

Deux matchs qu'il aurait tranquillement gagné contre n'importe quel gugus du top 10 version 2005-2006 hormis Nadal.

J'avais dit (et toi aussi si mes souvenirs sont bons) juste après l'USO qu'il venait pourtant de gagner en ne perdant qu'un set, que les saisons à 3 grands chelems étaient désormais derrière lui et sur ce que j'ai vu hier, j'ai pas changé d'avis.

Attention je l'enterre pas pour autant loin de là même, mais cet OA semble me confirmer ce qu'avais ressenti la saison passée malgré ses 3 GC remportés en l'occurrence que sa marge de manoeuvre se réduit.

Seul le Djoke est le superchampion que je décris. Murray à Cinci, c'est un hasard. La fatigue. Même si un Blake se serait sûrement vautré.

Ce qu'il faut comprendre je crois, c'est que Federer avait les armes parfaites pour dominer Roddick et Hewitt. C'est pas qu'ils étaient mauvais mais inadaptés.

Nalbandian avait le jeu mais n'est pas un champion, c'est la triste vérité. Son cursus en GC parle contre lui.

En même temps, attention, Federer a souvent gagné en MS grâce à la concurrence, mais pas en GC, car il y est toujours arrivé superpréparé (sauf l'OA 2006). Et ça, c'est tout à son honneur.

La force du Djoke, je crois, c'est qu'il arrive APRES, en ayant construit son jeu POUR battre Federer. Ultraéquilibré coup droit - revers avec un gros service, mental en acier trempé, il a tout pour rentrer dans une vraie rivalité désormais avec le Suisse. Qui va devoir réagir dans son jeu face à cette nouvelle menace, comme il l'avait fait en bossant son revers pour contrer Nadal avec un succès très correct, malgré les échecs sur terre. C'est peut-être en bossant pour essayer de défier Nadal à Roland qu'il s'est sauvé contre lui à Wimbledon.

On est dans le jeu de l'adaptation permanente, et on ne sait pas s'il y arrivera, s'il saura trouver le bon coach, etc... C'est ça qui est passionnant.

J'ai exactement la même impression.
Pour moi Djoke est un hybride entre fed et nadal conçu specialement pour contrer ces 2 monstres.

Quand on le regarde jouer on retrouve certaines caractéristiques des 2 premiers mondiaux.
pour nadal : la solidité de fond de cours et le jeu de défense
pour fed : ce qui me frappe surtout, c'est la capacité à sortir le bon service ds les moments chauds

Pour moi la différence de génération explique bcp de choses. Alors que les roddick et cie ne peuvent plus s'adapter, les Djoke, Murray eux ont observés de loin et on pus mettre en place un système de jeu capable de les emmener au sommet de l'olympe.

En gros Federer serait un opportuniste qui, graçe à un talent certain aurait profité d'une déficience de la concurrence pour prendre le pouvoir.
Djoke serait là pour supprimer les Federer et montrer que c'est lui le maître et fed un pauvre rigolo.

Pour moi, fed a baissé de niveau et les autres en profitent donc pour exploiter les failles qui se présentent ou qui apparaissent avec le temps. Djokovic est donc un opportuniste qui profite de la baisse du plus grand joueur de tous les temps ou presque afin d'essayer de prendre le pouvoir et écraser le maître. D'ailleurs sur leur dernier match, Fed n'était pas bon et Djoke l'a battu mais cette défaite n'est en rien significative car Roger était dans un tournoi sans.

Je pronostique un juste retour des choses dans quelques semaines où le maître mettra les choses au clair afin de montrer que c'est lui le patron et pas ce petit arrogant et con de djokovic. Bonne chance tsonga.

Hangri a écrit:

En gros Federer serait un opportuniste qui, graçe à un talent certain aurait profité d'une déficience de la concurrence pour prendre le pouvoir.
Djoke serait là pour supprimer les Federer et montrer que c'est lui le maître et fed un pauvre rigolo.

Pour moi, fed a baissé de niveau et les autres en profitent donc pour exploiter les failles qui se présentent ou qui apparaissent avec le temps. Djokovic est donc un opportuniste qui profite de la baisse du plus grand joueur de tous les temps ou presque afin d'essayer de prendre le pouvoir et écraser le maître. D'ailleurs sur leur dernier match, Fed n'était pas bon et Djoke l'a battu mais cette défaite n'est en rien significative car Roger était dans un tournoi sans.

Je pronostique un juste retour des choses dans quelques semaines où le maître mettra les choses au clair afin de montrer que c'est lui le patron et pas ce petit arrogant et con de djokovic. Bonne chance tsonga.

Pour moi fed à son meilleur niveau, il est intouchable, tout simplement.
Cependant ses prestations de 2007 (hormis à l OA et au masters) sont moins impressionantes que les 2 années précédentes. Autant j ai trouvé que son service était devenu assez monstrueux (limite du niveau de sampras), autant je le trouve bcp moins solide du fond de cours avec bcp de fautes directes notamment sur le coup droit.

Il faut pas se leurrer il existe forcement un phénomène de lassitude à la longue. Est-ce la seule explication???

En tout cas il est clair que actuellement, la confrontation sur dur entre un fed moyen et un bon Djoke ne tournera pas forcement à l avantage du génie suisse.
Ca me fait chier mais pour moi c est une évidence

C'est sûr et c'est pour ça que le suisse va travailler pour remédier à cela, il a un trop gros orgueuil pour laisser un autre prendre sa place de roi du dur.
On aura les premières réponses avec la tournée américaine et dubai concernant l'état de Fed mais je ne me fais pas trop de soucis pour lui (peut être à tord).

C'est quoi un super champion? En quoi Djokovic est-il plus un super champion que Safin, Hewitt, Roddick, Ferrero ou Agassi (même vieillissant) que Federer croise lorsqu'ils sont au meilleur de leur forme? Le plus de Djokovic c'est sa fraîcheur. Il arrive avec la dalle et sa grande force c'est d'avoir 6 ans de moins que Federer. Le Suisse n'a bénéficié de rien du tout. Il a écrasé tout ce qui bouge jusqu'à aujourd'hui et là, il ne perd que quelques rares matchs. Attendons de voir la suite. Encore une fois, je le répète, Roddick (2003-2004), Hewitt (2001-2002), Safin (2004-2005) ou Ferrero (2002-2003) n'ont pas grand chose à envier à Djokovic je trouve. En tout cas pour l'instant car c'est vrai que le Serbe pourrait monter plus haut (ça on en sait rien).