Articles sur Nadal

agassi the overgifted a écrit:

Tout simplement un truc atroce à corriger, qu on le veuille ou non sampras est pour l instant le meilleur joueur de tous les temps, d une part ses 14 GC, d autre part ses 6 années de suite à la place de numéro 1.Laver et Borg meilleur que Sampras?


Eux même meilleur que fed?


Sampras est même à mes yeux meilleur que fed: 1 GC en plus et six ans de suite à la place de numéro 1 contre 4 pour fed...


Après il y a la manière les 4 ans de fed,il ne laisse quasimemnt que des miettes aux autres et c'est une domination totale(totalitaire), sampras laisse un peu de répit et de miette, il se fait battre plus souvent mais il tient plus longtemps à cette place.


Au finish, 4 ans de domination totale pour l un et 6 ans de domination "partielle" pour l autre.J avoue que les 4 ans de fed m impressione un peu plus que la domination de Pete, mais rester 6 ans au top c est aussi énorme en soi.



Faudrait que Tony m explique

Pour ce qui est de Fed, Toni le met à égalité de Laver et Borg, pas en dessous.

Et pour l'article en général, je pense que c'est pas la peine de t'enflammer vdd, Toni a toujours été super humble donc même s'il s'est pas très bien exprimé, il est clair qu'il classe Nadal en dessous de tous ces grands noms, la question étant de savoir s'il pourrait les rejoindre un jour.

Sinon, je pense qu'il y a une raison simple à ce classement, faut pas chercher midi à 14h: Laver et Borg ont tous deux gagné Wimbledon et Roland Garros. Sampras, Connors, Lendl et McEnroe n'ont jamais fait ce doublé même s'ils ont remporté pas mal d'autres GC. Faut pas chercher bien loin, je pense, en tant qu'hispanique, RG est très important, et Wimbly le tournoi le plus prestigieux, donc Toni doit trouver ça plus énorme de faire ce doublé terre/gazon la même année (qui est très rare quand même), que d'établir un record de tournois de GC gagnés et de semaines consécutives passées à la 1e place. Là où je comprends pas trop effectivement, c'est l'absence d'Agassi, qui a aussi gagné sur les 2 surfaces. Peut-être est-ce dû au fait que ce n'a pas été fait la même année.
Et puis le cas de Fed au même niveau que ceux qui ont fait le doublé RG/Wimbly alors qu'il y est pas parvenu, c'est pas étonnant, même sans ça on sait quel respect les Nadal ont pour le joueur exceptionnel qu'il est, ce qu'il a réalisé, ses 2 petits chelems d'affilée, etc...

Babou a écrit:

Pour ce qui est de Fed, Toni le met à égalité de Laver et Borg, pas en dessous.

Et pour l'article en général, je pense que c'est pas la peine de t'enflammer vdd, Toni a toujours été super humble donc même s'il s'est pas très bien exprimé, il est clair qu'il classe Nadal en dessous de tous ces grands noms, la question étant de savoir s'il pourrait les rejoindre un jour.

Sinon, je pense qu'il y a une raison simple à ce classement, faut pas chercher midi à 14h: Laver et Borg ont tous deux gagné Wimbledon et Roland Garros. Sampras, Connors, Lendl et McEnroe n'ont jamais fait ce doublé même s'ils ont remporté pas mal d'autres GC. Faut pas chercher bien loin, je pense, en tant qu'hispanique, RG est très important, et Wimbly le tournoi le plus prestigieux, donc Toni doit trouver ça plus énorme de faire ce doublé terre/gazon la même année (qui est très rare quand même), que d'établir un record de tournois de GC gagnés et de semaines consécutives passées à la 1e place. Là où je comprends pas trop effectivement, c'est l'absence d'Agassi, qui a aussi gagné sur les 2 surfaces. Peut-être est-ce dû au fait que ce n'a pas été fait la même année.
Et puis le cas de Fed au même niveau que ceux qui ont fait le doublé RG/Wimbly alors qu'il y est pas parvenu, c'est pas étonnant, même sans ça on sait quel respect les Nadal ont pour le joueur exceptionnel qu'il est, ce qu'il a réalisé, ses 2 petits chelems d'affilée, etc...

Oui peut-être mais c'est là où on peut parler de relative inculture
En tant que français, je pourrais dire que RG est le + beau GC, celui qu'il faut gagner etc ...
alors que bon dans les faits et historiquement t'en as 1 qui est loin devant les autres c est Wimbledon, le lieu où "aucun imposteur ne s'est imposé" (jusqu'à l'an passé ...nan j'déconne ).
Apres t'as l'USOPEN voir RG et apres t as l'AO.
prendre de la hauteur, de la culture, c est justement ne pas juger par rapport "au fait que tu sois français ou espagnol".
bref...

Babou a écrit:

Pour ce qui est de Fed, Toni le met à égalité de Laver et Borg, pas en dessous.

Oui mais ça à la rigueur c'est pas très grave. J'admet qu'il y a discussion.

Babou a écrit:

Et pour l'article en général, je pense que c'est pas la peine de t'enflammer vdd, Toni a toujours été super humble donc même s'il s'est pas très bien exprimé, il est clair qu'il classe Nadal en dessous de tous ces grands noms, la question étant de savoir s'il pourrait les rejoindre un jour.

Sinon, je pense qu'il y a une raison simple à ce classement, faut pas chercher midi à 14h: Laver et Borg ont tous deux gagné Wimbledon et Roland Garros. Sampras, Connors, Lendl et McEnroe n'ont jamais fait ce doublé même s'ils ont remporté pas mal d'autres GC. Faut pas chercher bien loin, je pense, en tant qu'hispanique, RG est très important, et Wimbly le tournoi le plus prestigieux, donc Toni doit trouver ça plus énorme de faire ce doublé terre/gazon la même année (qui est très rare quand même), que d'établir un record de tournois de GC gagnés et de semaines consécutives passées à la 1e place. Là où je comprends pas trop effectivement, c'est l'absence d'Agassi, qui a aussi gagné sur les 2 surfaces. Peut-être est-ce dû au fait que ce n'a pas été fait la même année.
Et puis le cas de Fed au même niveau que ceux qui ont fait le doublé RG/Wimbly alors qu'il y est pas parvenu, c'est pas étonnant, même sans ça on sait quel respect les Nadal ont pour le joueur exceptionnel qu'il est, ce qu'il a réalisé, ses 2 petits chelems d'affilée, etc...

Non mais tu te rends compte? Sampras a 7 titres à Wimbledon. 1 triplé et 1 quadruplé. Déjà rien que ça c'est hallucinant. Il a gagné autant de coupes à Wimbledon que McEnroe tous GC réunis. Comment peut-on les classer dans le même groupe? A côté il a 5 titres à l'US Open et 2 AO. Pour moi, Sampras est le plus grand de l'histoire si Federer ne gagnait plus rien. Les discussions là-dessus ne sont pas sérieuses. C'est celui qui a dominé le plus longtemps, il a gagné des GC sur un intervalle de 12 ans ce qui prouve une longévité hors norme qui vaut largement celle de Connors ou d'Agassi et il est le plus dominateur sur un GC qui se trouve être le plus ancien et le plus prestigieux. Je pense que ça clôt les débats. Si on ajoute à ça qu'il arrête sa carrière sur une victoire en GC histoire d'en rajouter une couche à sa légende.

Babou a écrit:

Faut pas chercher bien loin, je pense, en tant qu'hispanique, RG est très important, et Wimbly le tournoi le plus prestigieux, donc Toni doit trouver ça plus énorme de faire ce doublé terre/gazon la même année (qui est très rare quand même), que d'établir un record de tournois de GC gagnés et de semaines consécutives passées à la 1e place.

C'est exactement ca.
Avant l'emergence de Nadal,quels ont ete les resultats des espagnols en GC:
AO:Finale de Gimeno contre Laver.
RG:Bruguera,Costa,Ferrero
Wimbly:Santana.
USO:Santana et Orantes.
Donc forcement,la dimension "mythique" de Wimbly,avec son protocole,us et coutumes, le place forcement au dessus des autres GC pour les espagnols.Sans parler des recits de Santana sur ce tournoi,qu'il a toujours prefere a l'USO par exemple ou un des matchs "classics" du tennis espagnol,la finale Arantxa sanchez vicario qui bat Navratilova.
Rg,c'est LE gc pour les espagnols:Gimeno,Santana,Bruguera(surtout avec la finale contre Berasategui),Costa,Moya....

Pour les 2 derniers,l'explication peut paraitre completement ahurrissante mais pour tout bon espagnol qui se respecte,sacrifier une nuit de sommeil ou une sortie,pour un sport,c'est treeeeeeeees difficile.
Ils font ca pour le foot,pour la F1,Alonso oblige et pour suivre les peripeties de Gasol,Rudy Fernandez ou Sergio Rodriguez en NBA mais sinon,makache...

Je ne dis pas que je suis d'accord,j'essaie juste de faire comprendre la vision du tennis en Espagne.

Ah non mais j'ai jamais dit qu'il avait raison!
Juste que je pensais avoir compris sur quel critère il se basait pour faire son classement, c'est tout.
Concernant Sampras, c'est vrai que je pense aussi qu'il devrait être dans la 1ere catégorie, ya pas à tortiller.

Marvolo a écrit:

Je ne dis pas que je suis d'accord,j'essaie juste de faire comprendre la vision du tennis en Espagne.

T'as surement raison. Ca prouve qu'ils connaissent que dalle au tennis. Cela dit, de la part d'un consommateur lambda c'est pas grave (en France d'ailleurs on est pareil), mais de la part du mentor du n°1 ça fait sérieusement pitié. Comme si en France, des entraîneurs faisaient de Safin et Becker les deux plus grands joueurs de l'histoire car seuls triple vainqueurs de Bercy, le tournoi qui réussit le mieux aux Français. Pas crédible tout ça.

Je suis d'accord avec tout le monde sur le fait que c'est nul de placer RG comme seul GC important (comme en espagne et en Amérique du Sud) par contre j'ai jamais compris pourquoi on place wimbledon si loin devant les autres en therme d'importance.
Pour moi le plus représentatif c'est l'USO.
Wimbledon avant le changement de surface c'était une surface élitiste sur lequel 4 ou 5 joueurs savaient jouer. Donc il y avait par exemple moins de gloire à gagner wimbledon contre 4 adversaires potentiellement dangereux que l'USO où tout le monde ou presque est bon.

Aprés je sais que les joueurs préfèrent wimbledon, mais je vois pas en quoi c'est justifié.

tango a écrit:

Je suis d'accord avec tout le monde sur le fait que c'est nul de placer RG comme seul GC important (comme en espagne et en Amérique du Sud) par contre j'ai jamais compris pourquoi on place wimbledon si loin devant les autres en therme d'importance.
Pour moi le plus représentatif c'est l'USO.
Wimbledon avant le changement de surface c'était une surface élitiste sur lequel 4 ou 5 joueurs savaient jouer. Donc il y avait par exemple moins de gloire à gagner wimbledon contre 4 adversaires potentiellement dangereux que l'USO où tout le monde ou presque est bon.

Aprés je sais que les joueurs préfèrent wimbledon, mais je vois pas en quoi c'est justifié.

C'est le tournoi le plus ancien dans un premier temps. Ensuite, il faut savoir que jusqu'en 1976 (année où l'US Open passe sur terre battue), l'AO, Wimbledon et l'US Open se jouaient sur gazon. Le gazon a donc été pendant près d'un siècle la surface dominante en tennis. Donc finalement, il n'y a que depuis 1988 que le gazon devient élitiste comme tu dis avec le passage de gazon à dur pour l'AO. Tout ça explique en quoi dans l'esprit des gens, Wimbledon c'est le must.

Babou a écrit:

agassi the overgifted a écrit:

Tout simplement un truc atroce à corriger, qu on le veuille ou non sampras est pour l instant le meilleur joueur de tous les temps, d une part ses 14 GC, d autre part ses 6 années de suite à la place de numéro 1.Laver et Borg meilleur que Sampras?


Eux même meilleur que fed?


Sampras est même à mes yeux meilleur que fed: 1 GC en plus et six ans de suite à la place de numéro 1 contre 4 pour fed...


Après il y a la manière les 4 ans de fed,il ne laisse quasimemnt que des miettes aux autres et c'est une domination totale(totalitaire), sampras laisse un peu de répit et de miette, il se fait battre plus souvent mais il tient plus longtemps à cette place.


Au finish, 4 ans de domination totale pour l un et 6 ans de domination "partielle" pour l autre.J avoue que les 4 ans de fed m impressione un peu plus que la domination de Pete, mais rester 6 ans au top c est aussi énorme en soi.



Faudrait que Tony m explique

Pour ce qui est de Fed, Toni le met à égalité de Laver et Borg, pas en dessous.

Et pour l'article en général, je pense que c'est pas la peine de t'enflammer vdd, Toni a toujours été super humble donc même s'il s'est pas très bien exprimé, il est clair qu'il classe Nadal en dessous de tous ces grands noms, la question étant de savoir s'il pourrait les rejoindre un jour.

Sinon, je pense qu'il y a une raison simple à ce classement, faut pas chercher midi à 14h: Laver et Borg ont tous deux gagné Wimbledon et Roland Garros. Sampras, Connors, Lendl et McEnroe n'ont jamais fait ce doublé même s'ils ont remporté pas mal d'autres GC. Faut pas chercher bien loin, je pense, en tant qu'hispanique, RG est très important, et Wimbly le tournoi le plus prestigieux, donc Toni doit trouver ça plus énorme de faire ce doublé terre/gazon la même année (qui est très rare quand même), que d'établir un record de tournois de GC gagnés et de semaines consécutives passées à la 1e place. Là où je comprends pas trop effectivement, c'est l'absence d'Agassi, qui a aussi gagné sur les 2 surfaces. Peut-être est-ce dû au fait que ce n'a pas été fait la même année.
Et puis le cas de Fed au même niveau que ceux qui ont fait le doublé RG/Wimbly alors qu'il y est pas parvenu, c'est pas étonnant, même sans ça on sait quel respect les Nadal ont pour le joueur exceptionnel qu'il est, ce qu'il a réalisé, ses 2 petits chelems d'affilée, etc...

Je me suis mal exprimé, il le met à égalité alors que fed est au dessus de ces lavers et borg et de loin.Fed pendant 4 ans il domine comme personne, et laver et borg ont moins gagné de GC.Pour moi c est simple je mets Sampras en n°1 et Fed en 2 pour l instant et pourtant j ai jamais aimé ces deux joueurs même sils ont forcé les autres joueurs à devenir meilleur et ont tiré le tennis vers le haut.

Moi je n'imagine pas un classement de ce genre sans Lendl au premier rang, c'est très subjectif, Sampras n'a jamais maitriser une des surfaces principales du tennis, alors c'est tout à fait logique, si l'on suis ces critères, de le placer derrière ces 3.

Les espagnols ne connaissent peut etre quedalle au tennis comme vous dites, mais c'est eux qui ont compris ce qu'il faut faire pour gagner dans ce sport, on devrait plutot en prendre de la graine, traiter Tony Nadal d'inculte est vraiment n'importe quoi.

EufrasioCabanillas a écrit:

Moi je n'imagine pas un classement de ce genre sans Lendl au premier rang, c'est très subjectif, Sampras n'a jamais maitriser une des surfaces principales du tennis, alors c'est tout à fait logique, si l'on suis ces critères, de le placer derrière ces 3.

Les espagnols ne connaissent peut etre quedalle au tennis comme vous dites, mais c'est eux qui ont compris ce qu'il faut faire pour gagner dans ce sport, on devrait plutot en prendre de la graine, traiter Tony Nadal d'inculte est vraiment n'importe quoi.

non mais LOL

t'es un amuseur public comme le ChristBowel toi ?
7 titres à wimbledon sur la surface historique de ce jeu, ca te suffit ?
sans parler de ses 5 titres à l'USOPEN.

bref merci pour la tranche de rire

Non mais lol, c'est pas moi qui ait fait ce classement, j'essaie juste de trouver une possible explication, vu que ça vous a tellement affecté, au lieu de traiter un expert de tennis d'inculte, je pourrai te dire qu'il a gagné 7 grand chelems sur une surface presque résiduelle en ce moment, non mais lol!!!! Il faut pas etre si borné!

vdd a écrit:

T'as surement raison. Ca prouve qu'ils connaissent que dalle au tennis. Cela dit, de la part d'un consommateur lambda c'est pas grave (en France d'ailleurs on est pareil), mais de la part du mentor du n°1 ça fait sérieusement pitié. Comme si en France, des entraîneurs faisaient de Safin et Becker les deux plus grands joueurs de l'histoire car seuls triple vainqueurs de Bercy, le tournoi qui réussit le mieux aux Français. Pas crédible tout ça.

Ben oui,c'est choquant parce que c'est Toni Nadal,mais je pense pas qu'il soit aussi con,il doit avoir des criteres a lui.
Mon pere c'est pareil,il suit le tennis depuis tout petit,il a ete l'equivalent francais de -2/5 au Maroc et il est plus impressionne par Borg ou Laver que par Fed ou Sampras par exemple.Ca doit etre du a l'attention que tu portes au tennis,plus proche etant jeune...

Sinon pour Borg,on peut pas considerer ces GC de facon differente,parce qu'il me semble bien qu'a l'epoque,l'AO,c'etait nettement moins important que l'equivalent actuel du Masters.Du coup,ca augmente un peu son nombre de GC.
Ca me semble credible en tout cas.

EufrasioCabanillas a écrit:

Moi je n'imagine pas un classement de ce genre sans Lendl au premier rang, c'est très subjectif, Sampras n'a jamais maitriser une des surfaces principales du tennis, alors c'est tout à fait logique, si l'on suis ces critères, de le placer derrière ces 3.

Lendl a 8 GC pour 19 finales. Sampras en a 14 pour 18 finales. Je pense que ça dit tout. Quant à ta maîtrise de la terre battue, tu m'excuses mais Sampras a eu des résultats sur terre. Lui a réellement eu à faire un effort d'adaptation (plus que Federer à RG ou Nadal à Wimbledon d'ailleurs) et il passe pas loin. Lendl c'était un grand, mais loin derrière Pete. Très loin même. Y a 6 GC qui les sépare (la carrière de Nadal )

EufrasioCabanillas a écrit:

Les espagnols ne connaissent peut etre quedalle au tennis comme vous dites, mais c'est eux qui ont compris ce qu'il faut faire pour gagner dans ce sport, on devrait plutot en prendre de la graine, traiter Tony Nadal d'inculte est vraiment n'importe quoi.

Ah bon? A part Nadal, c'est que des champions à 1 titre ou 2. Qu'est-ce qu'on devrait dire des Américains ou des Suédois si on suit ton raisonnement? En plus, je parlais pas vraiment de tennis mais d'histoire du tennis.

EufrasioCabanillas a écrit:

Non mais lol, c'est pas moi qui ait fait ce classement, j'essaie juste de trouver une possible explication, vu que ça vous a tellement affecté, au lieu de traiter un expert de tennis d'inculte, je pourrai te dire qu'il a gagné 7 grand chelems sur une surface presque résiduelle en ce moment, non mais lol!!!! Il faut pas etre si borné!

en fait en te relisant ta phrase peut être interprétée de 2 façons différentes : on peut l'interpréter en pensant que Sampras n a maitriser aucune des surfaces

pour en revenir à la discussion, c'est gentil de vouloir défendre Tony Nadal mai lui aussi peut dire des conneries. Pour moi Becker c est le + grand joueur de tous les temps car c est le meilleur joueur d'indoor de tous les temps

C'est world of troll ici ?
Dire que Sampras n'a jamais dominé une surface est une aberration.
Le gazon est peut etre peu important aujourd'hui mais avant c'était la principale comme l'on rappelé certains.
Quant au dur c'est une surface "résiduelle" ? ah ok -_-'

Attends, dans son raisonnement c'est les GC qu'il prend en compte, et les surfaces, donc y a rien à voir avec Bercy.
Enfin franchement de la à cracher comme ça sur Toni je pense que ça va loin. Il a ses critères de jugement qui sont sans doute très subjectifs mais ils le sont pour tous, tout le monde n'est pas d'accord concernant le classement des meilleurs joueurs de l'histoire, pour certains 1 GC sur n'importe quelle surface équivaut un autre, pour d'autres tu gagnes Wimbly 1 fois dans ta carrière tu peux mourir heureux, pour d'autres encore si tu gagnes pas 1 GC sur TB ça diminue nettement ta perf générale... tout ça dépend aussi de la période à laquelle tu suis le tennis ou t'es arrêté de le suivre.
On peut ne pas être d'accord avec ce qu'il dit, mais de là à le traiter d'inculte ou de débile...

enfin là où je suis d'accord quand même c'est concernant Sampras. Et puis Agassi qui est pas cité. C'est bizarre.

@vdd

j'ai jamais dit que je mettrais pas Sampras dans ma liste, au contraire, pour moi ce serait Borg, Lendl, Sampras et Federer et ensuite Connors, McEnroe, Agassi et Laver, pour des raisons aussi subjectives que celles de Tony Nadal ou les tiennes. Je mets si hau Lendl dont personne ne parle, parce que c'est le meilleur des années 80, pour moi l'époque dorée du tennis (subjectivité), il a gagné plus de 1000 matchs Atp et un tas de tournois importants de l'époque, sa longévité lui a permis de gagner plusieurs matchs contre Borg et Sampras (les deux monstres pour moi des décennies précédente et suivante, le record de finales de grand chelem, certes négatif mais pour moi c'est à cause de l'énorme concurrence de l'époque (subjectivité)

En ce qui concerne ce que j'ai appelé maitrise de la terre battue, il faut pas le prendre mal, Sampras n'était pas à l'aise sur terre battue, il n'a gagné que Rome et 2 autres tournois dessus, contrairement aux 3 cités par Nadal. Tu parles de l'effort d'adaptation, ça m'étonne venant de toi qui sous-estimes les espagnols, je trouve admirable également les progrèss de ces joueurs en dehors de la terre battue sachant qu'ils apprennent tous le tennis sur terre battue. Sampras et le fils spirituel d'Ivan, alors je n'ai aucun problème contre lui.

En ce qui concerne les espagnols, ils gagnent plus de 10 tournois par saisons depuis longtemps. Les américains et suédois étaient les grosses puissances. L'état actuel du tennis suédois est lamentable, l'américain encore plus si on tient en compte son histoire, l'australien... en ce moment la vraie puissance mondiale est l'Espagne, par nombre des joueurs bien classés et en plus ils ont le numéro 1, ensuite c'est la France et l'Argentine mais loin derrière. Tu peux aimer leur style ou pas, moi ça m'a jamais ébloui, mais j'ai toujours respecté ses joueurs, et leur progression est spectaculaire, il ne leur manquait plus qu'un grand champion pour gagner les gros tournois hors terre battue, c'est fait (Corretja, Moya et Ferrero avaient ouvert le chemin)

Si tu parlais de leurs connaissences en histoire, je peux rien dire, je connais pas de fans de tennis espagnols lol

@Toto et @Hungri, si vous pouvez pas capter le second degré je peut rien faire pour vous lol

C'est dur de dire qu'un pays domine le tennis grace a un seul joueur, comme si on disait que la suisse dominait le tennis, ou la Belgique chez les filles (on voit bien ce qu'il en est maintenant)..
Bon c'est sur la densité est plus importante pour l'Espagne, mais si on enleve un seul joueur il reste plus grand chose.

si tu enlèves le meilleur joueur de chaque nation (en France c'est dur de choisir lol), l'Espagne serait surement toujours en tête, cf coupe davis

blas a écrit:

C'est dur de dire qu'un pays domine le tennis grace a un seul joueur, comme si on disait que la suisse dominait le tennis, ou la Belgique chez les filles (on voit bien ce qu'il en est maintenant)..
Bon c'est sur la densité est plus importante pour l'Espagne, mais si on enleve un seul joueur il reste plus grand chose.

Un critère objectif serait de calculer le nombre de points ATP que chaque Pays engrange grâce a ses joueurs.

Pour l'instant, c'est bien l'Espagne qui domine le tennis.

Oh toi! On va être pote. Tu parles histoire. Ca manquait.

EufrasioCabanillas a écrit:

@vdd

j'ai jamais dit que je mettrais pas Sampras dans ma liste, au contraire, pour moi ce serait Borg, Lendl, Sampras et Federer et ensuite Connors, McEnroe, Agassi et Laver, pour des raisons aussi subjectives que celles de Tony Nadal ou les tiennes. Je mets si hau Lendl dont personne ne parle, parce que c'est le meilleur des années 80, pour moi l'époque dorée du tennis (subjectivité), il a gagné plus de 1000 matchs Atp et un tas de tournois importants de l'époque, sa longévité lui a permis de gagner plusieurs matchs contre Borg et Sampras (les deux monstres pour moi des décennies précédente et suivante, le record de finales de grand chelem, certes négatif mais pour moi c'est à cause de l'énorme concurrence de l'époque (subjectivité)

Bon, Lendl... Il bat Borg? Où ça? J'ai pas souvenir. J'ai le souvenir d'un jeune Lendl qui pousse Borg aux 5 sets en finale de RG en 1981 mais il perd. Quant à Sampras.. Il le bat où? Dans les grands matchs, Lendl qui sort de 8 finales de rang à l'US Open perd contre le jeune Sampras en quart ça c'est sûr. Donc il doit le battre dans des tournois inférieurs. Je me souviens d'une déculottée que Sampras lui met en 1991 au Masters également. Non, Lendl il règne pas sur les 80's, mais sur les cendres de Borg, McEnroe et Connors et il peine sur les Becker, Edberg et Sampras sur la fin. Lendl il gagne ses GC sur Mecir (2 fois), Pernfors (1 fois), McEnroe (en 5 sets sur terre battue), Edberg (sur blessure alors que le Suédois était parti pour gagner). En fait on retiendra 2 grosses finales sur Wilander (RG 87 et US Open 87) et une victoire sur McEnroe (US Open 85) qui marque la fin de McEnroe. Derrière y a 11 finales perdues parmi lesquelles de grosses contre perf comme Wilander sur gazon (AO 1984) ou encore Cash (Wimbledon 87) et plein de défaites contre d'autres gros. Lendl c'est sa régularité qui était impressionnante, mais c'était pas un "winner" pourtant étant gosse je l'adorais, j'ai découvert tout ça par la suite. Ah il a une défaite sur Chang 17 ans à RG aussi.

EufrasioCabanillas a écrit:

En ce qui concerne ce que j'ai appelé maitrise de la terre battue, il faut pas le prendre mal, Sampras n'était pas à l'aise sur terre battue, il n'a gagné que Rome et 2 autres tournois dessus, contrairement aux 3 cités par Nadal. Tu parles de l'effort d'adaptation, ça m'étonne venant de toi qui sous-estimes les espagnols, je trouve admirable également les progrèss de ces joueurs en dehors de la terre battue sachant qu'ils apprennent tous le tennis sur terre battue. Sampras et le fils spirituel d'Ivan, alors je n'ai aucun problème contre lui.

Je sous estime pas, j'aime pas c'est tout.

EufrasioCabanillas a écrit:

En ce qui concerne les espagnols, ils gagnent plus de 10 tournois par saisons depuis longtemps. Les américains et suédois étaient les grosses puissances. L'état actuel du tennis suédois est lamentable, l'américain encore plus si on tient en compte son histoire, l'australien... en ce moment la vraie puissance mondiale est l'Espagne, par nombre des joueurs bien classés et en plus ils ont le numéro 1, ensuite c'est la France et l'Argentine mais loin derrière. Tu peux aimer leur style ou pas, moi ça m'a jamais ébloui, mais j'ai toujours respecté ses joueurs, et leur progression est spectaculaire, il ne leur manquait plus qu'un grand champion pour gagner les gros tournois hors terre battue, c'est fait (Corretja, Moya et Ferrero avaient ouvert le chemin)

C'est les plus forts actuellement. Enfin depuis l'an dernier. Car de 2004 à 2007 compris, Federer fait mieux que le tennis Espagnol à lui tout seul. Mais c'est sûr que depuis Bruguera, l'Espagne est toujours là. On reste tout de même très loin de la génération dorée américaine de 70-72.

Babou a écrit:

Attends, dans son raisonnement c'est les GC qu'il prend en compte, et les surfaces, donc y a rien à voir avec Bercy.
Enfin franchement de la à cracher comme ça sur Toni je pense que ça va loin. Il a ses critères de jugement qui sont sans doute très subjectifs mais ils le sont pour tous, tout le monde n'est pas d'accord concernant le classement des meilleurs joueurs de l'histoire, pour certains 1 GC sur n'importe quelle surface équivaut un autre, pour d'autres tu gagnes Wimbly 1 fois dans ta carrière tu peux mourir heureux, pour d'autres encore si tu gagnes pas 1 GC sur TB ça diminue nettement ta perf générale... tout ça dépend aussi de la période à laquelle tu suis le tennis ou t'es arrêté de le suivre.
On peut ne pas être d'accord avec ce qu'il dit, mais de là à le traiter d'inculte ou de débile...

enfin là où je suis d'accord quand même c'est concernant Sampras. Et puis Agassi qui est pas cité. C'est bizarre.

Attends, si tu peux pas comprendre que quand le coach du n°1 mondial en course pousse l'incompetence au point de reclasser Sampras dans une 2eme categorie de joueurs, ca choque les fans de tennis, on va avoir du mal a s'entendre.
Sampras c'est le plus grand, point. 14 GC, 6 ans consecutifs n°1.
Y'a aucune discussion possible.
Donc que l'autre tacheron le retrograde comme ca, ca enerve tout le monde. Ca doit etre fait expres en plus, puisqu'effectivement, il n'est pas inculte...
Bref, le mot est trop fort, bien evidemment, mais RG ca reste le GC le plus "minable", au coude a coude avec l'AO. N'en deplaise a l'autre gland. C'est comme ca c'est de l'histoire.
Il doit pas aimer les ricains, je vois rien d'autre.
A part ca c'est une polemique qui sert a rien, parce que Toni Nadal, pour le tennis, c'est personne.

RG au coude à coude avec l'AO c'est une blague de comptoir.
J'usqu'aux années 80, personne ne s'y rendait dans cette brousse à Kangourou.

RG c'est à la lutte avec l'USO, pas plus, pas moins.

GiL a écrit:

Attends, si tu peux pas comprendre que quand le coach du n°1 mondial en course pousse l'incompetence au point de reclasser Sampras dans une 2eme categorie de joueurs, ca choque les fans de tennis, on va avoir du mal a s'entendre.
Sampras c'est le plus grand, point. 14 GC, 6 ans consecutifs n°1.
Y'a aucune discussion possible.
Donc que l'autre tacheron le retrograde comme ca, ca enerve tout le monde. Ca doit etre fait expres en plus, puisqu'effectivement, il n'est pas inculte...
Bref, le mot est trop fort, bien evidemment, mais RG ca reste le GC le plus "minable", au coude a coude avec l'AO. N'en deplaise a l'autre gland. C'est comme ca c'est de l'histoire.
Il doit pas aimer les ricains, je vois rien d'autre.
A part ca c'est une polemique qui sert a rien, parce que Toni Nadal, pour le tennis, c'est personne.

C'est ce que j'ai dit concernant Sampras, ouvre tes mirettes, que c'est là où je comprenais pas son classement donc viens pas me faire la morale Ce que j'aime pas c'est qu'on le traite de débile c'est tout, parce que je pense qu'il est bien moins con que ce que beaucoup pensent.

Concernant RG aussi minable que l'AO là je suis pas d'accord. Qu'on mette l'USO devant je peux comprendre, mais qu'on le classe au même rang que l'AO c'est n'importe quoi.

Après tu sais, si Toni Nadal pour le tennis c'est personne, tu es qui toi mon cher, hein? A part ta grande gueule, tu as jamais été coach d'un n°1 mondial que je sache? Donc jusqu'à preuve du contraire je le considèrerai pas comme un tacheron parce que tu l'auras décrété