Articles sur Nadal

Faut te l'expliquer a toi aussi???

C'est pas le ralentissement que je remet en cause putain,c'est juste que vous ne parlez QUE DE CA,alors que vous etes pas oblige de le RABACHER SANS CESSE,c'est bon on a bien compris ca.
C'est surement personnel comme point de vue mais je prefere nettement vous lire quand vous expliquez la difference indoor-outdoor,les effets des cordages en luxilon,les effets des raquettes "longues" plutot qu'encore et toujours parler du ralentissement.

Je pense que le premier type de conversations est nettement plus interessant.
C'est que mon avis apres,tu t'en fous peut-etre et je peux comprendre,mais je tenais a le dire une fois pour toute. :drap:

Marvolo a écrit:

C'est surement personnel comme point de vue mais je prefere nettement vous lire quand vous expliquez la difference indoor-outdoor,les effets des cordages en luxilon,les effets des raquettes "longues" plutot qu'encore et toujours parler du ralentissement.

Pourtant, sur le fond, c'est exactement la meme chose.
Moi je le dis et le redis, ya 10 ans, Nadal aurait gagné autant de RG (surement), mais n'aurait gagné aucun Wimbledon.
Mais on ne parle pas que de ca, comme "on" parle rarement des coups droits, des cordages... La plupart du temps on commente l'actu.
Et oui, il y a ici une brigade d'ancien, dont je fais parti, qui ont du mal a accepter l'evolution que prend le tennis...

Maintenant, ca fait parler, c'est le but aussi, parce que comme je dis toujours, je suis sur que y'a eu une belle bande de con pour s'insurger quand on a coulé du ciment sous les pieds des tennismen !

Entendons nous bien,moi j'qi qime le debat sur le ralentissement,ca m'a permis de mieux comprendre ce sport,son essence et de pouvoir analyser les differentes epoques.
Ce que je regrette c'est plutot que certains profitent de la fenetre de tir pour deverser leur bile sur Nadal,ce qui est quand meme un peu con parce que lui;au final,il profite de ca,mais c'est pas sa faute.Bref,moi j'ai fait le tour de la question et j'espere que vous tiendrez compte de mon point de vue pour les debats futurs

C est vrai que fed aurait gagné wimbly cette année on aurait nettement moins parlé du ralentissement des surfaces, ce que je comprends et qui est normal après tout.


Mais Nadal n y est pour rien....


Quant à Wilander la moitié de ce que j ai lu de lui dans l équipe c est un peu limite....Il dit que fed ne joue pas la bonne tactique car il perd, il gagnerait en jouant pareil il tiendrais sans doute pas le même discours, c est ça ce que je reproche un peu en ce moment on adapte (pas sur le forum je précise) son analyse, son commentaire au résultat, c est un peu trop simpliste mais parfois c est : Tu gagnes bravo, tu perds en trouve toujours des trucs, et tu gagne en jouant de la meme maniiere que quand tu perds on t acclame...

Wilander n'est pas véritablement un journaliste, car il manque de toutes les qualités nécessaires pour cela, c'est un consultant dont le nom se suffit à lui-même.

puis il connait rien au tennis aussi pendant qu'on y est

Marvolo a écrit:

puis il connait rien au tennis aussi pendant qu'on y est

ridicule

Un manque d'objectivité évident chez Wilander mais une connaissance des arcanes du jeu encore plus évidente, c'est sans doute en substance ce que voulait entendre Fedfan. Des analyses qui apportent souvent un éclairage avisé sur ces coulisses d'un circuit que nous ne côtoyons que de très loin. En revanche, il a bien du mal à ne pas laisser transparaître sa préférence marquée pour le tennis et la personnalité de Nadal sur le court. De même, son antipathie à l'égard de Federer ne fait pour moi aucun doute même si j'en ignore les raisons profondes.

Stefan.Federer a écrit:

De même, son antipathie à l'égard de Federer ne fait pour moi aucun doute même si j'en ignore les raisons profondes.

C'est juste du "commercial", il dit ce que les gens veulent entendre...
Le jeune rebelle qui deloge le vieux trop propre sur lui... Un grand classique que le peuple adore.

Pour moi c'est encore un clown

Il dit parfois des choses intéressantes, mais à côté de ça il annonce tellement de trucs pour faire dans le sensationnel, et il change tellement souvent d'avis que je prends rarement au sérieux ce qu'il dit.

Federer trop propre???
Je suis pas du tout d'accord

GiL a écrit:

Stefan.Federer a écrit:

De même, son antipathie à l'égard de Federer ne fait pour moi aucun doute même si j'en ignore les raisons profondes.

C'est juste du "commercial", il dit ce que les gens veulent entendre...
Le jeune rebelle qui deloge le vieux trop propre sur lui... Un grand classique que le peuple adore.

C est clair, les gens voient gagner Nadal ,que veulent les gens?Des éloges sur Nadal....Il y a 4 ans il aurait fait l éloge de federer.


Wilander, il y a à prendre et beaucoup à laisser, comme tu dis il faut vendre sa soupe.

Et si on arrêtait un peu de donner à Wilander une importance qu'il n'a pas?

Après tout, il y a d'autres observateurs...

Et puis, objectivement, ce mec est un coach raté, j'me trompe?

agassi the overgifted a écrit:

Quant à Wilander la moitié de ce que j ai lu de lui dans l équipe c est un peu limite....Il dit que fed ne joue pas la bonne tactique car il perd, il gagnerait en jouant pareil il tiendrais sans doute pas le même discours, c est ça ce que je reproche un peu en ce moment on adapte (pas sur le forum je précise) son analyse, son commentaire au résultat, c est un peu trop simpliste mais parfois c est : Tu gagnes bravo, tu perds en trouve toujours des trucs, et tu gagne en jouant de la meme maniiere que quand tu perds on t acclame...

Non ça c'est faux. Wilander a souvent critiqué Federer même lorsqu'il gagnait. Après tout c'est son droit. A l'équipe, entendons nous bien, le rôle de Wilander c'est de faire un clin d'oeil. C'est pas un point de vue objectif, mais un ressentiment personnel qui part de ce qu'il observe en cotoyant le gratin. Mais ce qu'il observe, c'est du réel. Quand il dit que Nadal bosse plus et mieux que Federer, libre à vous de pas le croire en tout cas, lui l'a vu et constaté.

colin a écrit:

Et si on arrêtait un peu de donner à Wilander une importance qu'il n'a pas?

Après tout, il y a d'autres observateurs...

Et puis, objectivement, ce mec est un coach raté, j'me trompe?

Oui c'est sûr. Wilander connaît pas le tennis. :sleep: D'ailleurs on est nombreux ici sûrement à être passé à côté d'une grande carrière de chroniqueur voire de coach. :suicide:

vdd a écrit:

colin a écrit:

Et si on arrêtait un peu de donner à Wilander une importance qu'il n'a pas?

Après tout, il y a d'autres observateurs...

Et puis, objectivement, ce mec est un coach raté, j'me trompe?

Oui c'est sûr. Wilander connaît pas le tennis. :sleep:

1° C'est pas le seul et on ne parle que de lui parce qu'il fait des chroniques.

2° C'est un coach raté ou frustré que tu le veuilles ou non et ça n'est pas un détail. Il s'est mis à attaquer Federer systématiquement après qu'il ait viré Roche. De là à ce que ce soit parce que le Suisse a refusé ses services...

3° Il a des parti-pris que je comprends très bien (c'est pas une critique, mais un peu de transparence ne ferait pas de mal). Lui, son truc, c'est pas le shotmaking, c'est la tactique et l'usure.

colin a écrit:

Par contre, sur Nadal, faut arrêter le délire. C'est quand même évident qu'une des grosses faiblesses du Majorquin et depuis toujours, c'est son physique. Sa fragilité. Le fait qu'il est toujours à 100% et ce depuis tout jeune. Et que ce genre de joueur, ça casse.

Dire qu'il battra le record de Sampras s'il ne se blesse pas (rappelons qu'il n'a plus que 284 semianes à faire...), c'est un peu comme dire qu'Agassi aurait battu Sampras s'il avait eu le même service, c'est juste débile.

Oui, je trouve aussi que Wilander parle sans trop réfléchir.
Il est bien placé pour savoir qu'en sport, tout peut s'arrêter très vite et que rien n'est écrit.
Toutes ces ex-gloires qui devaient battre tous les records et dont l'histoire n'a presque rien retenu.
Je pense à Rios meilleur toucher selon les uns, génie selon les autres et qui finit avec 0 GC, Ferrero qui peut être considéré comme le champion espagnol le plus complet avant Nadal, pendant deux ans on le présentait comme un phénomène appelé à dominer le tennis pendant longtemps avec une finale de masters, un titre et une finale à RG et une finale à l'USO et puis à 23 ans..plus rien.

Qui sait ce que fera Nadal dans deux ans ?

colin a écrit:

vdd a écrit:

colin a écrit:

Et si on arrêtait un peu de donner à Wilander une importance qu'il n'a pas?

Après tout, il y a d'autres observateurs...

Et puis, objectivement, ce mec est un coach raté, j'me trompe?

Oui c'est sûr. Wilander connaît pas le tennis. :sleep:

1° C'est pas le seul et on ne parle que de lui parce qu'il fait des chroniques.

2° C'est un coach raté ou frustré que tu le veuilles ou non et ça n'est pas un détail. Il s'est mis à attaquer Federer systématiquement après qu'il ait viré Roche. De là à ce que ce soit parce que le Suisse a refusé ses services...

3° Il a des parti-pris que je comprends très bien (c'est pas une critique, mais un peu de transparence ne ferait pas de mal). Lui, son truc, c'est pas le shotmaking, c'est la tactique et l'usure.

Qu'est-ce que tu connais de sa frustration? Moi je parle de ce qu'il dit et désolé, mais il a raison sur le fait que Federer bosse moins et moins bien que Nadal et il a raison sur le fait que le Suisse va dans le mur s'il continue comme ça. Bon après, je le répète, lorsqu'il dit "attention Sampras, voila Nadal!!" c'est pour vendre son papier et son champion à la mode. Mais là c'est son taff. Après on parle de lui maintenant, en juillet t'étais pas là quand je me suis fritté avec Lein et Gugus qui traitaient Borg de clown car le vilain Suédois avait dit en début de tournois que Nadal gagnerait. D'ailleurs il s'était pas planté il me semble. Bref, la critique des spécialistes par les non-spécialistes ça m'a toujours énervé et c'est quelque chose qu'on voit partout aujourd'hui. :sleep:

vdd a écrit:

Bref, la critique des spécialistes par les non-spécialistes ça m'a toujours énervé et c'est quelque chose qu'on voit partout aujourd'hui. :sleep:

Rien à foutre de l'argument d'autorité. ça vaut pour tous les domaines.

Oui, quand Wilander regarde les séances d'entraînement et les décortique, c'est intéressant.

Mais quand il dit tout et le contraire de tout papier après papier, c'est pas crédible. Et c'est ce que Leinahtan et Botany ont eux aussi constaté.

vdd a écrit:

D'ailleurs il s'était pas planté il me semble. Bref, la critique des spécialistes par les non-spécialistes ça m'a toujours énervé et c'est quelque chose qu'on voit partout aujourd'hui. :sleep:

Un an plus tôt, voici ce que disait Borg à RG :

Citation :

Là où tout le monde voit du Borg chez Nadal, Borg lui-même ne voit que du Federer ! Selon lui, Roger Federer est le favori de Roland-Garros cette année. "Je sais que bon nombre d'observateurs pensent que Nadal va s'imposer mais je ne suis pas d'accord. J'ai vu le premier match de Federer et je l'ai trouvé très affûté."

Attention, l'avis d'un spécialiste n'est pas toujours vrai surtout quand on est dans le pronostic qui est tout sauf une science exacte et une science de spécialiste.


http://www.eurosport.fr/tennis/roland-garros/2007/borg-penche-pour-federer_sto1203160/story.shtml

botany a écrit:

Je pense à Rios meilleur toucher selon les uns, génie selon les autres et qui finit avec 0 GC, Ferrero qui peut être considéré comme le champion espagnol le plus complet avant Nadal, pendant deux ans on le présentait comme un phénomène appelé à dominer le tennis pendant longtemps avec une finale de masters, un titre et une finale à RG et une finale à l'USO et puis à 23 ans..plus rien.

Y a quand meme un monde entre les rios,ferrero et Nadal:
Il q plus de gc,plus de finales,plus de constance dans son jeu et avec l'evolution des surfaces et son implication a l'entrainement,il offre quand meme nettement plus de garanties.
Sans parler de l'immense ascendant psychologique qu'il a sur les autres

Marvolo a écrit:

botany a écrit:

Je pense à Rios meilleur toucher selon les uns, génie selon les autres et qui finit avec 0 GC, Ferrero qui peut être considéré comme le champion espagnol le plus complet avant Nadal, pendant deux ans on le présentait comme un phénomène appelé à dominer le tennis pendant longtemps avec une finale de masters, un titre et une finale à RG et une finale à l'USO et puis à 23 ans..plus rien.

Y a quand meme un monde entre les rios,ferrero et Nadal:
Il q plus de gc,plus de finales,plus de constance dans son jeu et avec l'evolution des surfaces et son implication a l'entrainement,il offre quand meme nettement plus de garanties.
Sans parler de l'immense ascendant psychologique qu'il a sur les autres

OUi entièrement d'accord sur le fait que Nadal a dépassé depuis longtemps Ferrero et Rios mais j'ai pris ces deux exemples pour dire qu'il est difficile de dire de quoi demain sera fait. Wilander dit que Nadal battra le record si il n'est pas blessé mais tout peut arriver, il peut arrêter sa carrière suite à une lassitude, il peut trouver une bête noire...

Vdd c'est décevant ce que tu dis parce que t'as absolument rien retenu de ce qu'on a critiqué chez Borg ! Tu répètes exactement la même chose qu'au début du "débat" sur Borg et t'as même pas fait attention à ce qu'on disait apparemment. On t'a expliqué clairement ce qu'on critiquait, mais tu n'écoutes pas, c'est dommage.

Encore une fois, j'avais moi-même dit que je voyais Nadal gagner Wimbledon, alors je vois pas pourquoi j'en voudrais à Borg de prédire Nadal victorieux.

Faut faire attention à ne pas retenir uniquement ce qu'on veut des paroles d'un mec, parce que c'est ce que tu fais avec Borg ou Wilander. Tu gardes ce qui t'intéresse, mais toutes les conneries qu'ils peuvent dire, tu fais comme si elles n'existaient pas.

colin a écrit:

vdd a écrit:

Bref, la critique des spécialistes par les non-spécialistes ça m'a toujours énervé et c'est quelque chose qu'on voit partout aujourd'hui. :sleep:

Rien à foutre de l'argument d'autorité. ça vaut pour tous les domaines.

Oui, quand Wilander regarde les séances d'entraînement et les décortique, c'est intéressant.

Mais quand il dit tout et le contraire de tout papier après papier, c'est pas crédible. Et c'est ce que Leinahtan et Botany ont eux aussi constaté.

Voilà, c'est intéressant quand il parle de quelque chose de concret. Sinon, ce qu'il dit ne vaut rien de plus que beaucoup d'autres.

mauvais topic

Marvolo a écrit:

Y a quand meme un monde entre les rios,ferrero et Nadal:
Il q plus de gc,plus de finales,plus de constance dans son jeu et avec l'evolution des surfaces et son implication a l'entrainement,il offre quand meme nettement plus de garanties.
Sans parler de l'immense ascendant psychologique qu'il a sur les autres

Ferrero quand il arrive, il a pas a rougir de la comparaison avec Nadal...
On peut aussi rajouter Safin et Hewitt, les 2 plus jeunes numero 1 de l'histoire, qui aurait cru qu'Hewitt plongerait apres 2 ans de domination presque totale (pour l'epoque), et lui aussi sait s'entrainer, Safin, tout le monde lui promettait 5/10 GC tant il etait multi-surface et petrit de talent...
Et on parle meme pas de Federer, on a eu la demonstration de la vitesse a laquelle pouvait disparaitre l'ascendant psychologique...
Nadal trouvera plus fort que lui, comme Federer, et Nadal a deja 4 ans de tres haut niveau derriere lui.
Vous croyez sincerement qu'il lui en reste 10 a venir ?!?!
Donc je rejoins Botany.