Steve Darcis

Non mais Darcis j'ai joué avec y'a 3 ans quand il a gagné Deauville, je sais de quoi je parle.
C'est un sous-Rochus ou sous-Gaudio, au choix.

botany a écrit:

blas a écrit:

Je vois pas ou je le juge sur ce match, faut pas monter sur ses grands escargots, moi le seul truc que je connaissais de Darcis c'est ce qu'il en était dit, et j'ai entendu beaucoup de commentaires très élogieux a son sujet. La mon post était pas méchant, c"est juste qu'après avoir parlé avc Gil on a évoqué ce sujet j'ai donc relu le topic et en meme temps je me disais ca fait un moment qu'on en a pas entendu parler.

Et puis quand je l'ai vu jouer je m'attendais a voir quelquechose de novateur, en fait c'est juste un gars qui a un jeu propre, mais aucune réelle magie (comme j'ai pu le lire ci et la) aucun gros coup fort (tout est relatif entendons nous bien)

Le truc c'est que je le prend pas pour cible après un match accroché contre Spadéa, je rigolais surtout du fait de le voir dans les légendes...

Oui c'est peut-être vrai que je suis à cran mais il faut voir comme on a chié sur Llodra ces derniers temps, alors en remettre une couche sur Darcis, c'est vrai que je deviens chatouilleux de la cocotte-minute. :zinzin:

C'est vrai que le fait qu'il soit dans les légendes est ridicule et ne peut que desservir l'image de Darcis.

C'est entendu, les "pros" du forum ne trouvent pas de potentiel fort chez le belge. J'en prends note.

Mais son parcours est loin d'être dégueulasse, à part une grosse exécution de la part d'Hewitt, c'est tout à fait honorable pour une carrière qui a pris sojn envol assez tard.

Curieusement, je vais quand meme un peu te rejoindre Botany. Si tu veux, je vois pas comment on peu trouver quoi que ce soit de "génial" ou meme de significativement particulier chez darcis quand on ne trouve absolument rien et qu'on "chie" comme tu le dis autant sur Llodra ou Santoro par ex, qu'on aime leur jeu ou pas, qu'on aime leur personaité ou pas. Perso, je peux pas blairer Llodra (d'ailleurs je vais m'inscrire au club !) mais faut reconaitre ces qualités de jeu actuelle et les progres accomplis depuis ce debut d'année.

Par contre, quand tu parles de son parcours, regarde bien ce qu'il a fait depuis le debut d'année, rein de super glorieux. Depuis le debut de sa carriere il doit avoir 10 victoires dans le top 100 et parcequ'il en a fait 5 d'affillé il est mis au rang de super espoir génial. C'est un peu fort quand meme. Alors, je consede qu'il n'est pas désagréable a regarder (ténnistiquement j'entends !) mais soyons réaliste, rien ni dans son jeu ni dans son palmares ne laisse présagé une carriere. Doumbia par ex, je le repete, a fait un truc similaire en gagnant lyon alors qu'il était inconnu et n'a jamais rien refait (si ce n'est gagné bordeaux 7 ans apres alors qu'il était retombé dans les oubliettes depuis bien longtemps !)

David a écrit:

Perso, je peux pas blairer Llodra (d'ailleurs je vais m'inscrire au club !) .

Une recrue de choix
Avec une déclaration d'amour pareille, t'as même pas besoin d'envoyer le MP de confirmation

David a écrit:

Curieusement, je vais quand meme un peu te rejoindre Botany. Si tu veux, je vois pas comment on peu trouver quoi que ce soit de "génial" ou meme de significativement particulier chez darcis quand on ne trouve absolument rien et qu'on "chie" comme tu le dis autant sur Llodra ou Santoro par ex, qu'on aime leur jeu ou pas, qu'on aime leur personaité ou pas. Perso, je peux pas blairer Llodra (d'ailleurs je vais m'inscrire au club !) mais faut reconaitre ces qualités de jeu actuelle et les progres accomplis depuis ce debut d'année.

Faut arrêter un peu avec Llodra. Je suis souvent d'accord avec toi, mais là, il faut avouer que Llodra il joue avec son gros service et ses volées au bluff comme d'hab. Moi je vois pas tant d'évolution que ça. Quand à Santoro, il dure c'est tout. Il a jamais réussi à imposer son tennis sur le circuit à part lors de matchs ponctuels. Pour revenir sur Llodra, lorsque je vois sa qualité de service (gaucher en plus) et le peu de matchs gagnés, je me dis que ce mec a vraiment un niveau faible dans les autres compartiments du jeu. Les progrès chez un Mahut sont 1000 fois plus flagrants à mes yeux.

Je suis daccord avec toi vdd mais le fait est que Llodra à gagné 2 tournoi cette saison dominant en finale deux des meilleurs de la surface.
Il est evident que sa progression n'est pas flagrante sur le plan technique même si un peu mieux physiquement mais sur le plan mental les progrès sont tout de même à signaler.
Mais c'est vraiment un mal français d adouber des mecs qui n ont même pas encore confirmé leurs bons resultats obtenus sur une periode definie.
Et je tiens aussi à aligner un mot sur Steve Darcis qui à une place de choix avec les legendes et qui dont le talent est je trouve intemporel et pour lequel je ressent le plus grand honneur à suivre sa carrière de joueur au charisme exceptionnel qui l'emmenera assurement vers des sommets que les palmares de Federer et Sampras reunis envieront.
Je tiens aussi à citer une phrase qui resume bien le phenomene que nous avons de sir Winston Churchill "ne te demande pas ce que ton pays peut faire pour toi. Mais demande toi plutot ce que tu peut faire pour lui" La Belgique te le revaudra Steve.
Dites moi si je deraille

vdd a écrit:

Faut arrêter un peu avec Llodra. Je suis souvent d'accord avec toi, mais là, il faut avouer que Llodra il joue avec son gros service et ses volées au bluff comme d'hab. Moi je vois pas tant d'évolution que ça. Quand à Santoro, il dure c'est tout. Il a jamais réussi à imposer son tennis sur le circuit à part lors de matchs ponctuels. Pour revenir sur Llodra, lorsque je vois sa qualité de service (gaucher en plus) et le peu de matchs gagnés, je me dis que ce mec a vraiment un niveau faible dans les autres compartiments du jeu. Les progrès chez un Mahut sont 1000 fois plus flagrants à mes yeux.

Moi, je vois une évolution, il gagne...

Que nommes-tu volée de bluff ? Penses-tu que Henman ou Rafter sont également des bluffeurs ? Edberg aussi ? Edberg n'avait pas un jeu très solide du fond...

botany a écrit:

Que nommes-tu volée de bluff ? Penses-tu que Henman ou Rafter sont également des bluffeurs ? Edberg aussi ? Edberg n'avait pas un jeu très solide du fond...

Henman, je l'ai jamais vu au filet, j'en parlerais pas. Rafter ou Edberg étaient des types qui construisaient leur montée et qui avaient un réel talent au filet (ils pouvaient mettre la balle où ils voulaient). Llodra il bénéficie d'un service énorme de gaucher, mais au filet il monte n'importe comment. C'est pas un grand volleyeur.

Et ben en parlant de Darcis je lui ai porté chance, il gagne actuellement 61 50 contre Becker.

Atomiser une légende comme Becker de la sorte montre que Darcis a tout a fait sa place parmis les légendes

D'après ce que l'on peut voir ces dernières heures, on peut penser que l'on assiste à l'émergence d'un joueur très solide qui est en 1/2 d'un tournoi pour la seconde fois après avoir joué 5 ou 6 tournois ATP.
Maintenant on ne peut guère en dire plus étant donné qu'on ne l'a pas vu contre les 2 ou 3 meilleurs mondiaux et qu'il s'est quand même fait corriger par Hewitt.
Mais je pense qu'il est déjà beaucoup plus solide que Doumbia.

La légende Darcis continue chaque jour de s'écrire.

blas a écrit:

Et ben en parlant de Darcis je lui ai porté chance, il gagne actuellement 61 50 contre Becker.

Atomiser une légende comme Becker de la sorte montre que Darcis a tout a fait sa place parmi les légendes

... ou sa place dans le senior tour!

Steve "in the zone" Darcis, le retour du génie incompris....

vdd a écrit:

botany a écrit:

Que nommes-tu volée de bluff ? Penses-tu que Henman ou Rafter sont également des bluffeurs ? Edberg aussi ? Edberg n'avait pas un jeu très solide du fond...

Henman, je l'ai jamais vu au filet, j'en parlerais pas. Rafter ou Edberg étaient des types qui construisaient leur montée et qui avaient un réel talent au filet (ils pouvaient mettre la balle où ils voulaient). Llodra il bénéficie d'un service énorme de gaucher, mais au filet il monte n'importe comment. C'est pas un grand volleyeur.

Tu pars en vrille la VDD ou quoi??? Rafeter et Edberg qui construisent leur montée alors qu'ils étaient incapable de tenir la balle 3 fois d'affiler du fond, avec des coup droit de 40 ????? Faut pas partir en couuille la les gars.

Apres, comme je l'ai deja dit, libre a chacun de ne pas apprécier un joueur, un jeu mais faut rester objectif. Le mec, il gagne pas 2 tournois en 2 mois alors qu'il a jamais rien fait avant sans qu'il y ai quelque chose. Alors ok, il a un gros service, (tant mieux pour lui) mais quand tu dis il monte n'importe comment ???? il attaque a tout va basta. C'est son style comme d'autres avant lui! Pourquoi jourai t'il autrement alors que c'est de cette façon qu'il est le plus performant et, ma foi top 30 c'est pas mal Toi, pour avoir gloire a tes yeux, faut avoir un CD surpuissant, un revers phénoménal, un service majestueux, une volée de dieux ...... oh oh oh

>Pour finir, concernant le sujet Santoro, la encore, libre a chacun de ne pas l'apprecier, mais le dénigrer a ce point pour moi, c'est parfaitement ridicule. Le mec est plébisciter par tous les grands champions que le tennis ai connu pour sopn talent et parcequ'il vous plai pas, qu'il a pas un jeu comme je l'ai decrit plus haut, qu'il a pas été numéro 1 mondial pendant 18 ans avec 64 titres du grand chelem c'est une grosse quiche. Je persiste a dire que les mecs comme santoro, qui proposent un jeu différent, sont une bénédiction pour le tennis a plusieurs points de vue et j'aimerai bien voir vos tronches a tous, les grands détracteurs devant l'éternel, si un jour, au ryrthme ou vont les choses d'ici pas longtemps, on se retrouve qu'avec des matchs style almagro/Acasuso ou sa hahanne 3 metres derrieres la ligne en poussant de hurlements de cochons qu'on égorge pour donner l'impression que cela va plus vite ! Du grand spectacle !

Oulà! Du calme...

Llodra il a son style, oui. C'est sûr qu'il le maîtrise, sinon il ne ferait pas un pareil début de saison.

Il a le mérite d'incarner ce style aujourd'hui, un style abandonné ou déclassé.

Mais selon moi, il faut attendre de voir ce qu'il peut donner sur les surfaces normales du circuit pour savoir s'il a un avenir. Bref, est-il capable de percer à Indian Wells ou Miami?

Parce que Adélaïde en 1ère semaine de l'année, c'est sans caïds. Rotterdam, c'est une des salles les plus rapides. Tant mieux s'il gagne bien sa vie grâce à ça mais franchement ce genre de "niches" ça ne m'intéresse pas.

Peut-il faire une 2ème partie de carrière type Stepanek? Etre là dans les MS au moins?

Quant à Santoro, il est largement apprécié ici. vdd ne l'aime pas, tant pis, c'est son affaire.

David a écrit:

Tu pars en vrille la VDD ou quoi??? Rafeter et Edberg qui construisent leur montée alors qu'ils étaient incapable de tenir la balle 3 fois d'affiler du fond, avec des coup droit de 40 ????? Faut pas partir en couuille la les gars.

Quand je dis "construisent leur volée" c'est pas le bon terme, c'est vrai, mais ce que je veux dire c'est qu'ils ne montent pas n'importe comment sur n'importe quoi. Edberg, par exemple (et j'ai revu un match récemment), il fait un coup long slicé qu'il suit immédiatement au filet, après son talent de volleyeur fait le reste. Donc en fait si, il construit sa montée quelque part. Llodra lui il y va au bluff servi il est vrai par un bon service, après la Providence fait le reste.

David a écrit:

Apres, comme je l'ai deja dit, libre a chacun de ne pas apprécier un joueur, un jeu mais faut rester objectif. Le mec, il gagne pas 2 tournois en 2 mois alors qu'il a jamais rien fait avant sans qu'il y ai quelque chose. Alors ok, il a un gros service, (tant mieux pour lui) mais quand tu dis il monte n'importe comment ???? il attaque a tout va basta. C'est son style comme d'autres avant lui! Pourquoi jourai t'il autrement alors que c'est de cette façon qu'il est le plus performant et, ma foi top 30 c'est pas mal Toi, pour avoir gloire a tes yeux, faut avoir un CD surpuissant, un revers phénoménal, un service majestueux, une volée de dieux ...... oh oh oh

Dans ce cas là, si on te suit on aime tout le monde. Des mecs qui gagnent 2 tournois en 2 mois, on peut en sortir à la pelle. Il bénéficie aussi d'un début de saison déserté par les meilleurs avec personne en forme dans les tableaux qu'il traverse. En attendant, même si je suis pas spécialiste de Llodra (Dieu merci ) j'ai pas vu de progrès flagrants contrairement à un mec comme Mahut par exemple qui a vraiment amélioré son fond de jeu ces derniers mois. Donc pour Llodra, son jeu est le même, il traverse une bonne phase c'est tout.

David a écrit:

>Pour finir, concernant le sujet Santoro, la encore, libre a chacun de ne pas l'apprecier, mais le dénigrer a ce point pour moi, c'est parfaitement ridicule. Le mec est plébisciter par tous les grands champions que le tennis ai connu pour sopn talent et parcequ'il vous plai pas, qu'il a pas un jeu comme je l'ai decrit plus haut, qu'il a pas été numéro 1 mondial pendant 18 ans avec 64 titres du grand chelem c'est une grosse quiche. Je persiste a dire que les mecs comme santoro, qui proposent un jeu différent, sont une bénédiction pour le tennis a plusieurs points de vue et j'aimerai bien voir vos tronches a tous, les grands détracteurs devant l'éternel, si un jour, au ryrthme ou vont les choses d'ici pas longtemps, on se retrouve qu'avec des matchs style almagro/Acasuso ou sa hahanne 3 metres derrieres la ligne en poussant de hurlements de cochons qu'on égorge pour donner l'impression que cela va plus vite ! Du grand spectacle !

Il est plebiscité comme joueur de balle qui dure, mais faut être honnête un petit peu, il a rien fait du tout de sa carrière à part durer ce gars là. Mais visiblement pour lui c'est pas grave parceque c'est un magicien. C'est ce qui m'énerve en fait. T'as l'impression que Santoro évolue dans une catégorie parallèle où il suffit de se pointer sur le court et jouer à la baballe pour marquer son époque. En fait c'est un amuseur public ce gars là, il devrait jouer avec Bahrami. Moi je respecte 10 fois plus un mec comme Bjorkman qui a la même longévité, a été 4ème mondial, un cador du double et a eu des résultats en GC. Et pourtant, Bjorkman, personne en fait une légende. Des fois, il faut savoir regarder en dehors de nos frontières.

C'est pas juste une phase, Llodra il a clairement fait des progrès physiques (c'est lui qui le dit d'ailleurs). Il ramène beaucoup plus de balles qu'avant donc il tient mieux l'echange... après c'est toujours du Llodra


Sinon pour moi Santoro c'est la crise d'urticaire assurée avec ces deux coups droits (Malgrés tout son toucher de balle etc et bla bla bla)

mais je loue quand même son tableau de chasse ou on peut voir qu'il y a des victoires contre tout les plus grands joueurs de son temps

vdd a écrit:

Santoro, il est plebiscité comme joueur de balle qui dure, mais faut être honnête un petit peu, il a rien fait du tout de sa carrière à part durer ce gars là. Mais visiblement pour lui c'est pas grave parceque c'est un magicien. C'est ce qui m'énerve en fait. T'as l'impression que Santoro évolue dans une catégorie parallèle où il suffit de se pointer sur le court et jouer à la baballe pour marquer son époque. En fait c'est un amuseur public ce gars là, il devrait jouer avec Bahrami. Moi je respecte 10 fois plus un mec comme Bjorkman qui a la même longévité, a été 4ème mondial, un cador du double et a eu des résultats en GC. Et pourtant, Bjorkman, personne en fait une légende. Des fois, il faut savoir regarder en dehors de nos frontières.

Si tu regardes la fin de carrière d'un gars comme Connors, tu y vois une parenté. C'est des gars qui vendent un spectacle (chacun à sa façon). On peut même dire la même chose de Agassi en 2006.

Des gars qui excitent le public (à une échelle différente bien sûr et avec des moyens différents).

Connors, on sait très bien qu'il ne va gagner ni Roland ni l'US Open en 91. Et pourtant l'attraction de la 1ère semaine c'est lui (et même jusqu'en demie à l'US Open).

Quand Santoro propose du grand spectacle à l'US Open contre Federer ou Blake, il y a une dimension comme ça. Exciter le public. Lui donner une vraie bonne raison de venir. Un vrai plaisir d'être là.

Je trouve que c'est déjà beaucoup. Peu de joueurs se font ovationner contre un Américain à l'US Open...

Des gars comme Bjorkman, qui ont une bien meilleure carrière que Santoro, il y a combien de gens qui se déplacent pour le voir en simple?

Après, Santoro, c'est un peu Holiday on Ice dans un championnat du monde de patinage artistique. C'est un peu décalé...

colin a écrit:

Si tu regardes la fin de carrière d'un gars comme Connors, tu y vois une parenté. C'est des gars qui vendent un spectacle (chacun à sa façon). On peut même dire la même chose de Agassi en 2006.

Des gars qui excitent le public (à une échelle différente bien sûr et avec des moyens différents).

Connors, on sait très bien qu'il ne va gagner ni Roland ni l'US Open en 91. Et pourtant l'attraction de la 1ère semaine c'est lui (et même jusqu'en demie à l'US Open).

Quand Santoro propose du grand spectacle à l'US Open contre Federer ou Blake, il y a une dimension comme ça. Exciter le public. Lui donner une vraie bonne raison de venir. Un vrai plaisir d'être là.

Je trouve que c'est déjà beaucoup. Peu de joueurs se font ovationner contre un Américain à l'US Open...

Des gars comme Bjorkman, qui ont une bien meilleure carrière que Santoro, il y a combien de gens qui se déplacent pour le voir en simple?

Après, Santoro, c'est un peu Holiday on Ice dans un championnat du monde de patinage artistique. C'est un peu décalé...

Santoro ça a rien à voir avec les fins de carrière de Connors et Agassi car eux ont eu un gros début de carrière qui nous ont fait vibrer au plus haut niveau et qui ont fait qu'on a suivi leur fin de carrière pour leur dire au revoir. Pour le reste de ton post, je suis assez d'accord. D'ailleurs, ça ne s'oppose pas à mon idée d'amuseur public.

Santoro, c'est peut etre le dernier mec aujourd'hui sur le court qui est la pour s'amuser.
Moi comme j'ai deja dit, je n'aime pas son jeu, mais je respecte ce qu'il a fait avec les moyens qu'il avait.
Si tu le compares a Gambill (pour le jeu a 2 mains) ou Mayer (pour les chopes de coup droit), tu vois que Santoro est a des années lumieres de ces 2 la, et ca merite le respect de tous.
J'ai dit un peu la meme chose sur Ljubicic dans le topic Zagreb.
C'est une autre histoire que celle des Agassi, Federer and Cie, mais elle n'en est pas moins belle.
Des mecs comme Gicquel, Pioline ou Boutter (pour parler de nos francais, tu dois avoir Berrer dans le meme style), force plus mon respect que Federer et tous ses potes multi titrés du GC. Eux, c'est autre chose qu'ils mettent en jeu sur le terrain.

Moi je respecte tous les joueurs, Santoro excepté, mais je préfère faire pencher la balance dans l'autre sens en ce qui le concerne car lorsque je vais à Bercy et que j'entends un daron parler de Santoro à son fils comme si Santoro avait été top 10 pendant 10 ans, ça me donne envie de faire une prise d'otage.

Comme tous les magiciens, Santoro a sûrement un truc, je me demande si il ne fait pas dans l'illusion d'optique phénoménale.
Je m'explique.

Ce qui bluffe chez Santoro c'est sa capacité à pouvoir battre les meilleurs.
Or il bat les meilleurs en faisant jouer sa longévité. En effet, Santoro croise des joueurs dont la carrière démarre, atteint son zénith et décline et parmi ces joueurs des joueurs qui vont être ou qui ont été au sommet du tennis mondial.

Je pense que Santoro les coince au moment où ils montent ou chutent mais jamais au sommet et rarement sur leur surface de prédilection.
Ex : Edberg en 1995 en déclin et sur terre battue à Monte Carlo. un numéro 1 à son palmarès !
Ex : Becker en 1992, année où il quitte les 5 premiers (mais il se reprendra l'année suivante) aux JO et sur terre battue ! un autre numéro 1 au palmarès.
Ex : Sampras, en 1991 année de transition où Sampras végète vers la 10ème place, 1995 année où il est mauvais sur terre, 1998 idem que 1995. et bien sûr encore 3 victoires sur terre battue !! Et un numéro 1 battu trois fois !
Ex : Agassi en 1991 année où sa tournée américaine est foireuse et où il quitte les 5. En 1994 il est paumé vers la 30ème place, et enfin en 2001 sur terre où il n'est plus le joueur qu'il a été sur cette surface. Bref à part peut-être la première victoire, les autres sont à relativiser.
Ex: Courier en 1997, Courier a décliné depuis longtemps il hésite vers la 30 ème place, épuisé.
Ex : Wilander en 1991, lors du retour du fantôme de Mats.
Ex : Rios en 1997 sur terre, là victoire indiscutable à mon avis.
Ex : Chang en 2001, année où l'américain se retrouve vers la 60ème place ! En 2003, il est 140 ème, bref le déclin total.

Les victoires sur Rios et Muster me semblent beaucoup moins contestables surtout en 1997 pour Muster. Je note aussi une belle victoire contre Rafter en 2001 sur gazon.


Bref, en relativisant un peu les perfs de Santoro, en étudiant à tête reposée et en replaçant les victoires dans leur contexte, on se rend compte que Santoro a rarement battu les très gros poissons à leur sommet et sur leur surface.

Il a eu le mérite de les battre, certes, mais il a battu souvent un nom plus qu'un numéro 1 mondial.

Santoro reste pour moi un bon joueur, mais ce n'est sans doute pas le coupeur de têtes décrit ici ou là.

botany a écrit:

Comme tous les magiciens, Santoro a sûrement un truc, je me demande si il ne fait pas dans l'illusion d'optique phénoménale.
Je m'explique.

Ce qui bluffe chez Santoro c'est sa capacité à pouvoir battre les meilleurs.
Or il bat les meilleurs en faisant jouer sa longévité. En effet, Santoro croise des joueurs dont la carrière démarre, atteint son zénith et décline et parmi ces joueurs des joueurs qui vont être ou qui ont été au sommet du tennis mondial.

Je pense que Santoro les coince au moment où ils montent ou chutent mais jamais au sommet et rarement sur leur surface de prédilection.
Ex : Edberg en 1995 en déclin et sur terre battue à Monte Carlo. un numéro 1 à son palmarès !
Ex : Becker en 1992, année où il quitte les 5 premiers (mais il se reprendra l'année suivante) aux JO et sur terre battue ! un autre numéro 1 au palmarès.
Ex : Sampras, en 1991 année de transition où Sampras végète vers la 10ème place, 1995 année où il est mauvais sur terre, 1998 idem que 1995. et bien sûr encore 3 victoires sur terre battue !! Et un numéro 1 battu trois fois !
Ex : Agassi en 1991 année où sa tournée américaine est foireuse et où il quitte les 5. En 1994 il est paumé vers la 30ème place, et enfin en 2001 sur terre où il n'est plus le joueur qu'il a été sur cette surface. Bref à part peut-être la première victoire, les autres sont à relativiser.
Ex: Courier en 1997, Courier a décliné depuis longtemps il hésite vers la 30 ème place, épuisé.
Ex : Wilander en 1991, lors du retour du fantôme de Mats.
Ex : Rios en 1997 sur terre, là victoire indiscutable à mon avis.
Ex : Chang en 2001, année où l'américain se retrouve vers la 60ème place ! En 2003, il est 140 ème, bref le déclin total.

Les victoires sur Rios et Muster me semblent beaucoup moins contestables surtout en 1997 pour Muster. Je note aussi une belle victoire contre Rafter en 2001 sur gazon.


Bref, en relativisant un peu les perfs de Santoro, en étudiant à tête reposée et en replaçant les victoires dans leur contexte, on se rend compte que Santoro a rarement battu les très gros poissons à leur sommet et sur leur surface.

Il a eu le mérite de les battre, certes, mais il a battu souvent un nom plus qu'un numéro 1 mondial.

Santoro reste pour moi un bon joueur, mais ce n'est sans doute pas le coupeur de têtes décrit ici ou là.

Rien que pour ça je te propose qu'on monte un club ensemble.

vdd a écrit:

Rien que pour ça je te propose qu'on monte un club ensemble.

Qui se nommerait "Santoro in the none" ?

botany a écrit:

vdd a écrit:

Rien que pour ça je te propose qu'on monte un club ensemble.

Qui se nommerait "Santoro in the none" ?

Par exemple. C'est une idée. On regrouperait tous ceux qui pensent que Santoro n'apporte rien au tennis.

Avec sa 2è victoire en tournoi, Darcis passe 45è mondial et devient n°1 belge, devant Rochus et Vliegen ! Il a autant de titres que Soderling, et est à 100% de victoires en finale :mdr:

C'est dingue quand même, à part ces 2 tournois qu'il gagne, il n'a strictement RIEN fait, et il est 45è...un peu comme Karlovic quoi.