Marseille

je retire ce que j'ai dit, j'ai été happée par le dernier jeu du 1er set!!!!!

Bon allez, j'y retourne Faut qu'ancic gagne le 2e maintenant

Voilà, j'ai dû chercher le plugin et le télécharger manuellement, et ça marche Je suis avec firefox, mais je viens de changer d'ordi et j'ai Vista, donc c'est plutôt lui qui bloquait je pense.

Murray vulgarise le pourtant redoutable service d'Ancic

Vivent les arbitres...

Sinon, j'aime bien les schémas de jeu de Murray ! Et il semble être plus stable qu'avant sur ses appuis...

fini!

bon ben dommage que ça se termine aussi vite, c'était un bon match

6-3 6-4

Un Murray qui a mieux négocié les points importants notamment grace à son service face à un Ancic méritant

Après la qualité du retour de l'écossais a fait la différence

Et déjà 2 titres pour tonton Murray cette saison

Le plus fort , le plus intelligent tactiquement a gagné ce match

Rien à dire il a fait un match plein l'ecossais Murray

Pour mieux montrer la performance de l'ecossais il suffit de voir la qualité de retour de murray ou il a mis en difficulté presque à chaque mise en jeu d'Ancic
Et puis il ne cherchait pas à faire des coups gagants sur les retours mais plus à mettre la balle sur le terrain pour chercher à engager l'echange


Je suis content de son tres bon niveau


Vivement la suite à rotterdam ou l'ecossais devra defendre son titre... Je ne sais pas si il sera capable d'enchainer...?

Bon bah comme prevu un match tres lent, et sans rythme, malgré 2 jeux d'anthologie dans le 1er set.
Quel dommage qu'Ancic ait servi si mal, il avait pas de peps aujourd'hui.

Murray fidele a lui meme, tres solide, mais tres loin d'etre exceptionnel, et quel manque de puissance toujours...

Je reste persuadé que contre les meilleurs, il continuera de se faire secher, meme s'il faut reconnaitre qu'il sert mieux.

AGASSI 91 a écrit:

6-3 6-4

Un Murray qui a mieux négocié les points importants notamment grace à son service face à un Ancic méritant

Après la qualité du retour de l'écossais a fait la différence

Et déjà 2 titres pour tonton Murray cette saison

Ancic m'a vraiment epaté aussi, il n'a pas du tout donné l'impression ou presque qu'il s'est absenté presque un an sans jouer...
Peut etre que le fait qu'il ait manqué de souffle à certain moment du match explique effectivement le manque de competition !

D'ailleurs il a prevu de jouer un challenger des demain pour accumuler des matchs et à donc preferer se retirer de rotterdam pour jouer à besancon

GiL a écrit:

Bon bah comme prevu un match tres lent, et sans rythme, malgré 2 jeux d'anthologie dans le 1er set.
Quel dommage qu'Ancic ait servi si mal, il avait pas de peps aujourd'hui.

Murray fidele a lui meme, tres solide, mais tres loin d'etre exceptionnel, et quel manque de puissance toujours...

Je reste persuadé que contre les meilleurs, il continuera de se faire secher, meme s'il faut reconnaitre qu'il sert mieux.

c'est quoi les meilleurs, le trio de tête ?

Parce que les autres, les Davydenko, Roddick, Nalbandian, Hewitt, il les claque déjà fréquemment.

A mon avis, peu importe le manque de puissance, il est capable de faire déjouer à peu près n'importe qui.
Contre Nadal, les deux matchs de l'an dernier, ca s'est joué à un poil de cul.
Federer, on a déjà vu qu'il lui posait problème.
Reste Djokovic qui lui met des trempes.

Moi, je suis curieux de voir son niveau de jeu sur terre battue.
Avec son jeu bizarre, ces changements de rythme, ses balles molles et ses slices, il me semble la parfaite arme anti espingouin.

GiL a écrit:

Murray fidele a lui meme, tres solide, mais tres loin d'etre exceptionnel, et quel manque de puissance toujours...

C'est vrai, même si sur certains matchs ce relatif manque de puissance soit moins marqué

Et beaucoup trop passif sur les points clés notamment au premier set ce qui a d'ailleurs failli lui coûter cher si son service ne l'avait pas sauvé à de nombreuses reprises.

Gregmond a écrit:

Moi, je suis curieux de voir son niveau de jeu sur terre battue.
Avec son jeu bizarre, ces changements de rythme, ses balles molles et ses slices, il me semble la parfaite arme anti espingouin.

Je suis curieux aussi de voir ce que ça va donner

AGASSI 91 a écrit:

Gregmond a écrit:

Moi, je suis curieux de voir son niveau de jeu sur terre battue.
Avec son jeu bizarre, ces changements de rythme, ses balles molles et ses slices, il me semble la parfaite arme anti espingouin.

Je suis curieux aussi de voir ce que ça va donner

Idem, grosse interrogation la dessus ! Je le vois bien cartonné sur cette surface

Gregmond a écrit:

c'est quoi les meilleurs, le trio de tête ?

Parce que les autres, les Davydenko, Roddick, Nalbandian, Hewitt, il les claque déjà fréquemment.

Davydenko, le jour ou il le bat en GC (les seuls tournois ou on est sur que le Russe est a fond), je reviens sur ce que j'ai dit.
Hewitt et Nalbandian (il l'a battu ou et quel etait le niveau du gros ?), ce ne sont pas les meilleurs reference sur le circuit non plus.

Il se fait retourner par Gasquet, Baghdatis, et surement d'autres jeune qui arrive derriere.

Gregmond a écrit:

A mon avis, peu importe le manque de puissance, il est capable de faire déjouer à peu près n'importe qui.
Contre Nadal, les deux matchs de l'an dernier, ca s'est joué à un poil de cul.
Federer, on a déjà vu qu'il lui posait problème.
Reste Djokovic qui lui met des trempes.

Faire dejouer c'est le nouveau mot a la mode, et tout ca parce qu'il fait des chopes, ce qui denote plus pour moi une faiblesse en revers qu'un QI de 270.
Contre Nadal sur dur, faut preciser.
Il a joué Federer quand il en pouvait plus, par contre j'attends leur prochain matchs avec impatience, de meme j'aimerais le voir face a Berdych ou Monaco.

Gasquet a une belle marge sur Murray aussi.

Gregmond a écrit:

Moi, je suis curieux de voir son niveau de jeu sur terre battue.
Avec son jeu bizarre, ces changements de rythme, ses balles molles et ses slices, il me semble la parfaite arme anti espingouin.

Sur terre il aura le meme probleme qu'Hewitt, le manque de puissance (encore et toujours), mais c'est pas un branquignole non plus sur cette surface.
Sa prise de coup droit extremement ouverte me fait peur aussi a ce niveau la.
Moi je vois Murray comme un futur joueur tres regulier, present tres souvent en 1/4, mais jamais gagnant au final, y'aura toujours un mec pour le prendre de vitesse a un moment donné.
Meme si aujourd'hui il est beaucoup plus rigoureux, que se soit dans ses zones de jeux ou ses appuis, l'absence d'un grand coup, voir meme d'un bon coup, lui sera fatale dans les derniers tours des GC.
Il a un super oeuil, une super coordination, mais il n'a pas de bras.

On a deja vu des joueurs comme lui, le dernier c'etait Hewitt, et on sait tous que l'oeuil ne suffit pas pour durer.

Mes propos peuvent paraitre dur, mais on est bien d'accord qu'on est en train de debattre sur la capacité de Murray a gagner les plus grands titres, sinon c'est un excellent joueur bien entendu.

GiL a écrit:

Mes propos peuvent paraitre dur, mais on est bien d'accord qu'on est en train de debattre sur la capacité de Murray a gagner les plus grands titres, sinon c'est un excellent joueur bien entendu.

On est bien d'accord.
C'est les grands chelems qui comptent, le reste, c'est du pipeau.

Nalbandian, il l'a dégagé à Wimbledon.

Pour sa place parmi les mecs de sa génération, je crois que les choses évoluent pour tous.
On ne peut pas dire qu'un seul d'entre eux soit à son niveau plafond.
Baghdatis progressera encore.
Gasquet aussi.
Et je pense que Murray aussi.

Berdych ou Monaco, c'est du second couteau.
C'est pas des mecs qui seront top 5.
Murray peut les perdre une fois, mais ce ne sera pas fréquent.

Il pose par exemple de gros problèmes à Roddick, qui a un des plus gros service et une des plus grosse giclette en coup droit.
La puissance ne le gêne pas.

Enfin, je crois qu'il faut encore le voir évoluer dans quelques tournois du grand chelem pour prendre pleinement sa mesure.
Après, on pourra juger.

GiL a écrit:

Moi je vois Murray comme un futur joueur tres regulier, present tres souvent en 1/4, mais jamais gagnant au final, y'aura toujours un mec pour le prendre de vitesse a un moment donné.
Meme si aujourd'hui il est beaucoup plus rigoureux, que se soit dans ses zones de jeux ou ses appuis, l'absence d'un grand coup, voir meme d'un bon coup, lui sera fatale dans les derniers tours des GC.
Il a un super oeuil, une super coordination, mais il n'a pas de bras.

On a deja vu des joueurs comme lui, le dernier c'etait Hewitt, et on sait tous que l'oeuil ne suffit pas pour durer.

Mes propos peuvent paraitre dur, mais on est bien d'accord qu'on est en train de debattre sur la capacité de Murray a gagner les plus grands titres, sinon c'est un excellent joueur bien entendu.

Entièrement d'accord !

Gregmond a écrit:

Pour sa place parmi les mecs de sa génération, je crois que les choses évoluent pour tous.
On ne peut pas dire qu'un seul d'entre eux soit à son niveau plafond.
Baghdatis progressera encore.
Gasquet aussi.
Et je pense que Murray aussi.

Berdych ou Monaco, c'est du second couteau.
C'est pas des mecs qui seront top 5.
Murray peut les perdre une fois, mais ce ne sera pas fréquent.

Il pose par exemple de gros problèmes à Roddick, qui a un des plus gros service et une des plus grosse giclette en coup droit.
La puissance ne le gêne pas.

Enfin, je crois qu'il faut encore le voir évoluer dans quelques tournois du grand chelem pour prendre pleinement sa mesure.
Après, on pourra juger.

Monaco, je demande a voir, je le trouve tres solide et tres constant aussi.
Berdych, il fera au moins 2 a 3 ans dans le top 10.

Pour la puissance, tu as inversé le probleme.
Je parle de son manque, de sa capacité a faire la difference en appuyant fort, de sa capacité d'acceleration. C'est la qu'il se fait prendre par Djokovic et Gasquet, ou tu vois des mecs aussi solide que lui capable de taper 2 fois plus fort.

Moi je maintiens, meme si je peux evidemment me tromper, que Murray sera un bon joueur regulier victime de la surconcurence dans sa filiere de jeu.

arabem a écrit:

Vivement la suite à rotterdam ou l'ecossais devra defendre son titre... Je ne sais pas si il sera capable d'enchainer...?

beh non il avait gagné aux EU non??? il a bien un titre à défendre mais il va le faire ailleurs....

zoelafee a écrit:

arabem a écrit:

Vivement la suite à rotterdam ou l'ecossais devra defendre son titre... Je ne sais pas si il sera capable d'enchainer...?

beh non il avait gagné aux EU non??? il a bien un titre à défendre mais il va le faire ailleurs....

Excuse moi, au temps pour moi, c'etait à san josé qu'il etait sensé defendre son titre, finalement il va jouer à rotterdam.

arabem a écrit:

Le plus fort , le plus intelligent tactiquement a gagné ce match

Rien à dire il a fait un match plein l'ecossais Murray

Pour mieux montrer la performance de l'ecossais il suffit de voir la qualité de retour de murray ou il a mis en difficulté presque à chaque mise en jeu d'Ancic
Et puis il ne cherchait pas à faire des coups gagants sur les retours mais plus à mettre la balle sur le terrain pour chercher à engager l'echange


Je suis content de son tres bon niveau

A lire ton post, on dirait que Murray a surclassé Ancic ce qui est très loin d'être le cas. Le 6/3 dans le 1er ça peut faire la même pour Ancic à peu de choses près, quand aux retours de Murray, je t'invite à revoir les séquences de retour-volée d'Ancic dans le 1er set qui m'ont fait bondir dans mon fauteuil. D'ailleurs la 1ère manche se joue presque contre le cours du jeu je trouve. Par contre, dans le second, Ancic craque physiquement après son break qui lui donne 3/1. D'ailleurs, ce qui montre que le match était très accroché c'est la durée pour seulement un 3 et un 4: 1h42.

vdd a écrit:

arabem a écrit:

Le plus fort , le plus intelligent tactiquement a gagné ce match

Rien à dire il a fait un match plein l'ecossais Murray

Pour mieux montrer la performance de l'ecossais il suffit de voir la qualité de retour de murray ou il a mis en difficulté presque à chaque mise en jeu d'Ancic
Et puis il ne cherchait pas à faire des coups gagants sur les retours mais plus à mettre la balle sur le terrain pour chercher à engager l'echange


Je suis content de son tres bon niveau

A lire ton post, on dirait que Murray a surclassé Ancic ce qui est très loin d'être le cas. Le 6/3 dans le 1er ça peut faire la même pour Ancic à peu de choses près, quand aux retours de Murray, je t'invite à revoir les séquences de retour-volée d'Ancic dans le 1er set qui m'ont fait bondir dans mon fauteuil. D'ailleurs la 1ère manche se joue presque contre le cours du jeu je trouve. Par contre, dans le second, Ancic craque physiquement après son break qui lui donne 3/1. D'ailleurs, ce qui montre que le match était très accroché c'est la durée pour seulement un 3 et un 4: 1h42.

Salut

Non je n'ai pas dit qu'il a surclassé ancic, c'est juste que mon post reflete surtout la joie de voir ce joueur ecossais remporter ce tournoi, j'ai un petit faible pour ce joueur, surtout depuis son match epic contre nadal à l'AO 07

Sinon je suis d'accord c'etait un match apre malgré un score assez sec Comme le dit Agassi91, la qualité du retour de l'ecossais a été un grand element determinant et à mis enorment sous pression le joueur croate. Alors qu'Ancic etait tellement habitué de se reposer sur un service de plomb durant cette semaine

Tiens, je vais participer au débat sur Murray.

D’abord ses limites en puissance sont évidentes, ça c’est vrai. Il a un très gros retour et un sens du jeu remarquable qui peuvent lui faire compenser. Mais par ailleurs c’est un inconstant : il pourrit le rythme des parties en faisant de la merde régulièrement et puis tout à coup c’est excellent, extrêmement inspiré. ça peut faire des dégâts, mais gare à ceux qui auront appris à le jouer. Contre des gars comme Djokovic, un mec ultra-solide, très bon tacticien et plus puissant, je pense que le H2H va tourner à la cata pour l’Ecossais. Contre d’autres… on verra ; j’ai déjà vu ses limites en direct contre Gasquet à Bercy mais il peut bien mieux jouer que ça.

GiL, c’est bizarre que tu compares Murray avec Hewitt, que lui même tu compares souvent à Djokovic. L’Ecossais est moins pur défenseur et plus pourrisseur que l’Australien. Il a ses moments de génie qui déboussolent aussi, pas Hewitt, mais je te rejoins : il aura le même genre de problèmes. Supercomplet mais sans coup fort.

Cela dit, l’Australien, même en 2004-2005 a fait nettement mieux que des quarts de GC. ça c’est le standing Youzhny-Berdych.

De toute façon, moi, dans la nouvelle génération, je ne sais pas qui va aller en chercher des titres, à part le roc Djokovic. Les autres ont en partie leur destin entre leurs mains, ça n’est pas joué simplement en mettant leurs jeux en équations, bien sûr. Ce que je trouve bien chez Murray, c’est qu’il prend des initiatives : je ne sais pas si ça va marcher mais renvoyer Gilbert et créer toute une équipe autour de lui, je trouve que c’est drôlement bon signe. Un peu comme Federer qui en 2003 renvoie Lundgren malgré les bons résultats. Il faut de la personnalité pour ça. C’est pas Gasquet qui va renvoyer Deblicker après une grosse perf en se disant : « ce mec ne peut plus rien pour me faire passer au niveau au-dessus, je le jette… ».

Nadal, contrairement à ce qu’on croit, fait partie de l’ancienne génération : le temps pour un terrien ne se compte pas pareil et sans ses blessures il aurait fait mal dès 2004. Il aura vécu ses meilleures années en même temps que les meilleures de Federer. Pour son malheur, car personne n’a envie d’être le recordman de semaines à la place de n°2. Pire encore s’il n’est jamais n°1.

Je n'ai rien vu du tout.
La victoire de Murray est loin de me déplaire au fond.
J'aurais préféré Ancic pour l'ensemble de son oeuvre dans ce tournoi mais l'Ecossais, c'est du costaud.
Après, revoir Ancic à un bon niveau et en finale dès son premier tournoi, ça me fait plaisir.Il est allé chercher quelques victoires intéressantes.J'espère qu'il va continuer sur cette lancée même si le chemin sera très long pour retrouver un bon classement.


Mais c'est une belle victoire de Murray quand même, et de 2!

colin a écrit:

Tiens, je vais participer au débat sur Murray.

GiL, c’est bizarre que tu compares Murray avec Hewitt, que lui même tu compares souvent à Djokovic. L’Ecossais est moins pur défenseur et plus pourrisseur que l’Australien. Il a ses moments de génie qui déboussolent aussi, pas Hewitt, mais je te rejoins : il aura le même genre de problèmes. Supercomplet mais sans coup fort.

Je comparre Djokovic et Hewitt pour le style de jeu "robotique", avec bien sur la puissance en plus.
Pour Murray et Hewitt, c'est plus le meme rapport faiblesse/qualité.
Hewitt c'etait les jambes, l'oeuil et le mental, Murray c'est l'oeuil et la synchro.
Ce que je veux dire c'est que c'est un shema moins classique que "gros service" ou "gros coup droit".
Et que donc ca a des limites.

Murray il arrive apres Djokovic, derriere t'as Korolev et Haase qui arrive tres fort, y'a toujours Gasquet, Baghdatis et Berdych.
Et je parle meme pas de Federer et Nadal evidemment.

Comme je dis toujours, il n'y a pas de place pour tout le monde. Ils ne vont pas tous repartir avec un titre du GC, on peut dire sans trop se mouiller que Djokovic en prendra d'autres, que Gasquet en prendra surement 1 ou 2 (la y'a debat quand meme ), mais les autres ?

Apres on verra bien ce que Murray est capable de faire en GC, s'il se debrouille bien, il doit arriver en 1/4 a RG pour commencer.

J'aurais vraiment aimé le voir jouer Gasquet a l'OA quand meme.

Moi je pense que Murray a tout pour faire une bonne carrière. Pour ce qui est des tête-à-tête, il peut se refaire. Par contre je ne le vois pas dominer. Pour l'instant, le seul que je vois dominer avec certitude c'est Djokovic, par contre, je pense que ce sera pas un long règne et que ce sera surtout un règne normal avec des titres laissés aux autres. Dans cette optique, je pense que Murray, Gasquet et Baghdatis peuvent aller en chercher. Gasquet devrait dominer aussi, mais il faut qu'il se construise de l'amour propre pour ça et son entourage béat d'auto satisfaits me fait peur (surtout ce gros naze de Lagardère et sa structure de merde). Pour revenir sur Murray, je vois en lui un Wilander 1988 qu'on aurait modernisé. Capable de tout faire avec un très bon sens tactique mais sans coup fort ce qui rendra difficile ses matchs face à Djokovic ou Gasquet.

colin a écrit:

Nadal, contrairement à ce qu’on croit, fait partie de l’ancienne génération : le temps pour un terrien ne se compte pas pareil et sans ses blessures il aurait fait mal dès 2004. Il aura vécu ses meilleures années en même temps que les meilleures de Federer. Pour son malheur, car personne n’a envie d’être le recordman de semaines à la place de n°2. Pire encore s’il n’est jamais n°1.

Tout à fait d'accord là-dessus. C'est la théorie que je soutiens depuis 2005 et son avènement d'ailleurs.