Wimbledon 2008

pouf a écrit:

shalimar a écrit:

pouf a écrit:

shalimar a écrit:

C sûr, ils n'en faisaient pas autant, Pouf, ils étaient tétanisés!!!!! mais ils ont commencé à se chauffer à partir de 5/4.....ils st allés dans le sens du vent...... ils faisaient id avec Henmann...... bon c peut être pas une "quiche", mais bon son mental laisse tjrs à désirer!!!!! le Clément de l'ombre a qd même battu Ancic en 3 sets......

C'est ce que j'essaie de t'expliquer, Nadal a un mental monstrueux mais en plus de ça, il n'est pas souvent confronter à ce genre de public puisqu'il laisse rarement de l'espoir à ses adversaires, là le public chauffe à 5-4 sur un jeu malchenceux de Gasquet qui ne peut pas faire grand chose, je trouve que Nadal a un jeu plus sécurisé que Gasquet, comme l'a dis Gil, même quand Nadal se fait dessus, il arrive toujours à remettre la balle, Gasquet moins, c'est là que la différence se fait je pense.

Mouais... heuuuu j'ai rarement vu Nadal se faire dessus!!!!!!! on va dire quasi jamais....lolllllll...

As tu vu tous les matches de Nadal!!!!!!! ben crois moi il a été djà confronté à un public contre lui!!!!!! .....

As-tu lu la fin de mon message? O_o

Oui,...... :study: excuse pour la redite...;c'était juste le "se faire dessus" qui me gênait,

blas a écrit:

L'article posté c'est vraiment publié dans un magazine de tennis??
Elle se prend au sérieux ou c'est de l'humour.
Si c'est de l'humour c'est très moyennement drole mais pourquoi pas.
Si elle se prend au sérieux c'est d'une nullité abyssimale

C'est surtout très subjectif. C'est quelqu'un comme tous ici qui exprime son ressentiment et mine de rien, elle le formule mieux que pas mal de monde ici. C'est sûr que cette branlée est honteuse et met tout de même entre parenthèse l'assignation de "meilleur joueur de tous les temps" pour Federer. En gros pour ma part, si Federer ne gagne plus rien, on pourra parler de lui comme le "meilleur joueur de tous les temps sur une courte période" tout simplement parceque Sampras il a 14 GC contre 12, 6 années à la place de n°1 contre 4, 5 masters contre 4 et la liste continue encore. Après, dire que Federer n'a pas fait rêver, c'est qu'elle connaît pas le tennis car le tennis du meilleur Federer laisse rêveur et cela encore plus que les autres grands avant. Le jeu du Suisse est un régal et a atteint des dimensions dans l'excellence jamais atteintes. Plus qu'à voir comment ça va évoluer et là on est dans les hypothèses.

zoelafee a écrit:

Head to head Safin/Lopez:
Lopez leads 4/1
2007 ATP Masters Series Miami FL, U.S.A. Hard R64 Lopez 7-5 7-6(2)
2005 Wimbledon England Grass R32 Lopez 6-4 7-6(4) 6-3
2004 Madrid AMS Spain Hard R32 Safin 7-5 6-7(5) 6-3
2004 Athens Olympics Greece Hard R32 Lopez 7-6(4) 6-3
2002 Hong Kong China Hard R16 Lopez 7-6(2) 7-5

pas très encourageant, va falloir être à fond, surtout sur les points importants, pas s'énerver, pas se déconcentrer, il a PAS LE DROIT de perdre sur Lopez!!!!
comme je l'ai dejà dit, il peut pas laisser Lopez aller en demi, NON!!!!!!

Match délicat, je serais pour Safin et pour feliciano a la fois, l espagnol a une opportunité de faire sa première demi en GC, en même temps les occasions se font de plus en plus rare pour Safin.Quel dommage qu ils doivent s affronter en 1/4.


Sinon ça pourrai etre un des pires wimbledon à cause de la présence de schuttler ou de clément en demi, ça c est quelque chose qui me donne la pire des gerbes tennistiques, le clément à rien fait depuis des lustres il bat des joueurs mais sans faire de "perfs" pour en arriver là.Si nadal passe murray il est en finale.



Quant à fed il va avaler ancic en 3 sets comme à chaque GC à ce stade de la compétition, c est devenu un classique surtout que Mario a dépensé beaucoup de carburant, et a un jeu pas assez régulier, à la limite Verdasco lui aurait peut etre posé plus de problème.

vdd a écrit:

blas a écrit:

L'article posté c'est vraiment publié dans un magazine de tennis??
Elle se prend au sérieux ou c'est de l'humour.
Si c'est de l'humour c'est très moyennement drole mais pourquoi pas.
Si elle se prend au sérieux c'est d'une nullité abyssimale

C'est surtout très subjectif. C'est quelqu'un comme tous ici qui exprime son ressentiment et mine de rien, elle le formule mieux que pas mal de monde ici. C'est sûr que cette branlée est honteuse et met tout de même entre parenthèse l'assignation de "meilleur joueur de tous les temps" pour Federer.

L'article traduit une vision étriquée de l'histoire, celle dont l'aboutissement naturel verrait le triomphe de logiciels plus performants que nous. A croire que les grands hommes n'ont jamais connu de défaites sévères, que Kasparov est définitivement ridiculisé d'avoir perdu contre une machine. L'histoire ne retiendrait pas non plus la maladie dont les hommes sont frappés, celle qui les empêche d'exprimer pendant un temps la pleine mesure de leur talent.

Selon cette vision il n'y a pas de plus grand joueur de l'histoire, juste des moins mauvais que d'autres.

Si au lieu de manier des concepts on se focalisait sur les événements tels qu'il se sont déroulés, ce serait pourtant plus simple. Pourquoi parler de la fierté jamais prise en défaut de Sampras en grand chelem. Il faut davantage s'attacher à la fierté dont il n'a jamais pu faire montre à Roland Garros afin de la comparer à Federer. On n'oppose pas trois fois le néant à trois finales. On n'oppose pas une absence de résultats à un résultat.

Le bilan entre les deux, on le tirera quand Federer annoncera officiellement sa retraite. Aujourd'hui, on ne peut parler que des résultats acquis à temps de passage égal, ce qui n'est pas très satisfaisant. Seul le doute est permis, non la raillerie, à savoir qu'il n'est plus aussi sûr que cela que Federer arrive aux 14, sans même parler des 15.

Ensuite et enfin pourquoi ce ton de farce grossière qui ne réussit pas à cacher l'absence de style de la part d'une personne qui veut faire preuve d'une irrésistible spiritualité tous les quatre mots?

Un torche cul.

Fedfan a écrit:

Si au lieu de manier des concepts on se focalisait sur les événements tels qu'il se sont déroulés, ce serait pourtant plus simple. Pourquoi parler de la fierté jamais prise en défaut de Sampras en grand chelem. Il faut davantage s'attacher à la fierté dont il n'a jamais pu faire montre à Roland Garros afin de la comparer à Federer. On n'oppose pas trois fois le néant à trois finales. On n'oppose pas une absence de résultats à un résultat.

Les évènements, ok. Et leur contexte alors? A l'époque de Pete on jouait vraiment sur des surfaces ultra différentes ayant chacun leur spécialistes. Mine de rien, Sampras il fait 4 RG corrects (3 1/4 et 1 1/2) et en jouant vraiment avec un jeu très dur à exporter sur terre. Moi je trouve ça beau. Son parcours en 1996, pour l'avoir vécu en tant que spectateur, c'est juste un morceau d'histoire. Si pour toi c'est du néant, c'est que tu l'as pas connu donc que tu peux pas juger. Sampras c'est un héroisme qui est au moins 2 fois Nadal, un talent pas loin de Federer et des coups décisifs quelque soient sa forme comme personne en a eu dans l'Histoire. Il était moins complet et moins esthétique que Federer (et encore, dans ses meilleures années il est très complet), mais son système de jeu était quasi imparable à sa grande époque et est resté gagnant au delà des 30 ans. Alors peut-être que Federer fera mieux, mais au vu de ce début de saison, je doute que Roger soit aussi compétitif contre les tout meilleurs que l'a été Sampras lors de son déclin physique.

Fedfan a écrit:

L'article traduit une vision étriquée de l'histoire, celle dont l'aboutissement naturel verrait le triomphe de logiciels plus performants que nous. A croire que les grands hommes n'ont jamais connu de défaites sévères, que Kasparov est définitivement ridiculisé d'avoir perdu contre une machine. L'histoire ne retiendrait pas non plus la maladie dont les hommes sont frappés, celle qui les empêche d'exprimer pendant un temps la pleine mesure de leur talent.

Sampras prend jamais une branlée comme celle de Federer contre Nadal à RG. Il y a bien Hewitt à l'US Open, mais il sort de 3 énormes matchs et a 30 ans. Pas comparable. Sampras a fait toute sa carrière avec une maladie du sang qui lui occasionnait des "jours sans" aux cours desquels il a bâti sa légende de champion qui allait lutter jusqu'à être évacué sur une civière. Quand on pense à ça aujourd'hui à une époque où l'héroïque Nadal demande une interruption de jeu pour une banane mal avalée ça fait sourire.

Fedfan a écrit:

Le bilan entre les deux, on le tirera quand Federer annoncera officiellement sa retraite. Aujourd'hui, on ne peut parler que des résultats acquis à temps de passage égal, ce qui n'est pas très satisfaisant. Seul le doute est permis, non la raillerie, à savoir qu'il n'est plus aussi sûr que cela que Federer arrive aux 14, sans même parler des 15.

C'est vrai et j'espère que Federer le dépassera, mais on peut faire des hypothèses. Et le jour où Federer joue Wimbledon sur une jambe comme Pete en 2000 ou avec plus rien dans le sac comme le même Pete en 2002, je doute qu'il prenne un GC déjà que là en tant que n°3 c'est compliqué. On rentre dans une nouvelle ère où il y aura très peu de surprises. Les mecs sont bons partout et le moindre type un peu meilleur raflera tout jusqu'à ce qu'il soit dépassé avec très peu de partage. Et comme les surfaces sont toutes les mêmes...

vdd a écrit:

Fedfan a écrit:

Si au lieu de manier des concepts on se focalisait sur les événements tels qu'il se sont déroulés, ce serait pourtant plus simple. Pourquoi parler de la fierté jamais prise en défaut de Sampras en grand chelem. Il faut davantage s'attacher à la fierté dont il n'a jamais pu faire montre à Roland Garros afin de la comparer à Federer. On n'oppose pas trois fois le néant à trois finales. On n'oppose pas une absence de résultats à un résultat.

Les évènements, ok. Et leur contexte alors? A l'époque de Pete on jouait vraiment sur des surfaces ultra différentes ayant chacun leur spécialistes. Mine de rien, Sampras il fait 4 RG corrects (3 1/4 et 1 1/2) et en jouant vraiment avec un jeu très dur à exporter sur terre. Moi je trouve ça beau. Son parcours en 1996, pour l'avoir vécu en tant que spectateur, c'est juste un morceau d'histoire. Si pour toi c'est du néant, c'est que tu l'as pas connu donc que tu peux pas juger. Sampras c'est un héroisme qui est au moins 2 fois Nadal, un talent pas loin de Federer et des coups décisifs quelque soient sa forme comme personne en a eu dans l'Histoire. Il était moins complet et moins esthétique que Federer (et encore, dans ses meilleures années il est très complet), mais son système de jeu était quasi imparable à sa grande époque et est resté gagnant au delà des 30 ans. Alors peut-être que Federer fera mieux, mais au vu de ce début de saison, je doute que Roger soit aussi compétitif contre les tout meilleurs que l'a été Sampras lors de son déclin physique.

Moi j'ai trouvé ca nulle, parcqu'on ne sait pas trop ou elle veut en venir.
Soit on se place dans la farce et la elle n'est pas allé assez loin, soit on reste dans le sérieux. La on ne sait pas sur quel pied danser, c'est pas très drole mais par moment on a l'impression qu'elle s'essaie a l'humour. Par moment c'est plus sérieux.
Quand elle dit que Nadal et Federer vont montrer ce que c'est le tennis, cet après midi j'ai regardé des joueurs de seconde série jouer et je peux vous dire y'a déja du niveau.
Et puis cette histoire de Federer pas le plus grand joueur de tous les temps parcqu'il a louppé une finale ça me fait sourire, y'a quand meme d'autres arguments si on trouve que ce n'est pas le plus grand, ce qui est discutable j'en conviens.
Pour cette finale il a quand meme un tas de circonstances atténuantes: maladie, surement le plus fort joueur sur terre jamais vu, ce qui reste la moins bonne surface de Federer, de mauvaises sensations sur le tournoi (contre Monfils il jouait deja pas super)
Et puis ca m'ennerve aussi de profiter du fait que la baisse de niveau de jeu de Federer soit actuelle pour faire croire qu'il a toujours été aussi "mauvais" et qu'il gagnait avec ce niveau de jeu. Elle oublie tous les beaux matchs qu'il nous a proposé, que ce soit contre Safin, Agassi, Hewitt, Baghdatis, Gasquet, Djokovic, Nalbandian, Roddick, Santoro, Blake...
Pour moi cette fille a trop la mémoire courte pour que je la prenne au sérieux.

Le problème est là: il y a un contexte à prendre en compte pour Federer et un autre pour Sampras, ce qui n'est pas fait du tout dans l'article. Par exemple sur terre comme le dit Blas le prototype Nadal est inédit, il faudrait aussi le signaler. La maladie de Federer qui a démonté sa saison, pas un mot. Le journalisme c'est une mise en perspective, même lorsqu'on veut se fendre d'un pamphlet: c'est ça qui rend le propos percutant. Ici la nana n'a pas trop l'air de savoir de quoi elle parle.

Et puis il ne faut pas caricaturer avec le coup de la banane. Question héroïsme sa prestation sans genoux au dernier US open n'était pas mal non plus.

Fedfan a écrit:

Le problème est là: il y a un contexte à prendre en compte pour Federer et un autre pour Sampras, ce qui n'est pas fait du tout dans l'article. Par exemple sur terre comme le dit Blas le prototype Nadal est inédit, il faudrait aussi le signaler. La maladie de Federer qui a démonté sa saison, pas un mot. Le journalisme c'est une mise en perspective, même lorsqu'on veut se fendre d'un pamphlet: c'est ça qui rend le propos percutant. Ici la nana n'a pas trop l'air de savoir de quoi elle parle.

elle y fait allusion...

Citation :

Et votre Apolline, elle a été gentille parce que pendant 6 mois elle n'a jamais attaqué le Bâlois, elle a attendu qu'il puisse jouer à armes égales avec ses adversaires. Mais là c'est bon, stop, on ferme

Citation :

Ah bon Carla Bruni a chanté qu'elle avait 30 amants ? C'est un bon début mais c'est un peu léger au regard du tableau de chasse de votre Apolline

Et à part ça, on la trouve ou cette Apolline ?

Fedfan a écrit:

Le problème est là: il y a un contexte à prendre en compte pour Federer et un autre pour Sampras, ce qui n'est pas fait du tout dans l'article. Par exemple sur terre comme le dit Blas le prototype Nadal est inédit, il faudrait aussi le signaler. La maladie de Federer qui a démonté sa saison, pas un mot. Le journalisme c'est une mise en perspective, même lorsqu'on veut se fendre d'un pamphlet: c'est ça qui rend le propos percutant. Ici la nana n'a pas trop l'air de savoir de quoi elle parle.

Et alors? Sampras a eu 2 années de Courier, 2 années de Bruguera et 2 années de Muster. Les années où ils sont bons ça vaut largement Nadal sur terre. Ce qui est inédit chez Nadal c'est que c'est toujours le même. Et pour la maladie, Sampras en a eu son lot comme je l'explique au-dessus.

Fedfan a écrit:

Et puis il ne faut pas caricaturer avec le coup de la banane. Question héroïsme sa prestation sans genoux au dernier US open n'était pas mal non plus.

Je caricature pas je donne un fait. Quant à l'US Open et le match Nadal- Ferrer, je te renvois à Sampras-Corretja (US Open 1996 avec tournoi gagné derrière) ou Sampras-Yzaga (US Open 1994). Si je dis que Sampras est monté plus haut dans l'héroisme...


Sinon, j'ai bien conscience de me faire l'avocat du diable sur ce coup, mais pour moi, Federer paye un peu dans cet article et d'autres qui le édémystifient" d'avoir été trop tôt estampillé "plus grand joueur de tous les temps". Je le répète, jusqu'à ce qu'il atteigne les chiffres les plus importants de Sampras il reste derrière.

blas a écrit:

Et puis ca m'ennerve aussi de profiter du fait que la baisse de niveau de jeu de Federer soit actuelle pour faire croire qu'il a toujours été aussi "mauvais" et qu'il gagnait avec ce niveau de jeu. Elle oublie tous les beaux matchs qu'il nous a proposé, que ce soit contre Safin, Agassi, Hewitt, Baghdatis, Gasquet, Djokovic, Nalbandian, Roddick, Santoro, Blake...
Pour moi cette fille a trop la mémoire courte pour que je la prenne au sérieux.

Là par contre je suis à 100% d'accord avec toi. Mais de toute façon, plus j'y réfléchis, plus je trouve ça faussé que de comparer les légendes. Chacune ont eu des problèmes différents à résoudre. Borg a évolué à une époque où on ne jouait que 3 des 4 GC, Sampras a évolué à une époque d'ultra spécialisation où le monstre de la terre et celui du gazon ne figuraient en deuxième semaine de l'autre tournoi que dans de très rares occasions et au prix d'actes d'héroismes quasi impensables aujourd'hui, et Federer lui évolue dans une période où tout le monde est fort partout et où il faut être un peu plus fort pour tout prendre. A mon avis, aujourd'hui, pour parler tennis correctement, il faut redéfinir les standards de chaque époque. Ca pourrait faire l'objet d'un topic d'ailleurs.

Bruguera aussi fort que Nadal sur terre, je me suis arrêté là

faipalgugus a écrit:

Bruguera aussi fort que Nadal sur terre, je me suis arrêté là

Reporte toi aux 2 années où il gagne RG et lis mon message entièrement. En plus ça me fait marrer ça. Qu'est-ce que tu connais de Bruguera? Tu suivais pas le tennis à l'époque.

vdd a écrit:

faipalgugus a écrit:

Bruguera aussi fort que Nadal sur terre, je me suis arrêté là

Reporte toi aux 2 années où il gagne RG et lis mon message entièrement. En plus ça me fait marrer ça. Qu'est-ce que tu connais de Bruguera? Tu suivais pas le tennis à l'époque.

Tu dis juste une énorme connerie, c'est tout, comparer un type qui gagne 111 matchs sur 112 sur terre à un dominant sur terre battue pour ainsi dire assez classique d'une autre époque, c'est totalement ridicule, dans sa période de gloire, Bruguera a perdu des caisses de matchs sur terre, et pas que contre des cadors, même s'il était effectivement très fort, il n'arrive même pas à l'orteil de Nadal contre qui il faut monter dans les plus hautes sphères tennistiques pour espérer le battre.

Le pire, c'est que tu insinues que Sampras n'a buté que sur ces joueurs sur terre, ce qui est encore une fois (décidément) totalement faux

Alors je sais que tu aimes te démarquer de la masse, je sais aussi que tu connais mieux l'histoire du tennis que moi, mais quand tu dis des conneries, assume le autrement que par des "qu'est t'en sais t'étais trop jeune". D'ailleurs je me demande comment les historiens font, eux, qui n'ont bien évidemment pas vécu aux époques qu'ils analysent :sleep:

faipalgugus a écrit:

Bruguera aussi fort que Nadal sur terre, je me suis arrêté là

Par contre à l époque sur terre il y avait plus de grand noms, aujourd hui fed fait face à nadal c est tout, sampras avait en effet beaucoup plus de spécialistes, bruguera, courrier muster....tous vainqueur d au moins un GC sur terre plus plusieurs MS, aujourd hui fed n a aucun gros joueur de terre battue vainqueur de roland et de MS sur terre à affronter sauf Nadal bien sur. Ce qui lui assure à son époque la finale plus facilement.

Attention quand même sampras c est pas le dixième de fed sur terre battue, fed aurait très bien pu battre des musters bruguera courrier,medvedev,costa, mais avant la finale il aurait laissé des plumes.


On a aujourd hui le top 3 et derrière des joueurs qui ne sont pas redoutables et en mesure de battre les 3 premiers.

Je trouve qu un top 4/10 à moins de "valeur" aujourd hui que par le passé( je parle des 90's) pas au niveau de jeu, mais au niveau de la concurence, du en partie à l exceptionnel trio, il est plus facile d intégrer le top 4/10 aujourd hui, je trouve.


Depuis la race aussi un top 10 devient moins médiatisé, je trouve.

agassi the overgifted a écrit:

faipalgugus a écrit:

Bruguera aussi fort que Nadal sur terre, je me suis arrêté là

Par contre à l époque sur terre il y avait plus de grand noms, aujourd hui fed fait face à nadal c est tout, sampras avait en effet beaucoup plus de spécialistes, bruguera, courrier muster....tous vainqueur d au moins un GC sur terre plus plusieurs MS, aujourd hui fed n a aucun gros joueur de terre battue vainqueur de roland et de MS sur terre à affronter sauf Nadal bien sur. Ce qui lui assure à son époque la finale plus facilement.

Attention quand même sampras c est pas le dixième de fed sur terre battue, fed aurait très bien pu battre des musters bruguera courrier,medvedev,costa, mais avant la finale il aurait laissé des plumes.


On a aujourd hui le top 3 et derrière des joueurs qui ne sont pas redoutables et en mesure de battre les 3 premiers.

Je trouve qu un top 4/10 à moins de "valeur" aujourd hui que par le passé( je parle des 90's) pas au niveau de jeu, mais au niveau de la concurence, du en partie à l exceptionnel trio, il est plus facile d intégrer le top 4/10 aujourd hui, je trouve.


Depuis la race aussi un top 10 devient moins médiatisé, je trouve.

Nan mais je suis d'accord


Mais quoi que vous en disiez, battre Nadal à Roland Garros (sauf 2005), c'est plus compliqué que de battre tous les dominants de l'époque

Il faut quand même pas avoir fait l'ena pour voir que même en tenant compte des évolutions de materiel et de concurrence, Nadal c'est 1000 fois mieux que Courier et Bruguera sur terre


On parle d'un type qui a perdu 35 jeux à Roland, hein

faipalgugus a écrit:

Tu dis juste une énorme connerie, c'est tout, comparer un type qui gagne 111 matchs sur 112 sur terre à un dominant sur terre battue pour ainsi dire assez classique d'une autre époque, c'est totalement ridicule, dans sa période de gloire, Bruguera a perdu des caisses de matchs sur terre, et pas que contre des cadors, même s'il était effectivement très fort, il n'arrive même pas à l'orteil de Nadal contre qui il faut monter dans les plus hautes sphères tennistiques pour espérer le battre.

Encore une fois, je te demande de relire tout mon post. Je dis pas que Bruguera = Nadal, je dis que Bruguera + Courier + Muster (1992-1995), ça verrouille autant le titre que Nadal l'a verrouillé tout seul. C'est pas la même chose. Sampras avait quelques gars en face qui étaient de gros spécialistes de la surface et qui avaient tous pour l'époque, dans leur plus grosse période, une marge à peu près (un peu moins bien sûr) équivalente à celle de Nadal à RG. Le Courier 1992 est injouable, le Bruguera 1993-1994 aussi et le Muster 1995 également.

faipalgugus a écrit:

Le pire, c'est que tu insinues que Sampras n'a buté que sur ces joueurs sur terre, ce qui est encore une fois (décidément) totalement faux

1992 il bute sur Agassi double finaliste, 1993 il bute sur Bruguera (injouable) et 1994 il bute sur Courier (double vainqueur et triple finaliste sortant). 1996 il les bat tous (sauf Agassi) et bute à cours de force sur Kafalnikov futur vainqueur. Si ça c'est le néant comme disait Fedfan...

faipalgugus a écrit:

Alors je sais que tu aimes te démarquer de la masse, je sais aussi que tu connais mieux l'histoire du tennis que moi, mais quand tu dis des conneries, assume le autrement que par des "qu'est t'en sais t'étais trop jeune". D'ailleurs je me demande comment les historiens font, eux, qui n'ont bien évidemment pas vécu aux époques qu'ils analysent :sleep:

Je dis pas de conneries, bien au contraire. Je dis que Sampras sur terre c'est loin d'être le néant. Et à aucun moment je ne dis qu'il est l'égal de Federer sur terre mais c'est une autre époque et pour son époque, sa polyvalence (et ça on l'oublie vite) est assez remarquable.

faipalgugus a écrit:

agassi the overgifted a écrit:

faipalgugus a écrit:

Bruguera aussi fort que Nadal sur terre, je me suis arrêté là

Par contre à l époque sur terre il y avait plus de grand noms, aujourd hui fed fait face à nadal c est tout, sampras avait en effet beaucoup plus de spécialistes, bruguera, courrier muster....tous vainqueur d au moins un GC sur terre plus plusieurs MS, aujourd hui fed n a aucun gros joueur de terre battue vainqueur de roland et de MS sur terre à affronter sauf Nadal bien sur. Ce qui lui assure à son époque la finale plus facilement.

Attention quand même sampras c est pas le dixième de fed sur terre battue, fed aurait très bien pu battre des musters bruguera courrier,medvedev,costa, mais avant la finale il aurait laissé des plumes.


On a aujourd hui le top 3 et derrière des joueurs qui ne sont pas redoutables et en mesure de battre les 3 premiers.

Je trouve qu un top 4/10 à moins de "valeur" aujourd hui que par le passé( je parle des 90's) pas au niveau de jeu, mais au niveau de la concurence, du en partie à l exceptionnel trio, il est plus facile d intégrer le top 4/10 aujourd hui, je trouve.


Depuis la race aussi un top 10 devient moins médiatisé, je trouve.

Nan mais je suis d'accord


Mais quoi que vous en disiez, battre Nadal à Roland Garros (sauf 2005), c'est plus compliqué que de battre tous les dominants de l'époque

Il faut quand même pas avoir fait l'ena pour voir que même en tenant compte des évolutions de materiel et de concurrence, Nadal c'est 1000 fois mieux que Courier et Bruguera sur terre


On parle d'un type qui a perdu 35 jeux à Roland, hein

Oui je suis carrément d accord bruguera n arrive pas à la cheville de Nadal, Nadal pour son époque c est nettement mieux que bruguera, mais comme l a dit vdd, avoir 4 gros clients de terre ou en avoir un seul monstrueux bon ben je trouve que ça se vaut.


Je me rappelle du roland 96, l année ou j ai commencé le tennis, sampras se fait un gros 5 sets face à sergi, ensuite en 1/4(je crois) il bat courrier....Sans ces gros spécialistes et avec le niveau de cette année là qui sait sampras aurait peut etre pris le titre.

vdd a écrit:

Encore une fois, je te demande de relire tout mon post. Je dis pas que Bruguera = Nadal, je dis que Bruguera + Courier + Muster (1992-1995), ça verrouille autant le titre que Nadal l'a verrouillé tout seul. C'est pas la même chose. Sampras avait quelques gars en face qui étaient de gros spécialistes de la surface et qui avaient tous pour l'époque, dans leur plus grosse période, une marge à peu près (un peu moins bien sûr) équivalente à celle de Nadal à RG. Le Courier 1992 est injouable, le Bruguera 1993-1994 aussi et le Muster 1995 également.

Et bien moi je te dis que non, Roland Garros, bien que fermé, l'était beaucoup moins que le Roland de ces dernières années, Nadal joue à un pallier supérieur à celui de tous les joueurs que tu as cité, aussi forts soient-ils. Demande à Federer à quelle époque il aurait préféré jouer sur terre et je t'assure qu'il prend les années 90, il aurait perdu contre plus de joueurs différents qu'aujourd'hui, mais il aurait au moins un Roland Garros, j'en suis certain

vdd a écrit:

1992 il bute sur Agassi double finaliste, 1993 il bute sur Bruguera (injouable) et 1994 il bute sur Courier (double vainqueur et triple finaliste sortant). 1996 il les bat tous (sauf Agassi) et bute à cours de force sur Kafalnikov futur vainqueur. Si ça c'est le néant comme disait Fedfan...

Marrant que tu n'évoques pas sa défaite de 1995 au premier tour contre Schaller

Sampras ne savait tout simplement pas jouer que terre, mais il était tellement grand ailleurs qu'il arrivait à sauver les meubles parfois en jouant comme sur rapide, notamment quand il faisait très chaud et que la terre était plus rapide comme, justement, en 1996. Ce constat, et je sais que tu le partages, est tellement évident qu'il était pour moi inutile de tenter de trouver des équivalences avec Federer en invoquant une prétendue succession de joueurs tout aussi fort que Nadal sur terre mais plus brièvement





Défendre Sampras pour justifier un article qui descend (fallacieusement en plus) Federer, c'est juste hors contexte et ça m'a passablement énervé, je déteste quand on défend l'indéfendable


Appoline n'a d'yeux que pour les joueurs qui crient leurs émotions, qui éructent de rage, qui sont arrogants, bref, qui sentent le mâle

Elle méprise Gasquet et adore Tsonga, elle méprise Federer (depuis toujours, mais elle avait toujours été hypocrite jusqu'à cet article, elle a attendu le bon moment pour frapper) et mouille devant les cris de Nadal et de Djokovic. Bien, c'est son choix, mais jamais elle n'a le droit de se permettre d'écrire "mais qui peut bien encore être federien après un match pareil, comment vibrer avec ce type?"

Elle fait aussi parti de cette caste qui pense qu'on peux battre Nadal à Roland en jouant comme Edberg, elle vit dans un monde tellement loin de la réalité actuelle qu'on se demande parfois comment elle peut croire à ce qu'elle raconte


Je me souvient du hilarant "Pourquoi Tsonga va gagner", quivi deux jours plus tard du "pourquoi Tsonga a quand même gagné" :mdr:

Le pire, c'est qu'elle est d'une prétention sans nom (elle a au moins le mérite de l'assumer) et que la lourdeur de son écriture est désarmante

M'étonne pas qu'elle soit pote avec Mouratoglou, un autre type que j'exècre

vdd a écrit:

Si ça c'est le néant comme disait Fedfan...

Halte là, je parlais d'un néant de finales. La nana écrit que Sampras était fier en finale de GC et n'aurait jamais pris une rouste. Hors elle se réfère à une raclée subie par Federer dans une finale de GC où Sampras a jamais fait finale. D'emblée le débat est faussé.

Par ailleurs on sait que Sampras a fait de belles prestations sur terre. Néanmoins aujourd'hui lui-même dit qu'il avait une mauvaise approche de la surface, qu'il s'était planté jusque dans le choix de la raquette utilisée. Lui-aussi on peut le descendre sur bien des points.

de toute façon on sait bien sur ce forum que le plus grand est Agassi

agassi the overgifted a écrit:

faipalgugus a écrit:

agassi the overgifted a écrit:

faipalgugus a écrit:

Bruguera aussi fort que Nadal sur terre, je me suis arrêté là

Par contre à l époque sur terre il y avait plus de grand noms, aujourd hui fed fait face à nadal c est tout, sampras avait en effet beaucoup plus de spécialistes, bruguera, courrier muster....tous vainqueur d au moins un GC sur terre plus plusieurs MS, aujourd hui fed n a aucun gros joueur de terre battue vainqueur de roland et de MS sur terre à affronter sauf Nadal bien sur. Ce qui lui assure à son époque la finale plus facilement.

Attention quand même sampras c est pas le dixième de fed sur terre battue, fed aurait très bien pu battre des musters bruguera courrier,medvedev,costa, mais avant la finale il aurait laissé des plumes.


On a aujourd hui le top 3 et derrière des joueurs qui ne sont pas redoutables et en mesure de battre les 3 premiers.

Je trouve qu un top 4/10 à moins de "valeur" aujourd hui que par le passé( je parle des 90's) pas au niveau de jeu, mais au niveau de la concurence, du en partie à l exceptionnel trio, il est plus facile d intégrer le top 4/10 aujourd hui, je trouve.


Depuis la race aussi un top 10 devient moins médiatisé, je trouve.

Nan mais je suis d'accord


Mais quoi que vous en disiez, battre Nadal à Roland Garros (sauf 2005), c'est plus compliqué que de battre tous les dominants de l'époque

Il faut quand même pas avoir fait l'ena pour voir que même en tenant compte des évolutions de materiel et de concurrence, Nadal c'est 1000 fois mieux que Courier et Bruguera sur terre


On parle d'un type qui a perdu 35 jeux à Roland, hein

Oui je suis carrément d accord bruguera n arrive pas à la cheville de Nadal, Nadal pour son époque c est nettement mieux que bruguera, mais comme l a dit vdd, avoir 4 gros clients de terre ou en avoir un seul monstrueux bon ben je trouve que ça se vaut.


Je me rappelle du roland 96, l année ou j ai commencé le tennis, sampras se fait un gros 5 sets face à sergi, ensuite en 1/4(je crois) il bat courrier....Sans ces gros spécialistes et avec le niveau de cette année là qui sait sampras aurait peut etre pris le titre.

C'est là que tu te trompes, tu prends comme référence 96, une exception, toutes les autres années, Sampras a toujours chuté au premier gros client sur terre à Roland Garros, toujours, il n'a jamais eu à les battre tous à la fois, sauf dans cette fameuse année 96, mais il ne faut pas oublier non plus qu'en 96, Courier et Bruguera ne sont quand même plus à leur meilleur niveau

Oui c est vrai c est l exception évidemment

Toujours cette mise en parallèle Federer/Sampras !

Je rejoins Vdd pour ce qui concerne la plus grande concurrence à l'époque de Sampras. Il ya 10 ans, il y a plusieurs terreurs sur terre avec un dominateur qui change chaque année ou presque. Courier sur deux ans c'est la domination de Nadal, idem pour Muster sur un an. Nadal est une terreur de façon continue, ainsi il est plus remarquable que les autres qui ont dominé pendant une "courte" durée.

Maintenant Nadal perd beaucoup moins de jeux que ces joueurs parce qu'à mon avis, il n'y a pas vraiment d'autres terriens de son niveau. L'hyperspécialisation étant finie, Nadal ne rencontre plus des gros clients sur terre. Bruguera pour aller chercher RG il pouvait toujours tomber sur un Costa, un Corretja ou un Sanchez dès les premiers tours, ça bastonnait entre spécialistes.

Nadal est à la fois hypercomplet et hyperspécialisé sur terre, cela semble un peu paradoxal.

La spécialisation par les surfaces a disparu.
On a des joueurs bons partout et Federer excellent sur herbe et Nadal excellent sur terre.

Donc je reste plus impressionné par Sampras sur terre qui allait au charbon contre des spécialistes qu'il battait parfois même si il pouvait décrocher contre Champion.
Le parcours de Sampras était à mon avis plus semé d'embûches.

Tu vas loin quand meme botany pour etre plus impressioné par Sampras a RG (qui ne fait qu'une demie) que par Federer qui fait 3 finales et une demie.
Apoline qui dit qu'il n'y aura pas matiere a faire un repportage après sa carrière mais seulement une compilation de ses meilleurs coups, je trouve ça gros également. Sans etre fan son avénement était beau a voir, il avait pas mal de betes noires au debut Agassi, Hewitt, Nalbandian... et petit a petit il a réussit a les dompter.
Ce que je comprend et qu'Apoline repproche en some, c'est le manque de gros gros matchs, de match a suspens ou il s'arrache les trippes, finalement il n'y a que cette demie contre Safin ou ça va au bout du suspens (hors periode de domination, parcque je me rapelle d'un match contre Haas a l'OA et bien d'autres, contre Clément ....), et oui bien sur j'oublie la finale de Wimbledon 2007 Il n'empeche qu'il y a eu de superbes matchs qu'il a gagné en 4 sets, celle contre Agassi, contre Baghdatis, j'ai aussi adoré la premiere finale de Wimbledon contre Roddick... et je reste persuadé qu'il y en aura d'autres.

Je me suis plein par moments de la trop grosse domination de Federer, qui parfois il me lassait un peu du tournoi, mais par contre il a poussé ses adversaires a jouer a un niveau énorme et quand l'adversaire arrive a hisser son niveau de jeu ca a donné des matchs phénoménauxx.
Je pense qu'avec un peu de recul, dans une dizaine d'année on se rendra un peu plus compte du niveau de jeu qu'atteignait certains matchs avec Federer. La comme ça a souvent été dit, la performance pour jouer a ce niveau est tellement fréquente chez Federer qu'elle en a été banalisé. Mais après avoir vu des joueurs un peu plus "normaux" remporter des GC on se rendra plus compte que ce que nous proposait Federer était exceptionnel.
Elle le fera son repportage l'apoline, elle le fera

Leinahtan a écrit:

:roule: :roule: et tu es le de la recherche photographique!!!!!!!

blas a écrit:

Ce que je comprend et qu'Apoline repproche en some, c'est le manque de gros gros matchs, de match a suspens ou il s'arrache les trippes, finalement il n'y a que cette demie contre Safin ou ça va au bout du suspens (hors periode de domination, parcque je me rapelle d'un match contre Haas a l'OA et bien d'autres, contre Clément ....), et oui bien sur j'oublie la finale de Wimbledon 2007 Il n'empeche qu'il y a eu de superbes matchs qu'il a gagné en 4 sets, celle contre Agassi, contre Baghdatis, j'ai aussi adoré la premiere finale de Wimbledon contre Roddick... et je reste persuadé qu'il y en aura d'autres.

C'est pas son type de joueurs, il fait pas le spectacle, tout ce qu'on veut, mais je ne vois pas le rapport avec son niveau de jeu intrinsèque.