Wimbledon 2008

Tuco Benedicto Pacifico a écrit:

Fedfan a écrit:

La plus meilleure des moins pires? :biggrin:

Du tout !

Elle a eu 0 plainte de la part ses "clients", pendant toute sa carrière.

Absolument!!!!!!!! et je le dis au 1er dégré, ^^^^^

Je suis en train de me mater de nouveau la finale.

Et dans cette vidéo, la tv anglaise fait un comparatif entre le service de federer 2003 et celui de 2008.
Cela afin de montrer la différence de surface, mais surtout (je ne sais pas si vous le saviez, pas moi en tout cas) sur le changement de balle. En effet les balles prises cette année seraient vraiment tres differentes de ces dernieres années:



On peut voir sur l'image que les 2 services de federer vont à la même vitesse, mais que la balle flotte différemment car celle-ci avant de passer le filet est bien plus haute que celle de 2003.

Le phenomene s'amplifie encore plus une fois passé le filet:



Dés que la balle rebondit, elle reagit differamment d'avant, et perd beaucoup de sa vitesse, tout en rebondissant plus haut :





Apparemment, la surface n'a pas donc trop changé, c'est surtout les balles qui ne sont plus les mêmes.

Très intéressant ce comparatif, en tout cas ça ne facilite pas la vie des gros serveurs et voleyeurs....

Je vois pas comment tu peux conclure que ce sont surtout les balles qui ont changé...
Elle flotte de manière presque similaire au départ, mais c'est à l'arrivée que tout est changé apparemment, donc moi j'en conclus que c'est surtout la surface qui a changé.
Enfin peu importe, 9 miles en moins, c'est gigantesque !

Leinahtan a écrit:

Je vois pas comment tu peux conclure que ce sont surtout les balles qui ont changé...
Elle flotte de manière presque similaire au départ, mais c'est à l'arrivée que tout est changé apparemment, donc moi j'en conclus que c'est surtout la surface qui a changé.
Enfin peu importe, 9 miles en moins, c'est gigantesque !

c'est clair qu'après le rebond, ça change pas mal , mine de rien ! a mon avis , c'est surtout la différence de hauteur qui "aide" le relanceur

misterk a écrit:

Leinahtan a écrit:

Je vois pas comment tu peux conclure que ce sont surtout les balles qui ont changé...
Elle flotte de manière presque similaire au départ, mais c'est à l'arrivée que tout est changé apparemment, donc moi j'en conclus que c'est surtout la surface qui a changé.
Enfin peu importe, 9 miles en moins, c'est gigantesque !

c'est clair qu'après le rebond, ça change pas mal , mine de rien ! a mon avis , c'est surtout la différence de hauteur qui "aide" le relanceur

C'est surtout dans l'échange qu'il faudrait faire une comparaison...

Leinahtan a écrit:

Je vois pas comment tu peux conclure que ce sont surtout les balles qui ont changé...
Elle flotte de manière presque similaire au départ, mais c'est à l'arrivée que tout est changé apparemment, donc moi j'en conclus que c'est surtout la surface qui a changé.
Enfin peu importe, 9 miles en moins, c'est gigantesque !

C'est pas moi qui le conclue, c'est la télé anglaise. C'est eux qui disent que ce ne sont pas le même type de balle qui a été utilisé.

Merci Agassi pour toutes ces stats très intéressantes, les balles sont plus lentes cette année je sais plus ou j ai vu ça.On voit aussi que nadal slice un peu moins au service et qu il la joue un peu RG 2006 en pilonant le revers de fed plus souvent.


D ailleurs pour moi la victoire de rafa est méritée cette année pour son mental et sa combativité hors du commun,

Mais l année derniere il aurait mérité de la gagner pour son jeu agressif et plus adapté au gazon.

Je vais essayer de revoir la finale dans son intégralité et en format plein, mais l an dernier même s il y avait moins de suspense rafa avait des schéma + herbivore et offensif, dimanche sur certaines séquence j ai eu l impression de voir le Nadal de hambourg 2008 face à fed.

Merci pour cette analyse, c'est bien intéressant d'observer tout ça.Pour ce qui est des balles choisit, Murray l'a très bien expliqué dans une interview avant Wimbledon il me semble (plus grosses).

misterk a écrit:

c'est clair qu'après le rebond, ça change pas mal , mine de rien ! a mon avis , c'est surtout la différence de hauteur qui "aide" le relanceur

Donc le lift de Nadal monte plus haut. CQFD. C'est d'ailleurs là-dessus (après l'avoir observé au Queen's) que je m'étais basé pour faire mon pronostic Nadal pour la victoire finale.

Leinahtan a écrit:

Il y en a qui prennent quand même les choses trop à coeur. Personnellement, l'épisode du dimanche soir m'a surtout fait rire.

Si à l'inverse, Federer avait gagné à RG et si on avait "insulté" Federer de la même manière, ça m'aurait fait marrer aussi. En tout cas je n'aurais pas répondu et j'aurais laissé les intervenants se défouler et j'aurais pas cherché à jouer les moralisateurs.

Remarque, là c'était plus drôle avec différents protagonistes.

Honnêtement, les insultes n'étaient pas des insultes. Gil n'insulte pas vraiment Nadal quand il dit tout ce qu'il dit. Je sais pas comment l'expliquer, mais bon...

C'est la que le discours de Gil peut poser probleme. Quand j'ai fait mon intervention, un peu moralisatrice je le concede, si il y en a bien 1 que je ne visai pas c'etait bien lui (bienq ue j'etais sur qu'il réagirai !) parceque, meme si sur ce coup y'a certains truc sur lequel je ne suis pas 100% d'accord avec lui (chose rarissime d'ailleurs !) vu notre vecu tennistique et nos connaissances, je savais tres bien ce qui le faisait réellement enragé. Mais la ou son discours pose probleme c'est qu'on est 3 ou 4 sur le forum (sans vouloir rabaisser quiconque) qui en sommes capable et la maniere dont il intervien par moment ouvre la porte a d'autres qui le "copie" sur la forme mais ne possede par le millionnieme de son font !

Un éventuel depart de gil du forum serai, pour ma part, une perte tres domageable pour le forum.

Belles stats greg morris . Cela confirme donc toutes les modifiocations apportées au jeu sur gazon, tant du fait du gazon en lui meme que du changement de balles (que j'avais annoncé un peu avant le tournoi)

David a écrit:

Mais la ou son discours pose probleme c'est qu'on est 3 ou 4 sur le forum (sans vouloir rabaisser quiconque) qui en sommes capable et la maniere dont il intervien par moment ouvre la porte a d'autres qui le "copie" sur la forme mais ne possede par le millionnieme de son font !

Ca d'accord, c'est ce que je pense depuis un moment mais bon...c'est Gil, on ne change pas comme ça.

bon les fifrelins ! il est temps de tourner la page...

Personne peut imaginer a quel point les stats de Jerome me font plaisir.
Elles demontrent tout ce que j'ai dit.

J'en rajoute meme.
En 2003, le gazon est deja ralentit.

Pour ce qui est des balles, elles ont aussi changé, je parle de ralentir la surface, je devrais dire "ralentir les conditions de jeux". Quand tu veux changer la donne, tu touches aux balles et au terrain.

Pour ce qui est de mon absence a venir, comme j'ai dit il y a deja 2 mois, je ne reviens que pour les grands evennements, donc l'USO maintenant, voir les JO si Marcos y fait un coup.
Cependant, si un debat interessant pointe le bout de son nez, je viendrai evidemment participer, vdd est toujours la pour me prevenir.

Pour mon "style", je n'ai pas toujours etait comme ca sur ce forum, mais certains (Back machin en tete) me sorte tellement par les yeux que...
Enfin bref.
Sinon j'avais pas du tout pensé que des gens pouvaient essayer de "faire comme Gil", ce qui est un tord evidemment, j'ai toujours etait le 1er a reconnaitre que je depassais les bornes des limites.
Maintenant, on ne se refait pas.

De toute facon, faut que je prenne mes distances, parce que 3 jours apres, l'issue du tournoi me deprime encore plus, sans parler de la defaite de Gasquet, et encore plus de celle de Marcos.

Vivre la domination de Nadal et Djokovic ne m'interesse pas, apres comme j'ai toujours dit, le classement est mathematique, si t'es numero 1, c'est que t'es le meilleur point barre, donc je ne remets pas en cause Nadal, ni Djokovic. Lire des "2 GC, c'est mieux que 3", ca me deprime aussi.

Pour ce qui est de Federer, son tennis prodigieux lui a donné 4 années de reves tout en haut des sommets du jeu, cependant, c'est a partir d'aujourd'hui qu'il commence a ecrire sa vraie legende, s'il prend encore des GC, ils vaudront a chacun plus que ses 12 reunis.

GiL a écrit:

Personne peut imaginer a quel point les stats de Jerome me font plaisir.
Elles demontrent tout ce que j'ai dit.

J'en rajoute meme.
En 2003, le gazon est deja ralentit.

Pour ce qui est des balles, elles ont aussi changé, je parle de ralentir la surface, je devrais dire "ralentir les conditions de jeux". Quand tu veux changer la donne, tu touches aux balles et au terrain.

Pour ce qui est de mon absence a venir, comme j'ai dit il y a deja 2 mois, je ne reviens que pour les grands evennements, donc l'USO maintenant, voir les JO si Marcos y fait un coup.
Cependant, si un debat interessant pointe le bout de son nez, je viendrai evidemment participer, vdd est toujours la pour me prevenir.

Pour mon "style", je n'ai pas toujours etait comme ca sur ce forum, mais certains (Back machin en tete) me sorte tellement par les yeux que...
Enfin bref.
Sinon j'avais pas du tout pensé que des gens pouvaient essayer de "faire comme Gil", ce qui est un tord evidemment, j'ai toujours etait le 1er a reconnaitre que je depassais les bornes des limites.
Maintenant, on ne se refait pas.

De toute facon, faut que je prenne mes distances, parce que 3 jours apres, l'issue du tournoi me deprime encore plus, sans parler de la defaite de Gasquet, et encore plus de celle de Marcos.

Vivre la domination de Nadal et Djokovic ne m'interesse pas, apres comme j'ai toujours dit, le classement est mathematique, si t'es numero 1, c'est que t'es le meilleur point barre, donc je ne remets pas en cause Nadal, ni Djokovic. Lire des "2 GC, c'est mieux que 3", ca me deprime aussi.

Pour ce qui est de Federer, son tennis prodigieux lui a donné 4 années de reves tout en haut des sommets du jeu, cependant, c'est a partir d'aujourd'hui qu'il commence a ecrire sa vraie legende, s'il prend encore des GC, ils vaudront a chacun plus que ses 12 reunis.

Encore une fois ça peut paraitre paradoxal (car même le doublé RG /wimbly ne vaut pas le ptit chelem AO/WImbly/US open, d ailleurs je sais pas qui a écrit de telles anneries) que 2 inférieur à 3 et 1 supérieur à douze


Mais ce qui sera plus interessant pour tout le monde y compris les non federiens voir les anti-federiens c est que les prochains GC de fed seront acquis plus dans la douleur de l effort, dans une concurence plus rude et auront une saveur plus particulière.


Peut etre que j appreciera plus fed qu aujourd hui quand il donnera l impression de lutter et de jouer sa vie, à l instar de Sampras qui était facile je ne prenais jamais autant de plaisir à le voir sauver sa peau à roland dans la difficultés notamment dans ses 5 sets à roland.

La facilité de fed est impresionante mais c est tellement facile que ca manque un peu de "peps" et d adrénaline mais bon là encore c est une histoire de gout.

GiL a écrit:

Vivre la domination de Nadal et Djokovic ne m'interesse pas, apres comme j'ai toujours dit, le classement est mathematique, si t'es numero 1, c'est que t'es le meilleur point barre, donc je ne remets pas en cause Nadal, ni Djokovic. Lire des "2 GC, c'est mieux que 3", ca me deprime aussi.Pour ce qui est de Federer, son tennis prodigieux lui a donné 4 années de reves tout en haut des sommets du jeu, cependant, c'est a partir d'aujourd'hui qu'il commence a ecrire sa vraie legende, s'il prend encore des GC, ils vaudront a chacun plus que ses 12 reunis.

:mdr: :mdr:

botany a écrit:

GiL a écrit:

Vivre la domination de Nadal et Djokovic ne m'interesse pas, apres comme j'ai toujours dit, le classement est mathematique, si t'es numero 1, c'est que t'es le meilleur point barre, donc je ne remets pas en cause Nadal, ni Djokovic. Lire des "2 GC, c'est mieux que 3", ca me deprime aussi.Pour ce qui est de Federer, son tennis prodigieux lui a donné 4 années de reves tout en haut des sommets du jeu, cependant, c'est a partir d'aujourd'hui qu'il commence a ecrire sa vraie legende, s'il prend encore des GC, ils vaudront a chacun plus que ses 12 reunis.

:mdr: :mdr:

????

ma foi, Plus l'adversité augmente et plus un titre a de la valeur

[quote="Tuco Benedicto Pacifico"]

botany a écrit:

GiL a écrit:

Vivre la domination de Nadal et Djokovic ne m'interesse pas, apres comme j'ai toujours dit, le classement est mathematique, si t'es numero 1, c'est que t'es le meilleur point barre, donc je ne remets pas en cause Nadal, ni Djokovic. Lire des "2 GC, c'est mieux que 3", ca me deprime aussi.Pour ce qui est de Federer, son tennis prodigieux lui a donné 4 années de reves tout en haut des sommets du jeu, cependant, c'est a partir d'aujourd'hui qu'il commence a ecrire sa vraie legende, s'il prend encore des GC, ils vaudront a chacun plus que ses 12 reunis.[/quote]

:mdr: :mdr:

????

ma foi, Plus l'adversité augmente et plus un titre a de la valeur

Gil conteste le fait que l'on puisse dire que 2 GC peuvent sous certains aspects avoir plus de prestige que 3 GC et le voici qui vient dire après qu'un GC c'est mieux que 12 !
Le paradoxe m'a amusé.

botany a écrit:

GiL a écrit:

Vivre la domination de Nadal et Djokovic ne m'interesse pas, apres comme j'ai toujours dit, le classement est mathematique, si t'es numero 1, c'est que t'es le meilleur point barre, donc je ne remets pas en cause Nadal, ni Djokovic. Lire des "2 GC, c'est mieux que 3", ca me deprime aussi.Pour ce qui est de Federer, son tennis prodigieux lui a donné 4 années de reves tout en haut des sommets du jeu, cependant, c'est a partir d'aujourd'hui qu'il commence a ecrire sa vraie legende, s'il prend encore des GC, ils vaudront a chacun plus que ses 12 reunis.

:mdr: :mdr:

Tu peux te foutre de sa gueule tant que tu veux mais il a pas tort. Comme souvent. Quand on dit que Nadal fait mieux cette année que Federer sur ses grosses saisons, moi aussi ça me fait bondir et lorsqu'il dit qu'un GC aujourd'hui aura plus de valeurs que les autres, il a raison car aujourd'hui, Federer n'est plus le meilleur joueur du monde. S'il gagne un GC où que ce soit, ça sera une perf. Les stats de Jérome nous montrent que sur ce Wimbledon (et je l'avais dit en début de tournoi en me basant là-dessus en plus), Nadal était favori n°1 donc lorsqu'il bat Federer en finale c'est normal. Après, assurer son statut de favori c'est une vraie performance aussi.

vdd a écrit:

botany a écrit:

GiL a écrit:

Vivre la domination de Nadal et Djokovic ne m'interesse pas, apres comme j'ai toujours dit, le classement est mathematique, si t'es numero 1, c'est que t'es le meilleur point barre, donc je ne remets pas en cause Nadal, ni Djokovic. Lire des "2 GC, c'est mieux que 3", ca me deprime aussi.Pour ce qui est de Federer, son tennis prodigieux lui a donné 4 années de reves tout en haut des sommets du jeu, cependant, c'est a partir d'aujourd'hui qu'il commence a ecrire sa vraie legende, s'il prend encore des GC, ils vaudront a chacun plus que ses 12 reunis.

:mdr: :mdr:

Tu peux te foutre de sa gueule tant que tu veux mais il a pas tort. Comme souvent. Quand on dit que Nadal fait mieux cette année que Federer sur ses grosses saisons, moi aussi ça me fait bondir et lorsqu'il dit qu'un GC aujourd'hui aura plus de valeurs que les autres, il a raison car aujourd'hui, Federer n'est plus le meilleur joueur du monde. S'il gagne un GC où que ce soit, ça sera une perf. Les stats de Jérome nous montrent que sur ce Wimbledon (et je l'avais dit en début de tournoi en me basant là-dessus en plus), Nadal était favori n°1 donc lorsqu'il bat Federer en finale c'est normal. Après, assurer son statut de favori c'est une vraie performance aussi.

C'est bon, j'avais compris ce qu'il voulait dire. C'est juste que le paradoxe était amusant si l'on s'en tient juste aux mots. Dire que 2 c'est plus que 3 est aussi bête que de dire 1 c'est plus que 12. Maintenant si l'on regarde ce qu'il y a derrière les mots et les chiffres, les deux points de vue se comprennent. 2 GC ça peut être plus frappant, plus bluffant que 3 sous certains aspects, ça ne veut pas dire que 2 est plus grand que 3. par exemple un type qui remporterait 4 fois l'OA ça semblerait moins bien qu' un joueur qui remporterait 1 OA, 1 W et 1 USO, je suis sûr que 3 mieux que 4 ça ne ferait bondir personne.
Et pour le 1 plus fort que 12, 1 GC obtenu dans des conditions particulières peut en effet avoir plus d'impact qu'une série de plusieurs.

botany a écrit:

Et pour le 1 plus fort que 12, 1 GC obtenu dans des conditions particulières peut en effet avoir plus d'impact qu'une série de plusieurs.

Je suis sûr que Johansson ou Gaudio seront ravie d'apprendre qu'un mec pense que leur Gc pourrait bien valoir plus que les 12 d'un Roger acquis en 4-5 de domination totale du circuit. :mdr:

Non mais plus sérieusement, ce genre de décompte est absurde, totalement subjectif, et ne concerne que ta vision fantasmée de la valeur des palmarès.Pour n'importe quel personne censée, 12 Gc valent BIEN plus qu'un Gc et ce même si le type en question se tapait tout les vainqueurs de Gc encore en activité à la suite.

EDIT: Ok, j'avais pas tout lu comme il faut, mais effectivement, Gil dit que chaque nouveau Gc de Federer vaudront plus que ses 12 premiers.Dans le sens où des Nadal et des Djokovic lui résiste plus que dans le passé des Hewitt ou Roddick ont pu le faire pour tout pleins de raisons, les prochains Gc gagnés par Federer, si ils le sont dans la douleur, seront certainement les plus beaux Gc qu'il gagnera et le feront rentrer un peu plus dans la légende (surtout si il venait à gagner des batailles homériques comme celle de dimanche dernier ).

Moi j'avais compris dans le sens général, alors forcément, là, ça voulait plus rien dire.

Aldous a écrit:

botany a écrit:

Et pour le 1 plus fort que 12, 1 GC obtenu dans des conditions particulières peut en effet avoir plus d'impact qu'une série de plusieurs.

Je suis sûr que Johansson ou Gaudio seront ravie d'apprendre qu'un mec pense que leur Gc pourrait bien valoir plus que les 12 d'un Roger acquis en 4-5 de domination totale du circuit. :mdr:

Non mais plus sérieusement, ce genre de décompte est absurde, totalement subjectif, et ne concerne que ta vision fantasmée de la valeur des palmarès.Pour n'importe quel personne censée, 12 Gc valent BIEN plus qu'un Gc et ce même si le type en question se tapait tout les vainqueurs de Gc encore en activité à la suite.

Tu en parles à GIL STP. Ce 1 mieux que 12 réunis, c'est son idée. Moi j'essayais juste d'expliquer ce qu'il voulait dire.
Encore une fois on parle de l'impact, il faut sortir d'une seule comptabilité, sinon Agassi est rejeté très très loin derrière.

Je cite GIL

cependant, c'est a partir d'aujourd'hui qu'il commence a ecrire sa vraie legende, s'il prend encore des GC, ils vaudront a chacun plus que ses 12 reunis.

botany a écrit:

Aldous a écrit:

botany a écrit:

Et pour le 1 plus fort que 12, 1 GC obtenu dans des conditions particulières peut en effet avoir plus d'impact qu'une série de plusieurs.

Je suis sûr que Johansson ou Gaudio seront ravie d'apprendre qu'un mec pense que leur Gc pourrait bien valoir plus que les 12 d'un Roger acquis en 4-5 de domination totale du circuit. :mdr:

Non mais plus sérieusement, ce genre de décompte est absurde, totalement subjectif, et ne concerne que ta vision fantasmée de la valeur des palmarès.Pour n'importe quel personne censée, 12 Gc valent BIEN plus qu'un Gc et ce même si le type en question se tapait tout les vainqueurs de Gc encore en activité à la suite.

Tu en parles à GIL STP. Ce 1 mieux que 12 réunis, c'est son idée. Moi j'essyais juste d'expliquer ce qu'il voulait dire.
Encore une fois on parle de l'impact, il faut sortir d'une seule comptabilité, sinons Agassi est rejeté très très loin derrière.

Je cite GIL

cependant, c'est a partir d'aujourd'hui qu'il commence a ecrire sa vraie legende, s'il prend encore des GC, ils vaudront a chacun plus que ses 12 reunis.

Je viens juste d'éditer au moment où tu écrivais.

Aldous a écrit:

Je viens juste d'éditer au moment où tu écrivais.

Ouf tu as sauvé ta peau de justesse

Les spécialistes ont parlé, la finale de dimanche est considéré comme le plus beau match de tous les temps :